Дело № 2-1114/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Меликсетян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ссылаясь на то, что 01.12.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси гос.№ FA 375 арм под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Рено Логан гос.номер № принадлежащий на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается административным материалом о ДТП от 15.12.2017г. 19.12.2017г. истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения представил все необходимые документы. Страховой компанией по результату рассмотрения документов была произведена выплата страхового возмещения в размере 30968 руб. 64 коп. В целях определения величины стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению выполненного ИП ФИО5 от 06.12.2017г. № стоимость восстановительного ремонта составляет 95800 рублей, утрата товарной стоимости составляет 19250 рублей. 29.06.2018г. истцом ответчику была вручена претензия о доплате страхового возмещения в размере 84081 руб. 36 коп. Однако требования претензии ответчиком до настоящего времени не исполнены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 64831 руб. 36 коп, величину утраты товарной стоимости в размере 19250 рублей, неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 310260 руб. 21 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 52331 руб. 36 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 11150 рублей, неустойку за период с 18.01.2018г. по 18.06.2019г. в размере 328198 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч.3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статей 931, пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси гос.№ арм под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Рено Логан гос.номер № принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается административным материалом о ДТП от 15.12.2017г., а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

19.12.2017г. истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения представил все необходимые документы. Страховой компанией по результату рассмотрения документов 29.12.2017г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 30968 руб. 64 коп. 

В целях определения величины стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению выполненного ИП ФИО5 от 06.12.2017г. № стоимость восстановительного ремонта составляет 95800 рублей, утрата товарной стоимости составляет 19250 рублей. 

29.06.2018г. истцом ответчику была вручена претензия о доплате страхового возмещения в размере 84081 руб. 36 коп. и оплате стоимости экспертизы в размере 8000 руб. Однако требования претензии ответчиком до настоящего времени не исполнены.

04.07.2018 – ответчиком произведена выплата УТС в размере 7100 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. 

Согласно выводам судебной экспертизы, содержащимся в заключении № от 16.04.2019г. выполненного ООО «ДЭКА» стоимость восстановительного автомобиля Рено Лога гос. номер № с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП произошедшего 01.12.2017г. составляет 83300 рублей, без учета износа составляет 95000 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 11150 рублей.

Заключение экспертизы, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты. Проведен подробный анализ запчастей, пришедших в негодность в результате столкновения транспортных средств. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта и положить их в основу решения суда. 

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 52331 руб. 36 рубля (83300-30968,64), а также величина утраты товарной стоимости в размере 4050 руб. 00 коп. (11150-7100), а всего 56381 руб. 36 коп.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. (78).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения и предоставил полный пакет документов 19.12.2017г. Ответчиком 29.12.2017г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 30968 руб. 64 коп. 

Впоследствии 29.06.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия которая до настоящего времени не была исполнена.

04.07.2018 – ответчиком произведена выплата УТС в размере 7100 руб.

Из указанного следует, что ответчиком были нарушены сроки исполнения своих обязательств. Доказательств обратного ответчиком предоставлено не было, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своей позиции. 

Исходя из указанного, суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить следующий расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО, за период с 18.01.2018г. по 18.06.2019 года: 56381,36х1%х516 дней=290927 руб. 81 коп. 

Представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении

Суд считает размер неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 290927 руб. 81 коп. явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом учитывая ее компенсационный характер, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 50 000 руб. 00 коп., таким образом, требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Что касается требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца по исполнению обязанности ответчиком по договору страхования о выплате страхового возмещения своевременно исполнены не были, то безусловно, ему бездействием ответчика был причинен моральный вред. 

Истцом предъявлено требование о возмещении морального вреда в размере 5 000 рублей. Сумму как компенсацию морального вреда, за нравственные страдания, причиненные истцу, суд считает подлежащей удовлетворению в размере 1000 рублей. При этом суд учитывает характер нравственных страданий, перенесенных истцом, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 28190 руб. 68 коп., то есть 50% от взыскиваемой судом суммы страхового возмещения в размере 56381 руб. 36 коп. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание истцу юридических услуг по представлению интересов в суде, истцом было оплачено 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя и составления претензии в размере 10 000 рублей, поскольку не считает указанную сумму чрезмерной, отвечает критерию разумности, при этом учитывается сложность данного дела и количество судебных заседаний, и полученный правовой результат при рассмотрении дела. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей и почтовые расходы в размере 150 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2191 руб. 44 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 52331 руб. 36 коп, величину утраты товарной стоимости в размере 4050 руб. 00 коп., неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 00 руб., почтовые расходы в размере 150 рублей.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 2191 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья