Дело № 2-10/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края 

в составе председательствующего судьи Яроцкого А.Д.,

при секретаре Миненко В.А., 

с участием: представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту с неразрешенным овердрафтом

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту с неразрешенным овердрафтом. В исковом заявлении указано, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 на основании заявления на получение международной карты Сбербанка России в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана международная дебетовая карта Сбербанк-Maestro. Во исполнение заключенного договора должнику выдана карта №. Условия предоставления изложены в Условиях использования международных карт Сбербанка России Master Card Standard/Visa Classic от ДД.ММ.ГГГГ Также Должнику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Должником заявления на получение международной карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ и ознакомления его с Условиями использования карт ОАО «Сбербанк России», Тарифами Сбербанка России и Памяткой Держателя международных банковских карт. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ. Также на имя ФИО2 открыт еще один счет №. Карта № в связи с технической ошибкой была привязана к двум счетам № и к счету №. В результате данной привязки операции пополнения, совершаемые по карте проходят по счету №, а расходные операции, совершаемые по карте, проходят по счету №. Счет клиента № был ФИО2 закрыт ДД.ММ.ГГГГ с получением денежных средств в размере № в результате чего и на счете и на карте образовался неразрешенный овердрафт. В настоящее время овердрафт не погашен. В соответствии с п. 14 Условий предоставления изложены в Условиях использования международных карт Сбербанка России Master Card Standard/Visa Classic от ДД.ММ.ГГГГ плата за неразрешенный овердрафт составляет 40 % годовых. В соответствии с п. 6.1 Условий Банк информирует Держателя об операциях совершенных с использованием Карты, производится путем предоставления Банков Держателю ежемесячно Отчета по счету по месту ведения Счета. Дополнительное информирование о совершенных операциях осуществляется Банком в порядке, указанном Клиентом в Заявлении. Согласно п. 4.7 Условий 2, клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме в менее указанной в отчете по счету. В соответствии п. 4.6 Условий при образовании овердрафта на Счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете до даты погашения задолженности (включительно) по ставке установленной Тарифами Банка. По требованиям п. 4.11 Условий 2, клиент вправе в любое время отказаться с овердрафта по счету, подав в банк соответствующее заявление и погасив задолженность б счету. Клиент обязан досрочно погасить по требованию банка оставшуюся сумму основной долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную клиенте в Заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора. Согласно п. 3.5. Условий 2, клиент в случае возникновения задолженности по счет обязан погасить сумму задолженности и возместить Банку плату в соответствии с Тарифам Банка. В связи с вышеизложенным, за Должником по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовала просроченная задолженность в размере №, в том числе: проценты за кредит №, ссудная задолженность № Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В адрес Должника направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжением договора, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Поэтому просят взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по договору на предоставление кредита с неразрешенным овердрафтом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. и расходы по государственной пошлине в сумме №

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в судебном заседание настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям. Из пояснений представителя истца следует, что ответчик при закрытии счета получил не свои денежные средства, а те, которые сберег за счет банка. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчик фактически пользовался не своими денежными средства, а средствами банка, которые выдавались ответчику в качестве неразрешённого овердрафта. Неразрешённым этот овердрафт является потому, что клиент банка – ответчик, не давал разрешения на подключение овердрафта, но овердрафт действовал. Всё это стало возможным в результате технической ошибки при которой к банковской карте ответчика ФИО2 было подключено сразу два счета. При этом за указанный период денежные средства ответчика в виде заработной платы и некоторых других платежей поступали на счёт №, а расходование денежных средств шло со счета №, который был изначально привязан к карте ответчика с номером №. На этой карте и на этом последнем счете денежных средств ответчика не было, остаток всё время был нулевым, а при расходовании ответчиком денежных средств их выдача производилась за счет банка, то есть предоставлялся овердрафт - кредит, который был неразрешённым. Выданный кредит фактически возвращался ответчиком путём внесения наличных денежных средств на этот счёт. По условиям пользования банковской картой процент за пользование овердрафтом составляет 40%, поэтому они просят взыскать с ответчика как неосновательное обогащение, так и начисленные проценты за пользование денежными средствами банка. 

В отзыве на возражение ответчика представитель истца указал, что ПАО Сбербанк ознакомившись с возражениями ФИО2 считает их не обоснованными и не состоятельными и не опровергающими доводов изложенных в исковом заявлении. ПАО Сбербанк обратился к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по договору на предоставление кредита с неразрешенным овердрафтом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. и расходы по государственной пошлине в сумме № а в своих возражения ответчица цитирует статьи взятые из системы интернет и не имеющие никакого отношения к рассматриваемому делу. В возражениях ответчица дает понятие овердрафт и описывает, на каких условиях предположительно он может, предоставляется Сбербанком. В их случае речь идет о неразрешенном овердрафте образовавшемся в результате того, что карта ФИО2 №, которая должна иметь привязку только к одному счету №, на уровне структурного подразделения №, была еще привязана к счету №, и в результате прямые операции зачисления за период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, а это именно операции перевода с её вкладов и операции зачисления заработной платы на общую сумму № (отчет по счету) отражены на счете № и по карте №. А все операции обратного потока, т.е. операции проведенные клиентом по карте № отражены по счету № (отчет по счету).

В результате по счету № на ДД.ММ.ГГГГ скопилась сумма в размере №, а по счету № образовался минусовой остаток в размере №, в результате по счету автоматически предоставлен неразрешенный овердрафт (в выписке предоставление и гашение овердрафта), за пользование которым списываются проценты.

ФИО2 произвела закрытие счета № ДД.ММ.ГГГГ и получила остаток в общей сумме №, и получается, что она воспользовалась деньгами дважды, получив их со счета и проводя все операции по карте №, что подтверждают отчет по карте и выписки по лицевым счетам. Согласно отчета по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пополнения составили №, а списаний по карте прошло на №, а также списано комиссий на сумму № в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ баланс карты № отрицательный и составляет минус №

В связи с вышеизложенным, за Должником по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере №, в том числе основная задолженность в размере № и проценты в размере №

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчицы, считают, что перечисленные истцом в пользу ответчицы денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. следует рассматривать как ошибочное, повторное исполнение обязательств по зачислению денежных средств на карту. Считают, что повторно поступавшие денежные суммы в понимании с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ для ФИО2 являются неосновательным обогащением. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поэтому просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по договору на предоставление кредита с неразрешенным овердрафтом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. и расходы по государственной пошлине в сумме №

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, представила возражение на исковое заявление, в котором указала, что между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор на получение международной дебетовой карты Сбербанка России в рамках договора банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ без предоставления разрешенного лимита овердрафта. Ей была выдана карта №, со счетом №. Никакого другого заявления она не подавала и договора от ДД.ММ.ГГГГ не заключала. В связи, с чем считает не обоснованным со стороны Сбербанка России считать договор от ДД.ММ.ГГГГ договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях.

Ею услуга по предоставлению овердрафта не подключалась.

Сотрудник банки сообщил ей, что в результате технической ошибки при перевыпуске банковской дебетовой карты Maestro №, привязали новый счет №. Таким образом, к её дебетовой карте Maestro № привязано два счета № и №. По указанным счетам, за № баланс нулевой, а за № баланс № положительный.

Работники банка не смогли ей объяснить причину привязки двух счетов к одной карте. Так, же сотрудники банка не смогли отсоединить лишний счет с дебетовой карты Maestro №, и предложили ей эту карту закрыть и открыть новую. Так как с ее карты стали списываться средства за овердрафт (причину; которого ей так и не смогли объяснить), она была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ. подать заявление на закрытие дебетовой карты Maestro №. Счет был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. с выдачей остатка по счету № в размере №

Теперь же по истечении времени Сбербанк России требует вернуть ее же деньги с процентами, что считает необоснованным и незаконным, так как она не подавала заявление на подключения ей услуги овердрафт и договор не подписывала. На каком основании указанная услуга была подключена к дебетовой карте Maestro №, ей неизвестно.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным: заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различный размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения,: то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Данная информация доводится до заемщика в составе кредитного договора, а в описываемом случае должна была быть зафиксирована в смешанном договоре банковского счета с условием кредитования счета (овердрафта). Обязанность по предоставлению полной стоимости кредита гражданину-потребителю также закреплена в ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Не доведение информации о полной стоимости по кредиту может повлечь признание кредитного договора незаключенным. Кроме того нарушение прав потребителя на получений необходимой и достоверной информации о реализуемой товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Таким образом, Сбербанк России ненадлежаще исполнил условия договора о предоставлении международной дебетовой карты Сбербанка России в рамках договора банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного расчета ей стало ясно, что Сбербанк России списывал денежные средства по одному счету и переводил его на другой счет дебетовой карты №, выдавая его за неразрешенный (технический) овердрафт. Таким образом, на счете № и образовался положительный баланс в размере №. 

Поэтому просит суд отказать в удовлетворение исковых требований Сбербанка России в полном объеме.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О Банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентах осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, котором адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На этом основании признается, что действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента банку заключить с ним договор на основании, оформленного и подписанного им заявления-анкеты.

Из материалов дела известно, что между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 на основании заявления на получение международной карты Сбербанка России в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана международная дебетовая карта Сбербанк-Maestro №. Условия предоставления изложены в Условиях использования международных карт Сбербанка России Master Card Standard/Visa Classic от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также ответчику ФИО2 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 

В то же время невозможно признать обоснованными доводы истца о том, что договор между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 заключен только ДД.ММ.ГГГГ при оформлении заявления ФИО2 на получение международной карты Сбербанка России и ознакомления ее с Условиями использования карт ОАО «Сбербанк России», Тарифами Сбербанка России и Памяткой Держателя международных банковских карт. Указанная истцом дата - ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности и представленным самим же истцом доказательствам, так как договор банковского обслуживания, как указывает и сам истец, был заключён с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, когда была выдана ответчику банковская карта № к которой был открыт счет №.

В «Условиях использования международных дебетовых карт…», которые имеются в материалах дела и с которыми была ознакомлена ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора, не имеется указания на возможность подключения неразрешённого овердрафта, равно как и не имеется указания на начисление каких-либо процентов за пользование овердрафтом. 

В силу указанного, не являются обоснованными доводы истца о возможности применения к правоотношениям с ответчиком указанных истцом пункта 14 или иных пунктов «Условий предоставления изложены в Условиях использования международных карт Сбербанка России Master Card Standard/Visa Classic» о плате за неразрешенный овердрафт 40 % годовых. 

Как известно из пояснений сторон и из материалов дела при овердрафте происходит кредитование счета клиента. При техническом овердрафте происходит вынужденное кредитование счета клиента в связи с недостатком средств для проведения операции.

В то же время, предоставление истцом ответчику неразрешённого овердрафта, а по сути кредита о котором ответчик ФИО2 не просила, вследствие сбоя в работе программного обеспечения или по иным причинам, является предоставлением услуги ненадлежащего качества, услугой о которой ответчик не просил и, по сути, является навязыванием платной услуги, что противоречит действующему законодательству.

В силу указанного не имеется возможности удовлетворить иск Банка в части взыскания с ответчика ФИО2 процентов за пользование кредитом – неразрешённым овердрафтом. 

Рассматривая иск в остальной части суд считает необходимым указать, что к возникшим правоотношениям между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 возможно применение законодательства о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое 6ез установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самою потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе о возврате исполненного по недействительной сделке, а также о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из письменных доказательств, исследованных в суде следует, что также на имя ФИО2 был открыт счет №, который в связи с технической ошибкой был привязан к карте № и счету №. В результате данной привязки операции пополнения, совершаемые по карте № проходили по счету №, а расходные операции, совершаемые по этой же карте, проходили по счету №. 

Счет № ФИО2 был закрыт ДД.ММ.ГГГГ с получением ею денежных средств в размере №, что не оспаривается ответчиком. Однако доводы ответчика ФИО2 о том, что истец требует вернуть принадлежащие ей деньги в силу того, что она не подавала заявление на подключения ей услуги овердрафт и договор не подписывала суд считает необоснованными.

Суд, вопреки доводам ответчика, считает, что выданные ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику денежные средства следует рассматривать как ошибочное, повторное исполнение обязательства. Повторно выданная денежная сумма в понимании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ для ФИО2 является неосновательным обогащением.

В п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 указано, что согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование: счета), :банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), то есть такой договор содержит как черты договора банковского счета, так и кредитного договора.

Из письма ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № следует, что если в договоре банковского счета отсутствует условие, при котором клиент имеет право на получение кредита, в случае недостаточности средств на его счете, кредитная) организация обязана обеспечить проведение операции (в том числе с помощью технических средств защиты) только в пределах остатка денежных средств на банковском счете клиента. 

Из представленных в суд письменных доказательств следует, что ответчику на счет №, который с ДД.ММ.ГГГГ был нулевым, с ДД.ММ.ГГГГ стали зачисляться денежные средства. Поступившие денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили в сумме №, что следует из «Отчета о всех операциях по счету№», представленного истцом. При этом за указанный период, никаких расходов с указанного счета не производилось.

В то же время, как следует из пояснений сторон, ответчик получая заработную плату, осуществлял различные платежи, расходовал денежные средства, и как следует из пояснений ответчика, в том случае когда, как считал ответчик, денежных средств не хватало для проведения какой-либо операции по оплате, то ответчик добавляла сама либо через своих родственников денежные средства до нужной суммы.

Однако, как следует из представленных истцом «Отчета о всех операциях по счету №» и «Отчета о всех операциях по счету №», все расходования ответчика осуществлялись со счета №, который был еще в 2006 году открыт при получении ответчиком ФИО2 дебетовой карты Сбербанк-Maestro №. В то же время, на указанном счете № фактически с сентября 2015 года остаток денежных средств был нулевым, но до ДД.ММ.ГГГГ с этого счета постоянно происходило расходование денежных средств, которые, как известно из пояснений истца и из письменных доказательств, фактически производились за счёт предоставляемых кредитов – в рассматриваемом случае неразрешённого овердрафта. 

Указанные доводы истца о расходовании ответчиком денежных средств истца за счет предоставленного овердрафта подтверждаются «Отчетом о всех операциях по счету №» из которого следует, что при нулевом балансе указанного счета ответчиком только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было произведено расходов на сумму чуть более №. Указанная сумма ненамного больше суммы, оставшейся на другом счете № ответчика, что также свидетельствует о том, что расходуя денежные средства, ответчик ФИО2 ориентировалась именно на ту сумму, которая находилась у неё на счетах не зная или не догадываясь в то же время о том, что эта сумма остаётся у неё на другом счёте и не используется, то есть не расходуется и сохраняется. Ответчик ФИО2 фактически пользовалась не своими денежными средства, а средствами банка, которые выдавались ответчику в качестве неразрешённого овердрафта.

В это же время Банк – истец по делу, предоставляя ответчику неразрешённый овердрафт, начислял проценты за пользование кредитом за указанное время, которые составили № Часть этой суммы в размере № была снята с счетов клиента – ответчика ФИО2 до закрытия счетов. Остальную сумму процентов истец просил взыскать с ответчика. Но, как было указано выше, суд не считает возможным удовлетворить иск в этой части по указанным выше основаниям. Более того, по указанным же основаниям суд считает, что и сумма № была снята истцом со счетов клиента – ответчика ФИО2 излишне, вне правового регулирования и без договора. В силу указанного суд при расчетах суммы подлежащей взысканию считает необходимым вычесть указанную сумму № из суммы подлежащей взысканию с ответчика ФИО2

Из представленных истцом расчетов суммы задолженности ответчика ФИО2 следует, что общая сумма предоставленного овердрафта за в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила №. Часть этой суммы в размере № была внесена, то есть оплачена ответчиком ФИО2 путем внесения в различное время денежных средств на свой счет ранее, примерно до ДД.ММ.ГГГГ. Остаток непогашённого овердрафта составил №. Именно эта сумма и подлежала взысканию с ответчика ФИО2 

Но суд считает необходимым в силу приведённых выше доводов, из суммы № вычесть сумму №, которая была ранее истцом снята со счетов клиента. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 составляет №.

Также суд при вынесении решения учитывает, что своих расчетов ответчик ФИО2 не представила, расчёты истца не оспорила, поэтому суд считает необходимым принять расчёта истца. Произведённые судом расчёты не расходятся с расчётами истца.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что полученные от истца денежные средства являются для ответчика приобретенными без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований за счет истца, и поэтому денежные средства, сохранившиеся на счете № ответчика к ДД.ММ.ГГГГ, являются неосновательным обогащением.

Сумма задолженности не уплачена ответчиком, несмотря на направление ему банком соответствующего требования (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, поскольку денежные средства по требованию истца ответчиком не возвращены, а основания для удержания денежной суммы отсутствуют, суд находит требования истца о взыскании неосновательного обогащения правомерными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению в указанной части.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как иск удовлетворён частично, то с ответчика подлежит частично взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» №.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № сумму уплаченной государственной пошлины в размере №.

Отказать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № в удовлетворении иска в остальной части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Д. Яроцкий

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-10/2017 Туркменского районного суда Ставропольского края.