50RS0005-01-2024-008463-95 Дело № 2а-272/2025

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Бабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное административное дело по административным исковым заявлениям Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по земельному налогу, транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> (далее ИФНС по 

<

адрес>, Инспекция) обратилась в суд с административными исковыми заявлениями к ФИО2, заявив требования о взыскании 

<

данные изъяты> руб., из которых:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В обоснование своих требований административный истец ссылался на те обстоятельства, что ФИО2 в силу наличия в его собственности транспортного средства – мотоцикла марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, и земельных участков с К№ и К№ является плательщиком транспортного и земельного налогов; за ДД.ММ.ГГГГ год указанные налоги не оплачены. Кроме того, административным ответчиком не оплачены указанные налоги за иные периоды, в связи с чем Инспекцией за период с ДД.ММ.ГГГГ. были начислены пени в общей сумме 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в адрес ответчика было выставлено требование № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку административным ответчиком требование было проигнорировано, Инспекция обратилась к мировому судье с заявлениями о взыскании пени, указанной в требовании, а также налоговой задолженности за ДД.ММ.ГГГГ год и пени на данную недоимку. Заявления были удовлетворены и ДД.ММ.ГГГГг. выдан судебный приказ №, ДД.ММ.ГГГГ – судебные приказы №.

ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ судебные приказы по заявлению ФИО2 были отменены, но налоговая задолженность так и не погашена, что побудило истца обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал только в части задолженности по транспортному налогу за 

<

данные изъяты> год; в отношении требований о взыскании земельного налога возражал, указывая, что не является собственником земельных участков в силу признания сделки по их приобретению недействительной (письменные возражения административного ответчика том 1 л.д. 102-105).

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по иску не выразил.

Ознакомившись с позициями сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 57 Конституции РФ закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная обязанность установлена частью 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Разбирательством по делу установлено, что согласно сведений, представленных административному истцу органами, осуществляющими регистрацию движимого и недвижимого имущества, административный ответчик ФИО2 является собственником:

- мотоцикла марки 

<

данные изъяты>», г/н №;

- земельного участка с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- земельного участка с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

К числу предусмотренных законом налогов относится, в том числе транспортный налог, который в силу подпункта 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации относится к региональным налогам.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 362 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства. 

Частью 2 статьи 2 Закона Московской области от 16 ноября 2002 г. № 129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области» и абзацем третьим пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектами налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 398 настоящего Кодекса.

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (ст.394 НК РФ).

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (ст.396 НК РФ).

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом; Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (с.397 НК РФ).

Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №263-ФЗ) в НК РФ включена статья 11.3 («Единый налоговый платеж (далее - ЕНП). Единый налоговый счет» (далее - ЕНС)), согласно пункту 1 которой ЕНП признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 4, 5 указанной статьи ЕНС ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

Совокупная обязанность формируется и подлежит учету на ЕНС лица, указанного в пункте 4 настоящей статьи, в валюте Российской Федерации на основе, среди прочего, налоговых уведомлений - со дня наступления установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующего налога (подпункт 6).

В соответствии с пунктом 1 пункта 1 статьи 4 Закона №263-ФЗ сальдо ЕНС организации или физического лица формируется ДД.ММ.ГГГГ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 НК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией в адрес ФИО2 было выставлено требование № о необходимости произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ. оплату земельного налога в размере 

<

данные изъяты> руб., транспортного налога в размере 

<

данные изъяты> руб. и пени в размере 

<

данные изъяты> руб. (том 1 л.д.16).

В целях уплаты имущественных налогов за ДД.ММ.ГГГГ год административному ответчику были исчислены налоги и направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО2 должен был заплатить налоги в срок до ДД.ММ.ГГГГ: транспортный - 

<

данные изъяты> руб., земельный – 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д.60).

Требование № и налоговое уведомление № административным ответчиком были проигнорированы, налоги и пени не уплачены, что ФИО2 не отрицалось.

Поскольку ст. 71 НК РФ утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ, то у налогового органа отсутствует обязанность направления уточненного требования при изменении размера задолженности налогоплательщика. До момента погашения задолженности в размере отрицательного сальдо требование считается неисполненным, при этом новые требования не выставляются, если размер отрицательного сальдо ЕНС продолжает увеличиваться либо не перестал быть отрицательным.

Учитывая, что сальдо ЕНС ФИО2 является отрицательным, то новое требование с указанием задолженности по налогам за ДД.ММ.ГГГГ год не формировалось.

Из-за неисполнения ответчиком налоговой обязанности ИФНС по 

<

адрес> в порядке ч.3 ст.48 НК РФ обратилась к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов:

- ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный № о взыскании задолженности по налогам за ДД.ММ.ГГГГ год и пени; ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (том 1 л.д.47);

- ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании пени в размере 

<

данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (том 3 л.д.10);

- ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании пени в размере 

<

данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (том 1 л.д.10).

Поскольку налоговая задолженность ФИО2 после отмены судебных приказов не была оплачена, то ДД.ММ.ГГГГ Инспекция обратилась в Дмитровский городской суд 

<

адрес> с административными исковыми заявлениями и с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Рассматривая указанное ходатайство Инспекции, суд руководствуется следующим.

Подпунктами 1,2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года №263-ФЗ) предусмотрено, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (абзац 2 п.4 ст.48 НК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом (п.5 ст.48 НК РФ).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25 октября 2024 г. №48-П, закон предполагает обязанность суда, рассматривающего административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления.

В этом же Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации высказал суждение о том, что с точки зрения действующего административно-процессуального законодательства разрешение вопроса о восстановлении пропущенного налоговым органом срока судебного взыскания налоговой задолженности не входит в компетенцию мирового судьи, осуществляющего приказное производство.

Согласно требованию № срок его исполнения устанавливался до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с заявлением о вынесении судебного приказа Инспекция могла обратиться в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В то время, как такое обращение состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае судом принимается во внимание, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, соответственно уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с ответчика неуплаченной суммы налога, пропуск срока обусловлен объективными причинами, не связанными с бездействием налогового органа, поэтому ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока обращения в суд подлежит удовлетворению. Кроме того, срок пропущен незначительно.

В отношении задолженности по налогам за ДД.ММ.ГГГГ процессуальный срок на обращение в суд (как к мировому судье, так и в городской суд) не пропущен.

Учитывая, что административный ответчик согласился с требованием в части транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ, факт регистрации мотоцикла на имя ответчика подтверждается сведениями из ГАИ (том 1 л.д.186), то суд взыскивает с ФИО2 данную недоимку в размере 

<

данные изъяты> руб.

Что касается взыскания земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ и позиции ответчика о том, что спорные участки ему не принадлежат, то суд исходит из следующего.

Согласно выписке из ЕГРН о государственной регистрации перехода прав на земельный участок с К№ (том 1 л.д.80-81) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником участка являлся ФИО1 (основание перехода права – договор купли-продажи земельного участка); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником участка являлся ФИО2 (основание прекращения права – решение о разделе земельного участка).

Согласно выписке из ЕГРН о государственной регистрации перехода прав на земельный участок с К№ (том 1 л.д.82-84) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником участка являлся ФИО1 (основание перехода права – договор купли-продажи земельного участка); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником являлся ФИО2 (основание перехода права – соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка); со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником участка являлся ФИО1 (основание перехода права – договор купли-продажи земельного участка); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником участка являлся ФИО2 (основание прекращения права – решение о разделе земельного участка).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок с К№ (том 1 л.д.85-93) ДД.ММ.ГГГГ указанный объект недвижимости снят с кадастрового учета, имел следующие характеристики:

- дата постановки на кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ;

- местоположение: 

<

адрес>;

- площадь: 

<

данные изъяты> кв.м;

- категория земель: 

<

данные изъяты>;

- виды разрешенного использования: 

<

данные изъяты>;

- из указанного участка образовано 

<

данные изъяты>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок с К№ (том 1 л.д.94-101) ДД.ММ.ГГГГ указанный объект недвижимости снят с кадастрового учета, имел следующие характеристики:

- дата постановки на кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ;

- местоположение: 

<

адрес>;

- площадь: 

<

данные изъяты>м;

- категория земель: 

<

данные изъяты>;

- виды разрешенного использования: 

<

данные изъяты>;

- из указанного участка образовано 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключены договоры купли-продажи земельного участка с К№, но с разницей в цене - 

<

данные изъяты> руб. (том 2 л.д.27-28) и 

<

данные изъяты> руб. (том 2 л.д.41-42).

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом 

<

адрес> по делу № принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства 

<

адрес>, Территориального управления ФАУГИ в 

<

адрес>, предъявленных к ФИО1, ФИО6, ФИО7, об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, признании недействительными сведений ГКН (том 1 л.д.110-121). Предметом спора являлись, в том числе, земельные участки с К№ и К№.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда решение Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований (том 1 л.д.122-131):

- из чужого незаконного владения ФИО1 истребован земельный участок с К№ площадью наложения 

<

данные изъяты>) с указанием координат, сведения в ГКН признаны недействительными;

- из чужого незаконного владения ФИО1 истребован земельный участок с К№ площадью наложения 

<

данные изъяты>) с указанием координат, сведения в ГКН признаны недействительными.

Таким образом, площадь участка с К№ уменьшилась до 

<

данные изъяты> кв.м (

<

данные изъяты>), площадь участка с К№ уменьшилась до 

<

данные изъяты> кв.м (

<

данные изъяты>), однако никакие изменения в ЕГРН относительно площади участков не были внесены, что подтверждается выписками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. с К№ (том 2 л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 вновь заключают договор купли-продажи земельного участка №, согласно которому ФИО1 продал ФИО2 земельные участки с К№ площадью 

<

данные изъяты> кв.м и с К№ площадью 

<

данные изъяты> кв.м, т.е. в первоначальной площади, тем самым игнорируя судебный акт об истребовании частей земельных участков. Цена участка с К№ определена в размере 

<

данные изъяты> руб., участка с К№ – 

<

данные изъяты> руб. (том 2 л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом 

<

адрес> по делу № принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО1: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельные участки с К№, К№ исключена; исковые требования ФИО3 о применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения (том 1 л.д.132-142).

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом 

<

адрес> по делу № принято дополнительное решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 143-145).

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда решение Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ. отменены в части отказа в применении последствий недействительности сделки, в указанной части постановлено новое решение: применены последствия недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ., в собственность ФИО1 возвращены земельные участки с К№ площадью 

<

данные изъяты> кв.м (без указания границ земельного участка, согласно апелляционного определения Московского областного суда от 

<

данные изъяты>.) и с К№ площадью 

<

данные изъяты> кв.м (без указания границ земельного участка, согласно апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.) (том 1 л.д.146-154).

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Дмитровского городского суда 

<

адрес> меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение каких-либо регистрационных действий по переходу права собственности на земельные участки с К№ и К№ отменены (том 2 л.д.125-126).

Однако в ЕГРН сведения о возврате спорных участков в собственность ФИО1 не были внесены, что подтверждается выписками о переходе прав.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом 

<

адрес> по административному делу № принято решение о частичном удовлетворении административного иска Комитета лесного хозяйства Московской области: признаны незаконными решения Межмуниципального отдела по г.Лобня и Дмитровскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе государственного кадастрового учета; на Управление Росреестра по Московской области возложена обязанность по осуществлению контроля за Межмуниципальным отделом по г.Лобня и Дмитровскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и повторно рассмотреть заявления Комитета лесного хозяйства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении государственной услуги по кадастровому учету неосновных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав на земельные участки, в том числе, с К№ и К№ (том 2 л.д.105-110).

Несмотря на все судебные акты в отношении спорных земельных участков, ФИО2 не предпринял никаких мер по исключению из ЕГРН сведений в отношении себя о правах собственности на данные объекты недвижимости. Вместо этого, ФИО2 после получения межевых планов на земельные участки (том 2 л.д.165-172, 204-214, том 3 л.д.166-172, 196-200), указывая себя собственником, принимает решения о разделе земельных участков (том 2 л.д.218, том 3 л.д.195):

- участок с К№ был разделен на 2 участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты> кв.м;

- участок с К№ был разделен на 2 участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты> кв.м.

Таким образом, участки были разделены ровно так, как было указано в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ.: у первоначального собственника ФИО1 из участка с К№ был истребован участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, из участка с К№ был истребован участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, поскольку они относятся к землям лесного фонда.

Далее, ФИО2, зная о том, что участки площадью 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты> кв.м относятся к землям лесного фонда, не возвращает их по принадлежности, а регистрирует на себя право собственности и осуществляет дальнейшее распоряжение:

- ДД.ММ.ГГГГ участку площадью 

<

данные изъяты> кв.м присвоен кадастровый №, в этот же день зарегистрировано право собственности ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передает земельный участок в качестве отступного третьим лицам по соглашению (том 3 л.д.219-224,225-226);

- ДД.ММ.ГГГГ участку площадью 

<

данные изъяты> кв.м присвоен кадастровый №, в этот же день зарегистрировано право собственности ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передает земельный участок в качестве отступного третьим лицам по соглашению (том 3 л.д.234-239,240-243).

<

адрес>ю 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты> кв.м ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 были поставлены на кадастровый учет №, №, соответственно, и осуществлена регистрация права собственности (том 3 л.д.215-218, 227-233).

По общему правилу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии со статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (пункт 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные (пункт 6).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, по общему правилу, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре недвижимости указано как обладающее соответствующим правом на земельный участок, признаваемый объектом налогообложения, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Такое толкование закона согласуется с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» по вопросу налоговых последствий недействительности (ничтожности) сделки отчуждения (приобретения) объекта налогообложения.

Анализируя все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 как правообладатель, а именно собственник, земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости является плательщиком земельного налога.

Проверив расчет земельного налога, произведенный Инспекцией и указанный в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.60), суд с ним соглашается, поскольку он выполнен в соответствии с законом: налоговая база принята равной кадастровой стоимости участков, налоговая ставка – в соответствии с Решением Совета депутатов Дмитровского муниципального района МО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении и введении в действие земельного налога на территории Дмитровского городского округа 

<

адрес>» (

<

данные изъяты>%), количество месяцев владения в году – 

<

данные изъяты> месяцев. Административным ответчиком расчет не оспорен.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., из которых:

- 

<

данные изъяты> руб. – за участок с К№;

- 

<

данные изъяты> руб. – за участок с К№.

Рассматривая административное исковое требование о взыскании пени, суд руководствуется следующим.

Налоговым органом заявлено о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. на задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ гг. и по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ гг.

В соответствии с положениями ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки; сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов; пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящей статьей, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 г. №11-П изложена четкая правовая позиция, согласно которой пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, т.е. представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

При этом, как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.02.2015 №422-О, положения Налогового кодекса РФ, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Следовательно, обязанность по уплате пени производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей. Разграничение процедуры взыскания обязательных платежей и процедуры взыскания пени недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

Проверяя меры, принятые административным истцом к взысканию основного долга, а именно земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ гг. и транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ гг., судом установлено следующее:

по земельному налогу:

- решением Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № отказано во взыскании налога за ДД.ММ.ГГГГ год (том 1 л.д.155-158);

- решением Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № взыскан налог за ДД.ММ.ГГГГ год (том 4 л.д.44-50, 51-56,57-62). Взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), сумма взысканий – 0 руб. (том 4 л.д.24-35);

- решением Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № отказано во взыскании налога за ДД.ММ.ГГГГ годы (том 1 л.д.165-168);

- судебным приказом мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. взыскан налог за ДД.ММ.ГГГГ год. На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП и в этот же день окончено на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), сумма взысканий – 0 руб. (том 4 л.д.1-3);

- задолженность за 2022 год взыскана в рамках рассматриваемого административного дела;

2. по транспортному налогу:

- решением Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № взыскан налог за ДД.ММ.ГГГГ год (том 4 л.д.44-50, 51-56,57-62). Взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), сумма взысканий – 0 руб. (том 4 л.д.24-35);

- решением Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № отказано во взыскании налога за ДД.ММ.ГГГГ год (том 1 л.д.155-158);

- решением Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № взыскан налог за ДД.ММ.ГГГГ год (том 4 л.д.44-50, 51-56,57-62). Взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), сумма взысканий – 0 руб. (том 4 л.д.24-35);

- решением Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № отказано во взыскании налога за ДД.ММ.ГГГГ годы (том 1 л.д.165-168);

- задолженность за ДД.ММ.ГГГГ взыскана в рамках рассматриваемого административного дела.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № завершена процедура реализации имущества в отношении должника ФИО2 без применения правила об освобождении от обязательств. При этом арбитражным судом указано, что вопрос об установлении суммы задолженности перед каждым кредитором подлежит разрешению в судебном заседании при выдаче исполнительных листов для дальнейшего принудительного взыскания долгов (том 4 л.д.36-38).

На судебный запрос административный истец ответил, что в рамках дела № с заявлением о получении исполнительных листов в отношении ФИО2 не обращался (том 4 л.д.39).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № заявление ФИО8 о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя и о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения (том 4 л.д.43).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания пени только на задолженность по земельному и транспортному налогам за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

- пени на недоимку по транспортному налогу:

период 

дн. 

ставка, % 

делитель 

формула 

пени, ? 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ

- пени на недоимку по земельному налогу:

период 

дн. 

ставка, % 

делитель 

формула 

пени, ? 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 61.6 во взаимосвязи с абзацем 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных округов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). 

В связи с тем, что истец в силу положений ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета Дмитровского муниципального округа 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по земельному налогу, транспортному налогу и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ гр., ИНН №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> копейки, из которых:

- 

<

данные изъяты> руб. – земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год; 

- 

<

данные изъяты> руб. – транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год;

- 

<

данные изъяты> руб. – пени за период со ДД.ММ.ГГГГ. на задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год;

- 

<

данные изъяты> руб. – пени за период со ДД.ММ.ГГГГ. на задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год.

В удовлетворении административных исковых заявлений Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании пени в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ гр., ИНН №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, государственную пошлину в доход бюджета Дмитровского муниципального округа 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 21 марта 2025 года.

Судья