12-73/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Город Иваново 20 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Курносов П.Ю., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, в браке не состоящей, получившей средне-специальное образование, пенсионерки, проживающей по адресу: 

<

адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Иваново ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением мирового судьи признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут ФИО1, находясь в здании Ивановского областного суда по адресу: 

<

адрес> допустила неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно, вопреки установленному запрету, пыталась пронести в здание суда оружие самообороны травматический пистолет 

<

данные изъяты>, снаряженный 4 патронами.

В Ленинский районный суд города Иваново поступила жалоба ФИО1, в которой она просит отменить постановление мирового судьи. В соответствии с доводами жалобы она предъявила приставу все предметы, которые вызвали срабатывание металлодетектора. Требование передать оружие она не выполнила, так как в здании суда не было шкафчиков для хранения запрещенных предметов. О времени и месте судебного заседания суд ее не известил.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в Ивановский областной суд подать апелляционную жалобу, торопилась, поскольку уезжала в этот день. Когда она прошла через металлодетектор, ей пояснили, что при ней имеется какой-то тяжелый предмет. Она объяснила, что при ней оружие и пристав потребовал отдать оружие ему, показать лицензию. При этом пристав не объяснил, каким образом будет обеспечена им сохранность оружия, специальных шкафчиков для хранения оружия не имелось. Она пояснила, что оружие выдаст только сотрудникам полиции. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла в здание коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда для подачи документов в канцелярию. При осуществлении пропускного режима он спросил у ФИО1 о наличии запрещенных предметов, на что та ответила отрицательно. При прохождении металлообнаружителя проявился максимальный уровень опасности и он предложил ФИО1 выложить металлические предметы. ФИО1 неоднократно проходила металлообнаружитель, каждый раз выкладывая металлические предметы, однако максимальный уровень опасности продолжал фиксироваться. Ему стало понятно, что при ФИО1 находится крупный металлический предмет и он предложит выложить этот предмет. ФИО1 возмутилась, заявив, что при ней ничего нет. В итоге, после того, как ФИО1 поняла, что ее не пропустят, она сообщила, что при ней пистолет. Ей предложили предъявить пистолет либо покинуть с ним здание суда и вернуться без него. В ответ ФИО1 заявила, что пошутила, пояснив, что у нее день рождения. После этого они вызвали наряд полиции, которым ФИО1 предъявила оружие, которым оказался пистолет 

<

данные изъяты> снаряженный 4 патронами. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в холле Ивановского областного суда она ожидала представителя по делу с документами, видела, как ФИО1 при входе на вопрос судебного пристава о наличии запрещенных предметов, ответила отрицательно. При прохождении ФИО1 через металлообнаружитель последовал соответствующий сигнал и пристав предложил выложить металлические предметы. Так было несколько раз, когда ФИО1 выкладывала предметы, но металлообнаружитель срабатывал. Пристав потребовал либо предъявить запрещенные предметы либо покинуть с ними здание суда, оставив их за пределами здания. ФИО1 сначала объясняла, что при ней ничего нет, затем сообщила, что имеется пистолет, но потом заявила, что пошутила. После этого она – ФИО4 ушла.

Выслушав показания данных свидетелей, ФИО1 пояснила в судебном заседании, что они являются ложными. Свидетеля ФИО4 в здании суда она не видела. 

Судом исследованы также материалы дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, находясь в здании Ивановского областного суда не исполнила законное распоряжение судебного пристава, пыталась пронести в здание суда оружие самообороны – травматический пистолет 

<

данные изъяты>, снаряженный 4 патронами, не реагировала на требование судебного пристава предъявить запрещенные к проносу предметы (л.д.2).

Аналогичные сведения изложены в служебной записке судебного пристава по ОУПДС ФИО3 (л.д.3).

Согласно Положению о порядке обеспечения присутствия граждан в открытом судебном заседании по делам, рассматриваемым Ивановским областным судом, утвержденным Приказом председателя Ивановского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ допуск посетителей в здание суда осуществляется после проверки с использованием металлодетектора на наличие предметов, запрещенных к проносу в здание. Основаниями для отказа в допуске в здание суда является отказ посетителя добровольно предъявить предметы, вызвавшие срабатывание металлодетектора, обнаружение у посетителя запрещенных к проносу предметов. К проносу в здание запрещены оружие и боеприпасы. Посетители суда обязаны выполнять требования и распоряжения судебных приставов, не препятствовать надлежащему исполнению судебными приставами их служебных обязанностей ( п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 3.1).

С указанными требованиями ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д.4).

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

При оценке доводов ФИО1 о нарушении мировым судьей порядка ее извещения о месте и времени рассмотрения дела суд исходит из следующего.

Мировым судьей при рассмотрении дела в целях обеспечения сроков его рассмотрения был выбран способ извещения ФИО1 судебной повесткой с использованием услуг почтовой связи, предоставляемых ООО «Городская курьерская служба».

Данный способ извещения, как позволяющий контролировать получение информации лицом, не противоречит требования КоАП РФ и является надлежащим. Извещение о дате и месте судебного заседания было направлено по адресу, указанному ФИО1 в протоколе об административном правонарушении и являющемся ее местом жительства. Почтовые извещения о поступлении корреспонденции дважды оставлялись в почтовом ящике адресата и за ее получением она могла явиться в течении достаточного периода времени. При обстоятельствах, когда ФИО1 должна была полагать о предстоящем рассмотрении дела об административном правонарушении, рассматриваемый способ извещения в полной мере обеспечивал ей необходимые условия для реализации процессуальных прав. 

При данных обстоятельствах, мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в ее отсутствие, не нарушил права последней на защиту, что согласуется с положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в частности в статье 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 11 данного Закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан обеспечивать в суде безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса, при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел, вправе в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях судов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, не допускать в здание, помещения суда лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.14 данного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В этой связи судебный пристав ФИО3, будучи ответственным за обеспечение безопасности в здании суда, получивший с помощью специальных средств контроля, основания полагать о наличии у ФИО1 при себе крупного металлического предмета, которым могло являться оружие, имел предусмотренные законом основания потребовать от ФИО1 предъявить имевшиеся у нее предметы к досмотру.

Факт невыполнения ФИО1 указанных требований подтверждается протоколом об административном правонарушении, служебной запиской, показаниями свидетеля ФИО4, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО3 Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку они согласуются между собой и являются последовательными. Доводы ФИО1 о ложности показаний по существу являются ее субъективным суждением, не подтвержденными фактическими обстоятельствами. Оснований для оговора ФИО1 со стороны ФИО4 и ФИО3 судом не установлено. Указанные лица, находились при исполнении своих служебных обязанностей и какой-либо заинтересованности в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела не имеют. 

Доводы ФИО1 об отсутствии условий хранения оружия не давали оснований для невыполнения требований судебного пристава о предъявлении оружия к досмотру.

Неподчинение ФИО1 требованиям судебного пристава образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства при рассмотрении дела мировым судьей получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Иваново, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Судья: П.Ю. Курносов