Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Самсоновой М.В.

при секретаре Белицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов указав, что 

<

ДАТА> между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 504 836 рублей 14 копеек под 22,95 % годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: Ford Fusion, цвет черный, год выпуска 2009, идентификационный номер (VIN) №. Истец выполнил обязательства по предоставлению ФИО2 займа в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В свою очередь, ФИО5 свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. Просроченная задолженность по ссуде возникла 

<

ДАТА> и на 

<

ДАТА> составляет 275 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 

<

ДАТА> и на 

<

ДАТА> составляет 273 дня. Ответчик, в период пользования кредитом, произвел выплаты в размере 96 877 рублей 76 копеек. По состоянию 

<

ДАТА> общая задолженность составляет 579 561 рубль 74 копейки, из них: просроченная ссуда - 479 174, 34 рублей; просроченные проценты – 33 216, 41 рублей; проценты по просроченной ссуде – 2 099, 54 рублей; неустойка по ссудному договору – 63 827, 66 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 1094, 79 рублей; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 149 рублей. Учитывая, что обязательства по договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец на основании ст. 334 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 579 561 рубль 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 995 рублей 62 копейки; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Ford Fusion, цвет черный, год выпуска 2009, идентификационный номер (VIN) № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 435 671 рубль 62 копейки.

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 

<

ДАТА> к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственника автомобиля ФИО1.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена лично под роспись. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, возражений на исковое заявление не предоставил.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА> ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 

<

ДАТА>.

<

ДАТА> полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк».

<

ДАТА> между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 504 836 рублей 14 копеек под 22,95 % годовых, сроком на 60 месяцев. 

Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: Ford Fusion, цвет черный, год выпуска 2009, идентификационный номер (VIN) №. 

Истец выполнил обязательства по предоставлению ФИО2 займа в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. 

В свою очередь, ФИО5 свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. 

Просроченная задолженность по ссуде возникла 

<

ДАТА> и на 

<

ДАТА> составляет 275 дней. 

Просроченная задолженность по процентам возникла 

<

ДАТА> и на 

<

ДАТА> составляет 273 дня. 

Ответчик, в период пользования кредитом, произвел выплаты в размере 96 877 рублей 76 копеек. 

По состоянию 

<

ДАТА> общая задолженность составляет 579 561 рубль 74 копейки, из них: просроченная ссуда - 479 174, 34 рублей; просроченные проценты – 33 216, 41 рублей; проценты по просроченной ссуде – 2 099, 54 рублей; неустойка по ссудному договору – 63 827, 66 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 1094, 79 рублей; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 149 рублей. 

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчиком представлен не был.

Таким образом, судом установлено, что факт передачи денежных средств, условия и сроки их возврата определены кредитным договором. Ответчик своими подписями в данных договорах подтвердил свое согласие с условиями вышеназванных договоров, доказательств обратного суду не предоставлено.

Судом установлено, что ответчиком нарушены условия Кредитного договора, а именно, несвоевременно и не в полном объеме производится возврат кредита и уплата процентов. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 

<

ДАТА> по состоянию 

<

ДАТА> в размере 579 561 рубль 74 копейки, из которых: просроченная ссуда - 479 174, 34 рублей; просроченные проценты – 33 216, 41 рублей; проценты по просроченной ссуде – 2 099, 54 рублей; неустойка по ссудному договору – 63 827, 66 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 1094, 79 рублей; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 149 рублей.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие с ч.3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: Ford Fusion, цвет черный, год выпуска 2009, идентификационный номер (VIN) №. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 591 450 рублей.

Согласно п.9.14.6 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре потребительского кредита, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц 7 %, за второй месяц 5 %, за каждый последующий месяц на 2 %. 

Согласно карточки учета транспортных средств, собственником транспортного средства Форд Фюжн, цвет черный, 2009 года выпуска, с 

<

ДАТА> является ответчик ФИО1.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО5 кредитного договора, обеспеченного договором залога имущества, а именно, несвоевременная и не в полном объеме уплата суммы долга по договору.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

По смыслу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

С учетом требований закона, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, касающиеся порядка ведения реестра уведомления о залоге движимого имущества. 

Данные изменения вступили в силу с 01.01.2017 года, между тем, договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен 

<

ДАТА>.

Как следует карточки учета транспортного средства от 

<

ДАТА>, полученной из Регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД, указанное транспортное средство, с 

<

ДАТА> принадлежит на праве собственности ФИО1.

<

ДАТА> в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирован спорный автомобиль.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

Таким образом, истец, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно предпринял соответствующие меры по такому уведомлению.

В то же время ответчик ФИО1 не принял все возможные меры к выяснению обстоятельств о нахождении имущества в залоге.

Учитывая вышеуказанные положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие кредитного договора, суд полагает, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьему лицу залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание. 

При этом права ответчика ФИО1 могут быть защищены в рамках иных отношений - между ним и бывшим собственником автомобиля по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных вследствие изъятия транспортного средства.

Судом не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, являющихся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, а именно: допущенное ФИО5 нарушение обеспеченного залогом обязательства не является крайне незначительным, размер требований залогодержателя не является явно несоразмерным стоимости заложенного имущества; сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев; ответчиком ФИО5 систематически нарушались сроки внесения периодических платежей, предшествующих дате обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ, Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При определении начальной продажной цены залогового имущества, суд считает возможным применить положения п.9.14.6 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 26,34%.

Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации составит 435 671 рубль 62 копейки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, автомобиль - Ford Fusion, цвет черный, год выпуска 2009, идентификационный номер (VIN) № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 435 671 рубль 62 копейки.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 14 995 рублей, 62 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 

<

ДАТА>, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 

<

ДАТА>, по состоянию 

<

ДАТА>, в размере 579 561 рубль 74 копейки, из которых: просроченная ссуда - 479 174, 34 рублей; просроченные проценты – 33 216, 41 рублей; проценты по просроченной ссуде – 2 099, 54 рублей; неустойка по ссудному договору – 63 827, 66 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 1094, 79 рублей; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 149 рублей

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 14 995 рублей, 62 копейки 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Ford Fusion, цвет черный, год выпуска 2009, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 435 671 рубль 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда. 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 

<

ДАТА>.

Судья М.В. Самсонова