Дело № 12-54/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

п. ФИО1 10 июня 2025 года

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Зиангирова Э.Д., 

с участием защитника ФИО2 - Муллагалиев А.М., 

при секретаре Юсуповой Ф.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 - Муллагалиева А. М. на решение начальника Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан Межрегионального территориального Управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и на постановление государственного инспектора Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан Межрегионального территориального Управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу ДД.ММ.ГГГГ решением ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО в удовлетворении жалобы отказано. Вышеуказанное решение получено им 11.12.2024г. посредством связи электронной «Почта России».

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2- Муллагалиев А.М. обратился в суд с жалобой на решение начальника Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан Межрегионального территориального Управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № и просит их отменить по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор безвозмездного пользования автомобилем. Транспортное средство – автомобиль марки МАЗ 65012J, государственный регистрационный знак (далее – госномер) №, указанное в постановлении, находилось в пользовании другого лица с ДД.ММ.ГГГГ, а именно: у ФИО5, о чем свидетельствует договор аренды транспортного средства, акт приема -передачи транспортного средства и копия страхового полиса.

Кроме того, в жалобе представитель ФИО2 – Муллагалиев А.М. указывает, что в нарушение положений ст. 29.4 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также его защитник не были уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы по существу; сведения о надлежащем их извещении материалы дела не содержат.

Податель жалобы считает, что имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного ФИО2 правонарушения, положения которой необоснованно были не применены государственным инспектором при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, в жалобе указано, что государственным инспектором и должностным лицом не учтено, что ФИО2 является субъектом малого предпринимательства, что могло повлиять на меру наказания по административному правонарушению.

По тем же основаниям податель жалобы считает решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.

Защитник ФИО2 - Муллагалиев А.М. просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора ПО ПФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить; признать виновным лицо, в чьем ведении находилось транспортное средство.

В судебном заседании защитник ФИО2 - Муллагалиев А.М. поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о снижении штрафа. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, государственный инспектор ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4, начальник ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 не явились, извещены в надлежащем виде о времени и месте судебного заседания.

Выслушав защитника ФИО2 - Муллагалиева А.М., изучив и исследовав материалы настоящего дела и дела 12-157/2024, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как разъяснено в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.�5, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

В ходе рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока обязательной оценке подлежат доводы жалобы об уважительном характере его пропуска. Признание указанных заявителем причин уважительными влечет принятие решения о его восстановлении.

Из материалов дела усматривается, что оформленное в форме электронного документа постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ направлено в адрес ФИО2 (электронное письмо принято и направлено в центр гибридной печати почтовым отправлением с идентификатором № (л.д. 30 дело 12-157/2024) в порядке пункта 59 Правил оказания услуг почтовой, утвержденных приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), которое после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 31 оборот, 32 дело 12-157/2024). 

При этом информации о вручении данного почтового отправления адресату отчет об отслеживании не содержит.

Ранее ФИО2 в лице своего представителя Муллагалиева А.М. обращался с жалобой в адрес должностного лица на указанное постановление государственного инспектора.

Определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ было отказано (л.д. 18-19 дело 12-157/2024).

Далее ФИО2 в лице своего защитника Муллагалиева А.М. обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан с жалобой на определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы (л.д. 3-5 дело 12-1577/2024).

Данная жалоба ФИО2 определением судьи Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дело 12-605/2024) была направлена в Чишминский районный суд Республики Башкортостан (л.д. 36-37 дело 12-157/2024 (12-603/2024)).

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 12-157/2024 постановлено:

«восстановить процессуальный срок на подачу жалобы по делу об административном правонарушении на определение начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определение начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2. ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение начальнику ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО со стадии рассмотрения ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ №» (л.д. № дело 12-157/2024).

Кроме того, должностным лицом и государственным инспектором не установлен актуальный адрес регистрации места жительства ФИО2

Так, как следует из доверенности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Муллагалиеву А.М., ФИО2 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д. № настоящего дела). 

Данная доверенность была приложена к жалобе на постановление государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из преамбулы определения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной копии жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № дело 12-157/2024).

Указанное обстоятельство также подтверждается копией паспорта ФИО2 и полученным судом регистрационным досье от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в Республике Удмуртия он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что имеются основания для удовлетворения ходатайства ФИО2 о восстановлении срока для обжалования постановления государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ и решения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его пропуском по уважительным причинам.

При этом о рассмотрении жалобы на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Муллагалиев А.М. знали и были извещены соответствующей телефонограммой заблаговременно, в связи с чем доводы жалобы о ненадлежащем извещении не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ (в ред. на дату фиксации правонарушения от 27.10.2023 года) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27.10. 2023 года в 14:46:47 час. по адресу: автомобильная дорога М-5 Урал-Чишмы-Аксеново-Киргиз-Мияки, 15 км + 254 км, Чишминский район, Республика Башкортостан, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) марки МАЗ 65012J, государственный регистрационный знак (далее - госномер) № в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 15.20% (1.216 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.216 т на ось № при допустимой нагрузке 8000 т на ось, на 12.84% (1.027 т) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 9.027 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, актом взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, при применении автоматического пункта весового и габаритного контроля (далее - АПВГК), заводской №, свидетельство о поверке № С-№ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ № №, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с госномером № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через автомобильную дорогу М-5 Урал-Чишмы-Аксеново-Киргиз-Мияки, 15 км + 254 км, 

<

адрес>, получен отрицательный ответ - специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> РБ, адрес регистрации: 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 как собственника транспортного средства к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 руб. Взвешивание транспортного средства производилось на автоматическом пункте весового и габаритного контроля (АПВГК) (заводской №, свидетельство о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до 24.01.2024г., о чем указано в преамбуле оспариваемого постановление государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью третьей указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, следует, что в случае обжалования собственником (владельцем) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении он должен представить доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Собственником автотранспортного средства марки МАЗ 65012J, госномер № на момент фиксации правонарушения и вынесения постановления по делу является ФИО2, что им не оспаривается.

В своей жалобе ФИО2 указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в аренде по договору. В подтверждение данного обстоятельства подателем жалобы суду представлен: договор безвозмездной аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (ссудодатель) и ФИО5 (ссудополучатель) (л.д. 18-19); электронный страховой полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан в том числе ФИО5 (л.д. 21).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы) указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство было передано по договору аренды, отклоняются, как несостоятельные. 

Так, суд обращает внимание на то, что заявителем не представлены документы бухгалтерского учета, подтверждающие движение основных средств, акт приема-передачи данного транспортного средства ФИО5 во владение по договору безвозмездной аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленные в материалах дела договор аренды транспортного средства с достоверностью не подтверждает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, либо выбыло из обладания в результате противоправных действий. 

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем (ИНН №) с основным видом деятельности (ОКВЭД) - деятельность автомобильного грузового транспорта (49.41).

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ как собственник транспортного средства, а не как водитель, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности использования принадлежащего ему транспортного средства (как собственнику) для перевозки груза посредством других лиц.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлено, поэтому ФИО2 правомерно привлечен к административной ответственности.

Кроме того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю.

Данных о том, что специальное разрешение выдавалось иному лицу, материалы дела не содержат.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, от 18 января 2019 года N 5-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО2 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

ФИО2, являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

При этом собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, государственный инспектор в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и должностное лицо в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ пришли к правильному выводу о наличии в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Юридическая оценка и квалификация действий по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ дана правильная.

Согласно общедоступным сведениям, имеющимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО2 (ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ является микропредприятием.

Оснований для назначения наказания с применением части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Наличие статуса субъекта малого предпринимательства на иное не указывает.

Положениями части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного штрафа юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи).

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно Примечанию к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Следовательно, при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ и отмены решения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей..

В силу ч. 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из ответа ГК РБ по гостехнадзору в МР 

<

адрес> от 23.04.2025г. следует, что у ФИО2 нет зарегистрированной техники в ГТН 

<

адрес>. Регистрационные действия не проводились. 

Согласно ответу ОГИБД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 со статусом текущий зарегистрированы четыре единицы транспортных средств (г.р.з. №, г.р.з. №), также указано, что они являются предметом лизинга. 

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 принадлежит на праве собственности 2/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 49,7 кв.м., расположенное по адресу: РБ, 

<

адрес>.(ограничение прав и обременения: ипотека). 

Кроме того, защитником ФИО2 –Муллагалиевым А.М. заявлено ходатайство о снижении размера административного штрафа, в связи с тем, что в отношении ФИО2 возбуждено 12 административных дел по аналогичной статье, на иждивении у него находятся два несовершеннолетних ребенка, а также он является плательщиком по долговым обязательствам: договоры лизинга от ДД.ММ.ГГГГ (№№). 

Таким образом, ФИО2 имеет крупные долговые обязательства: на основании договоров лизинга.; кроме этого, согласно имеющимся в производстве Чишминского районного суда делам 12 -го индекса (более 5 дел с 2024 года) на него действительно обжалуемыми постановлениями наложены административные штрафы на крупную сумму. 

Учитывая вышеизложенное, а также характер совершенного административного правонарушения, отсутствие негативных последствий, личность и имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица, судья приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств и о том, что цель административного наказания в отношении ФИО2 может быть достигнута при назначении административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа на основании положений частей 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизив размер назначенного штрафа до 125 000 руб.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий административного правонарушения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, учитывая незначительные единицы превышения осевой нагрузки транспортного средства, считаю, что назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей не соответствуют характеру совершенного им административного правонарушения, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе прочих решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом требований названного процессуального закона, конкретных обстоятельств дела, финансового и имущественного положения, прихожу к выводу о снижении размера штрафа до 125 000 руб. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого акта должностного лица административного органа, по настоящему делу не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

При таком положении жалоба ФИО2 в лице его защитника Муллагалиева А.М. подлежит частичному удовлетворению, изменив постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № со снижением штрафа с 250000 рублей до 125000 рублей и отменив решение начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ не применены положения ч. ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Ходатайство защитника ФИО2 - Муллагалиева А. М. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на решение начальника территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан Межрегионального территориального Управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить – восстановить пропущенный по уважительной причине срок обжалования указанных решения и постановления должностных лиц.

Жалобу защитника ФИО2 - Муллагалиева А. М. на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, на решение начальника территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан Межрегионального территориального Управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Решение начальника территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан Межрегионального территориального Управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить, снизив размер штрафа с 250000 рублей до 125000 рублей.

В остальном постановление - оставить без изменения.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Э.Д. Зиангирова

Копия верна. 

Судья Э.Д. Зиангирова