Дело № 2а-143/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года город Брянск 

Брянский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Зайцевой Н.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному иску командиравойсковой части № подполковника ФИО12 об оспаривании приказакомандира войсковой части № о привлечении его к ограниченнойматериальной ответственности, а также действий федерального казенного учреждения «Управлениефинансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» и федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с удержанием денежных средств из денежного довольствия административного истца, -

установил:

ФИО8 проходил военную службу по контракту в должности командира батальона материального обеспечения войсковой части № 2009 по 2016 год (

<

адрес>).

В соответствии с пунктом 31 приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № за непринятие необходимых мер к возмещению причиненного государству ущербакомандир взвода управления батальона материального технического обеспечения старший лейтенант ФИО4 привлечен к полной материальной ответственности в размере 38 231 рубль 79 копеек.

Приказом того же командира от ДД.ММ.ГГГГ № в приведенный пункт приказа внесены изменения, согласно которым за ненадлежащий контроль над подчиненными офицерами и непринятие мер по взысканию суммы ущерба государству ФИО8 привлечен к ограниченной материальной ответственности на сумму 38 231 рубль 79 копеек, которую надлежит удержать из его денежного довольствия.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № правопреемником войсковой части № считается войсковая часть №. 

С ДД.ММ.ГГГГ Самедовназначен на должность командира войсковой части № (

<

адрес>), которую принял ДД.ММ.ГГГГ. 

При начислении ему денежного довольствия в мае и июне 2019 года с него были удержаны денежные средства в размере12 920,72 рублей и 13 354,68 рублей, соответственно, в счет возмещения материального ущерба, на общую сумму 26 275 рублей 40 копеек.

Административный истец, не согласившись с указанными действиями, обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнений, просит:

1. Признать незаконными действия федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям»в части, касающейся удержания с него недостачи в размере 38 231,79 рублей.

2. Признать незаконными действия федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в части, касающейся начисления ему денежного довольствия за периоды: с 01 мая по 31 мая 2019 года и с 01 июня 2019 года по 30 июня 2019 года не в полном объеме.

3. Обязать федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации»возместить денежные средства на сумму 12 920,72 рублей за период с 01 мая по 31 мая 2019 года, за период с 01 июня 2019 года по 30 июня 2019 года на сумму 13 354,68 рублей.

4. Отменить пункт 1 приказа командира войсковой части 

<

адрес> от 2016 года № 1334 «О внесении изменений в приказ № 1441 от 06 июля 2015 года «О результатах проведения контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности вещевой службы войсковой части №».

В письменном ходатайстве от 23 июля 2019 года административный истец ФИО8, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, поддержал требования иска в полном объеме, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

16 июля 2019 года в судебном заседании Самедовпояснил, что в ходе ревизии, проведенной в войсковой части № с 13 января по ДД.ММ.ГГГГ, была установлена недостача по вещевой службе на сумму 38 231,79 рубль, допущенная по винекомандира взвода управления батальона материального обеспечения старшего лейтенанта ФИО4 О привлечении ФИО1 к полной материальной ответственности командиром войсковой части № был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответственным за исполнение приказа был назначен заместитель командира войсковой части № по тылу полковник ФИО5

Затем, ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части № своим приказом № внес изменения в приказ №, на основании которых он был привлечен к материальной ответственности за то, что он не направил в суд исковое заявление к Лукьяновуи тем самым не принял мер по взысканию с него суммы ущерба.

Далее ФИО8 пояснил, что ему никто не доводил о необходимости подготовки искового заявления в суд, об издании приказа № он узнал только в феврале 2019 года при поступлениив его адрес письма и извещения из ФКУ «УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» о необходимости принять сумму ущерба. Перед изданием этого приказа разбирательство с целью установления его вины не проводилось, как и не сообщалось о том, что за ним числится какая-либо задолженность.

Также, ФИО8 обратил внимание суда на то, что истек трехлетний срок привлечения его к материальной ответственности, так как ущерб был обнаружен в ходе ревизии 10 марта 2015 года, причем виновным в причинении данного ущерба он признанне был. Кроме того, батальон материального обеспечения командиром которого он являлся, входил в состав войсковой части 61423, отдельной воинской частью не являлся, поэтому издавать приказы о возмещении материального ущерба он был не уполномочен, как и подавать иски в суд без доверенности командира части.

Административные соответчики: командир войсковой части №, ФКУ «УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в лице их руководителей, - о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и в надлежащей форме, в суд не прибыли.

Начальник ФКУ «УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям»в своих письменных возражениях просил провести судебное заседание в его отсутствие, а в удовлетворении требований административного иска отказать.При этом он сослался на то, что выписка из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ от 06 июля 2015 года № 1441 «О результатах проведения контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности вещевой службы войсковой части №» о привлечении ФИО9 к ограниченной материальной ответственности в размере (не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет) была принята к учету недостач, составлен реестр удержаний и направлен в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» для произведения удержаний из денежного довольствия ФИО9 в счет возмещения суммы ущерба.

Кроме того, названное должностное лицо указало на пропуск административным истцом трехмесячного срока на обращение в суд, поскольку оспариваемый приказ был доведен до него письмом от 13 февраля 2019 года № 1058 и получен 20 февраля 2019 года.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в письменном ответе указала на то, что ответственность за внесение в базу данных изданных приказов для начисления денежного довольствия возложена на кадровый орган Министерства обороны Российской Федерации, а ФКУ «ЕРЦ МО РФ» является пользователем имеющихся сведений и самостоятельного права на внесение в базу данных при исчислении денежного довольствия не имеет.

Заслушав административного истца, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии послужного списка и выписке из приказакомандующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, командир батальона материального обеспечения 28 отдельной мотострелковой бригады 20 гвардейской армии подполковник ФИО8 назначен командиром1032 

<

данные изъяты>, а на основании выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8, зачисленный в списки личного состава войсковой части №, с ДД.ММ.ГГГГ полагается принявшим дела и должность и вступившим в исполнение служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с Законом «О статусе военнослужащих» и другими федеральными законами.

В силупункта 1 статьи 3Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Статьей 2 Закона установлено, что под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от 06 июля 2015 года № 1441 «О результатах проведения контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности вещевой службы войсковой части №», в результате проведенного служебного расследования по факту выявленных недостач материальных средств вещевой службы, среди прочего, также была установлена вина командира взвода управления батальона материального обеспечения старшего лейтенанта ФИО13 в недостаче вещевого имущества на сумму 38 231 рубль 79 копеек.

Пункт 31 приведенного приказа изложен в следующей редакции:«за непринятие необходимых мер к возмещению причиненного ущерба государству командира взвода управления батальона материального обеспечения старшего лейтенанта ФИО4 привлечь к полной материальной ответственности на сумму в размере 38 231 рубль 79копеек, подготовить исковое заявление в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ».

Пунктом 48 того же приказа контроль выполнения приказа возложен на заместителя командира войсковой части № по тылу –полковника ФИО6 

В дальнейшем, пунктом 1 приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в пункт 31 выше приведенного приказа были внесены следующие изменения: в связи с тем, что ревизионными мероприятиями была установлена недостача вещевого имущества на сумму 38 231 рубль 79 копеек, допущенная по вине старшего лейтенанта ФИО4, а командиром указанного батальона подполковником ФИО2до настоящего времени никаких мер по взысканию с ФИО1 суммы ущерба не принято,приказано за ненадлежащий контроль над подчиненными офицерами привлечь ФИО9 к материальной ответственности в размере (не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет) 38 231 рубля 79 копеек и удержать данную сумму из денежного довольствия военнослужащего через Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона, возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб.Как следует из расчетного листка за май 2016 года, на момент издания приказа о привлечении ФИО9 к ограниченной материальной ответственностиодин оклад его месячного денежного содержания и одна месячная надбавка за выслугу лет составляли 51 840 рублей.

Как подтверждается расчетными листками ФИО9 за май-июнь 2019 года, из его денежного довольствия удержано 12 920,60 руб. и 13 354,80 руб., соответственно, на общую сумму 26 275 рублей 40 копеек.

Оценивая приведенные выше действия с точки зрения законности, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7Закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Как видно из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании проведенного служебного расследования по выявленному ревизией факту недостачи материальных средств вещевой службы были установлены виновные лица, в том числе и подчиненный ФИО9 – ФИО1, который этим же приказом был привлечен к полной материальной ответственности в размере 38 231 рубль 79 копеек.

Сведения о том, что в ходе ревизионных мероприятий была установлена вина ФИО9, в данном приказе отсутствуют.

На основании пункта 3 статьи 4 Закона командиры (начальники), не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Таким образом, издание приказа или обращение в суд с иском является обязанностью командира воинской части. За неисполнение данной обязанности, в том числе за непринятие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного ущерба, командир воинской части может быть привлечен к материальной ответственности на основании приведенного положения Федерального закона.

Обязанность по принятию решения о привлечении виновных лиц к ответственности при причинении ущерба возложена на командира части и в статье 94 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

Как следует из копии послужного списка ФИО9 и выписки из приказа командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, административный истец исполнял должность командира батальона, входящего в состав отдельной бригады, то есть не являлся командиром отдельного формирования (воинской части), в связи с чем он не относится к субъекту ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 4 Закона, поскольку принятие необходимых мер к возмещению ФИО1 причиненного воинской части ущерба прямой обязанностью ФИО9 не являлось.

В случае неисполнения ФИО9 приказа командира части о необходимости подготовки иска к ФИО1 в суд, он мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, а не к материальной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 4 Закона.

Однако, доказательств тому, что такая обязанность была возложена именно на ФИО9, суду не представлено. Не содержится таких сведений и в приказеот ДД.ММ.ГГГГ №.

Напротив, ответственность за его исполнение, в том числе и за направление иска в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ, возложена на уполномоченное лицо –заместителя командира бригады по тылу-начальника тыла полковника ФИО6, который, как это видно из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласился на удержание из его денежного довольствия одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 8 Закона приказ о возмещении ущерба командиром части должен быть издан в двухнедельный срок со дня окончания административного расследования (поступления решения суда, материалов ревизии, проверки, дознания или следствия) Данный приказ должен быть объявлен военнослужащему под роспись и обращен к исполнению по истечении семи дней после объявления его военнослужащему.

Указанный семидневный срок предоставляется военнослужащему для своевременного обжалования данного приказа вышестоящему командиру или в суд, поскольку обжалование приказа о возмещении ущерба не приостанавливает удержания денежных средств из месячного денежного довольствия военнослужащего, как это установлено в пункте 4 статьи 8 Закона.

Приэтом, как следует из абзаца 2 пункта 2 статьи 8 Закона, в том случае, когда приказ о возмещении ущерба не будет издан в двухнедельный срок, командир (начальник) утрачивает свое право на привлечение виновного военнослужащего к материальной ответственности в административном порядке и обязан решить этот вопрос путем обращения с соответствующим иском в суд. Если же командир (начальник) не объявил приказ военнослужащему, причинившему ущерб, под роспись или обратил приказ к исполнению ранее семидневного срока, то военнослужащий, причинивший ущерб, вправе требовать у вышестоящего начальства и (или) у суда отмены исполнения данного приказа как незаконного путем обжалования. 

Какие-либо доказательства тому, что в целях установления вины ФИО9 в непринятии мер по взысканию с ФИО1 ущерба проводилось разбирательство, после чего данный приказ был ему доведен, соответчиками не представлены, не добыты они и судом.

Из изложенного следует, что ФИО8 без проведения административного расследования и установления его вины фактическибыл привлечен к материальной ответственности вместо другого военнослужащего путем внесения изменений в предыдущий приказ, то есть прошедшим числом, что незаконно, так как противоречит порядку привлечения военнослужащих к материальной ответственности, определенному Законом.

Таким образом, военный суд приходит к выводу о незаконности действий командира войсковой части № по привлечениюФИО7 к материальной ответственностии необходимости отмены пункта 1 приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность по которой возложить на правопреемника – командира войсковой части №.

Согласно статье 8 Закона, при отмене приказа о возмещении ущерба удержанные денежные средства возвращаются военнослужащему.

Следовательно, для полного восстановления нарушенного права административного истца следует обязать ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвести перерасчет и выплатить ФИО8 удержанные из его денежного довольствия в мае и июне 2019 года денежные средства в счет погашения суммы материального ущерба.

Доводы начальника ФКУ «УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд во внимание приняты быть не могут, поскольку нарушение прав ФИО9 является длящимся, так как его перепискас начальником данного учреждения велась с февраля 2019 года, в ходе которой он неоднократно отказывался подтвердить извещения о необходимости погасить задолженность, а денежные средства начали удерживать с мая 2019 года. Именно с этого момента истец узнал о нарушенном праве и своевременно, в установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок, обратился в суд за его восстановлением. 

Что касается требований ФИО9 о признании незаконными действий ФКУ «УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» и ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанных с удержанием с него недостачи и денежных средств, то данные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с Порядком организации взаимодействия распорядителей (получателей) средств федерального бюджета Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» при осуществлении расчетов по удержаниям из выплат по оплате труда, утвержденном заместителем Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, командиры (руководители) войсковых частей (учреждений) при выявлении недостач имущества и привлечении виновных лиц к материальной ответственности, для реализации решений командиров воинских частей о привлечении к материальной ответственности военнослужащих и производства удержаний из денежного довольствия в счет возмещения ущерба, причиненногогосударству, представляют в территориальное Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации выписки из приказов о привлечении виновных должностных лиц к материальной ответственности с указанием суммы удержаний и Реестр удержаний. После проверки поступивших из воинских частей документов Управлением финансового обеспечения составляется сводный Реестр удержаний и направляется в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» для производства удержаний.

Таким образом, действия финансовых органов, связанные с непосредственным исполнением приказа командира воинской части, незаконными признать нельзя, поскольку они действовали в соответствии с приведенным порядком, установив, что Самедовпривлечен к ограниченной материальной ответственности. Оценка же законности и обоснованности поступивших к ним приказов командования в их обязанности не входит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, военный суд 

решил:

административный иск СамедоваМехманаНураддиноглыудовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 1 приказа командира войсковой части № от 26 мая 2016 года № 1334 «О внесении изменений в приказ от 06 июля 2015 года № 1441 «О результатах проведения контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности вещевой службы войсковой части №» о привлеченииФИО2 к материальной ответственности.

Обязать командира войсковой части № отменитьпункт 1 приказа командира войсковой части № от 26 мая 2016 года № 1334 «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах проведения контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности вещевой службы войсковой части 61423»о привлечении ФИО2 к материальной ответственности,о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязатьфедеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» произвести перерасчет и выплатить С.М. удержанные из его денежного довольствия в мае и июне 2019 года в счет погашения суммы материального ущерба денежные средства на общую сумму 26 275 (двадцать шесть тысяч двести семьдесят пять) рублей 40 копеек,о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными действий федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» и федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с удержанием из его денежного довольствия денежных средств в счет погашения материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Зайцева