дело № 1-123/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шутелёве В.И., 

с участием:

государственного обвинителя Гизуллиной К.Г., 

потерпевшей П.А.И.,

представителя потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Ахмадишина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 Э,Д., 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени 

<

данные изъяты>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде № 

<

адрес>, подошел к П.И.В., и на почве личных неприязненных отношений к П.И.В., возникших вследствие аморального поведения последнего, выразившегося в систематическом нарушении П.И.В. общественного порядка и загрязнении указанного подъезда дома, осознавая, что в результате его действий будет причинен тяжкий вред здоровью П.И.В., и желая этого, а также предвидя возможность наступления в результате его действий смерти П.И.В., но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, умышленно нанес множественные удары ногой по туловищу и голове П.И.В.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил П.И.В. телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга средней степени, субдуральной гематомы в левой гемисфере, причинившей вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, данные телесные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью; множественных переломов ребер слева 7,8 с повреждением ткани левого легкого, которые причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, которые в прямой причинной связи со смертью П.И.В. не стоят; множественных переломов 8,9 ребер справа без повреждения ткани легкого, перелома лопатки слева со смещением отломков, которые влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести, в прямой причинной связи со смертью П.И.В. не стоят.

Смерть П.И.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в помещении ГБУЗ РБ ГКБ № от причиненной ФИО2 закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся серозным лептоменингитом, отеком головного мозга с последующим развитием полиорганной недостаточности. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в причинении смерти по неосторожности и суду показал, что он возвращался домой, когда он подошел к подъезду своего дома, то увидел возле подъездной двери человеческие экскременты. Он понял, что это П. нагадил, так как такое уже происходило ранее неоднократно. Он поднялся на второй этаж и сказал П.И., чтобы он убрал за собой, он не захотел. Он взял П. и потащил его по лестнице на улицу, П. вырывался из его рук и раза три падал с высоты собственного роста. Он не обращал внимание, какой частью тела при падениях ударялся П., возможно, головой о ступени. Он вытащил П. и сказал ему убрать за собой. Потом он зашел домой и сидел дома. Ближе к вечеру он вышел в подъезд и увидел, как П. лежит в подъезде, в проходе. Он сказал П., чтобы он уходил из подъезда, он отказался. Он начал выгонять П. из подъезда. Он не трогал его руками, так как П. был весь грязный, от него воняло. Он начал выталкивать его ногами из подъезда, при этом он пнул П. по телу ногами около 10 раз, но тот так и остался лежать. Он понял, что не сможет его выгнать, и ушел. Потом он пошел в магазин, возле подъезда его дома стояли двое местных ребят со двора, лет десяти. Он с ними пошел в магазин, купил им чипсы, и они ушли, он пошел домой. Когда он вернулся домой, он не видел П.. Он не думал, что П. может скончаться от того, что он его выпинывал из подъезда ногами. Нанося удары П., он не понимал, какие повреждения ему будут нанесены. Он не хотел наносить тяжкий вред здоровью П., целью было выгнать П. из подъезда. Он мог нанести удары по голове П., но целенаправленно его по голове не бил. Считает, что, скорее всего, телесные повреждения П. получил, когда он вытаскивал его со второго этажа, и П. падал. Ранее он с П. не конфликтовал и не бил его. 

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей П.А.И., данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что отец проживал по адресу: 

<

адрес>. Эта жилая площадь досталась ему по наследству, там он проживал совместно со своими родными сестрами. У них были неприязненные отношения к ее отцу, так как тот был алкозависим. Они выгнали его жить в подъезд, так как совместное проживание с ним было невозможно. Она постоянно общалась с отцом, а после того, как у нее появилась семья, созванивались. Она не могла его взять к себе жить, так как у нее дома маленькие дети, а ему постоянно нужно выпивать, она ничем не могла ему помочь. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она пришла к нему домой на 

<

адрес>, чтобы его навестить, ее встретила тетя, которая сказала, что папе стало плохо, и его увезла скорая. Отец находился на лечении в больнице №, они периодически его навещали, ему была сделана операция. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее тетя и сообщила, что ее отец умер. Ей сказали, что отца избили, кто избил, ей никто не говорил. Подсудимый извинения ей не приносил. Показаниями свидетеля В.Т.З., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что к ним поступило сообщение о том, что в подъезде дома по 

<

адрес> был избит мужчина. По прибытии на место они вызвали ему бригаду скорой помощи, которая по приезду осмотрела его и увезла в больницу. Найденный у входа в подъезд дома мужчина был в крови, у него имелись множественные телесные повреждения, он не мог сам подняться. Мужчина не пояснил, кто его избил. Он не помнит, на что именно жаловался избитый мужчина.

Показаниями свидетеля Г.Р.Р., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что они приехали на вызов в подъезд дома на 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, якобы там лежал мужчина. В подъезде дома был обнаружен мужчина, лежащий на полу, избитый. Внятно ничего не говорил, они вызвали ему скорую помощь. Мужчина лежал, не мог подняться.

Показаниями свидетеля Г.Р.Р., данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности полицейского-водителя полка ППСП УМВД России по г. Уфе. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ППСП В.Т.З. Около 

<

данные изъяты> из дежурной части ОП № УМВД России по г. Уфе им по телефону поступило сообщение о том, что во втором подъезде 

<

адрес> избивают бомжа. Они сразу же выехали на данный адрес и прибыли туда в 

<

данные изъяты>. Во втором подъезде возле входа сразу после входной двери на полу лежал неизвестный мужчина. Во что был одет данный мужчина, он сейчас не помнит, кажется, темные штаны и куртка. Было видно, что он избит, вроде бы на лице гематомы, они его не раздевали. Он не мог самостоятельно встать, жаловался на боли в ребрах, животе, спине. Также данный мужчина представился как И.В., ДД.ММ.ГГГГ. На их вопросы, что произошло, он пояснил, что избили. Он отвечал невнятно, односложно. Кто избил, пояснить не мог. Ими была вызвана посредством мобильного телефона бригада скорой помощи. Также ими был осуществлен телефонный звонок на номер заявителя №, который звонил по телефону «02», но никто не ответил. В. была опрошена К.Г.М., проживающая в кв. № данного дома. Она пояснила, что никакой драки она не видела и не слышала. Данного мужчину она знает как И., сказала, что он бездомный, постоянно ночует в их подъезде. Насколько он помнит, рядом с подъездом в это время находились мальчики лет 8-10. После приезда скорой медицинской помощи они с В.Т.З. помогли донести носилки с данным мужчиной до машины, после чего они продолжили патрулирование. (

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Ш.А.Х., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что ему поступило сообщение приехать в больницу №, к ним поступил мужчина с телесными повреждениями. По прибытии в больницу указанный врачами мужчина с трудом разговаривал, был в состоянии алкогольного опьянения, имел множественные телесные повреждения. Он проверил его личные данные, которые тот подтвердил. Он не разговаривал, кивал.

Показаниями свидетеля К.Г.К, данными ею при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что балкон, расположенный в ее квартире, выходит на 

<

адрес>, квартира ее расположена на втором этаже. Точно не помнит, примерно в конце весны или начале лета, во второй половине дня 2018 года, она стояла на балконе и вдруг услышала на улице крики и нецензурную брань, она посмотрела в открытое окно балкона и увидела, что один мужчина пытался заползти в подъезд 

<

адрес>, а другой мужчина не дает этого сделать, то есть выталкивал из подъезда, а потом стал избивать того мужчину, то есть стал бить ногами, она на это стала говорить ему: «Что ты делаешь», на что данный мужчина сказал ей: «Это же бомж» и продолжил избивать. Далее, она ушла в квартиру, но потом кто-то вызвал скорую помощь, и избитого мужчину забрали в больницу. Мужчина, которого избивали, был одет в фуфайку черного цвета, мужчина, который избивал, был одет в майку, но что еще было на нем одето, она не помнит, на вид ему от 30 до 40 лет, среднего роста, волосы темные, коротко стриженные, были какие-то татуировки, но где именно, не помнит. Также в тот момент, когда избивали мужчину, того, кто избивал, оттащили какие-то мужчины. После данного происшествия она избивавшего мужчину видела несколько раз, один раз он был с коляской, но, возможно, он просто помогал выйти из подъезда. Опознать данного мужчину она не сможет, так как было большое расстояние, а у нее плохое зрение. Может сказать, что он ударил мужчину не менее 2 раз ногами. (

<

данные изъяты>). 

Показаниями свидетеля Ю.Т.П., данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что весной ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, но было уже тепло, в один из дней, в дневное время, он пошел играть в футбол около 

<

адрес>, туда он поехал с другом Д.Д.. После того как они поиграли, пошли во двор гимназии №, проходя через дворы домов по 

<

адрес>, около 

<

адрес>, он и Д. увидели, что в одном из подъездов данного дома один мужчина избивал другого, то есть мужчина наносил удары ногой по лежащему мужчине в лицо и тело, в этот момент он решил вызвать скорую медицинскую помощь. Он сразу же позвонил со своего сотового телефона, и они стали ждать приезда скорой. Далее, примерно через 10 минут приехала скорая помощь, все это время данный мужчина избивал лежащего мужчину. Примерно за минуту до приезда скорой данный мужчина ушел в подъезд данного дома. Как приехала скорая, он и Д. ушли. Мужчина, который наносил удары, был одет в светлые джинсы и вроде была куртка черного цвета, что было одето на другом мужчине, он не помнит. Также в тот момент со второго или третьего этажа рядом расположенной двенадцатиэтажки, с балкона, какая-то женщина кричала мужчине, который избивал, чтобы тот перестал это делать, но данный мужчина крикнул ей нецензурной бранью и продолжил избивать. В тот момент больше рядом никого не видел. Мужчину, который избивал, может описать так: невысокий, волосы короткие. Также в руках мужчины, который избивал, была бутылка пива, и он был пьяный, и он говорил, чтобы другой мужчина выходил из подъезда, говорил, что не хочет, чтобы у него в подъезде валялись бомжи. Время было около 

<

данные изъяты>, точно не помнит. (

<

данные изъяты>). Показаниями свидетеля Д.Д.К., данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что точно не помнит, примерно весной ДД.ММ.ГГГГ, тогда было уже тепло, снег растаял, в какой-то из этих дней он встретился с Т., после чего они вместе пошли гулять, играть в футбол, играли они на площадке около школы №. Далее, после того как они поиграли в футбол, он и Т. пошли в сторону его дома гулять. Проходя мимо 

<

адрес>, в подъезде, расположенном ближе к дому 

<

адрес>, они увидели, что один мужчина избивает другого мужчину, который в тот момент лежал на полу подъезда, около входной двери. Мужчина, который избивал, был на вид 30 лет, волосы черные, короткие, точно не помнит, на мужчине была темная одежда и синие джинсы, внешностью похож на башкира или русского. Данный мужчина наносил удары ногой лежащему мужчине в область головы, живота, спины, при этом говорил лежащему мужчине, чтобы тот уходил из подъезда, чтобы не валялся здесь. Всего, он думает, данный мужчина нанес около 40 ударов. Также в тот момент, когда данный мужчина бил второго, с балкона, точно не может сказать с какого этажа, максимум с 4, 

<

адрес>, какая-то бабушка крикнула данному мужчине, чтобы тот перестал бить мужчину, он на это громко, нецензурно сказал, чтобы та не лезла, после чего эта бабушка ушла в свою квартиру. Они также говорили данному мужчине, что хватит бить, они вызовут полицию. Далее, после того как данный мужчина перестал наносить удары лежащему мужчине, он подошел к ним, они в тот момент стояли перед подъездом, где обычно стоят машины, и предложил им чипсы, после чего они пошли в продуктовый магазин 

<

данные изъяты>, который напротив 

<

адрес>, но перед этим Т. со своего сотового телефона вызвал скорую помощь. После того как они пришли в магазин, данный мужчина купил им чипсы, а себе баллон пива объемом 1,5 литра. После чего он и Т. пришли обратно к дому № по 

<

адрес>, а данный мужчина куда-то ушел, в тот момент, когда они пришли, к дому приехала скорая помощь, сотрудники скорой помощи осмотрели избитого мужчину, последний отказался ехать с ними. Далее, они с Т. ушли. Мужчину, которой избивал, он раньше не видел, а мужчину, которого избили, он ранее видел, он часто был в нетрезвом состоянии. В тот момент, когда мужчина бил другого мужчину, кроме него и Т. рядом никого не было. Мужчину, который избивал, он может опознать, также может отметить, что у данного мужчины звонкий громкий голос. Мужчина, которого избили, был в крови, то есть кровь у него шла из носа, но шла она не сильно, лицо у него было все в синяках. После избиения кровь также осталась в подъезде, последний был одет в какую-то старую куртку желтого либо коричневого цвета, точно сказать не может. Время, когда все произошло, было примерно около 

<

данные изъяты>, точно было еще светло. (

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Д.Д.К., данными им при производстве предварительного расследования в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что данного мужчину он видел в апреле ДД.ММ.ГГГГ около подъезда № 

<

адрес>, данный мужчина избивал пьяного бомжа, время на тот момент было около 

<

данные изъяты> часов, последние находились в подъезде. Данный мужчина наносил удары ногой бомжу в область живота, спины, головы, при этом говорил бомжу: «Уходи, животное». У бомжа в тот момент на лице была кровь. Всего он нанес, как ему кажется, не менее 20 ударов ногой. В тот момент он находился вместе с другом Т., они стояли напротив подъезда. Он и Т. говорили данному мужчине, чтобы он не бил бомжа, но он сказал им: «Отстаньте от меня». Бомж, которого бил данный мужчина, лежал на полу и не поднимался. Также данный мужчина, когда перестал бить бомжа, предложил им что-нибудь купить, он и Т. согласились и пошли с данным мужчиной в магазин 

<

данные изъяты>, который расположен рядом с данным домом, где мужчина купил им чипсы, а себе один баллон пива объемом 1,5 литра, после чего они с Т. ушли, а он остался. В тот момент, когда данный мужчина бил бомжа, на балконе № или № этажа дома была бабушка, которая говорила данному мужчине: «Отстань от него, ему и так плохо». Более вокруг он никого не видел. Данный мужчина был сильно пьяный, потому что от него шел сильный запах пива. На своих показаниях настаивает, все, что он рассказал, правда. Ранее никаких конфликтов с данным мужчиной не было, он его видел в тот момент первый раз. (

<

данные изъяты>). 

Показаниями свидетеля К.Г.М., данными ею при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что по соседству с ней в № квартире проживал П.И. со своими сестрами. И. злоупотреблял спиртными напитками, за собой не ухаживал, в связи с этим сестры не стали пускать его домой, и И. в последний год жил в подъезде, где выпивал со своими знакомыми с их двора. Точной даты не помнит, в конце апреля или в начале мая, но точно помнит накануне первомайских праздников, она находилась дома, с окна второго этажа она видела, как стоит автомашина сотрудников полиции, через какое-то время подъехала машина скорой помощи, после видела, как из подъезда на носилках выносят П.И., его положили в машину скорой помощи и уехали. Через некоторое время к ней пришли сотрудники полиции, интересовались, кто звонил в полицию, у нее взяли объяснение. Что произошло с И., ей не известно, в этот день она видела И. где-то после обеда, сидел он в подъезде на лестнице, ей тогда показалось, что он тогда был избитый, он почему-то с трудом уступил ей дорогу, однако, она не может утверждать, что он был избитый, или она потом видела следы крови, и поэтому решила, что он был избитый. Кто мог избить И. в их подъезде, ей не известно. (

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетеля М.Р.У., данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по г. Уфе с сентября ДД.ММ.ГГГГ, до этого с августа ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по г. Уфе. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. Уфе поступило сообщение о том, что во № подъезде 

<

адрес> избивают БОМЖа. Данное сообщение зарегистрировано в КРСП №. Данный материал проверки в последующем начальником отдела участковых уполномоченных ОП № был отписан ему для принятия решения. В материале проверки имелась справка из ГКБ № о том, что к ним поступил БОМЖ, данные неизвестны, доставлен с данного адреса с диагнозом «ушиб мягких тканей головы», также имелся рапорт дежурившего в тот день участкового уполномоченного полиции Ш.А.Х. о том, что данный мужчина в больнице представился И., остальные данные не помнит, что с ним произошло, не знает, от дачи объяснений, написания заявления отказался, претензий ни к кому не имеет. Он сам к данному мужчине в ГКБ № не ездил, также в материале имелось объяснение Б.Ф.Ф., проживавшего в вышеуказанном доме, что он не был очевидцем никакой драки. Судебно-медицинскую экспертизу данному мужчине они не назначали. (

<

данные изъяты>). Карточкой приема сообщений от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, в ОП № УМВД России по г. Уфа поступило сообщение о том, что в подъезде 

<

адрес> избивают бомжа. (

<

данные изъяты>). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрены входная группа и подъезд №, расположенный в 

<

адрес>. (

<

данные изъяты>). 

Протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что перед началом опознания ФИО2 по собственному желанию занял №. Свидетель Ю.Т.П. опознал мужчину под № по общему очертанию, видел данного мужчину, когда он кричал и пинал какого-то дяденьку по 

<

адрес>, пинал мужчину и тот мужчина не мог встать. Данный мужчина был одет в кожаную куртку и джинсы светло-голубого цвета. Потом мужчина, который бил, зашел в подъезд, бил он минут 20, это было в вечернее время, темнело. (

<

данные изъяты>).

Протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что перед началом опознания ФИО2 по собственному желанию занял №. Свидетель Д.Д.К. опознал мужчину под №, опознает его по очертанию лица, данный мужчина наносил удары другому мужчине по адресу: 

<

адрес>, данный мужчина пинал бомжа ногами, бомж не поднимался. Данный мужчина был одет в черный верх, низ – джинсы светло-синего цвета. (

<

данные изъяты>). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно данным представленной медицинской документации у гр. П.И.В. имелись телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга средней степени, субдуральной гематомы в левой гемисфере; множественных переломов ребер слева 7,8 с повреждением ткани левого легкого; множественных перелом 8,9 ребер справа без повреждения ткани легкого; перелома лопатки слева со смещением отломков. Телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Данные телесные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью гр. П.И.В. Смерть П.И.В. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся серозным лептоменингитом, отеком головного мозга с последующим развитием полиорганной недостаточности. Телесные повреждения в виде множественных переломов ребер слева 7,8 с повреждением ткани левого легкого причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Данные телесные повреждения в прямой причинной связи со смертью гр. П.И.В. не стоят. Телесные повреждения в виде множественных переломов 8,9 ребер справа без повреждения ткани легкого, перелома лопатки слева со смещением отломков влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Данные телесные повреждения в прямой причинной связи со смертью гр. П.И.В. не стоят. Ввиду длительного пребывания гр. П.И.В. в стационаре ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа и проводимых медицинских манипуляций установить механизм, давность и последовательность образования телесных повреждений, количество травматических воздействий, а также общие и частные признаки травмирующего предмета (предметов) не представляется возможным. Возможность совершения потерпевшим после причинения ему телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы совершать активные целенаправленные действия, в том числе передвигаться, кричать и т.д. не исключается в период времени от момента получения телесных повреждений до момента потери сознания. Возможное взаиморасположение потерпевшего и нападавшего на момент причинения повреждений могло быть любым, как вертикальным, так и горизонтальным. (

<

данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ввиду длительного пребывания гр. П.И.В. в стационаре ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа и проводимых медицинских манипуляций установить механизм, давность и последовательность образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе П.И.В., количество травматических воздействий, а также общие и частные признаки травмирующего предмета (предметов) не представляется возможным, однако, оснований исключить возможность их образования при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса обвиняемого ФИО2, а именно при падении с высоты собственного роста на выступающую или плоскую поверхность, в том числе на лестничные марши, либо при ударах ногами по различным частям тела, не имеется. Реанимационные мероприятия, а именно непрямой массаж сердца, представляют собой многократное, интенсивное сдавливающее воздействие тупого предмета (рук) на переднюю поверхность груди в направлении спереди назад, что может сопровождаться образованием конструкционных сгибательных переломов ребер по параллельным анатомическим линиям справа и слева (чаще всего по средне-ключичным линиям). Также в представленной при первичной судебно-медицинской экспертизе трупа П.И.В. медицинской документации (медицинской карты № ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа) записей о проведении реанимационных мероприятий до дня смерти П.И.В. не имеется. Учитывая вышеизложенное, следует сделать вывод о том, что возможность образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе П.И.В., при проведении реанимационных мероприятий представляется маловероятной. (

<

данные изъяты>). Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, он также не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом структуры психических процессов, индивидуально-психологических особенностей и конкретных обстоятельств по делу ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В момент инкриминируемого деяния ФИО2 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился, на это указывают отсутствие квалификационных признаков состояния выраженного аффективного деликта с типичной динамикой развития эмоциональных реакций и их внешними проявлениями. Его эмоциональное состояние в инкриминируемой ситуации квалифицируется как состояние эмоционального возбуждения с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности – аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния) ФИО2 мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий и мог в полной мере руководить своими действиями. (

<

данные изъяты>).

Все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости вышеуказанных доказательств не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Свидетель С.Л.И. суду показала, что потерпевшая – дочь ее погибшего брата. В последний раз она виделись с П. за две-три недели до его смерти. Раньше он проживал с ней в одной квартире, потом стал жить в подъезде, с ним было невозможно жить, он пил, бомжевал. О том, что П. скончался, сообщила его дочь. От чего он умер, ей было неизвестно, потом его дочь ей сообщила, что его якобы избили.

Свидетель Н.Д.Ф. суду показал, что они вместе проживали с П. по адресу: 

<

адрес>, около двух лет, потом он стал жить в их подъезде. Может охарактеризовать П.И. как алкоголика, нетрудоустроенного, бомжевал, гадил в подъезде, был постоянно нетрезв. Ему известно только то, что П.И. скончался в больнице, в связи с тем, что его избили. С П.И. у него конфликтов не было. Телесных повреждений он П.И. не наносил, однажды только пнул его, когда выгонял из подъезда. Кто именно избил П., он не знает. Подсудимого может охарактеризовать положительно, он всегда помогал по-соседски.

Свидетель К.О.А. суду показал, что подсудимый – сосед по подъезду. Знает, что П. страдал алкогольной зависимостью, жил в подъезде, там же собирался со своими собутыльниками. Сестры его домой к себе не пускали, в их квартире живет маленький ребенок, а он в нетрезвом виде. С ФИО2 знакомы с детства, всегда были в хороших отношениях, ФИО2 помогал ему в хозяйстве. О том, что П. скончался, он, скорее всего, узнал от своей мамы, точно не помнит. Сказали, что П. скончался от того, что его избили. Кто его избил, он не знает.

Свидетель Н.С.Ш. суду показал, что он работал на административном участке №, в который входит дом 

<

адрес>. По данному адресу проживал П.И. в подъезде жил, ночевал, приглашал посторонних, устраивал антисанитарию. Он обсуждал с жителями подъезда, как быть с П., предлагал повесить замок на подъездную дверь. Также он общался с жильцами квартиры, в которой был прописан П., они пояснили, что П. злоупотребляет спиртными напитками, и что проживание с ним невозможно. Он видел П. в больнице, номер больницы либо №, либо №. Он спросил у медицинского персонала, что он там делал, они ответили, что пришел отогреться и отоспаться. Он попросил П. быстрее уйти из больницы и не напрягать медицинский персонал. 

Свидетель М.Д.Г. суду показал, что является отцом подсудимого ФИО2 Своего сына может охарактеризовать положительно. Он работает, помогает своим детям. В состоянии алкогольного опьянения сын ведет себя спокойно. П. жил в подъезде, гадил возле дома и в подъезде, приводил посторонних в подъезд, постоянно ходил избитый. Он делал ему замечания. По поводу смерти П. он ничего не знает, когда это случилось, он был в саду. Сын говорил, что выгонял П. из подъезда, и больше ничего.

Свидетель М.Ф.М. суду показала, что является матерью подсудимого ФИО2, который проживает совместно с ней. Ее сын работает, оплачивает ребенку учебу, спиртным не злоупотребляет, иногда по пятницам выпивает. К ним приходил участковый, спрашивал, не видели ли они П.И., сообщил им, что он лежал в больнице и сбежал из нее. Она сказала, что даже не знала, что он лежал в больнице. Потом, когда она вернулась из сада, ей сообщил кто-то из соседей, что И.П. умер. Сын постоянно ругал П., чтобы тот убирал за собой, так как видел, как она каждый день приходила с работы и убирала подъезд от того, что он был загажен П.. По поводу данного уголовного дела сын ей ничего не говорил.

Свидетель М.С.Р. суду показала, что она – бывшая жена ФИО2 Они состояли в браке 7 лет, с ДД.ММ.ГГГГ год. ФИО2 может охарактеризовать только с положительной стороны, он не агрессивный, не конфликтовал ни с кем. После развода помогает детям материально, общается с ними. Оплачивает учебу старшему ребенку. Спиртными напитками ФИО2 не злоупотреблял. Развелись с ФИО2, так как не сошлись характерами.

Показания вышеуказанных свидетелей суд считает необходимым отнести к данным, характеризующим личности подсудимого ФИО2 и погибшего П.И.В., поскольку они содержат лишь данные сведения.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей К.Г.К, Ю.Т.П., Д.Д.К., Г.Р.Р., К.Г.М., М.Р.У., данные ими в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований УПК РФ, перед началом допроса свидетелям К.Г.К, Г.Р.Р., К.Г.М., М.Р.У. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, перед началом допроса несовершеннолетним свидетелям Ю.Т.П., Д.Д.К. были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, и указано на необходимость говорить правду, кроме того, при допросе несовершеннолетних свидетелей Ю.Т.П., Д.Д.К. присутствовали их законные представители и психолог. Замечаний к протоколам допросов после их личного прочтения у свидетелей К.Г.К, Г.Р.Р., К.Г.М., М.Р.У., а также несовершеннолетних свидетелей Ю.Т.П., Д.Д.К. и их законных представителей не имелось. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи свидетели К.Г.К, Г.Р.Р., К.Г.М., М.Р.У., а также несовершеннолетние свидетели Ю.Т.П., Д.Д.К. и их законные представители удостоверили своими подписями в конце протоколов.

Суд, оценивая показания потерпевшей П.А.И., свидетелей В.Т.З., Г.Р.Р., Ш.А.Х., Н.С.Ш., С.Л.И., Н.Д.Ф., К.О.А., М.Д.Г., М.Ф.М., М.С.Р., данные ими в ходе судебного разбирательства, и оглашенные показания свидетелей Ю.Т.П., Д.Д.К., К.Г.К, Г.Р.Р., К.Г.М., М.Р.У., данные ими в ходе предварительного расследования, приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности их показаний не возникает, поскольку они последовательны, подробны, полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого ФИО2 со стороны вышеуказанных лиц и их заинтересованности в исходе дела не установлено. Поэтому суд, проверив и оценив показания данных свидетелей, признает их объективными и достоверными.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что П.И.В. мог получить телесные повреждения, когда сам падал с высоты собственного роста, суд отвергает, поскольку считает, что данные показания даны подсудимым с целью избежать уголовной ответственности. 

Так, из заключения эксперта № следует, что возможное взаиморасположение потерпевшего и нападавшего на момент причинения повреждений могло быть любым, как вертикальным, так и горизонтальным. (

<

данные изъяты>). 

Выводы заключения эксперта №-Д гласят, что оснований исключить возможность образования повреждений, обнаруженных на трупе П.И.В., при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса обвиняемого ФИО2, а именно при падении с высоты собственного роста на выступающую или плоскую поверхность, в том числе на лестничные марши, не имеется. (

<

данные изъяты>).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 не смог подтвердить, а только предположил, что П.И.В. мог при падениях с высоты собственного роста удариться головой о ступени.

Свидетелей, которые бы подтвердили, возможность образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе П.И.В., при обстоятельствах, указанных подсудимым ФИО2, не имеется.

Из выводов вышеуказанного заключения эксперта № также следует, что оснований исключить возможность повреждений, обнаруженных на трупе П.И.В., при ударах ногами по различным частям тела, не имеется.

Свидетели Ю.Т.П. и Д.Д.К. показали, что ФИО2 наносил удары ногой именно по голове П.И.В. 

Показания подсудимого ФИО2 о том, что он не наносил удары ногами по голове П.И.В., суд проверил и отвергает их, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Ю.Т.П. о том, что он и Даниил, видели, что в одном из подъездов дома один мужчина избивал другого, то есть мужчина наносил удары ногой по лежащему мужчине в лицо, а также показаниям свидетеля Д.Д.К. о том, что он видел, как мужчина наносил удары ногой лежащему мужчине в область головы.

Кроме того, при производстве предварительного расследования свидетели Ю.Т.П., Д.Д.К. опознали ФИО2 как мужчину, которого они видели, когда он наносил удары ногами другому мужчине.

Также вышеуказанные показания подсудимого ФИО2 опровергаются его же показаниями, данными им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он наносил удары ногами по различным частям тела П.И.В., по туловищу и в область головы. (

<

данные изъяты>). 

Показания подсудимого ФИО2 о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П.И.В., суд проверил и отвергает их по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства подтвержден умысел подсудимого ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П.И.В., который возник у подсудимого на почве личных неприязненных отношений вследствие аморального поведения последнего.

Суд приходит к выводу, что количество нанесенных ударов, характер и локализация причиненных П.И.В. телесных повреждений – нанесение ФИО2 ногами множественных ударов по голове и туловищу П.И.В. свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

По делу отсутствуют обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны или им превышены ее пределы, поскольку в судебном заседании установлено, что П.И.В. в отношении ФИО2 не совершал каких-либо действий, создававших риск для его жизни и здоровья.

Оснований полагать, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния, которое могло существенно повлиять на его сознание, контроль и руководство его действиями, нет, что подтверждено также и заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы.

Из предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения так же следует, что, реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения на № этаже подъезда 

<

адрес>, подошел к лежащему на полу П.И.В. и потребовал убраться перед входом в подъезд указанного дома, получив отказ последнего выполнять его требования, схватил П.И.В. за верхнюю одежду, и, осознавая, что в результате его действий будет причинен тяжкий вред здоровью последнего, и желая этого, на почве возникших личных неприязненных отношений к П.И.В., волоком потащил его по лестничному маршу на первый этаж, при этом умышленно ударяя П.И.В. туловищем и головой о ступеньки лестничного марша, после чего вытолкнул его из подъезда дома.

Однако показаний свидетелей, которые бы подтвердили, что ФИО2 умышленно ударял П.И.В. туловищем и головой о ступеньки лестничного марша, как и иных доказательств, подтверждающих обвинение в этой части, не имеется.

В связи с вышеизложенным обвинение в части того, что ФИО2 умышленно ударял П.И.В. туловищем и головой о ступеньки лестничного марша, суд признает необоснованным, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств обвинение в этой части не подтвердилось.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

ФИО2 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Поведение подсудимого ФИО2 на протяжении всего производства по уголовному делу не позволило усомниться в его вменяемости, поэтому суд, соглашаясь с выводами комиссии экспертов, считает подсудимого ФИО2 вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности виновного, который на учете у врача-нарколога не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, не судим.

В силу п.п. «г», «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не усматривается. 

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое осуждается ФИО2

Суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, которое предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ как единственный вид основного наказания.

Оснований для назначения ФИО2 предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ путем назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

При назначении срока наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, так как считает, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в случае реального отбытия им наказания. Кроме того, применение положений ст. 73 УК РФ в данном случае будет противоречить такой цели наказания как восстановление социальной справедливости.

При назначении ФИО2 вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, поскольку он осуждается к реальному лишению свободы, что дает суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда.

Потерпевшей П.А.И. по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 2 000 000 рублей в качестве имущественной компенсации морального вреда, и 29 750 рублей в качестве возмещения имущественного вреда.

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал.

При разрешении иска П.А.И. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При этом в силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, П.А.И. являлась близким родственником погибшего П.И.В. – дочерью, поддерживала с ним семейные отношения.

П.А.И. в результате гибели близкого ей человека перенесла стресс, испытала горе и сильное душевное потрясение, продолжает переживать случившееся, что негативно отражается на ее душевном состоянии.

Как установлено судом, подсудимый ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных П.А.И. нравственных страданий, степени вины ФИО2 и его материального положения, требований разумности, и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования П.А.И. о взыскании с ФИО2 имущественной компенсации морального вреда определив ее в размере 700 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В связи с этим, гражданский иск потерпевшей П.А.И. о возмещении расходов на погребение подлежит полному удовлетворению, поскольку подтверждается платежными документами и не оспаривается подсудимым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении осужденного ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Взять осужденного ФИО2 под стражу в зале суда и этапировать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан. 

Срок отбытия наказания исчислять с 18 апреля 2019 года.

Гражданский иск П.А.И. в части имущественной компенсации морального вреда удовлетворить частично, а в части возмещении расходов на погребение удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу П.А.И. в счет компенсации морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу П.А.И. в счет возмещения расходов на погребение 29 750 (двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Э.Ф. Мухаметзянов