Дело № 1-58/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Ярославль 

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М., 

при секретаре Трофиловой С.В.,

с участием государственного обвинителя Комарова Г.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Лазеева А.Б.

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Романова А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, постоянной регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес> ком.№ 

<

данные изъяты>, военнообязанного, работающего без оформления трудовых отношений, ранее судимого:

- 09.11.2007 г. Кировским районным судом г.Ярославля по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. В силу ст.70,79 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 24.05.2005 г. Дзержинского районного суда г.Ярославля. Всего к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 22.07.2011 г. постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области приговор от 09.11.2007 г. изменен: п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ переквалифицирована на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.); ч.2 ст.159 УК РФ переквалифицирована ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года); п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ переквалифицирована на п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года), с применением ч.3ст.69, 79, 70 УК РФ назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы. 28.02.2013 г. освобожден по отбытии срока из ФКУ ИК-3 Вологодской области;

- 01.04.2014 г. Ленинским районным судом г.Ярославля по ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден от дальнейшего отбывания наказания 16.07.2015 г. в соответствии с п.5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов»;

- 25.01.2017 г. Красноперекопским районным судом г.Ярославля по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

содержащегося под стражей с 05.01.2017 года

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> ком.№ проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, работающего в ОРГАНИЗАЦИЯ1 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого:

- 19.12.2014 г. Кировским районным судом г.Ярославля по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 04.06.2015 г. освобожден по отбытии срока из учреждения ФКУ ИК-8 Ярославской области.

содержащегося под стражей с 05.01.2017 года 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

04 января 2017 года около 19 часов 30 минут ФИО2 и ФИО3, оба находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № 

<

адрес>, по месту жительства ФИО2, имея прямой умысел на совершение разбойного нападения на водителя такси, вступили между собой в преступный сговор о его совершении, распределив между собой преступные роли и выработав тактику совершения преступления.

Находясь там, в указанное время ФИО2 реализуя общий преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, с целью реализации задуманного, а также устрашения и подавления возможного сопротивления со стороны водителя такси, взял в комнате квартиры по указанному адресу неустановленный в ходе следствия нож и ножницы, намереваясь использовать их в качестве оружия, при этом нож передал ФИО4, а ножницы оставил себе, после чего, посредством телефонной связи, вызвал водителя такси.

В результате, 04 января 2017 года около 23 часов 00 минут к дому по указанному адресу прибыл автомобиль такси марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который, по указанию ФИО2 около 23 часов 30 минут 04 января 2017 года проехал с вышеуказанными лицами к подъезду № дома № по 

<

адрес>

Находясь в указанное время, в указанном месте, ФИО4, действуя согласно ранее достигнутой с ФИО2 договоренности и отведенной ему роли, вышел из салона указанного автомобиля, открыл дверь со стороны водителя, и, удерживая в левой руке взятый с собой заранее не установленный в ходе следствия нож, используя его в качестве оружия, действуя внезапно для ФИО1, напал с целью хищения на последнего, при этом умышленно приставил вышеуказанный нож к его горлу, угрожая тем самым ФИО1 применением насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Одновременно с этим, находящийся в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении ФИО2, действуя согласно общему преступному плану и отведенной ему роли, напал на ФИО1, при этом приставил к правому боку тела последнего, взятые с собой заранее, используемые в качестве оружия ножницы, угрожая тем самым ФИО1 применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Исходя из сложившейся обстановки, учитывая внезапность, агрессивность, а также численное превосходство нападавших, ФИО1, воспринял совместные и согласованные действия ФИО2 и ФИО4, как реальную и действительную угрозу применения к нему насилия, опасного для своей жизни и здоровья, опасаясь ее осуществления.

Подавив и парализовав вышеуказанным способом волю потерпевшего к возможному сопротивлению, ФИО4, действуя согласно отведенной ему роли, во исполнение общего преступного умысла, удерживая совместно с ФИО2 вышеуказанные предметы, используемые в качестве оружия и приставляя их к горлу и правому боку тела потерпевшего, высказал в адрес ФИО1 ничем не обусловленное, незаконное требование о незамедлительной передаче ему, имеющихся при ФИО1 денежных средств. 

В свою очередь ФИО1, учитывая вышеуказанные обстоятельства, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал ФИО4 денежные средства в размере 1100 рублей, которыми последний незаконно завладел, взяв их из рук потерпевшего. 

Далее, ФИО4, продолжая свои преступные действия, в целях беспрепятственного завладения имуществом ФИО1, действуя согласно ранее достигнутой с ФИО2 договоренности, удерживая ФИО1 за воротник надетой на нем куртки, вытащил последнего из салона автомобиля, после чего, ФИО2 совместно с ФИО4 незаконно завладели следующим, принадлежащим ФИО1, находящимся в салоне указанного автомобиля имуществом: 1) планшетным компьютером марки «Самсунг», стоимостью 13000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющей; 2) видеорегистратором марки «Телефункен» стоимостью 5000 рублей, с находящейся в нем картой памяти объемом 16 Гб, материальной ценности не представляющей, а всего на общую сумму 18000 рублей.

После чего, ФИО2 совместно с ФИО4 с похищенным имуществом ФИО1 на общую сумму 19100 рублей с места преступления скрылись, причинив своими действиями последнему ущерб в указанном размере.

Кроме того, ФИО2 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

04 января 2017 года около 23 часов 36 минут ФИО2, после совершения вышеуказанного преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, стоимостью 300000 рублей, припаркованного у первого подъезда дома № по 

<

адрес>, имея прямой умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон), с помощью находящегося в замке зажигания ключа, произвел попытку завести двигатель вышеуказанного автомобиля, таким образом привести его в рабочее состояние и неправомерно завладеть автомобилем.

Однако ФИО2, довести свои преступные действия до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как двигатель автомобиля был заблокирован собственником ФИО1 посредством брелока сигнализации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 и ФИО3 были заявлены ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступлений признаёт полностью, согласен с квалификацией его действий по ч.2 ст.162 УК РФ и по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании также пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признаёт полностью, согласен с квалификацией его действий по ч.2 ст.162 УК РФ, и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимыми в присутствии защитников были заявлены ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, прокурор не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, от потерпевшего имеется заявление, в котором он также не возражает против особого порядка судебного разбирательства, а ч.1 ст.314 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, без судебного разбирательства, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении ФИО2 и ФИО3 в особом порядке. 

Таким образом, считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО2:

- по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия,

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Также, считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает общественную опасность, совершенных ими преступлений, характер и тяжесть данных преступлений, мотивы совершения преступлений, личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни семьи, состояние здоровья, как подсудимых, так и их родственников. 

Мнение о личности подсудимых суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО2 совершил 2 преступления против чужой собственности, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, второе к категории преступлений средней тяжести, является неоконченным, ранее судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, ранее состоял под наблюдением в ОРГАНИЗАЦИЯ2 с 23.04.2001 г. с диагнозом «Пагубное употребление летучих ингалянтов», снят с наблюдения с 25.11.2005 г., согласно заключению врачебной комиссии ОРГАНИЗАЦИЯ2 от 24.01.2017 г. у ФИО2 наркологические заболевания не выявлены, работал без оформления трудовых отношений, холост.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает по обоим эпизодам преступлений: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ учитывает рецидив преступлений (простой), по эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ учитывает рецидив преступлений (опасный), в связи с чем, назначает наказание по правилам ч. 1 и 2 ст.68 УК РФ.

Учитывая отягчающее обстоятельство, суд не применяет к ФИО2 положения ч.1 ст.62 УК РФ по обоим эпизодам преступлений.

Учитывая неоконченный характер преступления по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, суд при назначении наказания применяет к ФИО2 положения ч.3 ст.66 УК РФ.

ФИО3 совершил преступление против чужой собственности, которое относится к категории тяжких преступлений, ранее судим, работает официально, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, 19.09.2014 года проходил медицинское освидетельствование в ОРГАНИЗАЦИЯ2 по результатам которого выставлен диагноз «Пагубное употребление нескольких наркотических веществ», согласно заключения врачебной комиссии ОРГАНИЗАЦИЯ2 от 24.01.2017 года у ФИО3 имеет место диагноз: пагубное употребление нескольких наркотических веществ (не является заболеванием наркоманией), в лечении не нуждается, женат.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ учитывает рецидив преступлений (простой), в связи с чем, назначает наказание по правилам ч. 1 и 2 ст.68 УК РФ.

Учитывая отягчающее обстоятельство, суд не применяет к ФИО3 положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершённые ФИО2 и ФИО3 преступления, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений и обстоятельства их совершения, сведения о личности подсудимых, и приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении как ФИО2, так и ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества. При этом с учетом вышеизложенного суд не усматривает оснований для применения положения ст.73 УК РФ как к ФИО5, так и к ФИО3 В отношении ФИО2 суд также учитывает положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то суд применяет к обоим подсудимым при назначении наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ, а к ФИО2 и в отношении обоих эпизодов преступлений.

Поскольку одно из преступлений, совершенных ФИО2, относится к категории тяжких, то окончательное наказание ФИО2 по совокупности преступлений должно быть назначено с применением ч.3 ст.69 УК РФ. При этом суд учитывает, что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении размера наказания по совокупности преступлений будет принцип частичного сложения.

Кроме того, поскольку ФИО2 осужден по приговору Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 25 января 2017 года, то окончательное наказание по указанному приговору и настоящему приговору должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, при этом суд применяет принцип частичного сложения наказаний, который будет наиболее полно отвечать целям и задачам назначаемого наказания.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени общественной опасности, не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ по отношению к каждому из эпизодов преступлений и подсудимым.

При оценке всех изложенных фактических данных в целом, суд не находит достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ как к ФИО3, так и к ФИО2, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, поведение до и после совершения общественно опасного деяния и другие обстоятельства применительно к тяжести, умышленному характеру, антиобщественной направленности, корыстному мотиву, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновных лиц.

Суд, принимая во внимание социальное и материальное положение подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, не применяет дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 и ФИО3 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Исковые требования не заявлены.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд решает вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.162 УК РФ – в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 25 января 2017 года, окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 19 мая 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05 января 2017 года по 18 мая 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей не изменять. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 19 мая 2017 года.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05 января 2017 года по 18 мая 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО3 – содержание под стражей не изменять. 

Вещественные доказательства - DVD -диск с видеозаписью оставить на хранении в материалах уголовного дела, ножницы - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО2, ФИО3, содержащимися под стражей, – в тот же срок, со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.М.Хахина