Судебный участок ... Дело ...

Мировой судья Евдокимова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 25 декабря 2019 года

Луховицкий районный суд ... в составе председательствующего судьи Семеновой Ю.А., при секретаре Демидове Е.А.

с участием государственного обвинителя - помощника Луховицкого городского прокурора Балашова Д.А. 

подсудимого ФИО1 ,

защитника - адвоката Агуреева Н.В. предоставившего удостоверение ... и ордер ... от ..., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Луховицкого городского прокурора ...5, на приговор мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ..., которым 

ФИО1 , ... года рождения, уроженец ... Республики Дагестан, гражданин РФ, имеющий среднее образование, военнообязанный, холостой, не работающий, проживающий по адресу: ..., зарегистрированный по адресу: ... поселок, ..., ранее судимый: 12.10.2018г. Люберецким городским судом ... по ст.ст. 158ч.2 п. «а», 30ч.3 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 09.04.2019г. мировым судьей судебного участка ... района Коптево ... по ст. 158 ч.1, ст. 30ч.3 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 15.08.2019г. мировым судьей судебного участка ... района Очаково-Матвеевское ... по ст. 158 ч.1. ч. 3 ст. 30 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 ч.4 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от 12.10.2018г. и в соответствии со ст. 70 УКРФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 12.10.2018г. окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор мирового судьи судебного участка ... района Коптево ... от 09.04.2019г., исполнять самостоятельно,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания и по приговору мирового судьи судебного участка ... района Очаково-Матвеевское ... от ...г., окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение ФИО1 отменено по приговору мирового судьи судебного участка ... района Коптево ... от ...г..

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка ... района Коптево ... от ...г., окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, избранная ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчисляется с ...г.. Зачтено в срок отбывания наказания срок содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка ... района Очаково- Матвеевское ... от ...г., период с ...г. по ...г. включительно.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ...г. по ...г., с ...г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ст. 72 ч. 3.3. УК РФ

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав государственного обвинителя Балашова Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Агуреева Н.В., подсудимого ФИО1 суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в краже, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества.

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Балашов Д.А. не оспаривал вывод суда относительно причастности и виновности ФИО1 в совершении преступления, однако считает указанный выше приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона

Согласно описательно-мотивировочной части судебного решения судом установлено, что ФИО1 тайно похитил чужое имущество, в дальнейшем суд квалифицирует действия ФИО1 как тайное хищение чужого имущества. Однако согласно обвинительному заключению действия ФИО1 дознанием квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества», таким образом суд не полностью указал фабулу обвинения, которая указана в санкции ст. 158 ч.1 УК РФ и которая вменялась дознанием.

Также в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно применил положение ч.5 ст. 74 УК РФ при отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка ... района Коптево ... от .... Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, в таком случае при отмене условного осуждения необходимо применить положение ст. 74 ч.4 УК РФ. 

В резолютивной части приговора суд правильно зачел срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу на основании ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, однако неправильно учел положение ст. 72 ч. 3.3 УК РФ, так как согласно данной части содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации. 

Указанные утверждения суда находятся в противоречии друг с другом и вносят неопределенность относительно зачета срока содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Государственный обвинитель помощник городского прокурора Балашов Д.А просит суд приговор Мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... в отношении ФИО1 осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ, изменить, указать в описательно-мотивировочной части судебного решения действия ФИО1 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключить в описательно-мотивировочной части приговора упоминание ч. 5 ст. 74 УК РФ при отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка ... района Коптево ... от .... Указать на применение положение ч. 4 ст. 74 УК РФ, исключить из резолютивной части приговора указание на применение положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Указать на применение п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Балашов Д.А., доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор мирового судьи изменить по основаниям, изложенным в представлении.

Адвокат Агуреев Н.В. не возражал относительно удовлетворения апелляционного представления.

Подсудимый ...1 не возражал относительно удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Уголовное дело в отношении ...1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия представителя потерпевшего и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Юридическая оценка содеянного по ч.1 ст. 158 УК РФ дана верная и соответствует фактически обстоятельствам дела, изложенным в обвинении, с которым согласилась осужденная.

Предъявленное ...1 обвинение подтверждено собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности 

Согласно описательно-мотивировочной части судебного решения судом установлено, что ...1 тайно похитил чужое имущество, в дальнейшем суд квалифицирует действия ...1 как тайное хищение чужого имущества. Однако данный вывод суда является ошибочным, так как согласно обвинительному заключению действия ...1 дознанием квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества», таким образом суд не полностью указал фабулу обвинения, которая указана в санкции ст. 158 ч.1 УК РФ и которая вменялась дознанием.

Также в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно учел положение ч.5 ст. 74 УК РФ при отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка ... района Коптево ... от .... Так как положение ч.5 ст. 74 УК РФ применяется в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, в таком случае при отмене условного осуждения необходимо применить положение ст. 74 ч.4 УК РФ. 

По приговору суда ФИО1 взят под стражу в зале суда после провозглашения приговора. 

Согласно ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей до вступления в законную силу засчитывается в срок наказания.

В резолютивной части приговора суд правильно зачел срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу на основании ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, однако неправильно учел положение ст. 72 ч. 3.3 УК РФ, так как согласно данной части содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации. 

В связи с этим, время содержания ФИО1 необходимо зачесть с учетом положения ст. 72 ч. 3.1. п. «б» УК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, находит, что приговор мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... в отношении ФИО1 осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ, подлежит изменению.

Указать в описательно-мотивировочной части судебного решения действия ФИО1 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора упоминание ч. 5 ст. 74 УК РФ при отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка ... района Коптево ... от .... Подлежит применению положение ч. 4 ст. 74 УК РФ. Исключить из резолютивной части приговора указание на применение положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Подлежит применению п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ. 

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику ...7.В. вознаграждения в сумме 3 600 рублей. 

За осуществление защиты в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме 900 рублей, указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств Федерального бюджета 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... в отношении ФИО1 изменить, удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя помощника Луховицкого городского прокурора Балашова Д.А.

Указать в описательно-мотивировочной части судебного решения действия ФИО1 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора упоминание ч. 5 ст. 74 УК РФ при отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка ... района Коптево ... от ..., указать ч. 4 ст. 74 УК РФ. 

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, указать п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 900 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

Судья: ... Семенова Ю.А.

...

...