Дело № 1-97/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12.11.2018г. с. Койгородок

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.П.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Койгородского района РК Губарева А.А. 

подсудимого ФИО5,

защитника Акопяна А.М., представившего удостоверение № 481 и ордер № 395

потерпевшего ФИО1

при секретаре Кузнецовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО5 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

14 июля 2018г., около 19 часов, ФИО5 решил совершить кражу каких-либо предметов, представляющих ценность как лом черных металлов, с дома, принадлежащего ФИО1, расположенного по 

<

адрес>, а также с бани, используемой потерпевшим как хранилище для постоянного размещения материальных ценностей, находящейся во дворе дома, с целью дальнейшей продажи.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием запорного устройства на входной двери, в вышеуказанное время, незаконно проник в баню ФИО1, откуда похитил чугунный котёл, ёмкостью 60 литров, стоимостью 1500 рублей, которым распорядился по своему усмотрению. В продолжении своего единого преступного умысла, направленного на совершение кражи, ФИО5, в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасных характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного вреда и желая их наступления, путем снятия оконных рам, незаконно проник в дом ФИО1, расположенный по выше указанному адресу, откуда похитил печную плиту, стоимостью 500 рублей, печную дверцу, стоимостью 500 рублей, велосипед, стоимостью 500 рублей, а также предметы, не представляющие ценности для потерпевшего, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению. Незаконными действиями ФИО5, ФИО1 был причинен имущественный вред на сумму 3000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве обвиняемого ФИО5 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, при этом от дачи показаний, в силу ст. 51 Конституции РФ отказался, согласен на оглашение его показаний данных на предварительном следствии. Показания ФИО5 оглашены в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д.124-127). Согласно оглашенных показаний ФИО5 показывает, что 14 июля 2018 года, в течение дня он находился дома, спиртные напитки не употреблял, около 19-ти часов, он решил сходить до деревни «Ибпон», которая находится в с. Ужга, чтобы собрать где-нибудь лом черных металлов, а потом сдать. Проходя по одной из улиц он подошел к одну из домов, чей был дом он не знал, но понимал, что дом чужой и возможно используется хозяином в летний период. Дверь дома была закрыта на навесной замок. После чего он прошел до бани, которая находилась возле дома во дворе. Дверь в баню была открыта, никакого замка на двери не было. Зайдя внутрь, он увидел печь, на печи располагался чугунный котел, приблизительно на 50-60 литров, котел был в хорошем состоянии. После чего он снял с печи котел и оттащил его через дорогу от дома и спрятал в траве. От бани он сразу пошел к дому. Подойдя к дому, он решил залезть внутрь через окно. Все окна были застеклены. После чего по бревнам, из которых построен дом, он поднялся к окну. Оконная рама держалась за счет гвоздей с наружной стороны, он поочередно руками расшатал гвозди и снял с окна раму. Раму он положил на землю рядом со стеной дома. После чего, через окно он залез вовнутрь дома. Находясь в доме, в комнате, где была установлена печь, он снял печную плиту и печную дверцу. Когда он снимал плиту, верхняя часть кладки обрушилась, но кирпич поврежден не был. Потом он прошел в другую комнату, где на полу нашел металлический эмалированный бак, в баке лежали две лопаты без черенка, вилы без черенка, чугунок, тазик, какие-то запчасти от печной трубы, в той же комнате у стены стоял велосипед, велосипед взрослый, марку велосипеда не запомнил. Сначала, через окно, он спустил на землю эмалированный бак вместе с находящимися в нем предметами, потом печную плиту и печную дверцу, а в последнюю очередь велосипед. Все указанные вещи он поочередно перенес через дорогу и спрятал там же, где лежал котел с бани. После чего он ушел домой. Все вещи с дома он планировал сдать как лом черных металлов позже. На следующий день, днем, к нему приехали сотрудники полиции, он добровольно выдал им сапоги, в которых находился днем ранее, когда залез в дом и признался в краже. В судебном заседании ФИО5 попросил прощения у потерпевшего. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО1 показал, что в 

<

адрес> у него есть дом, который остался после смерти его родителей. Дом полностью пригоден для проживания, есть электричество, газовая плита, печь, необходимая мебель, посуда. Постоянно в доме никто не проживает, но в весенний и осенний период времени он бывает там часто, иногда ночует, также как и его брат ФИО2. Возле дома находится огород, баня, которую они тоже используют по назначению. Входная дверь дома закрывается на навесной замок, окна все целые, в бане запорного устройства на двери нет. За целостностью дома, бани он присматривает регулярно. Последний раз он приезжал в дом 09 или 10 июля 2018 года, все было в порядке. 15 июля 2018 года, утром, точное время он не помнит, ему позвонил его брат ФИО2 и сообщил, что в дом было совершено проникновение. По приезду в с. Ужга и осмотрев дом он обнаружил отсутствие одной печной плиты и одной печной дверцы, которые были установлены на печи, верхняя кладка печи была обрушена, в одной из комнат отсутствовал велосипед, также пропал металлический эмалированный бак, в котором находился чугунок, две лопаты без черенка, вилы без черенка и несколько металлических фрагментов трубы, также не было металлического тазика. На полу в комнате лежали битые стекла, также как и на улице под окном. Пройдя в баню, он обнаружил отсутствие чугунного котла, емкостью 60 литров, который был установлен на печи. Кто мог совершить кражу с его дома он не знал. О случившемся он заявил в органы полиции. По приезду сотрудников полиции, последние осмотрели территорию возле дома, где через дорогу в траве обнаружили все похищенные предметы. Котел емкостью 60 литров полностью пригоден для эксплуатации, без каких-либо повреждений, с учетом износа оценивает его в 1500 рублей, печная плита, которая была установлена на печи была без каких-либо трещин и прогаров, с учетом износа оценивает ее в 500 рублей, печную дверцу оценивает в 500 рублей, велосипед взрослый, марки не знает, находился в хорошем техническом состоянии, оценивает его в 500 рублей, документов на велосипед у него нет. Все остальные предметы (чугунок, две лопаты, вилы, эмалированный бак, фрагменты трубы, металлический тазик) были старыми и ценности для него как имущество, в том числе и как лом черных металлов не представляют. Оконные рамы, которые были установлены в доме и повреждены при проникновении также не представляют для него никакой ценности. Посторонним в дом он заходить не разрешал, также как и брать его имущество. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу с его дома совершил житель с. Ужга - ФИО5 Никакого права брать его имущество он не имел. 

С учетом имеющихся разногласий показаний потерпевшего с показаниями данными им при производстве предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, его показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ. ( л.д. 42-46). После оглашения показаний, ФИО1 полностью согласился с показаниями данными им на предварительном следствии. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что в 

<

адрес> у него, с его родным братом ФИО1 есть дом, который остался после смерти их родителей. Дом полностью пригоден для проживания. Возле дома находится огород, баня, которую они используют по назначению. Входная дверь дома закрывается на навесной замок, окна все целые, в бане запорного устройства на двери нет. За целостностью дома, бани они присматривают регулярно. 15 июля 2018 года, утром, точное время он не помнит, он поехал в с. Ужга, чтобы скосить у дома сено. По приезду, он увидел, что на одном из окон сломана оконная рама, стекла лежали на земле. Он сразу понял, что в дом кто-то залезал. Дверь дома была закрыта на замок. Зайдя в дом, рама, которая была установлена на окне изнутри лежала на полу, стекло было разбито. На печи в комнате отсутствовала печная плита и печная дверца, не было велосипеда, который стоял в комнате. Он сразу позвонил своему брату и сообщил о случившемся. Не дожидаясь брата, он снял с окна обе рамы, распилил их, а на окно поставил целые рамы, которые находились в доме. Кто мог совершить кражу он не знал. Всем имуществом в родительском доме распоряжается его брат, так как он старший по возрасту, он полностью согласен с братом насчет стоимости пропавших предметов. О случившемся его брат ФИО1 обратился в полицию с заявлением. По приезду сотрудников полиции, они осмотрели территорию возле дома, где через дорогу в траве обнаружили все похищенные предметы. Котел, который был снят с печи в бане емкостью 60 литров, полностью пригоден для эксплуатации, без каких-либо повреждений, печная плита, которая была установлена на печи в доме без каких-либо трещин и прогаров, также как и печная дверца, велосипед взрослый, марки он не знает, находился в хорошем техническом состоянии, документов на велосипед у него нет. Все остальные предметы (чугунок, две лопаты, вилы, эмалированный бак, фрагменты трубы, таз) были старыми. Посторонним в дом он заходить не разрешал, также как и брать имущество. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу с их дома совершил житель с. Ужга - ФИО5 Никакого права брать их имущество он не имел, в их доме он никогда не был. 

В виду имеющихся противоречий в его показаниях и показаниях данными им при производстве предварительного следствия, его показания, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( л.д. 72-74). После оглашения, ФИО2 полностью согласился своими показаниями данными при производстве следственных действий. 

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 

ФИО3, в соответствии ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 75-78), последняя подтверждает, что в 

<

адрес> расположен дом с хозяйственными постройками, принадлежащий ФИО1. Дом полностью пригоден для проживания, к дому подведено электричество. Дом включен в реестр жилых домов, имеет адрес. 

Вина ФИО5 кроме собственного признания подтверждается также следующими материалами дела:

Подтверждается рапортом оперативного дежурного ОП № 14 МО МВД РФ «Сысольский» майора полиции ФИО4, зарегистрированный в КУСП ОП №14 МО МВД РФ «Сысольский» за № 947 от 15.07.2018 г. (л.д.5)

Заявлением ФИО1, зарегистрированным в КУСП ОП № 14 МО МВД РФ «Сысольский» за № 948 от 15.07.2018 года о том, что с принадлежащего ему дома, расположенного в 

<

адрес>, похищено имущество на сумму 3000 рублей. (л.д.6)

Протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2018 года, (л.д.7-8) согласно которого в бане, принадлежащей ФИО1, расположенной во дворе дома 

<

адрес> обнаружено отсутствие чугунного котла, а также обнаружен след обуви. В доме № обнаружено отсутствие печной плиты, печной дверцы велосипеда. При проведении осмотра места происшествия были изъяты следы пальцев руки. При проведении поисковых мероприятий у дома №, в поле, обнаружены чугунный котел, печная плита, печная дверца, велосипед, части трубы, чугунок, металлический бак, вилы, лопаты, металлический таз.

Протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2018 года, (л.д.17-18)согласно 

которого по месту жительства ФИО5 (

<

адрес>) изъяты сапоги, принадлежащие ФИО5 

Согласно заключения эксперта № 51 от 31.08.2018 года (л.д.93-98): след руки поперечными размерами 38х42, откопированный на отрезок светлой дактилопленки размерами 72х58, оставлен ладонью левой руки ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно заключения эксперта № 52 от 03.09.2018 года (л.д.100-105): след обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия 15.07.2018 года 

<

адрес>, мог быть оставлен сапогом на левую ногу принадлежащей ФИО5, либо другой обувью с аналогичным рисунком подошвы и размерными характеристиками. 

<

данные изъяты>

В соответствии с протоколом выемки от 29.08.2018 года, (л.д. 59-60) согласно которого с дома ФИО1, расположенного в 

<

адрес>, были изъяты: чугунный котел, печная плита, печная дверца, велосипед, металлический бак, металлический таз, две лопаты, вилы, части металлической трубы, чугунок.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 29.08.2018 года были осмотрены изъятые в соответствии с протоколом выемки чугунный котел, печная плита, печная дверца, велосипед, металлический бак, металлический таз, две лопаты, вилы, части металлической трубы, чугунок. (л.д.64-65)

Суд, оценивая показания потерпевшего и свидетелей не видит оснований им не доверять, так как последние весь период давали последовательные показания.

Суд, оценивая заключения экспертиз также не видит оснований им не доверять, так как экспертизы даны специалистами в указанных областях, имеющими высшее специальное образование, опыт работы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, квалифицирует действия ФИО5 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО5 решив совершить кражу каких-либо предметов, представляющих ценность как лом черных металлов, с дома и с бани, принадлежащего ФИО1, расположенного по 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, совершил кражу имущества с бани и с дома принадлежащих ФИО1, при этом действовал умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного вреда и желая их наступления. Незаконными действиями ФИО5, ФИО1 был причинен имущественный вред на сумму 3000 рублей.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны. Ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, 

<

данные изъяты>. 

К обстоятельствам смягчающим наказание, суд, руководствуясь положениями ст. 61 УК РФ, относит: активное способствование раскрытию преступления, принесение извинений перед потерпевшим.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

В соответствии с п.4 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО5 преступление относиться категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при наличии обстоятельств смягчающих и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд не находит, в виду отсутствия обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется, так как по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, а также обстоятельства существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств 

смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, учитывая возраст подсудимого, состояния его здоровья, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни, в целях социальной справедливости, суд приходит к выводу, что цели наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает необходимым назначить наказание без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, так как назначенное основное наказание является достаточным наказанием для его исправления. 

Суд, учитывая положительные характеризующие данные подсудимого, находит возможным применить по делу, в части лишения свободы, ст. 73 УК РФ условное осуждение, так как считает, что ФИО5 может исправиться без изоляции его от общества.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание виде 1 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО5 в виде лишения его свободы, считать условным, с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на ФИО5 следующие обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленные данным органом сроки. Не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО5, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: сапоги- выдать осужденному ФИО5, печную плиту, печную дверцу, велосипед, чугунный котел, переданные потерпевшему ФИО1 – считать возвращенным потерпевшему.

Процессуальные издержки по делу - расходы на оплату услуг адвоката по назначению - отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сысольский районный суд Республики Коми (

<

...>) в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Бондаренко В.П.