№ 2-512/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

4 мая 2018 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Клейн Е.В., 

при секретаре Редковолосове В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон», судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО4 о признании недостоверной оценки имущества должника, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон», судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Орска ФИО4 о признании недостоверной оценки имущества должника, мотивируя его тем, что в рамках исполнительного производства от 15.05.2017г. № возбужденного на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска по делу № от 30.01.2017г. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств судебным приставом исполнителем арестовано имущество: норковая шуба цвет «махагон», стоимостью 40000 руб. и норковая шуба цвет черный, стоимостью 40000 руб. Оценщиком ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон» была определена итоговая величина рыночной стоимости шуб, которая составила 139536 руб. 30.01.2018г. ФИО1 получено постановление о принятии результатов оценки и копия отчета об определении рыночной стоимости имущества.

Не согласившись с результатом оценки ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон», истец обратился в суд с иском о признании результатов оценки недостоверными. 

В судебное заседании истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 просил удовлетворить. Пояснил суду, что ФИО1 действительно была ознакомлена с отчетом об оценке и постановлением о принятии результатов оценки 30 января 2018 года. Обратилась в суд по истечении 10 дней, поскольку изначально с данным иском обращалась в Октябрьский районный суд г. Орска, но исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью. О восстановлении срока не ходатайствовал.

Представитель ответчика ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон» - генеральный директор ООО «Аудитинкон» ФИО6, просила в иске отказать. Из совместного отзыва ФИО7 и оценщика ФИО11. следует, что в период с 22.01.2018г. по 23.01.2018г. на основании заявки на проведение оценки была проведена оценка рыночной стоимости двух шуб, в результате составлен отчет № от 23.01.2018г. Выполненный отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998г., со всеми изменениями и дополнениями и Федеральным стандартам оценки. Итоговая рыночная стоимость оцениваемого имущества является профессиональным суждением, сформулированным на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, об отложении дела не ходатайствовала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, в письменном отзыве на иск указала, что считает определение рыночной стоимости имущества ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон» обоснованным и соответствующим законодательству. Оценка имущества должника проведена в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки. Оснований ставить под сомнение представленный отчет ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон» не имеется. Должником умышленно затягивается исполнение решения суда - более года. Кроме того, 10-дневный срок обращения в суд ФИО1 пропущен.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и третьего лица, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу положений ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается документом, содержавшим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено другое.

В силу ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами.

Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Наличие указанных причин должно доказать лицо, обращающееся с ходатайством.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства от 15.05.2017г. № возбужденного на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска по делу № от 30.01.2017г. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств судебным приставом исполнителем арестовано имущество: норковая шуба цвет «махагон», стоимостью 40000 руб. и норковая шуба цвет черный, стоимостью 40000 руб. 

Оценщиком ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон» была определена итоговая величина рыночной стоимости шуб – 139536 руб. (отчет № от 23.01.2018г.).

25.01.2018г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от 23.01.2018г. об оценке арестованного имущества.

30.01.2018г. ФИО1 получена копия постановления о принятии результатов оценки.

Из материалов дела усматривается, что 30.01.2018г. ФИО1 была ознакомлена с результатом оценки, что стороной истца не оспаривается.

С настоящим иском в суд ФИО1 обратилась 30.03.2018г., то есть с пропуском установленного законом срока. С ходатайством о восстановлении срока ФИО1 не обращалась.

Между тем, обстоятельства, связанные с соблюдением заявителем установленного пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве» срока для обращения в суд и наличием оснований для его восстановления в случае пропуска, имеют существенное значение для правильного рассмотрения дел данной категории.

Пропуск установленного законом пресекательного срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон», судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО4 о признании недостоверной оценки имущества должника, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Клейн Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2018 года.