Дело УИД № 58RS0022-01-2023-001037-13

Производство № 2а-495/2023

Решение

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Никина А.В., при секретаре судебного заседания Пищенко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мокшанского районного суда Пензенской области административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Кангария» к Мокшанскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Пензенской области, начальнику Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области - старшему судебному приставу Мокшанского РОСП ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, 

установил:

ООО «МКК Кангария», обратилось в суд с административным исковым заявлением к Мокшанскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Пензенской области, начальнику Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области - старшему судебному приставу Мокшанского РОСП ФИО1, УФССП России по Пензенской области, в котором просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП по Пензенской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 03.04.2023 г. №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП по Пензенской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 03.04.2023 г. №-ИП выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»; осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, в том числе направить следующие запросы: в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ); в ФНС о месте получения дохода; в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ); в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ); в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России; в Центр занятости населения; в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных тракторов и иных машин за должником; в Управление Миграционной службы о смене места регистрации, смене фамилии; в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья); ФСИН РФ; в Нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника; в соответствии с п.2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», обосновывая требование следующим. С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Кангария» в Мокшанское РОСП по Пензенской области был предъявлен исполнительный документ № 2-1363/2022 от 16.11.2022 года, выданный мировым судьей судебного участка №1 Мокшанского района Пензенской области о взыскании задолженности в размере 15223,50 рублей с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 03.04.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 27.09.2023 года задолженность перед ООО «МКК Кангария» не погашена и составляет 14154,85 рублей. В рамках вышеуказанного исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, в том числе по обнаружению движимого и недвижимого имущества, отсутствует направление запросов в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), запрос в ФНС о месте получения дохода, запросы в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, ЦЗН, Гостехнадзор УФМС, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья), ФСИН РФ, запрос в Нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества, запрос о покупки авиа и ж/д билетов. Кроме того, отсутствует постановление о заведении розыскного дела должника и имущества должника. Ранее направлена жалоба на признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, однако, решение суда не исполнено, место получения доходов должника не установлено, полный комплекс мер по установлению имущественного положения должника не принят. Проверка исполнительного производства старшим судебным приставом, на предмет принятия судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер принудительного исполнения не проводилась, указания по исполнительному производству начальником отдела (отделения) не давались.

По состоянию на 27.09.2023 года в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. Проверка имущественного положения должника в принадлежащем ему или занимаемом им жилом помещении является неотъемлемой частью процедуры принудительного исполнения исполнительных документов, сумма взыскания по которым предусматривает возможность наложения ареста на имущество должника (ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, не поступало. Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Кангария» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Задолженность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по судебному приказу № 2-1363/2022 от 16.11.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Мокшанского района Пензенской области на сегодняшний день не погашена и составляет 14154,85 рублей, с учётом поступивших из ОСП денежных средств в счёт погашения задолженности. Поскольку незаконные действия (бездействия) не отменены, права взыскателя не восстановлены, соответственно действия и бездействия являются длящимися, по аналогии закона считается допустимым обратиться к постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где описано, что длящимся признается такое правонарушение административного типа (бездействие или действие), которое в первую очередь выражено в непрекращающемся длительном неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных действующим законодательством. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявление в суд не истек.

Представитель административного истца ООО «МКК Кангария» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. 

Представитель административного ответчика Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлений, ходатайств суду не представил, причина неявки суду не известна.

Административный ответчик начальник Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области - старший судебный пристав Мокшанского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. Заявлений, ходатайств суду не представила, причина неявки суду не известна.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств суду не представил, причина неявки суду не известна.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств суду не представил, причина неявки суду не известна. 

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий (бездействия) незаконными необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

По смыслу упомянутой статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий, подлежащих совершению по исполнительному производству. 

В силу статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества (часть 1); под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные данной статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 2); при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам (часть 10). 

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона № 229-ФЗ).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. 

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

По смыслу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе № 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя. 

Как установлено судом, в Мокшанском РОСП УФССП России по Пензенской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-1363/2022 от 16.11.2022, выданного судебным участком №1 Мокшанского района Пензенской области о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 15223,50 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «МКК Кангария». 

03.04.2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом Мокшанского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № 2-1363/2022 от 16.11.2022 выданного судебным участком №1 Мокшанского района Пензенской области о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 15223,50 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «МКК Кангария». 

23.11.2022 года начальником отделения – старшим судебным приставом Мокшанского РОСП ФИО1 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику ФИО2 Исполнительные производства от 02.11.2022 №-ИП, от 24.10.2022 №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

06.02.2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом Мокшанского РОСП ФИО1 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику ФИО2 К сводному исполнительному производству №-СД присоединены исполнительные производства от 02.02.2023 №-ИП, от 12.01.2023 №-ИП, от 06.02.2023 №-ИП

07.04.2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом Мокшанского РОСП ФИО1 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику ФИО2 К сводному исполнительному производству №-СД присоединено исполнительное производство от 02.11.2022 №-ИП, от 14.03.2023 №-ИП, от 03.04.2023 №-ИП.

18.04.2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом Мокшанского РОСП ФИО1 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику ФИО2 К сводному исполнительному производству №-СД присоединены исполнительные производства от 11.04.2023 №-ИП, от 11.04.2023 №-ИП.

25.05.2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом Мокшанского РОСП ФИО1 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику ФИО2 К сводному исполнительному производству №-СД присоединено исполнительное производство от 25.05.2023 №-ИП.

20.06.2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом Мокшанского РОСП ФИО1 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику ФИО2 К сводному исполнительному производству №-СД присоединены исполнительные производства от 05.06.2023 №-ИП, от 04.05.2023 №-ИП, от 03.04.2023 №-ИП.

26.07.2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом Мокшанского РОСП ФИО1 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику ФИО2 К сводному исполнительному производству №-СД присоединено исполнительное производство от 06.07.2023 №-ИП.

18.08.2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом Мокшанского РОСП ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации

В ходе исполнения исполнительного производства был проведен следующий комплекс мер по взысканию задолженности, а именно, направлены запросы: в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ПФ, в ФНС (ЗАГС) о предоставлении сведений о смерти, о заключении брака, о перемене имени, в ФНС о счетах должника, в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, к оператору связи, в ГУВМ МВД России, запрос информации о должнике или его имуществе, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в финансово-кредитные организации о наличии счетов, денежных средств, а также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

Из полученных ответов из финансово-кредитных организаций установлено, что у должника имеются счета. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Почта Банк». В рамках сводного исполнительного производства №-СД денежные средства распределены между взыскателями. В иных финансово-кредитных организациях наличие у должника денежных средств на счетах отсутствует. 

Запрос в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья) судебным приставом-исполнителем не произведен. В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскания на оружие, которое изъято из оборота, законом не допускается. 

Таким образом, из материалов дела следует, что, судебным приставом-исполнителем были приняты все меры, предусмотренные действующим законодательством для исполнения требований исполнительного документа, находящегося в сводном исполнительном производстве, исполнение по которому не окончено. 

Решение о признании действий (бездействий) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу, что бездействия со стороны старшего судебного пристава Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области области ФИО1 не допущено, поскольку административным ответчиком предпринимались необходимые меры по исполнению судебного акта. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что на данном этапе исполнительного производства действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено. 

Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания незаконными бездействия административного ответчика, совершенные действия должностных лиц службы судебных приставов осуществлены в рамках закона и не привели к нарушению прав административного истца. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 175 - 180, 218, 226, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, 

решил:

в удовлетворении заявленных административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МКК Кангария» (ООО «МКК Кангария») к Мокшанскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Пензенской области, начальнику Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области - старшему судебному приставу Мокшанского РОСП ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.