Дело № 22-1505/2023 

Елагина О.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 08 августа 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Алексеевой В.В.

с участием прокурора Королевой Л.В.,

адвоката Родионова А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката К.Г.Е. на постановление Котовского городского суда Тамбовской области от 07 июня 2023 года, которым удовлетворено представление и.о. начальника Ленинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по *** Ш.О.А. об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору суда в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав адвоката Родионова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Королеву Л.В., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Котовского городского суда *** от *** по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год и с возложением обязанностей: в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

И.о. начальника Ленинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по *** Ш.О.А. обратилась в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного указанным приговором суда. 

Обжалуемым постановлением данное представление удовлетворено, ФИО1 направлен для отбывания наказания по указанному приговору сроком на 1 год лишения свободы в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат К.Г.Е. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что необходимых оснований для удовлетворения представления не имелось. Судом не в полной мере учтены доводы ФИО1, что он, осознавая пагубность своего пристрастия к спиртным напиткам, перестал их употреблять, предпринимает меры по трудоустройству, возложенные на него дополнительные обязанности не нарушал, за последние 2 месяца не допускал административных правонарушений. Считает необъективной характеристику УУП и ПДН ОМВД России по *** от ***, на которую ссылается суд, поскольку она получена за 4 месяца до направления представления в суд. Просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении представления инспекции отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На основании ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осуждённым в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В ходе рассмотрения представления об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении ФИО1, судом установлено, что *** осужденный был поставлен на учет уголовно-исполнительной инспекции, ознакомлен с положениями законодательства о порядке отбывания условного наказания, предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 74 УК РФ.

Однако, несмотря на это, в течение испытательного срока ФИО1 неоднократно нарушал условия и порядок отбывания условного осуждения, в связи, с чем в отношении него применялись профилактические меры, выносились предупреждения об отмене условного осуждения на основании ст. 190 УИК РФ. 

Как установлено судом на основании представленных материалов, осужденный ФИО1 *** совершил нарушение общественного порядка, в связи с чем постановлением от *** был подвергнут административному наказанию по ст. 20.21 КоАП РФ в виде административного ареста на 1 сутки. 

*** ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем постановлением от *** был подвергнут административному аресту на 2 суток, *** ему вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, постановлением суда от *** испытательный срок осужденному продлен на 1 месяц. 

Несмотря на это, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 14.04.2023г. вновь совершил нарушение общественного порядка, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем постановлением от 12.04.2023г. был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 3 суток.

При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о систематических нарушениях ФИО1 общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 74 УК РФ, пришел к выводу о необходимости отмены ему условного осуждения и направлении в исправительное учреждение для реального отбывания наказания по приговору суда.

Судом приведены основания, по которым было принято решение об отмене условного осуждения.

Выводы суда основаны на данных, представленных уголовно-исполнительной инспекцией, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности характеристики УУП и ПДН ОМВД России по *** на том основании, что она получена за 4 месяца до направления представления в суд, являются необоснованными, поскольку в ней отражены сведения, характеризующие осужденного на момент выдачи характеристики.

Утверждения защиты о положительной динамике в поведении осужденного опровергаются материалами дела.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Котовского городского суда Тамбовской области от 07 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий