Дело № 1-165/2024 (48RS0001-01-2021-002169-82)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 23 декабря 2024 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе 

председательствующего - судьи Русиновой Н.Г, 

при секретаре Дмитриенко А.Ю.,

с участием государственных обвинителей – 

помощников прокурора Советского района г. Липецка Абросимовой Н.А.,

ФИО1,

Подсудимого – гражданского ответчика ФИО2,

его защитника – адвоката Болычева В.Г.,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО4,

его защитника – адвоката Каляпина А.И.,

а также представителя потерпевшего – гражданского истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего генеральным директором АО «АПО «Аврора», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО4 и ФИО2 обвиняются в совершении двух мошенничеств, то есть в хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а ФИО2 в том числе с использованием своего служебного положения, в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь генеральным директором акционерного общества «Агропромышленное объединение «Аврора» (далее - АО «АПО «Аврора»), на основании протокола заседания Совета Директоров открытого акционерного общества «Агропромышленное объединение «Аврора» (далее -ОАО «АО «Аврора») от 22.03.2010, протокола заседания Совета Директоров ОАО «АПО «Аврора» от 19.03.2015, приказа №10/П от 19.03.2015, в соответствии со ст.7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ руководителем экономического субъекта, на которого возложена обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета, будучи материально-ответственным лицом и выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в АО «АПО «Аврора», совместно и по предварительному сговору с фактическим руководителем общества с ограниченной ответственностью «Анникарт» (далее – ООО «Анникарт»), ИНН 

<

***>, ФИО4, зная о предусмотренном ст.176 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) порядке возврата налогоплательщику разницы, возникшей по итогам налогового периода в результате превышения сумм налоговых вычетов над общей суммой налога на добавленную стоимость (далее – НДС), исчисленной по операциям, признаваемым объектами налогообложения, а также о предусмотренном ст.176.1 НК РФ заявительном порядке возмещения налога, то есть зачета (возврата) суммы налога, заявленного к возмещению в налоговой декларации, до завершения проводимой в соответствии со ст.88 НК РФ на основе данной налоговой декларации камеральной налоговой проверки, и о праве предусмотренном частями 1 и 2 ст. 171 НК РФ уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты, в период времени с 10.12.2015 по 28.11.2016, имея умысел на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации, путем обмана, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, посредством предоставления налоговой декларации по НДС АО «АПО «Аврора» за 2 квартал 2016 года в электронном виде в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы (далее – МИФНС) России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (с 20.02.2019 изменило наименование на МИФНС №8 по Липецкой области, а с 24.10.2022 МИФНС № 8 по Липецкой области реорганизовано путем присоединения к УФНС России по Липецкой области), расположенную по адресу: 

<

...> совершили хищение бюджетных денежных средств на сумму 1 501 272 рубля 72 копейки, перечисленных 28.11.2016 со счета Управления Федерального казначейства по Липецкой области №, открытого в Головном расчетно-кассовом центре Главного Управления (далее - ГРКЦ ГУ) Банка России по Липецкой области, расположенного по адресу: 

<

...>, на расчетный счет АО «АПО «Аврора» №, открытый в Липецком отделении № 8593 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

...>, причинив государству в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (с 20.02.2019 изменило наименование на МИФНС №8 по Липецкой области, а с 24.10.2022 МИФНС № 8 по Липецкой области реорганизовано путем присоединения к УФНС России по Липецкой области) имущественный вред на сумму 1 501 272 рубля 72 копейки, что является особо крупным размером, при следующих обстоятельствах.

Так, не позднее 10.12.2015, ФИО2 и ФИО4, вступив в преступный сговор, преследуя общие корыстные цели, движимые преступным умыслом и жаждой наживы, разработали совместный преступный план, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения бюджетных денежных средств при незаконном возмещении НДС в особо крупном размере. 

Между ФИО2 и ФИО4 была достигнута договоренность о том, что преступление по хищению бюджетных денежных средств путем незаконного возмещения из бюджета НДС ими будет совершено с использованием реквизитов АО «АПО «Аврора», зарегистрированного 02.08.2002 в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (с 20.02.2019 изменило наименование на МИФНС №8 по Липецкой области, а с 24.10.2022 МИФНС № 8 по Липецкой области реорганизовано путем присоединения к УФНС России по Липецкой области) за основным государственным регистрационным номером 1024800827699, по юридическому адресу: 

<

...>, и поставленного 23.01.2004 на учет в налоговом органе по месту нахождения – инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка с присвоением ИНН 

<

***>, одним из учредителей которого являлся ФИО2, также занимая должность генерального директора вышеуказанного Общества. 

В соответствии с разработанным ФИО2 и ФИО4 преступным планом, хищение бюджетных денежных средств предполагалось осуществить в несколько взаимосвязанных этапов, каждый из которых являлся неотъемлемой частью общего преступного умысла.

Первоначальным этапом преступных действий являлись умышленные действия ФИО2 и ФИО4, направленные на подыскание юридических лиц, от имени которых предполагалось создать видимость финансово-хозяйственной деятельности путем организации фиктивного документооборота, руководители которых являлись бы подставными лицами, и у которых бы отсутствовала цель управления юридическим лицом, с использованием реквизитов указанных юридических лиц, которые впоследствии бы использовались в преступной схеме по хищению бюджетных денежных средств.

Последующие совместные действия ФИО2 и ФИО4 согласно разработанному преступному плану, предполагали создание фиктивного документооборота с помощью имеющихся в распоряжении реквизитов и печатей подконтрольных юридических лиц путем изготовления договоров поставки, счетов-фактур, товарных накладных с содержащимися в них заведомо ложными сведениями, а также осуществления безналичных платежей с расчетного счета АО «АПО «Аврора» в адрес юридического лица, подысканного для создания видимости финансово-хозяйственной деятельности путем организации фиктивного документооборота.

Конечным этапом преступного плана являлось представление в фискальный орган налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2016 года, в которых отражались бы заведомо ложные сведения о произведенных покупках товаров, с указанием суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета Российской Федерации. 

Реализуя свой совместный преступный план, в указанный период времени ФИО2 и ФИО4, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, приступили к его реализации.

Осуществляя совместный преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, ФИО2 и ФИО4, понимая, что возмещение НДС из бюджета возможно только в безналичном порядке, решили использовать расчетный счет АО «АПО «Аврора» №, открытый в Липецком отделении №8593 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

...>, на который в будущем предполагалось поступление денежных средств, полученных в результате совершения преступления.

В дальнейшем, в соответствии с разработанным преступным планом и совместным преступным умыслом ФИО2 и ФИО4 решили использовать реквизиты юридических лиц, фактическим руководителем которых являлся ФИО4, и находившихся в полной экономической зависимости от АО «АПО «Аврора», а именно юридических лиц, подысканных для создания видимости финансово-хозяйственной деятельности путем организации фиктивного документооборота– Общества с ограниченной ответственностью «Анникарт», ИНН 

<

***> (далее- ООО «Анникарт»), зарегистрированного по адресу: 

<

...>, а также - Общества с ограниченной ответственностью «НикДен» (далее - ООО «НикДен») ИНН 

<

***>, созданного для фиктивного документооборота с ООО «Анникарт», и зарегистрированного по адресу: 

<

...> вл.12.

Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, ФИО2, используя свое служебное положение, занимая должность генерального директора АО «АПО «Аврора», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с фактическим руководителем ООО «Анникарт» ФИО4, не позднее 10.12.2015, на территории Липецкой области, в целях завуалирования своей преступной деятельности и обмана сотрудников налоговой инспекции, зная, что последними в обязательном порядке будет проводиться камеральная налоговая проверка обоснованности заявленной АО «АПО «Аврора» суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета РФ, изготовили и подписали договор о поставке №1 от 10.12.2015 между ООО «Анникарт» в лице генерального директора ФИО9 (поставщик), являющегося сыном ФИО4, неосведомленного об их (ФИО2 и ФИО4) совместных преступных намерениях, и АО «АПО «Аврора» в лице генерального директора ФИО2 (покупатель), о поставке и передаче в собственность АО «АПО «Аврора» технологического оборудования на общую сумму 4 500 000 рублей, а именно газового насоса «SIEMENS-ELMO»2 BA 7686-3Z(«Сименс-Ельмо» 2 БА 7686-3Зет), № 549617 в комплекте с мотором-редуктором мощностью 250 кВт на раме, бывшего в употреблении, стоимостью 2 300 000 рублей (1 позиция), механического пескоулавливателя известкового молока в комплекте с мотором-редуктором и коромыслообразным приводом производства компании «ВМА» (БМА), бывшего в употреблении, стоимостью 1 000 000 рублей (2 позиция), механического пескоулавливателя транспортерно-моечных вод в комплекте с мотором-редуктором и коромыслообразным приводом производства компании «BMA» (БМА), бывшего в употреблении, стоимостью 1 200 000 рублей (3 позиция), а в последующем, в неустановленный в ходе предварительного следствия период времени, но не позднее 28.01.2016 изготовили и подписали дополнительное соглашение от 28.01.2016 к договору о поставке от 10.12.2015, согласно которого внесли изменения в п.1.2 и 2.2. договора путем увеличения стоимости вышеуказанного технологического оборудования, а именно по позиции 1 стоимость увеличилась до 4 500 000 рублей, по позиции 2 – до 3 220 000 рублей, по позиции 3 с изменением компании-производителя механического пескоулавливателя на «SALZGITTER» (Зальцгиттер), стоимость увеличилась до 3 220 000 рублей, указав в дополнительном соглашении от 28.01.2016 к договору о поставке от 10.12.2015 заведомо ложные сведения о стоимости вышеуказанного технологического оборудования, путем завышения его цены, общая стоимость по которому составила 10 940 000 рублей, в последующем, в целях придания договору о поставке №1 от 10.12.2015 и дополнительному соглашению к нему, признаков действительности, не позднее 28.06.2016, на территории Липецкой области изготовили соответствующую счет-фактуру с внесенными в нее заведомо ложными сведениями №1 от 28.06.2016, всего на сумму 10 940 000 рублей на вышеуказанное технологическое оборудование, в том числе НДС в размере 1 668 813 рублей 56 копеек, касающегося вышеуказанного технологического оборудования, которые в совокупности с договором поставки и дополнительным соглашением к нему, придавали этим притворным сделкам признаки действительности и легитимности и подтверждали факт выставления счетов на оплату, обязательства по которым выполнены АО «АПО «Аврора» в полном объеме путем перечисления денежных средств на счета ООО «Анникарт», а также получение ФИО2, как руководителем АО «АПО Аврора», технологического оборудования по завышенной стоимости от ООО «Анникарт» во 2 квартале 2016 года.

При этом, ФИО4, фактически являющийся руководителем ООО «Анникарт», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с генеральным директором АО «АПО «Аврора» ФИО2, не позднее 28.06.2016, в целях завуалирования своей преступной деятельности, и обмана сотрудников налоговой инспекции, зная, что последними в обязательном порядке будет проводиться камеральная налоговая проверка обоснованности заявленной АО «АПО «Аврора» суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета РФ, с учетом проверки контрагента ООО «Анникарт», дал указание фактически осуществляющей ведение бухгалтерского учета ООО «Анникарт» и ООО «НикДен» Свидетель №5, не осведомленной об их истинных преступных намерениях, отразить в декларации по НДС ООО «Анникарт» за 2 квартал 2016 года, заведомо ложные сведения о приобретении технологического оборудования у ООО «НикДен», после чего предоставил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2016 года, с содержащимися в ней заведомо ложными сведениями о приобретенном ООО «Анникарт» у ООО «НикДен» вышеуказанном технологическом оборудовании по завышенной стоимости, обязательства по которым выполнены ООО «Анникарт» в полном объеме путем перечисления денежных средств на счета ООО «НикДен» (подконтрольную ФИО4 организацию), которые в последующем обналичил в свой адрес, учитывая, что согласно данных Липецкой таможни по таможенной декларации 10109030/040516/0000893 и сопутствующим документам, технологическое оборудование, а именно газовый насос «SIEMENS-ELMO» 2 BA 7686-3Z («Сименс-Ельмо» 2 БА 7686-3Зет), №549617 в комплекте с мотором-редуктором мощностью 250 кВт на раме, 1993 года выпуска, бывший в употреблении, стоимостью 5 000 евро по курсу валюты 73.3015 рублей, то есть стоимостью 366 507 рублей 50 копеек, пескоулавливатель «SALZGITTER» (Зальцгиттер), 1975 года выпуска, бывший в употреблении, стоимостью 2 000 евро по курсу валюты 73.3015 рублей, то есть стоимостью 146 603 рублей, пескоулавливатель «BMA» (БМА), 1987 года выпуска, бывший в употреблении, стоимостью 2 000 евро по курсу валюты 73.3015 рублей, то есть стоимостью 146 603 рублей, а всего общей стоимостью 659 713 рублей 50 копеек, ООО «НикДен» фактически приобретено 15.01.2016 согласно заключенного контракта №7 от 15.01.2016 у компании «MASTORALLSTEDTGMBH» («Мастор Альштедт ГмбХ»), находящейся на территории Федеративной республики Германия, которое в последующем импортировано на территорию г. Липецк, прошло таможенное оформление с таможенной стоимостью по таможенной декларации № 10109030/040516/0000893 в размере 930 782 рубля 45 копеек со ставкой НДС 18%, на общую сумму НДС в размере 167 540 рублей 84 копейки и Липецкой таможней допущено к выпуску.

Подготовленные документы с содержащимися в них заведомо ложными сведениями, свидетельствовали о якобы имевших место финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «Анникарт» и АО «АПО «Аврора», между ООО «Анникарт» и ООО «НикДен», в результате которых у АО «АПО «Аврора» образовалось наличие формально законного права на возмещение из бюджета НДС в размере 1 668 813 рублей 56 копеек.

Окончательным этапом придания вышеуказанным притворным сделкам между ООО «Анникарт» и АО «АПО «Аврора», между ООО «Анникарт» и ООО «НикДен» признаков действительности, явились действия ФИО2 по распоряжению расчетным счетом АО «АПО «Аврора» с целью осуществления безналичных платежей с расчетного счета АО «АПО «Аврора» в адрес ООО «Анникарт», принятию документов, содержащих заведомо ложные сведения и включению их в бухгалтерский учет предприятия, а также действия фактического руководителя ООО «Анникарт» ФИО4 по распоряжению расчетным счетом ООО «Анникарт» и ООО «НикДен» с целью осуществления безналичных платежей с расчетного счета ООО «Анникарт» в адрес ООО «НикДен», принятию документов, содержащих заведомо ложные сведения и включению их в бухгалтерский учет предприятия.

Осуществив вышеуказанные действия, и имея на руках полный пакет документов, который необходим для возмещения суммы НДС из бюджета Российской Федерации, генеральный директор АО «АПО «Аврора» ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с фактическим руководителем ООО «Анникарт» ФИО4, 25.07.2016 в 18 часов 32 минуты, предоставили в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (с 20.02.2019 изменило наименование на МИФНС №8 по Липецкой области, а с 24.10.2022 МИФНС № 8 по Липецкой области реорганизовано путем присоединения к УФНС России по Липецкой области),расположенную по адресу: 

<

...>, налоговую декларацию по НДС АО «АПО «Аврора» за 2 квартал 2016 года в электронном виде за регистрационным номером 1782603, в которой отразили заведомо ложные сведения о произведенных АО «АПО Аврора» расходах по приобретению у ООО «Анникарт» технологического оборудования, указав сумму НДС, подлежащую возмещению, в размере 40 234 972 рублей, из которых 1 668 813 рублей 56 копеек по контрагенту ООО «Анникарт», в части вышеуказанного приобретенного технологического оборудования.

При этом, при представлении вышеуказанных документов налоговой отчетности, содержащих заведомо ложные сведения о стоимости технологического оборудования, приобретенного АО «АПО Аврора» у ООО «Анникарт», ФИО2 и ФИО4 было достоверно известно о необоснованно завышенной стоимости технологического оборудования, дающего АО «АПО «Аврора» формально законное право на возмещение из бюджета НДС в размере 1 668 813 рублей 56 копеек.

Реализуя свой совместный с ФИО4 преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, генеральный директор АО «АПО Аврора» ФИО2, используя заявительный характер возмещения сумм НДС, установленный законодательством РФ, 25.07.2016 представил в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (с 20.02.2019 изменило наименование на МИФНС №8 по Липецкой области, а с 24.10.2022 МИФНС № 8 по Липецкой области реорганизовано путем присоединения к УФНС России по Липецкой области), расположенную по адресу: 

<

...>, заявление о возмещении суммы НДС АО «АПО Аврора» за 2 квартал 2016 года в размере 40 234 972 рубля, в том числе по контрагенту ООО «Анникарт» в размере 1 668 813 рублей 56 копеек, в части вышеуказанного приобретенного технологического оборудования.

По результатам рассмотрения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (с 20.02.2019 изменило наименование на МИФНС №8 по Липецкой области, а с 24.10.2022 МИФНС № 8 по Липецкой области реорганизовано путем присоединения к УФНС России по Липецкой области) заявления АО «АПО «Аврора» в лице генерального директора ФИО2 налоговым органом, введенным ФИО4 и ФИО2 в заблуждение относительно законности представленных документов, принято решение №47 от 01.11.2016 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 40 234 972 рублей, в том числе по контрагенту ООО «Анникарт» в размере 1 668 813 рублей 56 копеек, в части вышеуказанного приобретенного технологического оборудования, которые 28.11.2016 на основании решений МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (с 20.02.2019 изменило наименование на МИФНС №8 по Липецкой области, а с 24.10.2022 МИФНС № 8 по Липецкой области реорганизовано путем присоединения к УФНС России по Липецкой области) №2387, №2388 и №2389 от 25.11.2016, перечислены со счета Управления Федерального казначейства по Липецкой области №, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно платежных поручений №21765 от 28.11.2016, №21766 от 28.11.2016 и №21767 от 28.11.2016, на расчетный счет АО «АПО «Аврора» №, открытый в Липецком отделении № 8593 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

...>. 

В дальнейшем, продолжая обманывать сотрудников налоговой инспекции, проводивших камеральную налоговую проверку обоснованности заявленной АО «АПО «Аврора» суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета РФ, генеральный директор АО «АПО «Аврора» ФИО2 и фактический руководитель ООО «Анникарт» ФИО4, в период времени с 25.07.2016 по 25.10.2016, представили в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Липецкой области (с 20.02.2019 изменило наименование на МИФНС №8 по Липецкой области, а с 24.10.2022 МИФНС № 8 по Липецкой области реорганизовано путем присоединения к УФНС России по Липецкой области), расположенную по адресу: 

<

...>, документы, содержащие заведомо ложные сведения, в соответствии с которыми АО «АПО «Аврора» приобретало у ООО «Анникарт» вышеуказанное технологическое оборудование на общую сумму 10 940 000 рублей, в том числе НДС 1 668 813 рублей 56 копеек, а именно договоры о поставке, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы. 

При этом, представляя вышеуказанные документы об имевших якобы место финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «Анникарт» и АО «АПО Аврора», между ООО «Анникарт» и ООО «НикДен», ФИО2 и ФИО4 было достоверно известно о несоответствии в них сведений о стоимости технологического оборудования, а также о сторонах договора, лицах, от имени которых выполнены подписи в этих документах.

По результатам проведенной сотрудниками МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (с 20.02.2019 изменило наименование на МИФНС №8 по Липецкой области, а с 24.10.2022 МИФНС № 8 по Липецкой области реорганизовано путем присоединения к УФНС России по Липецкой области) камеральной налоговой проверки предъявленных АО «АПО «Аврора» документов за 2 квартал 2016 года, введенными ФИО4 и ФИО2 в заблуждение относительно законности представленных документов, вынесен акт налоговой проверки №667 от 08.11.2016 и решением №6 от 23.12.2016 признано обоснованным вынесенное ранее в заявительном порядке решение №47 от 01.11.2016 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 40 234 972 рублей, в том числе по контрагенту ООО «Анникарт» в размере 1 668 813 рублей 56 копеек, в части вышеуказанного приобретенного технологического оборудования, которые ранее 28.11.2016 перечислены со счета Управления Федерального казначейства по Липецкой области №, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области, расположенного по адресу: 

<

...>, на расчетный счет АО «АПО «Аврора» №, открытый в Липецком отделении № 8593 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

...>.

Таким образом, ФИО2 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, заключив притворные сделки, достоверно зная, что таможенная стоимость приобретенного технологического оборудования согласно таможенной декларации 10109030/040516/0000893 составляет 930 782 рубля 45 копеек, а НДС подлежащий возмещению, составляет 167 540 рублей 84 копейки, умышленно, с целью хищения чужого имущества- денежных средств путем незаконного возмещения НДС, завысили стоимость данного технологического оборудования на 10 009 217 рублей 55 копеек, в результате чего Управлением Федерального казначейства по Липецкой области с расчетного счета №, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области, расположенного по адресу: 

<

...>, на расчетный счет АО «АПО «Аврора» №, открытый в Липецком отделении № 8593 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

...>, перечислены денежные средства в размере 1 668 813 рублей 56 копеек в виде возмещения НДС, тогда как имелось право на возмещение НДС в размере 167 540 рублей 84 копейки, указанного в таможенной декларации 10109030/040516/0000893. 

Полученными в результате совершения мошеннических действий денежными средствами в размере 1 501 272 рубля 72 копейки (1 668 813 рублей 56 копеек (НДС согласно счет-фактуре № 1 от 28.06.2016 в части вышеуказанного технологического оборудования)- 167 540 рублей 84 копейки (НДС согласно таможенной декларации 10109030/040516/0000893)= 1 501 272 рубля 72 копейки) ФИО2 и ФИО4 распорядились по собственному усмотрению.

Он же, ФИО2, являясь генеральным директором акционерного общества «Агропромышленное объединение «Аврора» (далее - АО «АПО «Аврора»), на основании протокола заседания Совета Директоров открытого акционерного общества «Агропромышленное объединение «Аврора» (далее -ОАО «АО «Аврора») от 22.03.2010, протокола заседания Совета Директоров ОАО «АПО «Аврора» от 19.03.2015, приказа №10/П от 19.03.2015, в соответствии со ст.7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ руководителем экономического субъекта, на которого возложена обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета, будучи материально-ответственным лицом и выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в АО «АПО «Аврора», совместно и по предварительному сговору с генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Анникарт» (далее – ООО «Анникарт»), ИНН 

<

***>, ФИО4, зная о предусмотренном ст.176 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) порядке возврата налогоплательщику разницы, возникшей по итогам налогового периода в результате превышения сумм налоговых вычетов над общей суммой налога на добавленную стоимость (далее – НДС), исчисленной по операциям, признаваемым объектами налогообложения, а также о предусмотренном ст.176.1 НК РФ заявительном порядке возмещения налога, то есть зачета (возврата) суммы налога, заявленного к возмещению в налоговой декларации, до завершения проводимой в соответствии со ст.88 НК РФ на основе данной налоговой декларации камеральной налоговой проверки, и о праве предусмотренном частями 1 и 2 ст. 171 НК РФ уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты, в период времени с 12.12.2016 по 07.08.2017, имея умысел на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации, путем обмана, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, посредством предоставления налоговой декларации по НДС АО «АПО «Аврора» за 2 квартал 2017 года в электронном виде в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы (далее – МИФНС) России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (с 20.02.2019 изменило наименование на МИФНС №8 по Липецкой области, а с 24.10.2022 МИФНС № 8 по Липецкой области реорганизовано путем присоединения к УФНС России по Липецкой области), расположенную по адресу: 

<

...> совершил хищение бюджетных денежных средств на сумму 4 116 087 рублей 09 копеек, перечисленных в период времени с 04.08.2017 по 07.08.2017 со счета Управления Федерального казначейства по Липецкой области №, открытого в Головном расчетно-кассовом центре Главного Управления (далее - ГРКЦ ГУ) Банка России по Липецкой области, расположенного по адресу: 

<

...>, на расчетный счет АО «АПО «Аврора» №, открытый в Липецком отделении №8593 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

...>, причинив государству в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (с 20.02.2019 изменило наименование на МИФНС №8 по Липецкой области, а с 24.10.2022 МИФНС № 8 по Липецкой области реорганизовано путем присоединения к УФНС России по Липецкой области) имущественный вред на сумму 4 116 087 рублей 09 копеек, что является особо крупным размером, при следующих обстоятельствах.

Так, не позднее 12.12.2016, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 и ФИО4, вступив в преступный сговор, преследуя корыстные цели, движимые преступным умыслом и жаждой наживы, разработали преступный план, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения бюджетных денежных средств при незаконном возмещении НДС в особо крупном размере. 

Между ФИО2 и ФИО4 была достигнута договоренность о том, что преступление по хищению бюджетных денежных средств путем незаконного возмещения из бюджета НДС ими будет совершено с использованием реквизитов АО «АПО «Аврора», зарегистрированного 02.08.2002 в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области, (с 20.02.2019 изменило наименование на МИФНС №8 по Липецкой области, а с 24.10.2022 МИФНС № 8 по Липецкой области реорганизовано путем присоединения к УФНС России по Липецкой области), за основным государственным регистрационным номером 1024800827699,по юридическому адресу: 

<

...>, и поставленного 23.01.2004 на учет в налоговом органе по месту нахождения – инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка с присвоением ИНН 

<

***>, одним из учредителей которого являлся ФИО2, также занимая должность генерального директора вышеуказанного Общества. 

В соответствии с разработанным ФИО2 и ФИО4 преступным планом, хищение бюджетных денежных средств предполагалось осуществить в несколько взаимосвязанных этапов, каждый из которых являлся неотъемлемой частью общего преступного умысла.

Первоначальным этапом преступных действий являлись умышленные действия ФИО2 и ФИО4 направленные на подыскание юридических лиц, от имени которых предполагалось создать видимость финансово-хозяйственной деятельности путем организации фиктивного документооборота, руководители которых являлись бы подставными лицами, и у которых бы отсутствовала цель управления юридическим лицом, с использованием реквизитов указанных юридических лиц, которые впоследствии бы использовались в преступной схеме по хищению бюджетных денежных средств. 

Последующие совместные действия ФИО2 и ФИО4, согласно разработанному преступному плану, предполагали создание формального документооборота с помощью имеющихся в распоряжении реквизитов и печатей подконтрольных юридических лиц путем изготовления договоров поставки, счетов-фактур, товарных накладных с содержащимися в них заведомо ложными сведениями, а также осуществления безналичных платежей с расчетного счета АО «АПО «Аврора» в адрес юридического лица, подысканного для создания видимости финансово-хозяйственной деятельности путем организации фиктивного документооборота.

Конечным этапом преступного плана являлось представление в фискальный орган налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2017 года, в которых отражались бы заведомо ложные сведения о произведенных покупках товаров, с указанием суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета Российской Федерации. 

Реализуя свой совместный преступный план, ФИО2 и ФИО4, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, приступили к его реализации.

Осуществляя совместный преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, ФИО2 и ФИО4, понимая, что возмещение НДС из бюджета возможно только в безналичном порядке, решили использовать расчетный счет АО «АПО «Аврора» №, открытый в Липецком отделении №8593 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

...>, на который в будущем предполагалось поступление денежных средств, полученных в результате совершения преступления.

В дальнейшем, в соответствии с разработанным преступным планом и совместным преступным умыслом ФИО2 и ФИО4 решили использовать реквизиты юридического лица, находящегося в полной экономической зависимости от АО «АПО «Аврора» и подысканного для создания видимости финансово-хозяйственной деятельности путем организации фиктивного документооборота – Общества с ограниченной ответственностью «Анникарт» (Далее- ООО «Анникарт») ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, учредителем и генеральным директором которого являлся ФИО4, а также юридического лица, образованного незадолго до проведения финансовых операций с ООО «Анникарт» для создания видимости финансово-хозяйственной деятельности путем организации фиктивного документооборота- Общества с ограниченной ответственностью «Вэстинтер» (далее - ООО «Вэстинтер») ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, учредителем и генеральным директором которого по документам выступало подставное лицо, и у которого отсутствовала цель управления юридическим лицом, а фактически деятельностью данного Общества руководил ФИО4

Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, ФИО2, занимая должность генерального директора АО «АПО «Аврора», используя свое служебное положение, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с генеральным директором ООО «Анникарт» ФИО4 не позднее 12.12.2016, на территории Липецкой области, в целях завуалирования своей преступной деятельности и обмана сотрудников налоговой инспекции, зная, что последними в обязательном порядке будет проводиться камеральная налоговая проверка обоснованности заявленной АО «АПО «Аврора» суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета РФ, изготовили и подписали договор о поставке №3 от 12.12.2016 между ООО «Анникарт» в лице генерального директора ФИО4 (поставщик) и АО «АПО «Аврора» в лице генерального директора ФИО2 (покупатель), о поставке и передаче в собственность АО «АПО «Аврора» технологического оборудования на общую сумму 28 807 202 рублей, а именно газового насоса СО2-PUMPEN «SIEMENS-ELMO» TYP: 2 BE 1403-OBY4-Z (ЦО2-ПАМПЕН «Сименс-Ельмо» ТИП: 2 БИ 1403- ОБИ4-Зет), №121922, 1983 года выпуска, бывшего в употреблении, стоимостью 13 102 702 рубля, и газового насоса СО2-PUMPEN «SIEMENS-ELMO» TYP: 2 BE 1102-GRV2-F (ЦО2-ПАМПЕН «Сименс-Ельмо» ТИП: 2 БИ 1102- ДжиЭрВи2-Эф), №896125, 1971 года выпуска, бывшего в употреблении, стоимостью 15 704 500 рублей, указав в договоре заведомо ложные сведения о стоимости вышеуказанного технологического оборудования путем завышения его цены, в последующем, в целях придания договору о поставке №3 от 12.12.2016 признаков действительности, в неустановленный в ходе следствия период времени, но не позднее 06.06.2017, на территории Липецкой области изготовили соответствующие счета-фактуры, с внесенными в них заведомо ложными сведениями №1 от 06.06.2017, №2 от 06.06.2017, всего на сумму 28 807 202 рублей, в том числе НДС в размере 4 394 318 рублей 94 копейки, которые в совокупности с договором поставки придавали этой притворной сделке признаки действительности и легитимности и подтверждали факт выставления счетов на оплату, обязательства по которым выполнены АО «АПО «Аврора» в полном объеме путем перечисления денежных средств на счета ООО «Анникарт», а также получение ФИО2, как руководителем АО «АПО Аврора», технологического оборудования по завышенной стоимости от ООО «Анникарт» во 2 квартале 2017 года.

При этом, ФИО4, как учредитель и генеральный директор ООО «Анникарт», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с генеральным директором АО «АПО «Аврора» ФИО2, не позднее 14.12.2016, в целях завуалирования своей преступной деятельности, обмана сотрудников налоговой инспекции, зная, что последними в обязательном порядке будет проводиться камеральная налоговая проверка обоснованности заявленной АО «АПО «Аврора» суммы НДС подлежащей возмещению из бюджета РФ, с учетом проверки контрагента ООО «Анникарт», дал указание фактически осуществляющей ведение бухгалтерского учета ООО «Анникарт» и ООО «Вэстинтер» Свидетель №5, не осведомленной об их истинных преступных намерениях, отразить в декларации по НДС ООО «Анникарт» за 2 квартал 2017 года, заведомо ложные сведения о приобретении технологического оборудования у ООО «Вэстинтер», после чего предоставил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2017 года, с содержащимися в ней заведомо ложными сведениями о якобы приобретенном ООО «Анникарт» у ООО «Вэстинтер» технологическом оборудовании (вышеуказанных газовых насосов №№121922 и №896125) на общую сумму 28 754 400 рублей, согласно заключенного между организациями заведомо подложного договора о поставке №01 от 01.05.2017 с сопутствующими документами, учитывая, что фактически со счетов ООО «Анникарт» на счета ООО «Вэстинтер» денежные средства на общую сумму 28 754 400 рублей не перечислял, а обналичил в свой адрес, кроме того, согласно данных Липецкой таможни по таможенным декларациям 10109030/110517/0001074, 10109030/110517/0001075 и сопутствующим документам, технологическое оборудование, а именно газовый насос СО2-PUMPEN «SIEMENS-ELMO» TYP: 2 BE 1403-OBY4-Z (ЦО2-ПАМПЕН «Сименс-Ельмо» ТИП: 2 БИ 1403- ОБИ4-Зет), №121922, 1983 года выпуска, бывший в употреблении, стоимостью 9 000 евро по курсу валюты 63.2634 рубля, то есть стоимостью 569 370 рублей 60 копеек, и газовый насос СО2-PUMPEN «SIEMENS-ELMO» TYP: 2 BE 1102-GRV2-F (ЦО2-ПАМПЕН «Сименс-Ельмо» ТИП: 2 БИ 1102- ДжиЭрВи2-Эф), №896125, 1971 года выпуска, бывший в употреблении, стоимостью 7 000 евро по курсу валюты 63.2634 рубля, то есть стоимостью 442 843 рублей 80 копеек, а всего общей стоимостью 1 012 214 рублей 40 копейки, ООО «Анникарт» фактически приобретено в период времени с 14.12.2016 по 16.12.2016 согласно заключенных контрактов №3 от 14.12.2016 и №4 от 16.12.2016 у компании «MASTORALLSTEDTGMBH» («Мастор Альштедт ГмбХ»), находящейся на территории Федеративной республики Германия, которое в последующем импортировано на территорию г. Липецк, прошло таможенное оформление с таможенной стоимостью по таможенной декларации № 10109030/110517/0001074 в размере 700 714 рублей 33 копейки, со ставкой НДС 18% на сумму 126 128 рублей 58 копеек, а по таможенной декларации 10109030/110517/0001075 в размере 845 018 рублей 14 копеек, со ставкой НДС 18% на сумму 152 103 рубля 27 копеек, а всего таможенной стоимостью по таможенным декларациям № 10109030/110517/0001074, №10109030/110517/0001075 на общую сумму 1 545 732 рубля 47 копеек, и общей суммой НДС со ставкой 18% в размере 278 231 рубль 85 копеек, и 12.05.2017 Липецкой таможней допущено к выпуску.

Подготовленные документы с содержащимися в них заведомо ложными сведениями, свидетельствовали о якобы имевших место финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «Анникарт» и АО «АПО «Аврора», между ООО «Анникарт» и ООО «Вэстинтер», в результате которых у АО «АПО «Аврора» образовалось наличие формально законного права на возмещение из бюджета НДС в размере 4 394 318 рублей 94 копейки.

Окончательным этапом придания вышеуказанным притворным сделкам между ООО «Анникарт» и АО «АПО «Аврора», между ООО «Анникарт» и ООО «Вэстинтер» признаков действительности, явились действия ФИО2 по распоряжению расчетным счетом АО «АПО «Аврора» с целью осуществления безналичных платежей с расчетного счета АО «АПО «Аврора» в адрес ООО «Анникарт», принятию документов, содержащих заведомо ложные сведения и включению их в бухгалтерский учет предприятия, а также действия генерального директора ООО «Анникарт» ФИО4 по распоряжению расчетным счетом ООО «Анникарт» и ООО «Вэстинтер» с целью осуществления безналичных платежей с расчетного счета ООО «Анникарт» в адрес ООО «Вэстинтер», принятию документов, содержащих заведомо ложные сведения и включению их в бухгалтерский учет предприятия.

Осуществив вышеуказанные действия, и имея на руках полный пакет документов, который необходим для возмещения суммы НДС из бюджета РФ, генеральный директор АО «АПО «Аврора» ФИО2, используя свое служебное положение, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с генеральным директором ООО «Анникарт» ФИО4, 24.07.2017 в период времени с 09.00 до 18.00 часов, предоставили в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (с 20.02.2019 изменило наименование на МИФНС №8 по Липецкой области, а с 24.10.2022 МИФНС № 8 по Липецкой области реорганизовано путем присоединения к УФНС России по Липецкой области), расположенную по адресу: 

<

...>, налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2017 года, в которой отразили заведомо ложные сведения о произведенных АО «АПО Аврора» расходах по приобретению у ООО «Анникарт» технологического оборудования, указав сумму НДС, подлежащую возмещению, в размере 4 394 318 рублей 94 копейки.

При этом, при представлении вышеуказанных документов налоговой отчетности, содержащих заведомо ложные сведения о стоимости технологического оборудования, приобретенного АО «АПО Аврора» у ООО «Анникарт», ФИО2 и ФИО4 было достоверно известно о необоснованно завышенной стоимости технологического оборудования, дающего АО «АПО «Аврора» формально законное право на возмещение из бюджета НДС в размере 4 394 318 рублей 94 копейки.

Реализуя свой совместный с ФИО4 преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, генеральный директор АО «АПО Аврора» ФИО2, используя заявительный характер возмещения сумм НДС, установленный законодательством РФ, 27.07.2017 представил в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (с 20.02.2019 изменило наименование на МИФНС №8 по Липецкой области, а с 24.10.2022 МИФНС № 8 по Липецкой области реорганизовано путем присоединения к УФНС России по Липецкой области), расположенную по адресу: 

<

...>, заявление вх.№05304 от 27.07.2017 о возмещении суммы НДС за 2 квартал 2017 года в размере 118 207 986 рублей, в том числе по контрагенту ООО «Анникарт» в размере 4 394 318 рублей 94 копейки, и банковскую гарантию №13/8593/0009/107, выданную Липецким отделением №8593 ПАО Сбербанк на сумму 118 207 986 рублей.

По результатам рассмотрения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (с 20.02.2019 изменило наименование на МИФНС №8 по Липецкой области, а с 24.10.2022 МИФНС № 8 по Липецкой области реорганизовано путем присоединения к УФНС России по Липецкой области) заявления АО «АПО «Аврора» в лице генерального директора ФИО2 налоговым органом, введенным ФИО2 и ФИО4 в заблуждение относительно законности представленных документов, принято решение №27 от 02.08.2017 о возмещении суммы НДС в размере 118 207 986 рублей, в том числе по контрагенту ООО «Анникарт» в размере 4 394 318 рублей 94 копейки, которые в период времени с 04.08.2017 по 07.08.2017 на основании решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (с 20.02.2019 изменило наименование на МИФНС №8 по Липецкой области, а с 24.10.2022 МИФНС № 8 по Липецкой области реорганизовано путем присоединения к УФНС России по Липецкой области) №2454 от 02.08.2017 перечислены со счета Управления Федерального казначейства по Липецкой области №, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области, расположенного по адресу: 

<

...> согласно платежных поручений №86788 от 04.08.2017 и №92502 от 07.08.2017, на расчетный счет АО «АПО «Аврора» №, открытый в Липецком отделении № 8593 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

...>. 

В дальнейшем, продолжая обманывать сотрудников налоговой инспекции, проводивших камеральную налоговую проверку обоснованности заявленной АО «АПО «Аврора» суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета Российской Федерации, генеральный директор АО «АПО «Аврора» ФИО2 и генеральный директор ООО «Анникарт» ФИО4, в период времени с 24.07.2017 по 24.10.2017, представили в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Липецкой области (с 20.02.2019 изменило наименование на МИФНС №8 по Липецкой области, а с 24.10.2022 МИФНС № 8 по Липецкой области реорганизовано путем присоединения к УФНС России по Липецкой области), расположенную по адресу: 

<

...>, документы, содержащие заведомо ложные сведения, в соответствии с которыми АО «АПО «Аврора» приобретало у ООО «Анникарт» технологическое оборудование на общую сумму 28 807 202 рубля, в том числе НДС 4 394 318 рублей 94 копейки, а именно договоры о поставке, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы. 

При этом, представляя вышеуказанные документы об имевших якобы место финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «Анникарт» и АО «АПО Аврора», между ООО «Анникарт» и ООО «Вэстинтер», ФИО2 и ФИО4 было достоверно известно о несоответствии в них сведений о стоимости технологического оборудования, а также о сторонах договора, лицах, от имени которых выполнены подписи в этих документах.

По результатам проведенной МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области(с 20.02.2019 изменило наименование на МИФНС №8 по Липецкой области, а с 24.10.2022 МИФНС № 8 по Липецкой области реорганизовано путем присоединения к УФНС России по Липецкой области) камеральной налоговой проверки предъявленных АО «АПО «Аврора» документов за 2 квартал 2017 года и на основании акта налоговой проверки №733 от 08.11.2017 предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС за 2 квартал 2017 года в сумме 4 394 318 рублей 94 копейки по контрагенту ООО «Анникарт», однако Управлением Федеральной налоговой службы России по Липецкой области, введенным ФИО4 и ФИО2 в заблуждение относительно законности представленных документов, признано обоснованным вынесенное ранее в заявительном порядке решение №27 от 02.08.2017 о возмещении суммы НДС, однако впоследствии 21.03.2018 налоговым органом принято решение № 8 «Об отмене решения от 02.08.2017 № 27 о возмещении НДС, заявленного к возмещению, в заявительном порядке», и решение №56 «Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленного к возмещению» в размере 4 542 334 рублей, в том числе по контрагенту ООО «Анникарт» в размере 4 394 318 рублей 94 копейки, которые ранее в период времени с 04.08.2017 по 07.08.2017 перечислены с со счета Управления Федерального казначейства по Липецкой области №, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области, расположенного по адресу: 

<

...>, на расчетный счет АО «АПО «Аврора» №, открытый в Липецком отделении №8593 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

...>.

Таким образом, ФИО2 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, заключив притворные сделки, достоверно зная, что общая стоимость приобретенного технологического оборудования согласно таможенным декларациям № 10109030/110517/0001074, №10109030/110517/0001075 составляет 1 545 732 рубля 47 копеек, а НДС подлежащий возмещению, составляет в общей сумме 278 231 рубль 85 копеек, умышленно, с целью хищения чужого имущества- денежных средств путем незаконного возмещения НДС, завысили стоимость данного технологического оборудования на 27 261 469 рублей 53 копейки, в результате чего Управлением Федерального казначейства по Липецкой области с расчетного счета №, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области, расположенного по адресу: 

<

...>, на расчетный счет АО «АПО «Аврора» №, открытый в Липецком отделении №8593 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

...>, перечислены денежные средства в размере 4 394 318 рублей 94 копейки рублей в виде возмещения НДС, тогда как имелось право на возмещение НДС в общей сумме 278 231 рубль 85 копеек, указанного в таможенных декларациях № 10109030/110517/0001074, №10109030/110517/0001075.

Полученными в результате совершения мошеннических действий денежными средствами в размере 4 116 087 рублей 09 копеек (4 394 318 рублей 94 копейки (НДС согласно счет-фактурам № 1 от 06.06.2017 и № 2 от 06.06.2017) - 278 231 рубль 85 копеек (общая сумма НДС, указанного в таможенных декларациях № 10109030/110517/0001074, №10109030/110517/0001075) = 4 116 087 рублей 09 копеек) ФИО2 и ФИО4 распорядились по собственному усмотрению.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО4 по мнению стороны обвинения, подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, финансовыми и иными документами.

Суд, в соответствии со ст. 252 УПК РФ рассматривает дело лишь по предъявленному обвинению в отношении ФИО2 и ФИО4.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 и ФИО4 отсутствует составы преступления, предусмотренные ст. 159 ч.4 УК РФ по двум эпизодам мошенничества, есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием ФИО2 своего служебного положения, в особо крупном размере, ввиду следующего.

В соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновных или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По делу такие обстоятельства не установлены.

Преступления, в которых обвиняются ФИО2 и ФИО4, может быть совершено только при наличии прямого умысла. Однако данных о совершении ФИО2 и ФИО4 умышленных действий, направленных на завладение чужим имуществом путем обмана судом не установлены. Направленные на получение возмещения НДС действия ФИО11 и ФИО4 не образуют состава инкриминированных им преступлений,

Так, подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, не признал полностью и показал, что с ФИО4 он поддерживает отношения исключительно в рамках осуществления своей деятельности. Ранее ФИО4 поставлял оборудование, никаких нареканий не было, в связи с чем и с вопросом о приобретении спорного оборудования его предприятие обратилось к ФИО4, как к проверенному контрагенту. 

Целью сделок, по договорам поставки № 1 от 10.12.2015 и № 3 от 12.12.2016 было приобретение АО «АПО «Аврора» у ООО «Анникарт» для сахарных заводов качественного (после капитального ремонта), энергоэффективного и относительно недорогого бывшего в употреблении импортного производственного оборудования ведущих европейских производителей. Каким образом, оно было приобретено ФИО4, а в последующем восстанавливалось, ему было не известно, так его интересовал конечный результат, долгосрочность и работоспособность этого оборудования. Более того, решение о необходимости приобретения оборудования принималось коллегиально с руководителями различных направлений в обществе, рассматривались разные варианты, коммерческие предложения, в том числе по приобретению нового оборудования. В конечном итоге, предложения ФИО4 явилось самым рациональным. Где и каким образом обсуждали детали сделки он не помнит. Оборудование все в полном объеме было поставлено ФИО4, в надлежащем техническом состоянии и работоспособное, никаких капитальных и крупных затрат по ремонту АО «АПО «Аврора» по спорному оборудованию до настоящее времени не несет, ведутся лишь техническое обслуживание. Расчет с ФИО4 произведен в полном объеме, все необходимые документы по факту приобретения оборудования были оформлены надлежащим образом. 

Возмещение АО «АПО «Аврора» НДС по этим сделкам с ООО «Анникарт» не было самоцелью сделок, а являлось реализацией законного права налогоплательщика на возмещение из бюджета данной суммы НДС, уплаченной поставщику в составе цены товара. 

Решения о необходимости приобретения оборудования принимались коллегиально путем обсуждения на совещаниях АО «АПО «Аврора» и были обусловлены реальной производственной необходимостью, при этом приобретение оборудования инициировалось не им, а инженерно-техническим персоналом сахарных заводов. АО «АПО «Аврора» полностью оплатило ООО «Анникарт» стоимость оборудования, в безналичном порядке, включая НДС, соответственно, АО «АПО «Аврора» имело законное право на возмещение из бюджета данной суммы НДС. Все оборудование, приобретенное у ООО «Анникарт», фактически имеется в наличии АО «АПО «Аврора», неоднократно осматривалось налоговыми инспекторами, следователями, экспертами, и до настоящего времени используется в производственной деятельности предприятия, позволило значительно повысить эффективность производства, существенно снизить расходы на электроэнергию, о чем имеется аналитический расчет экономии. Стоимость оборудования, которую оплатило АО «АПО «Аврора» поставщику ООО «Анникарт», соответствует его рыночной стоимости на территории Российской Федерации, что подтверждено заключением эксперта. Приобретение оборудования у ООО «Анникарт» обоснованно отражено в налоговых декларациях по НДС. Никаких взаимоотношений АО «АПО «Аврора» с иными предприятиями по вопросу поставки этого оборудования, с ООО «НикДен», ООО «Вэстинтер», «Мастор Альштедт ГмбХ» и прочими третьими лицами не было. О них он узнал, после проведения проверок. 

О том, что ФИО4 умышленно занижал таможенную стоимость оборудования, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по исчислению и уплате НДС со сделок по поставке в АО «АПО «Аврора» технологического оборудования, заключал сделки с «техническими» компаниями в целях уклонения от исчисления и уплаты НДС в полном объеме он не знал и не мог знать. Никакого совместного плана и сговора с ФИО4 не было, каких-либо действий для достижения преступной якобы цели он не совершал. Напротив у АО «АПО «Аврора» имелась банковская гарантия, позволяющей налоговому органу в случае признания возмещения НДС (за 2 квартал 2017 года) необоснованным, гарантированно получить возврат денежных средств от банка (гаранта).

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ, а именно, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, не признал полностью, и показал, что в с 2012 года он стал заниматься бизнесом по поставке из Германии, Польши и Украины в Россию, Турцию, Иран бывшего в использовании оборудования для сахарной промышленности. Сотрудничал с уроженцем Украины ФИО17, проживающим в Германии, который занимался изготовлением нового и восстановлением бывшего в использовании оборудования для сахарной промышленности, а также его продажей. Он лично покупал у ФИО17 и его фирмы «Мастор Альштедт» в Польше, Украине бывшее в использовании оборудование, как правило, требующее ремонта или доработки, затем ремонтировал, модернизировал в Германии или в России, после чего вывозил и продавал, в том числе на территории России.

Для таможенных целей заключались формальные договоры поставки с «Мастор Альштедт» с заниженной стоимостью товара для минимизации импортного НДС, то есть налога, который уплачивается при ввозе товара на территорию РФ. О том, что он занимался поставкой данного оборудования знал ФИО2 и руководители сахарных заводов АО «АПО «Аврора», поскольку рынок данного оборудования достаточно ограниченный.

Примерно в 2014-начале 2015 года он начал сотрудничать с АО «АПО «Аврора» и поставил данному предприятию технологическое оборудование, от фирм ООО «Никден» и ООО «Анникарт». Претензий по качеству оборудования, срокам поставки, от АО «АПО «Аврора» не возникало. Не было претензий и от налоговой инспекции. Все поставки в АО «АПО «Аврора» были строго по договорам с оплатой безналичным путем.

В начале его сотрудничества с АО «АПО «Аврора» по поставке б/у оборудования, примерно в начале 2015 года в командировку в Германию выезжали руководящие сотрудники АО «АПО «Аврора» Свидетель №7, Свидетель №19, которые проводили инженерный аудит предлагаемого им к продаже оборудования. В частности, они смотрели ленточный конвейер, который впоследствии у него и купили.

В конце 2015 года к нему обратился главный инженер или главный механик сахарного завода АО «АПО «Аврора», кто именно не помнит, с предложением о приобретении газовых насосов «Сименс-Ельмо», двух механических пескоулавливателей и двух сиропных насоса. В декабре 2015 года между ООО «Анникарт», которая оформленная на сына ФИО3, которую он использовал для поставок оборудования, и АО «АПО «Аврора», был заключен предварительный договор на 4,5 млн. руб. на поставку газового насоса и двух пескоулавливателей, а в январе 2016 года уже основной договор на всю сумму сделки 12,5 млн. руб. и на все ранее оговоренное оборудование, все было оформлено как дополнительное соглашение.

Такое оформление поставки в два этапа было связано с тем, что с одной стороны необходимо было время, чтобы согласовать с поставщиками точные параметры поставки по пескоулавливателям и сиропным насосам, а с другой – получить от АО «АПО «Аврора» аванс, обналичить его и передать в Германию, чтобы зарезервировать товар. 

Вопрос о заключении сначала предварительного, а потом основного договора или дополнительного соглашения, обговаривался с юристом АО «АПО «Аврора» Свидетель №10, который готовил эти документы. С ФИО2 вопросы документального оформления сделки не обсуждались.

Газовый насос и два пескоулавливателя он купил у ФИО17 в «Мастор Альштедт» за наличные, там же в Германии произвел их капитальный ремонт за наличные денежные средства. После капремонта техническое состояние оборудования было почти как новое. Это оборудование он растаможил на подконтрольную ему фирму ООО «Никден» по минимальной стоимости. В конце июня 2016 года поставил газовый насос и два пескоулавливателя в АО «АПО «Аврора». 

Стоимость оборудования, указанная в контрактах с «Мастор Альштедт», была специально занижена. Сотрудники таможни отказались принимать ее во внимание и потребовали проводить оценку. Такая оценка была проведена в Липецкой ТПП формально без учета фактического технического состояния оборудования, на основе представленных им сведений. О том, каким образом приобретается оборудование и как осуществляется ремонт с ФИО2 он никогда не обсуждал. Аналогичным способом он приобрел в Германии у ФИО17 и отремонтировал за наличные и поставил от имени ООО «Анникарт» в июне 2017 года в АО «АПО «Аврора» по договору от 12 декабря 2016 года два газовых насоса «Сименс-Ельмо» стоимостью около 13 и 15 млн. руб. каждый. Растаможил их на фирму ООО «Анникарт» по заниженной стоимости. 

Для минимизации таможенной стоимости насосов он заказал у ФИО17 заводские таблички с годами выпуска насосов 1971 и 1983 год, хотя их реальный год выпуска ему неизвестен. 

Кроме того, для того, чтобы минимизировать налоговые обязательства по уплате НДС с данных поставок оборудования в АО «АПО «Аврора» он оформил документы так, как будто ООО «Анникарт» приобрело все оборудование в России у третьих лиц (у ООО «Никден» и ООО «Вэстинтер») и продало их с минимальной наценкой. Данные действия он совершил с целью минимизации налоговой нагрузки.

АО «АПО «Аврора» купило у ООО «Анникарт» оборудование, перечисленное в обвинении, безналичным путем по рыночной стоимости, поскольку на момент его поставки оно было отремонтировано и находилось в отличном техническом состоянии.

Никакого сговора на незаконное возмещение НДС с ФИО2 не было, о его действиях по уменьшению налоговой нагрузки ООО «Анникарт», ФИО2 осведомлен не был. 

Рукописное письмо, которое было адресовано ФИО2 в середине мая 2017 года, содержит информацию о себестоимости двух газовых насосов которая составила более 30 миллионов рублей, в связи с чем, и что стоимость оказалась больше, чем предусмотрено по договору с «Авророй», он просил ФИО2 пересмотреть стоимость насосов и увеличить цену договора, на что получил отказ, поскольку цена уже согласована. Подтвердил, что оплата, с учётом НДС по договорам о поставке № 1 от 10 декабря 2015 года и № 3 от 12 декабря 2016 года АО «АПО «Аврора» произведена в полном объеме. 

Указанная в заключениях судебных экспертов НИЦ «Столичный эксперт» и «Торгово-промышленной палаты Орловской области» стоимость оборудования соответствует рыночной стоимости оборудования в России, таковая и указана в договорах поставки между «Анникарт» и «Авророй». Что касается стоимости, указанной в таможенных декларациях, и заниженной в контрактах с «Mastor Allstedt GmbH», показал, что это было сделано умышлено, в том числе и занижена цена оборудования была в Отчетах об оценке Липецкой Торгово-промышленной палаты с целью минимизации налогообложения «Анникарт» и «НикДен». Ни в какой экономической зависимости «Анникарт» от «Авроры» не состоит, поскольку всей организацией работы по поставке оборудования от лица «Анникарт» в «Аврору» занимался он сам, что входило и поиск оборудования в Европе и проведение переговоров с поставщиком и покупателем, осмотр оборудования, заключение контрактов, контроль за проведением ремонта, логистика, таможенное оформление, иногда ему помогал его сын ФИО3. Данные обстоятельства не позволяли ему работать с несколькими покупателями, поскольку он не смог бы выполнять условия договоров в установленные сроки, так как такое оборудование требует длительного ремонта. Кроме того, его деятельность связана с постоянными разъездами, оборудование, продаваемое им, он сразу доставлял на предприятия на арендованном транспорте, поскольку это менее затратно, с логистикой ему помогал сын, бухгалтером была Свидетель №5, в связи с чем, не было необходимости в том, что иметь штат наемных работников, собственный транспорт, склады, офисы.

В ходе предварительного расследования подсудимым ФИО4 были даны в целом аналогичные показания, что и в ходе судебного следствия (т. 41 л.д. 237-242, т. 42 л.д. 46-49).

Суд полагает, что версия подсудимых о их невиновности в инкриминируемых деяниях стороной обвинения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не опровергнута.

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебном заседании показал, что в отношении АО «АПО «Аврора» проводилась камеральная проверка налоговой декларации за второй квартал 2017 года по НДС, сам участие в таковой он не принимал. Порядок возмещения по данной декларации был заявительный, с представлением банковской гарантией. НДС был возмещен. Позднее была проведена камеральная проверка, был выявлен проблемный контрагент ООО «Анникарт» и вынесено решение об отказе в возмещении НДС. Налоговый орган пришел к мнению о недостоверности сведений, заявленных в первичных документах, счете-фактуре и соответственно в декларации по НДС. Были получены сведения из Липецкой таможни, исходя из которых сумма оборудования, по которому было заявлено возмещение, значительно отличалась от указанной в первичных документах. Была установлена полная взаимозависимость ООО «Анникарт» от АО «АПО «Аврора», поскольку единственным контрагентом ООО «Анникарт» являлась «Аврора». Оборудование включало в себя газовые насосы SIEMENS. Сумма по ставке НДС 18 % составила 152 103 рубля 27 копеек, в графе 47 сумма НДС составила 126 128 рублей 58 копеек. По насосам 90 304 рубля, 75 копеек, которое было приобретено согласно документам у немецкой компании «Мастор Альштендт.. 

В налоговой декларации ООО «Анникарт» за второй квартал 2017 год было указано, что оборудование приобреталось у «Вэстинтер» и в последующем реализация была в адрес «Авроры». По факту это не соответствовало реальности, декларация имела не достоверную информацию, поскольку «Вэстинтер» данное оборудование не приобреталось, денежные средства не перечислялись, движения денежных средств по счету у данной организации отсутствовало. Кроме того, согласно базе данные относительно хозяйственной деятельности «Анникарт», «Вэстинтер» налоговой службой было установлено, что эти организации обладали высоким уровнем налогового риска, по счетах проходила минимальная оплата денежных средств в бюджет, в связи с чем, налоговый орган посчитал, что вся сделка является формальной. 

В судебном порядке решение налогового органа было признано законным и обоснованным. 

По 2016 году также была камеральная проверка, были возмещены суммы НДС, но на тот момент не было базы, которая использовалась в 2017 году, которая могла сопоставить декларации и заявленные суммы по НДС. 

Показал, что порядок возмещения НДС регламентируется ст. ст. 171-172 НК РФ. НДС, который уплачивается при прохождении таможенных процедур можно уменьшить платежи по НДС при соблюдении условий: товар приобретается для обязательного участия в операциях, облагаемых НДС, товар отражен в учете импортера, у импортера имеется документальное подтверждение фактического уплаты НДС. Вычетам подлежат заявленные суммы в первичных документах при ввозе товара в РФ. Исковые требования поддержал в полном объеме

Судом, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания представителя потерпевшего ФИО5 от 20.12.2023 г. (т. 41 л.д. 190-208), которые являются более подробными относительно обстоятельств проведения камеральной проверки с подробными изложением содержания документов и фактов которые являлись предметов проверки АО «АПО «Аврора», показал, что лично не принимал участие в проведении проверки, обстоятельства известны из материалов самой камеральной проверки. 

Исходя из показаний представителя потерпевшего следует, что фактически в рамках камеральной проверки выявленные нарушения касались непосредственно деятельности ООО «Анникарт», ООО «Вэстинтер», ООО «НикДен», которые согласно базе данных обладали высоким уровнем налогового риска, не имели денежного оборота и фактически не осуществляли хозяйственную деятельность, что не отрицал в своих показаниях подсудимый ФИО4 о том, что фактически эти организации под его руководством существовали для минимизации его налоговой нагрузки. 

В порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, а также в ходе предыдущего судебного заседания. 

Из показаний свидетеля Свидетель №21 (главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок в Межрайонной ИФНС России №8 по Липецкой области) следует, что Акционерное общество «Агропромышленное объединение «Аврора» состоит на учете в ИФНС России по Правобережному району г. Липецка (по месту юридического адреса). 

24.07.2017 АО «АПО «Аврора» представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 г., сумма НДС, предъявленная к возмещению из бюджета, составила 118 207 986 рублей. С налоговой декларацией была представлена банковская гарантия и налоговым органом было принято решение о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной в заявительном порядке от 02.08.2017 № 27. 

Денежные средства в сумме 118 207 986 руб. зачислены на расчетный счет АО «АПО «Аврора». 

С 24.07.2017 началась камеральная проверка данной налоговой декларации АО «АПО «Аврора». Общая сумма НДС, подлежащая вычету составила 179 963 424 рублей, в том числе в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года АО «АПО «Аврора» заявлена сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, в том числе по контрагенту ООО «Анникарт» ИНН 

<

***> в размере 4 394 318,94 руб.

В соответствии со ст. 93 Налогового кодекса РФ у АО «АПО «Аврора» запрошены документы, подтверждающие право на налоговый вычет, проведен осмотр приобретенного оборудования. 

В соответствии с представленными документами, стоимость товаров (работ, услуг) по контрагенту ООО «Анникарт» ИНН 

<

***> составила 28 807 202,00 рублей, в том числе НДС 4 394 318,94 рублей. 

В ходе проведения камеральной налоговой проверки с использованием ПО АСК НДС-2 (ПК АИС Налог 3), путем построения отчета «Дерево связи» установлен проблемный поставщик товаров - ООО «Анникарт» ИНН 

<

***>, имеющий высокий уровень налогового риска. 

В ходе анализа установлено, что у контрагента ООО «Анникарт» отсутствуют ресурсы для выполнения договора по поставке оборудования в адрес АО «АПО «Аврора», ООО «Анникарт» отсутствует по адресу регистрации, действующему на момент совершения сделки с АО «АПО «Аврора». Денежные средства, поступившие в адрес ООО «Анникарт» от АО «АПО «Аврора», обналичены; денежное обеспечение далее по цепочке контрагентов отсутствует. На момент окончания дополнительных мероприятий налогового контроля руководитель ООО «Анникарт», вызванный неоднократно на допрос, не явился. Кроме того, ООО «Анникарт» указаны недостоверные сведения в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля относительно указанных газовых насосов Липецкой таможней представлены грузовые таможенные декларации №10109030/110517/0001074 (отправитель -Mastor Allstend GMBH, получатель - ООО «Анникарт» ИНН 

<

***>; общая стоимость ввезенного по данной декларации оборудования составляет 7 000 евро, курс валюты - 63.2634 руб.) и №10109030/110517/0001075 (отправитель - MastorAllstendGMBH, получатель - ООО «Анникарт» ИНН 

<

***>; общая стоимость ввезенного по данной декларации оборудования составляет 9 000 евро, курс валюты - 63.2634 руб.) с отметками таможенного органа. 

Таким образом, общая стоимость двух насосов в переводе на рубли составила не более 1 000 000 рублей. Данные, отраженные в налоговой декларации ООО «Анникарт» за 2 квартал 2017 года, а также документы, представленные ООО «Вэстинтер», противоречат документам (информации), подтверждающим факт ввоза газовых насосов на территорию РФ. Налоговая декларация ООО «Анникарт» и документы, представленные по взаимоотношениям между ООО «Анникарт» и ООО «Вэстинтер», содержат недостоверную информацию. 

Также установлены признаки зависимости межу предприятиями рассматриваемой в акте налоговой проверки цепочки контрагентов. 

Также установлена полная экономическая зависимость ООО «Анникарт» от АО «АПО «Аврора», поскольку АО «АПО «Аврора» является единственным контрагентом ООО «Анникарт», от которого поступали денежные средства за время от создания предприятия до окончания проверяемого периода. 

АО «АПО «Аврора» не была проявлена должная осмотрительность при выборе ООО «Анникарт», как поставщика оборудования. При рассмотрении материалов проверки представитель АО «АПО «Аврора» сообщил, что другие организации-поставщики оборудования не рассматривались. 

В ходе рассмотрения материалов проверки АО «АПО «Аврора» были представлены коммерческие предложения на похожие насосы от организаций ООО «Мегатехника МСК», ООО «БЛМ Синерджи». Согласно данных коммерческих предложений, цены новых насосов составляют 254 424 евро (или 16 095 727,3 руб. по курсу евро на 11.05.2017 г.) и 238 000 евро (или 15 056 689,2 руб. по курсу евро на 11.05.2017 г.). 

Информация по коммерческому предложению от ООО «БЛМ Синерджи» была в расположении АО «АПО «Аврора» на момент заключения договора №3 от 12.12.2016 г. с ООО «Анникарт». Вместе с тем, АО «АПО «Аврора» приняло решение о заключении договоров на поставку б/у насосов 1971 и 1983 гг. выпуска именно с ООО «Анникарт». Стоимость б/у насосов по договору с ООО «Анникарт» составила 15 704 500 руб. и 13 102 702 руб. В данном случае отсутствует какое-либо экономическое обоснование для заключения договора именно с ООО «Анникарт».

Также в адрес налогоплательщиков, состоящих на учете в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области и занимающихся переработкой сахарной свеклы, направлено массовый запрос о факте приобретения оборудования сахарной промышленности - газовых насосов (как новых, так и б/у), предназначенных для откачки сатурационного газа (марки СО2-PUMPEN SIEMENS-ELMO типа 2BE 1403-OBY2-Z и 2BE 1102-GRV2-F, а также иных марок). ООО «Добринский сахарный завод» представлен ответ, в соответствии с которым одним из налогоплательщиков приобретено следующее оборудование (производитель - ООО «Тростянецкий машиностроительный завод» с такими же техническими характеристиками со стоимостью: 1 779 000 руб., 1 604 800 руб., 3 835 000 руб.

ООО «Анникарт» по Федеральной базе данных удаленного доступа ФНС России имеет риски, связанные с отсутствием основных средств, трудовых ресурсов, транспортных средств, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Юридический адрес в момент проведения операций: 398016, 

<

...>. Уставный капитал - 10 000 руб. Основной вид экономической деятельности - «Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием». Среднесписочная численность ООО «Анникарт» по состоянию на 01.01.2016 - 0 человек, данные на 01.01.2017 г. - отсутствуют.

Межрайонной ИФНС России №6 по Липецкой области проведен осмотр юридического адреса ООО «Анникарт», в ходе которого установлено, что по адресу: 

<

адрес> является ФИО3. ФИО3 является массовым руководителем (учредителем) на 03.11.2017 г. На него было оформлено 2 организации. 

Учредителем и руководителем организации является ФИО4, проживающий по адресу: 

<

адрес>. В Федеральной базе данных удаленного доступа ФНС России сведения о получении дохода в 2016 году ФИО4 отсутствуют. Кроме того, ФИО4 является массовым руководителем (учредителем) на 03.11.2017 г, на него оформлено было 2 организации. 

Анализ налоговых деклараций по НДС ООО «Анникарт» за предыдущие налоговые периоды показал, что ООО «Анникарт» реализует товары (работы, услуги) только в адрес АО «АПО «Аврора». 

В соответствии с договором, заключенным между ООО «Анникарт» и АО «АПО «Аврора», предметом поставки является следующее оборудование: 1) Газовый насос СО2-PUMPEN SIEMENS-ELMO TYP: 2 BE 1403-OBY2-Z №121922, состояние - б/у, 1 штука; 2) Газовый насос СО2-PUMPEN SIEMENS-ELMO TYP: 2 BE 1102-GRV2-F №896125, состояние - б/у, 1 штука. Стоимость газового насоса №1 составляет 13 102 702 руб., стоимость газового насоса №2 - 15 704 500 руб. Условия поставки - DDP с. Хмелинец, Задонский р-н, Липецкая область, Российская Федерация, вид транспорта - автомобильный (п.4.1 договора).

Договор подписан со стороны Покупателя - генеральным директором ФИО2, со стороны продавца - генеральным директором ФИО4

В ходе осмотра оборудования на территории АО «АПО «Аврора» установлено наличие двух насосов, таблички на которых соответствуют данным представленных документов. 

Согласно данным табличек, насосы произведены в Германии, фирма MastorAllstedtGmbH. Год выпуска газового насоса СО2-PUMPEN SIEMENS-ELMO TYP: 2 BE 1102-GRV2-F №896125 - 1971 г., насоса СО2-PUMPEN SIEMENS-ELMO TYP: 2 BE 1403-OBY2-Z №121922 - 1983 г.

Согласно имеющимся сведениям об операциях по расчетным счетам ООО «Анникарт», оплата Обществом «Аврора» за оборудование по договору № 3 от 12.12.2016 была произведена в полном объеме: 28 807 202 руб., в том числе оплачено 14.12.2017 г. - 3 000 000 руб., в 1 квартале 2017 г. - 9 190 000 руб., во 2 квартале 2017 г. - 16 617 202 руб. 

В анализируемом периоде (с момента заключения договора до 2 квартала 2017 г.) выручка на счета ООО «Анникарт» поступала только от АО «АПО «Аврора». На постоянной основе происходит обналичивание денежных средств ООО «Анникарт». 

Так, во 2 квартале 2017 года обналичено 7,99 млн.руб., в том числе: 4,9 млн.руб. - в адрес ФИО3 с назначением платежа «на хозяйственные нужды»; 0,2 млн.руб. - операции по карте, ФИО держателя - ФИО3, 2,9 млн.руб. - в адрес ФИО4 с назначением платежа «оплата по договору займа». 

По расчетному счету ООО «Анникарт» не установлено расходов, связанных с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности. Затрат на приобретение оборудования в соответствующих суммах ООО «Анникарт» не имеет. Денежные средства, поступающие от АО «АПО «Аврора», обналичиваются. Указанные факты свидетельствуют о нереальности сделки между АО «АПО «Аврора» и ООО «Анникарт» и применении формального документооборота без формирования реальных обязательств.

В книге покупок ООО «Анникарт» единственным поставщиком является ООО «Вэстинтер» ИНН 

<

***> / КПП 482501001, налоговые вычеты составили 4 386 264 руб.

ООО «Вэстинтер» согласно Федеральной базе данных удаленного доступа ФНС России является вновь созданным предприятием, зарегистрировано 28.02.2017 года, то есть незадолго до проведения операций с ООО «Анникарт». Отсутствуют основные средства, трудовые ресурсы, транспортные средства, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Юридический адрес в момент проведения операций: 398026, 

<

...>.

Учредителем и руководителем организации является ФИО57. В Федеральной базе данных удаленного доступа ФНС России сведения о получении дохода в 2016 году ФИО57 отсутствуют. 

В подтверждение взаимоотношений между ООО «Анникарт» и ООО «Вэстинтер» представлена копия договора о поставке №01 от 01.05.2017 г., в соответствии с текстом которого ООО «Анникарт» возлагает на указанное юридическое лицо обязательства по поставке и передаче в собственность покупателю технологическое оборудование.

В соответствии с договором, заключенным между ООО «Анникарт» и ООО «Вэстинтер», предметом поставки является следующее оборудование: 1) Газовый насос СО2-PUMPEN SIEMENS-ELMO TYP: 2 BE 1102-GRV2-F №896125; 2) Газовый насос СО2-PUMPEN SIEMENS-ELMO TYP: 2 BE 1403-OBY2-Z №121922. Стоимость газового насоса №1 составляет 15 682 300 руб., стоимость газового насоса №2 - 13 072 100 руб. 

Договор подписан со стороны Покупателя - генеральным директором ФИО4, со стороны продавца - генеральным директором ФИО57

В результате сопоставления документов по приобретению и реализации Обществом «Анникарт» указанных насосов установлено следующее: договор поставки в адрес АО «АПО «Аврора» заключен 12.12.2016 г., то есть раньше, чем дата создания организации ООО «Вэстинтер» (28.02.2017 г.) и соответственно раньше заключения договора на приобретение оборудования у ООО «Вэстинтер» (01.05.2017 г.); ООО «Анникарт» приобрело 2 насоса за 28 754 400, перепродало АО «АПО «Аврора» за 28 807 202 руб.; наценка при этом является минимальной (учитывая стоимость оборудования и обязанности ООО «Анникарт» по его доставке в соответствии с условиями договора) и составляет 52 802 руб., или 0,18%; ООО «Анникарт» учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); данные, отраженные в налоговой декларации ООО «Анникарт» за 2 квартал 2017 года, а также документы, представленные ООО «Вэстинтер», противоречат документам (информации), подтверждающим факт ввоза газовых насосов на территорию РФ. 

Налоговая декларация ООО «Анникарт» и документы, представленные по взаимоотношениям между ООО «Анникарт» и ООО «Вэстинтер», содержат недостоверную информацию. 

Проведен анализ банковских выписок ООО «Вэстинтер» за период с даты создания Общества по 30.06.2017. Общая сумма поступлений на счета ООО «Вэстинтер» за данный период составила 3 675 550,0 руб. (в том числе от ООО «Анникарт» - 1 500 руб. по договору), тогда как в декларации по НДС за 2 квартал 2017 года отражена реализация в адрес ООО «Анникарт» в сумме 28 754 400 руб. Сумма списаний за анализируемый период составила 3 666 167,7 руб.

Таким образом, имущество, земля, транспорт отсутствуют, соответственно складов для хранения и транспорта для доставки поставляемого оборудования (либо соответствующих расходов на аренду) ООО «Вэстинтер» не имеет. Затрат на приобретение газовых насосов, а также доходов от ООО «Анникарт» в соответствующих суммах ООО «Вэстинтер» не имеет. Указанные факты свидетельствуют о нереальности сделки между ООО «Анникарт» и ООО «Вэстинтер» и применении формального документооборота без формирования реальных обязательств. 

В книге покупок ООО «Вэстинтер» наибольший удельный вес занимает ООО «Нипилем» налоговые вычеты составили 6 150 813,56 руб.

ООО «Нипилем» по Федеральной базе данных удаленного доступа ФНС России имеет риски, связанные с отсутствием основных средств, трудовых ресурсов, транспортных средств, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Юридический адрес в момент проведения операций: 

<

...> вл.12, офис 1.

Учредителем и руководителем организации является ФИО6, проживающая по адресу: 

<

адрес>

В книге покупок ООО «Нипилем» отражены налоговые вычеты по контрагентам:

- ООО «Молния» ИНН 

<

***> / КПП 48201001 налоговые вычеты составили 9 631 309,93 руб.;

- ООО «Липгорстрой» ИНН 

<

***> / КПП 48201001 налоговые вычеты составили 4 424 846,39 руб.

ООО «Молния» ИНН 

<

***> по Федеральной базе данных удаленного доступа ФНС России имеет риски, связанные с отсутствием основных средств, трудовых ресурсов, транспортных средств, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Юридический адрес в момент проведения операций: 398026, 

<

...>, 2 Б.

Учредителем и руководителем организации является ФИО7, проживающий по адресу: 

<

адрес>. В Федеральной базе данных удаленного доступа ФНС России сведения о получении дохода в 2016 году ФИО7 отсутствуют. Кроме того, ФИО7 является массовым руководителем (учредителем), на 03.11.2017 г. На него было оформлено 2 организации. Все расчетные счета ООО «Молния» закрыты в конце 2013 года.

ООО «Липгорстрой» ИНН 

<

***> по Федеральной базе данных удаленного доступа ФНС России имеет риски, связанные с отсутствием основных средств, трудовых ресурсов, транспортных средств, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Юридический адрес в момент проведения операций: 398007, 

<

...>.

Учредителем и руководителем организации является ФИО8, проживающий по адресу: 

<

адрес>. В Федеральной базе данных удаленного доступа ФНС России сведения о получении дохода в 2016 году ФИО8 отсутствуют. ООО «Липгорстрой» не имеет расчетных счетов в банках. 

В книге покупок ООО «Молния» и ООО «Липгорстрой» отражены налоговые вычеты по контрагенту ООО «Логистика-Плюс» ИНН 

<

***> / КПП 482501001 в сумме 20 534 756,71 руб. и 22 507 298,85 руб. соответственно.

ООО «Логистика-Плюс» по Федеральной базе данных удаленного доступа ФНС России имеет риски, связанные с отсутствием основных средств, трудовых ресурсов, транспортных средств, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Юридический адрес в момент проведения операций: 398037, 

<

...>.

Учредителем и руководителем организации является Свидетель №1 ИНН 

<

***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: 

<

адрес>. В Федеральной базе данных удаленного доступа ФНС России сведения о получении дохода в 2016 году Свидетель №1 отсутствуют. Кроме того, Свидетель №1 является массовым руководителем (на 03.11.2017 г. - 45 организаций) и учредителем 23 организаций. 

Все расчетные счета ООО «Логистика-Плюс» по состоянию на 05.05.2016 г. закрыты. Юридический адрес ООО «Логистика-Плюс» совпадает с адресом регистрации его руководителя (учредителя). НДС, начисленный с реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Молния» и ООО «Липгорстрой», перекрывается счетами-фактурами по контрагенту ООО «Альфа» ИНН 

<

***> / КПП 482501001, датированными декабрем 2014 года. ООО «Альфа» ликвидировано 27.03.2017 г., декларации по НДС ООО «Альфа» за более ранние периоды отсутствуют.

Кроме того, в книге покупок ООО «Нипилем» ИНН 

<

***> наряду с налоговыми вычетами по ООО «Молния» и ООО «Липгорстрой» отражены налоговые вычеты по контрагенту ООО «Никден» ИНН 

<

***>, налоговые вычеты составили 6 150 813,87 руб.

ООО «Никден» по Федеральной базе данных удаленного доступа ФНС России имеет риски, связанные с отсутствием основных средств, трудовых ресурсов, транспортных средств, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Юридический адрес в момент проведения операций: 

<

...> вл.12 (совпадает с юридическим адресом ООО «Нипилем». Учредителем и руководителем организации является ФИО10, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Операции по счетам ООО «Никден» в 2017 году отсутствуют. 

В актуальной налоговой декларации ООО «Нипилем» вычеты по контрагенту ООО «Никден» не отражены, однако по состоянию на текущую дату в декларации ООО «Никден» указаны операции по реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Нипилем». НДС, начисленный с реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Нипилем», также перекрывается счетами-фактурами по контрагенту ООО «Альфа». ООО «Альфа» ликвидировано 27.03.2017 г., декларации по НДС ООО «Альфа» за более ранние периоды отсутствуют.

Отсутствие у контрагента ООО «Анникарт» материальных и трудовых ресурсов для выполнения договора по поставке оборудования в адрес АО «АПО «Аврора», отсутствие у ООО «Анникарт» действительного экономического смысла в операциях с данным оборудованием, отсутствие ООО «Анникарт» по адресу регистрации, неявка представителей указанных выше организаций на допросы в налоговые органы, факт обналичивания денежных средств ООО «Анникарт», отсутствие денежного обеспечения далее по цепочке контрагентов свидетельствуют о нереальности сделки между АО «АПО «Аврора» и ООО «Анникарт».

Кроме того, установлены признаки зависимости между предприятиями рассматриваемой цепочки контрагентов. ФИО4 в настоящее время является руководителем (учредителем) ООО «Анникарт», с 02.09.2016 по 29.11.2016 гг. являлся руководителем (учредителем) ООО «Нипилем», с 17.11.2015 по 23.05.2016 гг. - руководителем (учредителем) ООО «Никден», а также является представителем в банках от имени ООО «Нипилем» и ООО «Никден». ФИО3 с 07.06.2014 по 16.11.2015 гг. являлся руководителем (учредителем) ООО «Никден», а также является представителем в банках от имени ООО «Анникарт». С начала деятельности вышеперечисленных предприятий указанными лицами производилось (производится) обналичивание денежных средств.

Согласно имеющимся сведениям о содержании налоговых деклараций по НДС ООО «Анникарт» и контрагентов далее по цепи (операций из книг покупок и книг продаж), имеются основания полагать о применении в указанной цепочке связанных лиц формального документооборота без формирования реальных обязательств от имени поименованных выше юридических лиц и необоснованном заявлении к вычету НДС в размере 4 394 318,94 руб.

Таким образом, по результатам налоговой проверки установлено, что АО «АПО «Аврора» используются подставные организации, с помощью которых создаются условия для создания вычетов НДС. В результате искусственно создана ситуация, когда на основании документов, составленных от имени ООО «Анникарт», АО «АПО «Аврора» предъявлены к вычету суммы НДС. 

То есть АО «АПО «Аврора» является субъектом получения необоснованной налоговой выгоды. 

В данном периоде ею проводились мероприятия налогового контроля разной направленности, одним из которых является полученный ответ ООО «Анникарт» на запрос документов, подтверждающих реализацию оборудования ООО «Анникарт» в адрес АО АПО «Аврора».

Факт включения АО АПО «Аврора» в налоговые вычеты суммы НДС в размере 1 905 101,70 рублей, заявленной по сделке с ООО «Анникарт», на тот момент не вызвал сомнений в его правомерности, так как данная реализация в адрес АО АПО «Аврора» ООО «Анникарт» отражена в налоговом учёте, подтверждена первичными документами, представленными как АО АПО «Аврора», так и ООО «Анникарт». 

Кроме того, согласно протоколу №78 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 10.10.2016 в ходе осмотра на территории АО «АПО «Аврора» установлено наличие приобретенного оборудования, в том числе на территории Хмелинецкого сахарного завода - пескоулавливатель фирмы SALZGITTER Германия, пескоулавливатель фирмы BMA Германия, газовый насос SIEIVIENS-ELMO Германия. Кроме того, вышеуказанное оборудование согласно банковским выпискам АО АПО «Аврора» оплачено в полном объеме в адрес ООО «Анникарт» на основании заключенного договора о поставке №1 от 10.12.2015, дополнительного соглашения от 28.01.2016 к договору поставки от 10.12.2015.

Однако, при проверке налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017, представленной АО АПО «Аврора», на основании которой возмещён НДС в заявительном порядке, установлен факт неправомерности включения в налоговые вычеты сумм НДС, выделенных по сделкам с ООО «Анникарт» (сделка по приобретению газового насоса СО2-PUMPEN SIEMENS-ELMO TYP: 2 BE 1403-OBY2-Z №121922, состояние - б/у и газового насоса СО2-PUMPEN SIEMENS-ELMO TYP: 2 BE 1102-GRV2-F №896125). 

В ходе мероприятий налогового контроля установлен ввоз ООО «Анникарт» вышеуказанных газовых насосов с соответствующими заводскими номерами из Германии на территорию Российской Федерации, но вместе с тем, в соответствующих строках декларации по НДС ООО «Анникарт» сумма налога, уплаченная на таможне при ввозе данного оборудования, не указана. В декларации ООО «Анникарт» указаны операции по приобретению вышеуказанного оборудования у российской организации – ООО «Вэстинтер».

В материалах налоговой проверки имеются документы по сделке ООО «Анникарт» и ООО «Вэстинтер» на приобретение газовых насосов №121922 и №896125, что свидетельствует о применении формального документооборота. 

Таким образом, выявлено противоречие между данными, отраженными в декларации ООО «Анникарт», данными, представленными документами, и сведениями, отраженными в федеральной базе данных удаленного доступа по ввозу вышеуказанных насосов из Германии. В связи с вышеизложенным, направлены запросы в Липецкую таможню, которая подтвердила факт ввоза вышеуказанных насосов ООО «Анникарт» и значительное отклонение цены реализации ООО «Анникарт» в адрес АО «АПО «Аврора» данного оборудования от цены его ввоза, а также представила подтверждающие документы. Указанные обстоятельства и выявленные противоречия явились основанием для проведения дальнейших мероприятий в отношении ООО «Анникарт».

В федеральной базе данных удаленного доступа отсутствуют сведения о ввозе ООО «Анникарт» во 2 квартале 2016 года какого-либо оборудования на территорию Российской Федерации, соответственно противоречия, аналогичные со 2 кварталом 2017 года, отсутствовали, и данными из Липецкой таможни налоговый орган не располагал. Учитывая вышеизложенное, на момент окончания проверки за 2 квартал 2016 года, оснований для признания вычетов по ООО «Анникарт» неправомерными, не было. 

Кроме того, при проверке декларации за 2 квартал 2017 года использовалась более совершенная материально-техническая база, а именно с января 2017 года была возможность присвоения уровней риска и построения отчета «Дерево связей» в ПК «АИС Налог-3», что позволило выявить ООО «Анникарт» как контрагента с высоким уровнем риска. Присвоение высоко уровня риска предполагает более детальный анализ организации по сравнению с предприятиями, имеющими низкий уровень риска, в связи с чем, был проведен более углубленный анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Анникарт» и установлены признаки, изложенные в акте налоговой проверки №733 от 08.11.2017, в том числе признаки формального документооборота, взаимозависимость ООО «Анникарт» и его контрагентов, финансовая зависимость ООО «Анникарт» от АО «АПО «Аврора» и т.д. При проведении камеральной проверки АО «АПО «Аврора» за 2 квартал 2016 года, налоговый орган не имел возможности построения отчета «Дерево связей» и выявления ООО «Анникарт» как контрагента с высоким уровнем риска.

С учетом результатов проверки налоговой декларации АО «АПО «Аврора» за 2 квартал 2017 года, проведен анализ налоговой отчетности за более ранние периоды на предмет наличия либо отсутствия в составе налоговых вычетов операций по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО «Анникарт» и его контрагентов. Были установлены взаимоотношения ООО «Анникарт» ИНН 

<

***> и ООО «Никден» ИНН 

<

***> с АО «АПО «Аврора» в более ранних периодах (2015-2016 гг.). Соответствующая информация передана в отдел анализа и планирования налоговых проверок, с целью вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки (т.5 л.д.39-46).

Свидетель Свидетель №21 в судебном заседании давала аналогичные показания, тем, что были ею даны в ходе предварительного следствия, подтвердила факт наличия всего оборудования, приобретенного АО «АПО «Аврора», за которое впоследствии возмещалось НДС. Все было отражено в соответствующих документах. Показала, что в ходе проверки было установлено, что отсутствовали сведения о перечислении денежных средств об оплате оборудования ООО «Анникарт» никогда ввозили из-за границы, ни ООО «Вэстинтер», все деньги были обналичены. Также было установлено, что на счета ООО «Анникарт» поступали денежные средства только от АО «АПО «Аврора». Сомнения возникли, когда представители ООО «Анникарт» не явились в налоговый орган для дачи объяснений. ФИО12 и ФИО3 это два массовых руководителя, которые периодически менялись. В рамках проверки установлена экономическая зависимости ООО «Анникарт» от АО «АПО «Авроры». ООО «Анникарт» создано под предприятие АО «АПО «Аврора», в ходе поверки установлено то, что ООО «Анникарт» ни с кем больше не взаимодействовал, никакой выгоды не имел. Все деньги поступали только от АО АПО Аврора и обналичивались. Предприятие АО АПО Аврора могло само купить на рынке Германии такое же оборудование дешевле, а не завышать стоимость. Фактическая стоимость оборудования не более 1 000 000 рублей, о чем указано в грузовых таможенных декларациях, а продает их АО АПО Аврора за 30 000 000 рублей, считает, что данные сведения являются ложными. Денежные средства обналичивали ФИО13 и ФИО3, однако, то что они были переданы, либо перечислены ФИО14 в ходе проверки не установлено, также не установлен тот факт, что непосредственно в регистрации и открытии предприятий по данным налоговой базы ФИО2 принимал какое-либо участие. (т.40 л.д.147-155).

Таким образом, из содержания показаний свидетеля Свидетель №21, которая непосредственно принимала участие в проведении налоговой проверки, следует, что фактически в ходе камеральной проверки установлены нарушения, выявленные в создании цепочки организаций ООО «Анникарт», ООО «Нипилем», ООО «Никден» и ООО «Вэстинтер», руководителями которых являлись ФИО3 и ФИО4.

Установлено, что указанные организации имеют риски, связанные с отсутствием основных средств, трудовых ресурсов, транспортных средств, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, ведут формальный документооборот. Вместе с тем, налоговой проверкой, что именно ООО «Анникарт» было ввезено оборудования из Германии для АО «АПО «Аврора», которое в свою очередь произвела полную оплату стоимости данного оборудования, указанной в договорах поставки, в том числе с учётом НДС, оборудование имеется в наличии. Фактов взаимоотношений АО «АПО «Аврора» с иными организациями, такими как с ООО «Нипилем», ООО «Никден» и ООО «Вэстинтер» не установлен.

Свидетель ФИО50 (до брака ФИО15) (главный государственный налоговый инспектор отдела камерального контроля НДС №1) в судебном заседании показала, что она лично не принимала участие в проведении камеральной проверки по факту возмещения НДС АО «АПО «Аврора». В ходе предварительного следствия, после ознакомления с таможенными декларациями указывала, что суммы НДС в них указываются в графе 47 самой декларации. Также показала, что сумма НДС оплачивается при ввозе товара на территорию РФ налогоплательщиком который ввозит указанный товар на территорию РФ. В последующем после его реализации сумма НДС уплачивается покупателем в зависимости от той суммы за которую товар либо оборудование приобретено. Тем самым, АО «АПО «Аврора» должна была уплатить сумму НДС от стоимость оборудования за которую оно его приобрело, а ООО «Анникарт» от суммы указанной в таможенной декларации. 

Также, свидетель ФИО50 в ходе предварительного следствия показала, что в соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления. 

В материалах камеральной налоговой проверки и в материалах уголовного дела имеются грузовые таможенные декларации (ГТД) согласно которым в ГТД: №10109030/110517/0001075, в графе 47 сумма исчисленного НДС по ставке 18% составляет 152103 рубля 27 копеек; в ГТД №10109030/110517/0001074 - 126128 рублей 58 копеек; №10109030/040517/0000893 - 77236 рублей 09 копеек (по 1 позиции - пескоулавливатели), и 90 304 рубля 75 копеек, а всего на сумму 167 540 рублей 84 копейки. Таким образом, именно указанные суммы налогоплательщик имел право заявить в качестве вычетов в налоговой декларации по НДС при ввозе указанного оборудования на территорию РФ (т.41 л.д.227-229).

Таким образом, свидетель подтвердил факт того, что АО «АПО «Аврора» в лице ФИО2 должен был оплатить НДС от стоимости оборудования приобретенного у ООО «Анникарт».

Свидетель Свидетель №25 (главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля Правобережного таможенного поста Липецкой таможни) на предварительном следствии показала, что согласно сведений базы данных «Мониторинг-анализ ДТ» с 01.01.2015 по настоящее время: ООО «Анникарт» осуществляло импорт товара согласно ДТ (ГТД) 10109030/181016/0002050, 10109030/110517/0001074, 10109030/110517/0001075;ООО «Никден» осуществляло импорт товара согласно ДТ (ГТД) 10109030/280115/0000075, 10109030/150615/0000947, 10109030/100815/0001399, 10109030/040516/0000893, 10103080/141015/0006373. ООО «Вэстинтер» не осуществляло экспорт и импорт какого-либо товара на территории Российской Федерации.

Согласно ДТ 10109030/110517/0001074 MASTORALLSTEDTGMBH ООО «Анникарт» продало газовый насос СО2-PUMPEN SIEMENS-ELMO TYP: TYP: 2 BE 1102-GRV2-F, №896125 1971 года выпуска, состояние - б/у за 7 000 евро, что составляет 442 843,8 рубля).

Однако таможенная стоимость вышеуказанного насоса, включающая в себя стоимость самого товара и транспортные расходы, изначально составила 535 343,80 рублей, а после корректировки таможенной стоимости (так как цена товара было явно занижена, товар ввозили ниже цены металлолома) составила 700 714,33 рублей. 

Так как ввозимое оборудование было бывшее в употреблении ООО «Анникарт» провело оценочную экспертизу в Липецкой торгово-промышленной палате, по результатам которой рыночная стоимость вышеуказанного газового насоса на рынке Германии по состоянию на 11.05.2017 составила 9 614 Евро.

Согласно ДТ 10109030/110517/0001075 MASTORALLSTEDTGMBH ООО «Анникарт» продало ООО «Анникарт» газовый насос СО2-PUMPEN SIEMENS-ELMO TYP: 2 BE 1403-OBY4-Z, №121922, 1983 года выпуска, состояние - б/у, за 9 000 евро, что составило - 569 370,6 рублей). 

Однако таможенная стоимость вышеуказанного насоса, включающая в себя стоимость самого товара и транспортные расходы, изначально составила 661 870,60 рублей, а после корректировки таможенной стоимости (так как цена товара было явно занижена, товар ввозили ниже цены металлолома) составила 845 018,14 рублей.

Так как, ввозимое оборудование было бывшее в употреблении ООО «Анникарт» провело оценочную экспертизу в Липецкой торгово-промышленной палате, по результатам которой рыночная стоимость вышеуказанного газового насоса на рынке Германии по состоянию на 11.05.2017 составила 11 895 Евро. 

Согласно ДТ 10109030/040516/0000893 MASTORALLSTEDTGMBH ООО «НикДен» продало: пескоулавливатель SALZGITTER, 1975 года выпуска, состояние - б/у, за 2 000 евро, что составило 146 603 рублей); пескоулавливатель BMA, 1 шт., 1987 года выпуска, состояние - б/у за 2 000 евро, что составило 146 603 рублей); газовый насос Siemens-Elmo, 1993 года выпуска, состояние – б/у, стоимостью 5 000 евро, что составило 366 507,5 рублей). 

Однако таможенная стоимость вышеуказанных пескоулавливателей и газового насоса, включающая в себя стоимость самих товаров и транспортные расходы, изначально составила 659 713,50 рублей, а после корректировки таможенной стоимости (так как цена товара было явно занижена) составила 930 782,45 рублей. 

Так как импортируемые пескоулавливатели и газовый насос были бывшие в употреблении ООО «НикДен» провело оценочную экспертизу в Липецкой торгово-промышленной палате, по результатам которой рыночная стоимость на рынке Германии по состоянию на 04.05.2016: пескоулавливателя SALZGITTER составила 1 846 Евро; пескоулавливателя BMA составила - 2 574 Евро; газового насоса Siemens-Elmo - 5 528 Евро. 

Доставка товара согласно ДТ 10109030/040516/0000893 в графе 18 ДТ указано BY (Белоруссия), г.р.з. АI1102-1/А2911В-1, в графе 16 «Перевозчик» указано – MIDILINELTD. Согласно ДТ 10109030/110517/0001074, 10109030/110517/0001075 в графе 18 ДТ (Идентификация и страна регистрации т/с при отправлении/прибытии) указано LT (Литва), г.р.з. ЕОН990/DZ505, экспедитор ООО «Крафттранс Атлас» (Юр.адрес 

<

...>) (т.5 л.д.52-55).

Из показаний свидетеля Свидетель №25, данных ею в судебном заседании, следует, что они аналогичны показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия. Дополнительно свидетель показала, что согласно действующему законодательству о таможенном тарифе если занижена цена товара и сработал риск и мониторинг анализа, необходимо провести экспертизу, в данном случае Торгово-промышленной палатой была проведена таковая. Расходы, понесенные на территории РФ, кроме транспортировки, если они не оговорены, не учитываются, и экспертиза не включается. Исследуется стоимость товара (т.40 л.д.155-158).

Показания свидетеля Свидетель №25 объективно подтверждают показания подсудимого ФИО4 о том, что стоимость оборудования поставляемого для АО «АПО «Аврора» им была умышлено занижена, с целью снижения своей налоговой нагрузки, экспертиза проводилась также по представленным им данным. Из показаний свидетеля следует, что стоимость товара указанная изначально составляла стоимость металлолома, в связи с чем и была проведена оценка Торгово-промышленной палатой. 

Свидетель Свидетель №33 (эксперт-оценщик Липецкой торгово-промышленной палаты) в ходе предварительного следствия показал, что в начале апреля 2016 года в ЛТПП поступила заявка от директора ООО «НикДен» ФИО4 об определении рыночной стоимости оборудования для выполнения таможенных процедур. Он провел оценку принадлежащего на праве собственности ООО «НикДен» оборудования, а именно: 1) пескоулавливателя «SALZGITTER», 1975 года выпуска, 2) пескоулавливателя «BMA», 1987 года выпуска, 3) газового насоса «Siemens-Elmo», 1993 года выпуска. Для дачи экспертного заключения 04.05.2016 им лично было осмотрено принадлежащее на праве собственности ООО «НикДен» и находящееся на территории Липецкой Таможни по адресу: 

<

...>, оборудование, а именно: 1) пескоулавливатель «SALZGITTER», 1975 года выпуска, бывший в эксплуатации, о чем свидетельствуют деформации на поверхностях конструкции, следы износа на цепи передачи, значительная шероховатость поверхностей элементов рабочих узлов и корпуса, следы коррозии и выработки на решетке, следы коррозии на крыльчатке турбины насоса. Также им установлено, что проведен восстановительный ремонт указанного пескоулавливателя, в результате которого выполнена шлифовка поверхностей, покраска, дополнительная сварка, смазка; 2) пескоулавливатель «BMA», 1987 года выпуска, бывший в эксплуатации, о чем свидетельствуют деформации на поверхностях конструкции, значительная шероховатость поверхностей элементов рабочих узлов и корпуса, следы коррозии и выработки на решетке и опорах. Также им установлено, что проведен восстановительный ремонт указанного пескоулавливателя, в результате которого выполнена шлифовка поверхностей, покраска, дополнительная сварка, смазка; 3) газовый насос «Siemens», модель «Elmo», класс F, тип 2ВU4303-8C, серийный номер 93I021343 ВР, 1993 года выпуска, бывший в эксплуатации, о чем свидетельствуют следы старой краски на непрокрашенных поверхностях, следы коррозии на поверхностях элементов и под краской в местах ее скола, следы коррозии на элементах ротора, приводного вала и других узлах, деформации поверхностей корпуса приводного электродвигателя. Также им установлено, что проведен восстановительный ремонт указанного газового насоса, в результате которого выполнена шлифовка поверхностей, покраска, смазка. После осмотра вышеуказанного оборудования, им проведен анализ наилучшего и наиболее эффективного использования оборудования, определена стоимость оборудования с использованием основных подходов – затратного, сравнительного и доходного, согласованы результаты оценки и дано заключение о рыночной стоимости вышеуказанного оборудования на рынке Германии по состоянию на 04.05.2016. 

В апреле 2017 года в ЛТПП поступила заявка от директора ООО «Анникарт» ФИО3 об определении рыночной стоимости оборудования для выполнения таможенных процедур, он провел оценку принадлежащего на праве собственности ООО «Анникарт» оборудования, а именно: 1) газового насоса марки «SIEMENS-ELMO» для откачки ситурационного газа, Б/у, 1971 года выпуска, «СО2-PUMPEN SIEMENS-ELMO, Tур: 2 BE 1102-GRV2-F, №896125, …»; 2) газового насоса марки «SIEMENS-ELMO» для откачки ситурационного газа, Б/у, 1983 года выпуска, «СО2-PUMPEN SIEMENS-ELMO, Tур: 2 BE 1403-OBY2-Z №121922». Для дачи экспертного заключения 11.05.2017 им лично было осмотрено принадлежащее на праве собственности ООО «Анникарт» и находящееся на территории Липецкой Таможни по адресу: 

<

...>, оборудование, а именно: газовый насос марки «SIEMENS-ELMO2, класс F, тип 2 BE 1102-GRV2-F, серийный номер 896125,1971 года выпуска, бывший в эксплуатации, о чем свидетельствуют следы выработки на внутренних поверхностях корпуса насоса, следы коррозии и выработки на элементах ротора и приводного вала, следы коррозии на поверхностях корпуса. Установлено, что проведен восстановительный ремонт указанного газового насоса, в результате которого выполнена шлифовка поверхностей, покраска, смазка; 2) газовый насос марки «SIEMENS-ELMO», класс F, тип 2 BE 1403-OBY2-Z, серийный номер 121922, 1983 года выпуска, бывший в эксплуатации, о чем свидетельствуют следы выработки на внутренних поверхностях корпуса насоса, следы коррозии и выработки на элементах ротора и приводного вала, следы коррозии на поверхностях корпуса. Установлено, что проведен восстановительный ремонт указанного газового насоса, в результате которого выполнена шлифовка поверхностей, покраска, смазка. После осмотра вышеуказанного оборудования, на основании Федерального закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, утвержденных Приказами №№297, 298, 299 Минэкономразвития России от 20.05.2015, Стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков – НП «СМАОс», им проведен анализ наилучшего и наиболее эффективного использования оборудования, определена стоимость оборудования с использованием основных подходов – затратного, сравнительного и доходного, согласованы результаты оценки и дано заключение о рыночной стоимости вышеуказанного оборудования на рынке Германии по состоянию на 11.05.2017. С учетом вышеизложенного, им подготовлены отчеты об оценке (на каждый газовый насос отдельно)

Проведенные им визуальные осмотры вышеуказанного оборудования, не позволяли определить возможные скрытые дефекты внутри оборудования, поскольку для определения возможных скрытых дефектов необходимо было проводить длительное испытание данного оборудования, причем под нагрузкой, до полной разборки, но данные процедуры не входили в цели оценочной экспертизы, для этого необходимо проведение технической экспертизы, что указано в отчете об оценке. (т.5 л.д.58-61).

Из показаний свидетеля Свидетель №33, данных им в судебном заседании, следует, что они аналогичны показаниям, данным им в ходе предварительного следствия. Из его показаний следует, что им определялась стоимость ввезенного оборудования - газового насоса марки «SIEMENS-ELMO» для откачки ситурационного газа, 1983 года выпуска, «СО2-PUMPEN SIEMENS-ELMO, Tур: 2 BE 1403-OBY2-Z №12192 и газового насоса марки «SIEMENS-ELMO» для откачки ситурационного газа, 1971 года выпуска, «СО2-PUMPEN SIEMENS-ELMO, Tур: 2 BE 1102-GRV2-F, №896125, на рынке Германии. Стоимость, которая установлена по результатам оценки на рынке Германии с действительной реальной стоимостью данного оборудования на рынке РФ нельзя использовать на рынке РФ, она для таможенных целей и рынка Германии, исходя из даты оценки, условий поставки, представленных документов заказчика. Рыночная стоимость для таможенных целей, а таможенную стоимость определяет таможня. Рыночная стоимость на рынке Германии определяется для целей растаможки. Заказчик сказал, что отчет нужно предоставить для таможни, поскольку процедура такая. Это рыночная стоимость на рынке Германии, но отчет используется для таможенных целей (т.40 л.д.158-162).

Таким образом, свидетель подтвердил утверждение стороны защиты о том, что им была проведена оценка оборудования для использования только в целях расстаможивания и ввоза оборудования на территорию РФ, действительную реальную стоимость он не устанавливал. 

Свидетель ФИО17 (директор фирмы Мастор Альштедт ГмбХ) в рамках ответа на запрос о правовой помощи, полученного от компетентных органов Федеративной Республики Германия, текст которого переведен на государственный язык Российской Федерации), показал, что с 1983 года работал инженером, приехал в Германию в 1991 году, сотрудничал с фирмой МАФА ГмбХ Зангерхаузен с 1993 года у которой после банкротства он приобрел технические чертежи производимых машин и купил оставшиеся машины. Мастор Альштедт ГмбХ занимается ремонтом и производством машин для извлечения сахара из сахарной свеклы, находится в Германии. Он является ее единственным управляющим директором. Деловые отношения поддерживал только с одной Российской фирмой «Анникарт», которые длились с осени 2016 по весну 2017. Мастор Альштедт ГмбХ продала оборудование фирме «Анникарт», директором или управляющим которой является ФИО4, который лично присутствовал в Альштедте. Впоследствии были подписаны договоры в Альштедта, все остальные договоренности после подписания договора осуществлялись по телефону или через Интернет.

ФИО2 знает только по имени, и что тот является руководителем «Авроры», владеет двумя сахарными заводами в России. Никаких встреч с ФИО2, ни с сотрудниками «Авроры» не происходило. С ФИО16 Мастор Альштедт ГмбХ не заключало никаких договоров. 

Пояснил, что были заключены контракт № 3 от 14 декабря 2016 года о продаже комплектующих к производственному оборудованию для переработки сахарной свеклы - водокольцевого компрессора для откачки ситурационного газа, бывший в употреблении, год выпуска 1983, с маркировкой С02- PumpenSiemens-Elmo, Тур: 2 BE1403-OBY4-Z, NoN 121922, и контракт № 4 от 16 декабря 2016 года о продаже комплектующих к производственному оборудованию для переработки сахарной свеклы - водокольцевого компрессора для откачки ситурационного газа, бывший в употреблении, год выпуска 1971, с маркировкой С02- PumpenSiemens-Elmo; Тур: 2 BE1102-CRV2-F; NoN 896125. 

На момент продажи вышеуказанного оборудования был проведен его капитальный ремонт, все комплектующие части заменены на новые, все оборудование покрашено и укомплектовано. Вышеуказанные насосы поставлялись полностью укомплектованные, переговоры велись с директором ФИО4. Транспортировка оборудования осуществлялась клиентом, оборудование из фирмы забирали в г.Альштедте, перевозчиком выступала литовская транспортная компания, заказанная фирмой Анникарт. Услуги по перевозке оплачивал Анникарт (т.14 л.д.159-244).

В дополнениях которые изложены в письме от 10.09.2024 года, ФИО17 сообщил, что в 2016 году компания Мастор Альштедт ГмбХ директором которой он является, осуществляла для «ООО «Никден» в лице ФИО4 по довору № 7 от 15.01.2016 года поставку пескоуловителя «Зальцгиттер», пескоулавливателя ВМА, насоса Сименс- Эльма. Кроме того, поставила ООО «Анникарт» в лице ФИО4 и ФИО3 в соответствии с договорами № 3 и 4 от 14.12.2016 года и 16.12.2016 года соответственно два насоса Siemens-Elmo № 121922 и 896125, стоимость данного оборудования в вышеуказанных договорах не включены расходы на ремонт оборудования, а также затраты на материалы, запасные части и заменяемые элементы, которая была оформлена иным соглашением. Стоимость на рынке Германии с учетом проведенного ремонта на момент поставки составила: пескоулавливатель Зальцгитер не менее 30000 эвро каждый, насосы не менее 150000 евро.

Оснований у суда не доверять показаниям свидетеля ФИО17 у суда не имеется, они получены в установленном законом порядке, в том числе и в представленном стороной защиты письме от 10.09.2024 года, заверенном нотариально. Показания свидетеля подтверждают показания ФИО4 о том, что оборудование приобретено было именно им, осуществлялся его ремонт, который не учитывался при заключении первоначальных договоров, о наличии признаков ремонта указал и свидетель Свидетель №33 которым на таможенном пункте было осмотрено оборудование, и утверждение ФИО2 о том, что никаких взаимоотношений ни у него лично, ни у АО «АПО «Аврора» с ФИО17 до и после приобретения спорного оборудования не было. Показания свидетеля в судебном заседании объективно ничем не опровергнуты. 

Свидетель Свидетель №7 (директор свеклосахарного производства АО «АПО «Аврора») на предварительном следствии показала, что она осуществляет общее руководство и контроль за деятельностью двух сахарных заводов: Боринского и Хмелинецкого, которые являются структурными подразделениями АО «АПО «Аврора». К 2016 году в связи с увеличением производственных мощностей заводов возникла необходимость в модернизации водокольцевых компрессоров (насосов), поскольку имевшееся оборудование по техническим и эксплуатационным параметрам уже не могло выполнять свои функции в требуемом качестве и объемах. Вышеуказанные насосы являются оборудованием, необходимым для осуществления основных задач АО «АПО «Аврора» – производство сахарной продукции. Без них невозможно в принципе функционирование заводов. Вопрос о необходимости закупки насосного оборудования первоначально был поднят специалистами Хмелинецкого сахарного завода, после чего данный вопрос обсуждался коллегиально руководством свеклосахарного производства с ее участием, а также главного инженера, главного механика, главного технолога участием. Тогда они приняли решение о производственной необходимости замены имевшихся насосов на другие с более высокой производительностью. Их специалисты настаивали на приобретении именно импортных насосов, срок эксплуатации и эффективность которых выше советских, с большей ремонтопригодностью и возможностью осуществления текущего ремонта на заводах самостоятельно. С указанной инициативой она обратилась к руководству АО «АПО «Аврора». В АО «АПО «Аврора» произошло совещание с руководством свеклосахарного производства, в том числе с ней, на котором было принято решение о приобретении насосов. Поскольку новые насосы изготавливаются за рубежом в течение длительного времени (не менее 1 года) и под заказ, и существенно дороже бывшего в употреблении, было принято решение приобретать бывшие в употреблении насосы после капитального ремонта через проверенных поставщиков. Сбором и анализом коммерческих предложений занимался главный механик завода Свидетель №8 Наиболее приемлемые условия поставки были предложены ФИО4, у которого они ранее приобретали из Германии другие насосы, сушильно-охладительные комплексы и прочее оборудование. Другие коммерческие предложения по соотношению цены, качества и сроков поставки их не устроили. Ранее приобретенное у ФИО4 оборудование сотрудники АО «АПО «Аврора», в том числе и она, предварительно изучали на производственных площадках в Германии. Насосы в Германии не осматривали, так как ФИО4 уже себя зарекомендовал себя как добросовестный поставщик. Примерно в начале июня 2017 года приобретенные в Германии два насоса были поставлены на Хмелинецкий сахарный завод, которые находились в идеальном состоянии, были установлены и работают до настоящего времени. (т.5 л.д.90-92, 93-95).

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 дала аналогичные показания, что и в ходе предварительного следствия, показала, что без поставленных вышеуказанных насосов работа завода была бы прекращена, они выполняют самую главную функцию. Также показала, что при определении стоимости приобретаемого оборудования сам ФИО2 никогда не определял конечную стоимость, шли обсуждения, вносили предложения, доказывали, что именно это оборудование и по этой цене необходимо приобрести. Это установленная процедура на предприятии. Хотя ФИО4 были предложено оборудование б/у, но решение приняли коллегиально о покупке именно оборудования предложенного ФИО4 Действительно она ездила до 2015 вместе с коллегами по работе АО «АПО «Аврора» в Германию, цель была ознакомительной, смотрели оборудование, его демонтаж, показывали свеклорезки, после ездил ФИО18 знакомился как ставить шнеки, которые были приобретены АО «АПО «Аврора», по спорному оборудованию переговоры не велись. (т.40 л.д.65-70).

Из показаний свидетеля Свидетель №19 на предварительном следствии следует, что СП «Боринский сахарный завод» и СП «Хмелинецкий сахарный завод» являются структурными подразделениями АО «АПО «Аврора». Основным видом деятельности указанных сахарных заводов является производство сахара. В его обязанности Свидетель №19 входит организация ремонта всего технологического оборудования, установленного на заводе, его техническое обслуживание, подготовка оборудования завода к сезону сахароварению, внесение предложений по техническому перевооружению завода. 

Весной 2014 года он вместе с Свидетель №9, а также Свидетель №7 ездили в Германию с целью ознакомления с поставщиком оборудования для производства сахара. ФИО17 директор завода предлагал новое, восстановленное б/у оборудование, производство оборудования по чертежам, так как имел на то производственные возможности в виде цеха, трудовых ресурсов. По результатам той поездки руководство АО «АПО «Аврора» приняло решение о покупке винтовых конвейеров готовой продукции. Летом 2014 года по распоряжению ФИО2 Свидетель №19 поехал в Германию контролировать процесс демонтажа вышеуказанного оборудования. В этой командировке он познакомился с ФИО4, которого видел на территории завода, где происходил демонтаж оборудования. Относительно газовых насосов показал, что в 2016 году на одном из технических совещаний Свидетель №9 внес предложение о замене газового оборудования - газовых насосов на менее энергоемкое, более надежное, в связи с тем, что насосы производства Украины физически и морально были изношены. Это предложение руководство АО АПО «Аврора» поддержало и в 2017 году было приобретено 2 газовых оборудования у ФИО4, так как он давал гарантии, что доставка газового оборудования будет быстрой и оборудование будет качественным. Преимущество было отдано б/у оборудованию, так как у нового оборудования долгие сроки поставки, и оно значительно дороже. ФИО4, зарекомендовал себя как надежный партнер. Как впоследствии ему (Свидетель №19) стало известно, на технических совещаниях «Хмелинецкого сахарного завода», проводимых осенью 2016 года, неоднократно поднимался и обсуждался вопрос о том, что газовые насосы марки ВГК-150 украинского производства, установленные на заводе, часто выходят из строя, а также по техническим и эксплуатационным параметрам уже не могут выполнять свои функции в требуемом качестве и объемах. После окончания сезона сахароварения, на итоговом совещании обсуждения мероприятий на следующий сезон, с участием руководства АО «АПО «Аврора» в лице ФИО2 и Свидетель №7 (и иных технических специалистов), главный инженер Свидетель №9 выступил с инициативой о замене двух газовых насосов марки ВГК-150. Обсудив данный вопрос, участники совещания пришли к выводу, что для повышения производительности СП «Хмелинецкий сахарный завод» запаса мощности имеющихся насосов недостаточно, и каждый случай выхода из строя данного оборудования ведет к серьезным финансовым потерям. Для обеспечения стабильной работы завода и увеличения производительности необходимы надежные, имеющие запас мощности насосы. Все участники совещания, включая его, пришли к единогласному мнению о необходимости замены насосов. Исходя из этих критериев, а также с учетом цен на рынке и сроков поставок, был проведен анализ поступавших на завод коммерческих предложений. Было принято коллегиальное решение о покупке двух газовых насосов у ФИО4 так как его предложения оказалось экономически наиболее выгодным по соотношению цены, качества и сроков поставки. Также ФИО4 зарекомендовал себя как надежный партнер, ранее он поставлял АО «АПО «Аврора» газовые насосы и другое технологическое оборудование. В июне 2017 года на «Хмелинецкий сахарный завод» были доставлены два газовых насоса «Siemens-Elmo», все они были в отличном состоянии, с достаточным для завода запасом мощности, каких-либо претензий по их работе от сотрудников сахарного завода не поступало. Осенью 2015 года также на рабочих совещаниях было принято решение о приобретении механических пескоулавливателей и сиропных насосов. В ходе анализа поступавших в АО «АПО «Аврора» коммерческих предложений и путем получения информации с иностранных заводов было принято решение о сотрудничестве в данном направлении с ООО «Анникарт», так как их предложение было наиболее выгодным по всем параметрам и экономически наиболее целесообразным. Стоимость приобретаемого оборудования составляет около 12-13 млн. рублей, данная сумма вполне соответствует рыночным ценам и предложениям продавцов на данном рынке. Летом 2016 года было поставлено приобретенное у ООО «Анникарт» оборудование, а именно газовый насос фирмы «Siemens-Elmo», механический пескоулавливатель известкового молока фирмы ВМА, механический пескоулавливатель транспортерно-моечных вод фирмы «Salzgitter» и два насоса сиропных фирмы «KSB», которой также было в хорошем состоянии, надежное и эффективное, с достаточным для заводов запасом мощности. Все вышеуказанное оборудование в настоящее время эксплуатируется на сахарных заводах, никакого капитального ремонта не проводилось (т.5 л.д.79-88, т.22 л.д.113-115, т.26, л.д.54-56, т.32 л.д.159-160).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №19, данных им в судебном заседании, они аналогичны показаниям, данным на предварительном следствии, относительно обстоятельств приобретения спорного оборудования, поездок в Германию (т.40 л.д.70-72).

Свидетель Свидетель №9 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании дал аналогичные с показаниями свидетелей Свидетель №19, Свидетель №7 относительно сферы деятельности АО АПО «Аврора», обстоятельств, времени приобретения и поставки оборудования на СП «Хмельницкий сахарный завод» и поездок в Германию. Также из его показаний следует, что поиском газовых насосов для покупки занимался главный механик Свидетель №8, которым были собраны различные коммерческие предложения, после изучения которых было принято решение о покупке двух газовых насосов у ФИО4 как надежного партнера, так как его предложение было наиболее выгодным по соотношению цены, качества и сроков поставки. Причиной замены новых насосов объяснил тем, что для повышения производительности нужно было более надежное оборудование, когда он приехал на Хмелинецкий завод в с. Борино при запуске насосов ГВХ 150 собиралось полсостава, при их запуске была посадка напряжения всего завода, там двигатели высоковольтные, громадные размеры, трансформаторное оборудование сопутствующее, электротехническая пусковая аппаратура, сложные в обслуживании, эксплуатации, и давно работали, были с ними проблемы. На тот момент было понятно, что есть газовые насосы, аналоги немецкие, которые при той же производительности не используют высоковольтные двигатели. Двигатели плавно запускаются, надежные, удобные в эксплуатации. По новому оборудованию были предложения, но дорогие, сроки поставки внушительные, поэтому вопрос встал в приобретении б/у, и при поездке в Германию они увидели, что это все реализуемо, технически возможно, оборудование надежное. Поездки в Германию были общеознакомительные, но они являлись толчком к покупке вышеуказанного оборудования. ФИО16 не было оснований им не доверять, он прислушивается к специалистам и поэтому предприятие достигло наибольших показателей на сегодняшний момент (т.5 л.д.128-130,128-137, т.40 л.д.72-76).

Из показаний свидетеля Свидетель №26 (начальника юридического отдела АО «АПО «Аврора») следует, что 12.12.2016 между АО «АПО «Аврора» и ООО «Анникарт» заключен договор о поставке №3, предусматривающий поставку двух газовых насосов марки «Siemens-Elmo» после капитального ремонта, стоимостью 13,1 млн. руб. и 15,7 млн. руб. 

Осенью 2016 года в АО «АПО «Аврора», в частности на СП «Хмелинецкий сахарный завод», неоднократно поднимался вопрос о необходимости замены к сезону 2017 года имеющихся водокольцевых газовых насосов на импортные насосы в целях повышения производительности данного завода, а также в связи с износом имеющихся насосов. Было принято единогласное решение о необходимости замены насосов на б/у импортные насосы после капитального ремонта. От покупки новых насосов украинского производства, аналогичных тем, что уже использовались на заводе, технические специалисты и руководители Хмелинецкого сахарного завода однозначно отказались, поскольку к ним были претензии по надежности. Российское производство подобных насосов отсутствует. Покупка новых насосов импортного производства была неприемлема из-за очень высокой стоимости и длительных сроков поставки более одного года. Также на одном из совещаний по итогам коллегиального обсуждения поступивших предложений от поставщиков, было принято решение о покупке двух б/у газовых насосов после капитального ремонта у ООО «Анникарт», руководителем которого являлся ФИО4 Вышеуказанная информация стала ему известна после общения со специалистами СП «Хмелинецкого сахарного завода» Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №8

Ранее в 2015 и 2016 году компании ФИО4 неоднократно поставляли в АО «АПО «Аврора» различное технологическое оборудование которое соответствовало предъявляемым АО «АПО «Аврора» требованиям и условиям договоров. 

До заключения договора поставки №3 от 12.12.2016 в АО «АПО «Аврора» по электронной почте поступил проект данного договора, который был проверен сотрудником юридического отдела Свидетель №10 на соответствие действующему законодательству и согласован для подписания генеральным директором ФИО2 ООО «Анникарт» было подвергнуто проверке на добросовестность. Согласно официальных данных с сайта ФНС России ООО «Анникарт» было зарегистрировано в качестве юридического лица, данных о недостоверности каких-либо сведений о нем в ЕГРЮЛ не содержалось, у ООО «Анникарт» отсутствовала налоговая задолженность, а также согласно интернет-ресурсов «Мой арбитр» и «ФССП России» отсутствовали, судебные споры и исполнительные производства. Также дополнительно данная компания была проверена через интернет сервис Глобас-I, какой-либо отрицательной информации установлено не было. 

После согласования условий договора № 3 от 12.12.2016, тот был подписан ФИО2 Оплата по договору № 3 от 12.12.2016 производилась путем безналичных перечислений денежных средств на расчетный счет поставщика в полном объеме. Газовые насосы были привезены на СП «Хмелинецкий сахарный завод». Приемку насосов производил ответственный работник СП «Хмелинецкий сахарный завод». Каких-либо претензий к поставленному оборудованию не было. Монтаж насосов производился в июле-августе 2017 года специалистами ООО «ХХI ВЕК» под контролем Свидетель №8 После монтажа и введения в эксплуатацию, претензий к насосам также не возникало. 

При подготовке к настоящему допросу, им были изучены бухгалтерские документы АО «АПО «Аврора» по учету основных средств, в ходе которой установлено, что после приобретения газовых насосов у ООО «Анникарт», их не ремонтировали. Насосы в сезон 2017 года, позволили существенно повысить производительность СП «Хмелинецкий сахарный завод». (т.5 л.д.115-119).

Свидетель Свидетель №26 в судебном заседании дал аналогичные показания, что и в ходе предварительного следствия (т.40 л.д.95-100).

Таким образом, вышеперечисленные свидетели показали, что приобретение насосов и пескоулавливателей у ФИО4 являлось необходимым для хозяйственной деятельности АО АПО «Аврора», свидетели разумно объяснили необходимость приобретения оборудования именно бывшего в употреблении, но иностранного производства, решение о приобретении оборудования у ФИО4 принималось на оперативных совещаниях, с указанием мотивов принятия такового решения, сам ФИО2 лично с инициативой о необходимости приобретения оборудования именно у ФИО4 не выходил.

Из показаний свидетеля Свидетель №22 (главный бухгалтер АО АПО Аврора) в ходе предварительного следствия и судебного заседания следует, что она работает в АО АПО «Аврора» в должности главного бухгалтера. В ее должностные обязанности входит: руководство отделом, организация и контроль бухгалтерского налогового учётов, своевременное представление отчётности. Отдел бухгалтерии оплачивает суммы по счетам, подписанным генеральным директором. Приносит счета лично директор, либо сотрудник отдела снабжения. Ей не поступало распоряжения от руководства по оптимизации налогообложения. Поставщиком газовых насосов являлось ООО «Анникарт» на сумму около 28 000 000 рублей. Ею была подготовлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года, в которой указано право на возмещение НДС 118 207 986 рублей, которая в дальнейшем была представлена в налоговый орган. Подготавливал банковскую гарантию финансовый аналитик Свидетель №27, так как он ведёт работу с банковскими учреждениями. АО АПО Аврора применило заявительный порядок, в результате чего на расчётный счёт поступила сумма к возмещению в полном объёме. По итогам камеральной налоговой проверки налоговым органом отказано в возмещении части суммы НДС, заявленной к возмещению а именно 4 542 334 рублей, в части сделки с ООО «Анникарт» отказано в размере 4 394 318,94 рублей. Также налоговым органом начислен штраф в размере 908 466,8 рублей. Данные суммы она вернула на счёт налогового органа по указанию генерального директора.

По факту приобретения АО «АПО «Аврора» газового насоса, механических пескоулавливателей и сиропных насосов у контрагента ООО «Анникарт» ей известно, что был заключен договор, на основании которых в АО «АПО «Аврора» были поставлены: газовый насос фирмы «Siemens-Elmo», механический пескоулавливатель известкового молока фирмы «ВМА», механический пескоулавливатель транспортерно-моечных вод фирмы «Salzgitter» и два насоса сиропных фирмы «KSB». АО «АПО «Аврора» полностью в безналичном порядке оплатило ООО «Анникарт» стоимость оборудования в размере 12 489 000 руб., в том числе НДС (18%) 1 905 101,70 руб. 

В июле 2016 года АО «АПО «Аврора» в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области была подана налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016 года, где было заявлено к возмещению из бюджета НДС 40 637 463 руб., в том числе по контрагенту ООО «Анникарт» - 1 905 101,70 руб. Покупка вышеперечисленного оборудования на сумму 12 489 000 руб. обоснованно отражена в книге покупок АО «АПО «Аврора» и налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года. 

По результатам камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области принято решение о возмещении НДС в заявленной сумме. Согласно акту налоговой проверки № 667 от 08.11.2016, каких-либо претензий налоговой инспекцией по сделке с ООО «Анникарт» к АО «АПО «Аврора» не предъявлялось. Таким образом, АО «АПО «Аврора» правомерно возмещен НДС по данной сделке в размере 1 905 101,70 руб. 

В настоящее время поставленное ООО «Анникарт» оборудование эксплуатируется на сахарных заводах АО «АПО «Аврора», а именно газовый насос фирмы «Siemens-Elmo», механический пескоулавливатель транспортерно-моечных вод фирмы «Salzgitter», насос сиропный фирмы «KSB» – на Хмелинецком заводе, и пескоулавливатель известкового молока фирмы «ВМА», насос сиропный фирмы «KSB» - на Боринском заводе. 

В документы бухгалтерского учета сведения об увеличении первоначальной стоимости оборудования не вносилось. (т.5 л.д.72-77, т.40 л.д.77-78). 

Из показаний свидетеля Свидетель №22 следует, что никаких особенностей, в том числе указаний от ФИО2 о внесения каких-либо изменений при подготовке отчетности налоговой декларации за 2 квартал 2016-2017 года не поступало, договоры о поставке были оплачены ООО «Анникарт» в полном объеме, в том числе и НДС.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10 (начальник отдела снабжения АО «АПО «Аврора») ранее он занимал должность заместителя начальника юридического отдела АО «АПО «Аврора». В декабре 2016 года ему поступило указание проверить и, в случае необходимости, доработать договор о поставке между АО «АПО «Аврора» и ООО «Анникарт», предусматривающий поставку двух газовых насосов марки «Siemens-Elmo» после капитального ремонта. Данный договор был им проверен на предмет соответствия действующему законодательству, а также на соответствие интересам АО «АПО «Аврора». Им было установлено, что ранее с указанным контрагентом уже заключался и был исполнен договор, замечаний по его исполнению не было. Данный договор был согласован для подписания генеральным директором ФИО2 Кроме того, ООО «Анникарт» было подвергнуто проверке на добросовестность в соответствии с обычной практикой АО «АПО «Аврора», а именно изучены сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ на официальном сайте ФНС России, проведена проверка на интернет - ресурсах «Мой арбитр», «ФССП России», Глобас-I. Согласно данных указанных ресурсов ООО «Анникарт» было зарегистрировано в качестве юридического лица, у него отсутствовала налоговая задолженность, отсутствовали судебные споры и исполнительные производства, также какой-либо иной негативной информации, указывающей на недобросовестность фирмы, получено не было. Таким образом, оснований сомневаться в деловой репутации ООО «Анникарт» у них не имелось. С ФИО4 он встречался для передачи оригиналов договоров. В настоящее время он отвечает за обеспечение заводов всем необходимым оборудованием и с учетом имеющегося опыта (а также заключений специалистов завода о техсостоянии насосов) считает, покупку указанных выше насосов марки «Siemens-Elmo» абсолютно обоснованной и оправдавшей себя в последующем. 

Относительно поставки в 2016 году ООО «Анникарт» технологического оборудования для АО «АПО «Аврора» на сумму 12 489 000 руб. пояснил, что осенью 2015 года руководством АО «АПО «Аврора» в связи с необходимостью повышения производительности и плановой замены технологического оборудования Хмелинецкого и Боринского сахарных заводов рассматривался вопрос о покупке технологического оборудования, а именно, нескольких насосов и пескоулавливателей. Примерно в декабре 2015 года от генерального директора АО «АПО «Аврора» ФИО2 ему стало известно, что им совместно с руководителями Хмелинецкого и Боринского сахарных заводов принято решение приобрести у ООО «Анникарт» бывшее в использовании оборудование импортного производства. Одновременно ФИО2 поручил ему срочно подготовить предварительный договор с указанным поставщиком о поставке оборудования, который послужил бы основанием для перечисления предоплаты в размере 4 млн. руб. и позволил зафиксировать предварительно согласованные условия поставки. Речь шла о поставке пяти позиций оборудования – это газовый насос, два пескоулавливателя и два сиропных насоса, общей стоимостью около 12,5 млн. руб. Он оформил обычный договор поставки, полагая после при необходимости уточнения условия поставки заключить дополнительное соглашение к этому договору, поскольку перечень оборудования, сроки поставки, цена договора носили исключительно предварительный характер, требующие уточнения. 

Так как единственной позицией, по которой ему предоставили конкретные условия поставки, а именно, наименование, модель, заводской номер, цена, был газовый насос «Siemens-Elmo» стоимостью 4,5 млн. руб., то он указал именно эту стоимость как цену всего договора. Указанную цену приблизительно он разнес на три позиции оборудования. Поскольку ООО «Анникарт» не смогло предоставить точную информацию о производителе двух сиропных насосов и сроках их поставки, то он не включил эти позиции в договор. 

В договоре он указал условие о предоплате в размере 4 млн. руб. до 20.12.2015 по требованию ООО «Анникарт», которое обосновало это необходимостью до конца календарного года начать работу со своими поставщиками и позволило зафиксировать предварительно согласованные с АО «АПО «Аврора» цены. Подготовленный им договор о поставке № 1 от 10.12.2015 был передан на подпись ФИО2, а также поставщику. В конце января 2016 года по указанию ФИО2 он подготовил дополнительное соглашение к договору о поставке № 1 от 10.12.2015, в котором были зафиксировали окончательные условия поставки оборудования. Данное дополнительное соглашение стало содержать все пять позиций оборудования, о которых ранее были достигнуты предварительные договоренности, с указанием наименования, производителя, цены, а именно: газовый насос фирмы Siemens-Elmo 250кВт – 4,5 млн. руб., механический пескоулавливатель известкового молока фирмы ВМА – 3,22 млн. руб., механический пескоулавливатель транспортерно-моечных вод фирмы Salzgitter – 3,22 млн. руб. (по данной позиции в дополнительном соглашении поменялась фирма-производитель, ранее указанная в договоре), два насоса сиропных фирмы KSB – 1,549 млн. руб. Данное дополнительное соглашение изменило сроки поставки – до 01.07.2016. Общая сумма составляла 12 489 000 руб, что с учётом характеристик полученного оборудования таковая соответствует рыночной. (т.5 л.д.155-158, 159-162).

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании дал аналогичные показания, что и в ходе предварительного следствия. Также показал, что ФИО2 не дает конкретные указания по каким-то сделкам. Информация о подготовке дополнительного соглашения скорее всего исходила с отдела закупок. (т.40 л.д.84-89).

Свидетель Свидетель №3 (бухгалтер в АО «АПО «Аврора») на предварительном следствии и в судебном заседании показала, что ей известно, что АО «АПО «Аврора» к учету были приняты в качестве основных средств два газовых насоса «SIEMENS-ELMO» на основании актов о приеме-передаче объекта основных средств от 03.10.2017 № АВБП-000427 и № АВБП-000428, которые составлены ею и переданы для подписания на Хмелинецкий сахарный завод. После подписания актов, они утверждаются генеральным директором АО «АПО «Аврора» ФИО2 Указанная в актах о приеме-передаче объекта основных средств первоначальная стоимость объекта складывается из стоимости оборудования без НДС, стоимости материалов и монтажа без НДС. Показала, что каких либо сведений об увеличении их первоначальной стоимости в результате модернизации, дооборудования, ремонта, документы не содержат. Также АО «АПО «Аврора» к учету были приняты в качестве основных средств газовый насос фирмы Siemens-Elmo, механический пескоулавливатель известкового молока фирмы ВМА, механический пескоулавливатель транспортерно-моечных вод фирмы Salzgitter и два насоса сиропных фирмы KSB на основании актов о приеме-передаче объекта основных средств, в бухгалтерских документах по учету основных средств отсутствуют сведения об увеличении их первоначальной стоимости в результате модернизации, дооборудования, ремонта (т.5 л.д.104-109, т.40 л.д.91-92)

Из показаний свидетеля ФИО52 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании (старший бухгалтер СП «Хмелинецкий сахарный завод» АО «АПО «Аврора») следует, что обстоятельства покупки АО «АПО «Аврора» двух б/у газовых насосов марки «Siemens-Elmo» у ООО «Анникарт» ей известны из бухгалтерских документов. Также показала, что в АО «АПО «Аврора» решения о покупке дорогостоящего производственного оборудования принимаются коллегиально на совещаниях с участием руководства завода. Она, как член комиссии АО «АПО «Аврора», летом и осенью 2017 года принимала участие в приемке выполненных работ по монтажу насосов, который производился ООО «ХХI ВЕК», ею подписывались акты о приемке выполненных работ по монтажу насосов, акты о приеме-передаче объекта основных средств ф. ОС-1. 03.10.2017 с ее участием был составлен комиссионный Акт под председательством Свидетель №7, согласно которому срок полезного использования насосов «Siemens-Elmo» составляет 60 месяцев, что соответствует достаточно высокому качественному уровню оборудования. С момента монтажа насосов «Siemens-Elmo» по настоящее время по системе бухгалтерского учета какие-либо затраты на ремонт данного оборудования не фиксировались (т.5 л.д.111-113, т.40 л.д.92-93).

Свидетель Свидетель №17 (заместитель генерального директора АО «АПО «Аврора») на предварительном следствии и в судебном заседании показала, что в связи с занятостью директора ФИО2 подавляющее большинство документов от имени генерального директора подписываются она на основани приказа. 

12.12.2016 между АО «АПО «Аврора» и ООО «Анникарт» заключен договор поставки двух газовых насосов после капитального ремонта, стоимостью 13,1 млн. руб. и 15,7 млн. руб.. Согласно данным бухгалтерии 31.07.2017 и 02.10.2017 ею были подписаны Акты о приемке выполненных работ по установке газовых насосов. По факту поставки на заводы АО «АПО «Аврора» технологического оборудования: газового насоса, механических пескоулавливателей и сиропных насосов ею была подписана товарная накладная №1 на поставку газового насоса фирмы Siemens-Elmo, механического пескоулавливателя известкового молока фирмы ВМА, механического пескоулавливателя транспортерно-моечных вод фирмы Salzgitter и двух насосов сиропных фирмы KSB. Поставщиком оборудования выступало ООО «Анникарт». Она это сделала после того, как один из руководителей АО «АПО «Аврора» (директор свеклосахарного производства Свидетель №7, либо главный инженер Свидетель №9, либо главный механик Свидетель №19) доложил ей, что оборудование поставлено на завод, проведена его техническая приемка и отсутствуют замечания к качеству и комплектности оборудования. (т.5 л.д.121-126, т.40 л.д.63-65).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №18 данным в ходе предварительного расследования она работает в АПО «Аврора» с 2003 года бухгалтером. В ее должностные обязанности входит ведение бухгалтерского и налогового учета, представление деклараций в налоговую инспекцию. В июле 2017 года их организацией в установленном законом порядке была подана в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области налоговая декларация АО «АПО «Аврора» по НДС за 2 квартал 2017 года, где было заявлено к возмещению из бюджета около 118 млн. рублей. По результатам камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией вынесено решение, согласно которому АО «АПО «Аврора» привлечено к налоговой ответственности, а также предложено уплатить недоимку по НДС за 2 квартал 2017 года в сумме около 4,5 млн. рублей. Это связано с техническими ошибками при расчете НДС по двум контрагентам, а также претензиями налоговой инспекцией к одному из контрагентов, который поставил АО «АПО «Аврора» газовые насосы для сахарного завода. Налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года формировалась автоматизировано в бухгалтерской программе, все первичные бухгалтерские документы после совершения сделки были проведены по счетам бухгалтерского учета, никто из руководства АО «АПО «Аврора», включая генерального директора и главного бухгалтера, не давали ей указаний по внесению в декларацию каких-либо недостоверных сведений. При выполнении служебных обязанностей ей стало известно, что на основании договора о поставке № 1 от 10.12.2015 и дополнительного соглашения к нему, заключенного с ООО «Анникарт», на сахарные заводы АО «АПО «Аврора» были поставлены газовый насос фирмы Siemens-Elmo, механический пескоулавливатель известкового молока фирмы ВМА, механический пескоулавливатель транспортерно-моечных вод фирмы Salzgitter и два насоса сиропных фирмы KSB. Все первичные бухгалтерские документы после совершения сделки были проведены по счетам бухгалтерского учета. В июле 2016 года АО «АПО «Аврора» подана в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016 года, где было заявлено к возмещению из бюджета 40 637 463 руб. Никто из руководства АО «АПО «Аврора» не давал ей указаний по внесению в декларацию каких-либо недостоверных сведений. Никаких дополнительных комментариев со стороны генерального директора предприятия или главного бухгалтера к данной декларации в целом, и к контрагенту ООО «Анникарт» в частности, не было. Таким образом, АО «АПО «Аврора» правомерно возмещен НДС по данной сделке в размере 1 905 101,70 руб. (т.5 л.д.97-99).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 (главный инженер СП «Боринский сахарный завод») следует, что примерно осенью 2016 года на СП «Хмелинецкий сахарный завод» возник вопрос о замене водокольцевых компрессоров, в связи с тем, что ранее установленные насосы марки ВК-150 производства Украины морально и физически устарели, резко упала производительность, начался процесс их разрушения. Данный вопрос неоднократно обсуждался на оперативных совещаниях в СП «Хмелинецкий сахарный завод». Кроме того вопрос о замене данного оборудования был поднят на одном из еженедельных совещаниях в СП «Хмелинецкий сахарный завод», на котором присутствовали генеральный директор АО «АПО «Аврора» ФИО2, директор свеклосахарного производства Свидетель №7, главный инженер завода Свидетель №9 и он. По результатам обсуждения было принято коллегиальное решение о приобретении газовых насосов взамен ВК-150. Им были запрошены информация и коммерческие предложения у фирм, занимающихся поставкой подобных насосов. В результате общения с представителями фирм, ему стало известно, что газовые насосы импортного производства, подходящие для завода по техническим параметрам, изготавливаются под конкретный заказ, срок изготовления составляет от 9 до 12 месяцев с момента получения аванса. Ориентировочная стоимость новых газовых насосов импортного производства озвучивалась порядка 40-45 млн. руб. Российские производители не изготавливают газовые насосы для сахарной промышленности. Покупку насосов ВК-150 украинского производства они не рассматривали, поскольку имели достаточный опыт работы с ними, который показал их крайнюю ненадежность и не ремонтопригодность. На одном из совещаний было сообщено, что будут приобретены насосы производства «ELMO», бывшие в использовании после капитального ремонта. В июне 2017 года на СП «Хмелинецкий сахарный завод» были привезены два газовых насоса «ELMO». Он присутствовал при их приемке. При получении насосов он лично проверил их техническое состояние насосы прошли капитальный ремонт, находились в работоспособном состоянии, никаких претензий к их состоянию и работе у него не возникло. (т.5 л.д.65-70).

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании дал аналогичные показания, что и в ходе предварительного следствия, показал, что техническое состояние у поставленного оборудования не вызвало никаких нареканий. В 2016 году были поставлены два насоса КСБ, два пескоулавливателя, и один насос Сименс Эльма. В 2017 году были приняты еще два насоса Сименс Эльма.. Все соответствовало заявленным характеристикам, не было ни следов износа, насосы капитально отремонтированы. Все подшипники не имели следов износа, лопатки роторов тоже. Оборудование было монтировано, скорее всего, сразу после приобретения, так как оборудование закупается летом, чтобы осенью оно уже работало (т.40 л.д.103-107).

Аналогичного содержания показания дал свидетель Свидетель №8 в судебном заседании 05.11.2024 года относительно производственной необходимости приобретения оборудования и их экономической выгоды для предприятия. 

Таким образом, показания подсудимого ФИО2 о том, что решение о приобретении насосов и пескоулавливателей было направлено на цель улучшения производственной необходимости, решение о замене насосов принималось коллегиально с руководителями соответствующих структур завода, с обсуждением вопросов о целесообразности их замены; рассматривались варианты приобретения нового оборудования и оборудования иных производителей, сам лично он указаний сотрудникам завода о необходимости приобретения указанного оборудование только у ФИО4 не давал, как и не давал никаких распоряжений по содержанию и составлению договоров поставки, дополнительных соглашений, налоговых деклараций; сделки с ООО «Анникарт» носили обычный характер, поскольку ранее уже приобреталось оборудования, ФИО4 зарекомендовал себя надежным контрагентом; суммы получены по возмещению НДС на предусмотренных законом основания, стороной обвинения не опровергнуты, напротив таковые подтверждаются показаниями свидетелей, которые изложены выше. 

Свидетель Свидетель №23 (слесарь – ремонтник СП «Хмелинецкий сахарный завод» АО «АПО «Аврора») в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показал, что любое оборудование, которое поступает на завод, перед монтажом подлежит проверке слесарями-ремонтниками. В начале июня 2017 года на СП «Хмелинецкий сахарный завод» были привезены два газовых насоса. Примерно в июле-августе 2017 года до запуска сахарного завода по переработке свеклы газовые насосы были смонтированы на первом этаже главного производственного цеха. Перед монтажом насосов он вместе со своим напарником Свидетель №30 по указанию Свидетель №8, произвели осмотр оборудования. По результатам осмотра насосов он посчитал, что они являются новыми, так как состояние всех агрегатов и механизмом было идеальным, внешние детали были качественно окрашены, комплектность была полной, какой-либо накипи, задиров на лобовине не было. Данное оборудование было гораздо мощнее и производительнее, чем насосы, которые были демонтированы (т.5 л.д.143-145, т.40 л.д.93-94). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №24 с 2011 года он работает на СП «Боринский сахарный завод» АО «АПО «Аврора», в ремонтный период он занимает должность слесаря – ремонтника, в сезон сахароварения занимает должность старшего дежурного слесаря – ремонтника. В апреле - мае 2018 года на СП «Боринский сахарный завод» был привезен газовый насос марки «Siemens-Elmo», который был отгружен на площадку хранения. От главного инженера завода Свидетель №8 ему стало известно о том, что данный насос в течение сезона 2017 года эксплуатировался на «Хмелинецком сахарном заводе», всего таких насосов на этом заводе было два. В связи с частыми поломками установленного на заводе насоса марки ВГК-150 и необходимостью повышения производительности завода, руководителем свеклосахарного производства Свидетель №7 по рекомендации главных инженеров заводов было принято решение перевезти и смонтировать один из насосов «Siemens-Elmo» на СП «Боринский сахарный завод». А насос меньшей производительности также марки «Siemens-Elmo» они перевезли с «Боринского сахарного завода» на «Хмелинецкий сахарный завод», чтобы сбалансировать производственные мощности заводов. По указанию главного инженера завода Свидетель №8 он и подчиненные ему слесари-ремонтники провели осмотр поступившего насоса до его монтажа. Осмотр показал, что оборудование находится в отличном состоянии. Установленный насос «Siemens-Elmo» гораздо мощнее и производительнее, чем насос, который был демонтирован (т.5 л.д.147-149).

Свидетель Свидетель №24 в судебном заседании дал аналогичные показания, что и на предварительном следствии (т.40 л.д.76-77).

Свидетель Свидетель №27 (финансовый аналитик АО «АПО «Аврора») на предварительном следствии в ходе судебного заседания показал, что в его должностные обязанности входит планирование бюджета организации, а именно планирование по выручке и расходам, планирование и обеспечение средствами всех финансовых операций (сделок), взаимодействие с банковскими учреждениями, анализ кредитных продуктов и всех предложений банка, а также анализ экономической целесообразности сделок. Он проводил анализ экономической целесообразности сделки по приобретению газовых насосов «Siemens-Elmo» через фирму ООО «Анникарт». Анализ показал, что предложение ООО «Анникарт» является оптимальным по соотношению цена – качество и полностью отвечает экономическим интересам АО «АПО «Аврора», так как стоимость оборудования после капитального ремонта существенно ниже стоимости нового оборудования. В конце 2016 года ему стало известно о том, что между АО «АПО «Аврора» и ООО «Анникарт» заключен договор поставки, предусматривающий поставку двух газовых насосов марки «Siemens-Elmo» (после капитального ремонта), стоимостью 13,1 млн. руб. и 15,7 млн. руб., период их работы показал, что оборудование является надежным с высоким сроком эксплуатации (т.5 л.д.151-153, т.40 л.д.79-80).

Свидетель Свидетель №27 в судебном заседании 05.11.2024 года подтвердил экономическую эффективность насосов «Siemens-Elmo», которые были приобретены у ООО «Анникарт», о чем предоставил расчет.

Свидетель Свидетель №28 (главный технолог СП «Хмелинецкий сахарный завод» АО «АПО «Аврора») в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показала, что осенью 2016 года на технических совещаниях, проводимых на СП «Хмелинецкий сахарный завод», поднимался вопрос о частых поломках водокольцевых газовых насосов, было принято решение о их замене. От покупки новых насосов украинского производства они однозначно отказались. Подходящих насосов российского производства не выпускается. Покупка новых насосов импортного производства не устраивала ввиду очень высокой стоимости и длительных сроков поставки. Летом 2017 года, газовые насосы были привезены на СП «Хмелинецкий сахарный завод». Насосы были смонтированы, были составлены акты приемки выполненных работ, которые она подписала наряду с другими руководителями АО «АПО «Аврора». 

Приобретённые АО «АПО «Аврора» газовые насосы марки «Siemens-Elmo», введены в эксплуатацию в сезон 2017 года и позволили значительно повысить производительность СП «Хмелинецкий сахарный завод» на 30%. (т.5 л.д.198-201, т.40 л.д.89-91).

Из показаний свидетеля Свидетель №29 (начальник отдела заготовки сырья СП «Хмелинецкий сахарный завод») следует, что летом 2016 года на Хмелинецкий сахарный завод было завезено технологическое оборудование, а именно газовый насос фирмы Siemens-Elmo, механический пескоулавливатель известкового молока фирмы ВМА, механический пескоулавливатель транспортерно-моечных вод фирмы Salzgitter и два насоса сиропных фирмы KSB. Впоследствии пескоулавливатель известкового молока фирмы ВМА и насос сиропный фирмы KSB были смонтированы на СП «Боринский сахарный завод», данное оборудование осматривалось 10.10.2016 сотрудниками Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области был проведен осмотр территорий, помещений и оборудования на всех структурных подразделениях АО «АПО «Аврора». Все вышеуказанное оборудование имелось в наличии, каких-либо замечаний от сотрудников ИФНС в ходе указанного осмотра относительно наличия и комплектности технологического оборудования в адрес АО АПО «Аврора» не поступило (т.5 л.д.164-166, т.40 л.д.101-102).

Свидетель Свидетель №30 (слесарь – ремонтник СП «Хмелинецкий сахарный завод» АО «АПО «Аврора») на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что примерно в июле-августе 2017 года, до запуска завода по переработке свеклы, были смонтированы новые газовые насосы. Перед монтажом насосов он вместе со своим коллегой Свидетель №23 по указанию руководителя Свидетель №8, произвели осмотр насосов, в ходе которого было установлено, что насосы в идеальном состоянии. С монтажа указанных насосов до настоящего времени заявок на ремонт этих газовых насосов не было (т.5 л.д.139-141,т.40 л.д.94-95).

Свидетель Свидетель №14 (учредитель и генеральный директор ООО «XXI ВЕК») на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что АО «АПО «Аврора» является одним из заказчиков работ ООО «XXI ВЕК». Летом 2017 года ООО «XXI ВЕК» выполняло для АО «АПО «Аврора» работы по монтажу двух газовых насосов марки «Siemens-Elmo» на «Хмелинецком» сахарном заводе. Работы выполняли работники ООО «XXI ВЕК»: бригадир Свидетель №11, электрогазосварщик Свидетель №11, слесарь-монтажник Свидетель №20, газорезчик Свидетель №13, электрогазосварщик Свидетель №12 После выполнения монтажных работ были составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ. Работ, связанных с ремонтом, модернизацией, заменой узлов и агрегатов насосов ООО «XXI ВЕК» не производило не было необходимости, поскольку насосы находились в хорошем техническом состоянии. (т.5 л.д.190-192, т.40 л.д.139-140).

Свидетели Свидетель №11, Свидетель №11, ФИО53 Свидетель №12 Свидетель №13, Свидетель №20 (т.5 л.д.178-180, т.40 л.д.110-111, т.5 л.д.186-188, т.40 л.д.119-120, т.5 л.д.194-196, т.40 л.д.102-103, т.40 л.д.118-119, т.5 л.д.170-172, т.5 л.д.182-184, т.40 л.д.112-114, т.5 л.д.174-176, т.40 л.д.117-118) в ходе предварительного следствия и в судебном заседании дали аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №14 по обстоятельствам их участия в работе по монтажу двух газовых насосов марки «Siemens-Elmo» на «Хмелинецком сахарном заводе» летом 2017 года. Никаких ремонтных работ этих насосов они не проводили, только монтаж.

Наличие в АО «АПО «Аврора», а именно на территории СП «Хмелинецкий сахарный завод» по адресу: 

<

...> газового насоса СО2-PUMPEN SIEMENS-ELMO TYP: 2 BE 1403-OBY4-Z №121922, 1983 года выпуска; пескоулавливателя известкового молока в корпусе сине-желтого цвета; сиропного насоса, в корпусе синего цвета, на территории СП «Боринский сахарный завод» АО «АПО «Аврора» по адресу: 

<

...> газового насоса СО2-PUMPEN SIEMENS-ELMO TYP: 2 BE 1102-GRV2-F №896125, 1971 года выпуска; газового насоса в корпусе синего цвета; пескоулавливателя в корпусе синего цвета; сиропного насоса, в корпусе синего цвета подтверждается протоколами осмотра данного оборудования, которое признано вещественным доказательством по делу (т. 18 л.д. 129-136, 143-151 т.26 л.д. 50-53)

Также как на доказательства вины по предъявленному обвинению ФИО2 и ФИО4 сторона обвинения ссылается на показания следующих свидетелей:

Свидетель ФИО57 на предварительном следствии и в ходе судебного заседания показал, что в начале феврале 2017 года, его знакомый ФИО109 предложил ему подзаработать, передал ему телефон некого ФИО110, он позвонил, на что мужчина по имени ФИО110 сообщил, что нужно будет торговать одеждой попросил у него паспорт и СНИЛС. Они встретились, он отдал ему документы, после чего ФИО110 зашёл в офис к нотариусу, сделал копии, и отдал обратно, через несколько дней ему позвонил вновь ФИО110 и предложил заработать 40000 рублей, от него будет требоваться подписание документов, присутствие при сделках, а также возможны выезды на объекты. Они встретились в офисе у нотариуса по адресу: 

<

...>, где ФИО57 собственноручно подписал ряд документов, на которые указывала нотариус. 

После ФИО110 не звонил длительное время, а приехал к нему на работу мужчиной по имени ФИО3, который ему сказал, что отказываться от работы уже нельзя так как вложены в него деньги. После чего, с его участием были открыты «АКБ Связь-банке» на ул. Космонавтов и в банке «Восточный» на ул. Неделина расчётных счетов. В конце апреля 2017 года, его забрал ФИО110, и они поехали в «Сбербанк» на ул. Фрунзе для открытия расчётного счёта, где их ожидал ФИО3. При встрече с ними они его проинструктировали, что нужно говорить в банке сотруднику. Также ФИО3 дал ему документы, в которых содержалась информация о предмете сделки, а именно газовый насос стоимостью около 1 300 000 рублей, фотографии данного насоса. Он точно не помнит, продавало или покупало ООО «Вэстинтер» данный насос. Приблизительно в середине мая 2017 года его забрал ФИО110, и они поехали в «АКБ Связь-банк». По дороге тот объяснил, что ему необходимо зайти в банк, спросить выписку по расчётному счёту, при наличии денежных средств, заполнить бланк в чековой книжке, отдать бланк сотруднику и забрать денежные средства. В тот день он снял 300 000 рублей и отдал их ФИО110. Всего в «АКБ Связь-Банке» он снимал денежные средства в сопровождении ФИО110 до августа 2017 года, приблизительно равными суммами около 300 000 рублей, 1 раз самостоятельно, при этом снял 600 000 рублей и отвёз их ФИО110. В августе 2017 года в сопровождении ФИО110, он 2 раза снял денежные средства в банке «Восточный», на ул. Неделина. 1-й раз сумму 25 000 рублей, 2-й раз сумму 3 000 рублей. После этого снятие наличных денежных средств не совершались. При последнем телефонном разговоре ФИО110 сказал, что необходимо переписать ООО «Вэстинтер», что было и сделано при встрече с ФИО3, свидетель переписал организацию на ФИО4, при этом в документах он видел название организации ООО «Анникарт», на тот момент он не знал, что на самом деле на него ФИО4 переписывает ООО «Анникарт». После проверки по его адресу налоговым органом тот был вызван в налоговую инспекцию, где отказался от покупки ООО «Анникарт», а позже написал заявление об отказе от учредительства ООО «Вэстинтер». Бухгалтерские документы ему давал подписывать ФИО110, также он подписывал договор поставки № 01 от 01.05.2017 (т.6 л.д.159-162, т.40 л.д.127-130).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показал, что он являлся номинальным руководителем ООО «Логистика-плюс», не имел реальной цели управления указанным Обществом, не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, не распоряжался денежными средствами. Около 8 лет назад подписывал какие-то документы за денежное вознаграждении по просьбе незнакомых мужчин, их контактных данных у него нет (т.6 л.д.154-156, т.40 л.д.132-133).

Свидетель ФИО6 на предварительном следствии также показала, что в ноябре 2016 года она через знакомых познакомилась с мужчиной по имени ФИО110, который предложил заработать, оформив на ее имя организации, где она будет числится генеральным директором, на что она согласилась. В ноябре 2016 года совместно с ФИО110 у нотариуса в г. Липецке, она подписала какие-то документы, согласно которым должна была стать учредителем и генеральным директором ООО «Нипилем», за что Игорь заплатил 5 000 рублей, однако зарегистрировать на нее фирму не удалось (т.6 л.д.143-146).

Свидетель Свидетель №34 на предварительном следствии показал, что его отец ФИО54 является собственником помещения по адресу: 

<

...>, которым он распоряжается согласно доверенности от 23.03.2016. В октябре 2017 года в нему обратились сотрудники ООО «Бизнес Партнер» с просьбой предоставить помещение 

<

...> в аренду для офиса ООО «Анникарт», на что он согласился. В октябре 2017 года он приехал в офис ООО «Бизнес Партнер», где подписал договор аренды нежилого помещения без номера от 10.10.2017, согласно которого он передал ООО «Анникарт» в аренду нежилое помещение офис № 12 

<

...> с момента подписания договора и до 10.09.2018. В последствии с ним никто не связался, помещением не пользовался. (т.6 л.д.121-124, т.40 л.д.138).

Из показаний свидетеля Свидетель №35 следует, что ее брат ФИО55 является собственником помещения по адресу: г. Липецк, ул. Баумана, д. 307 Б, которым она распоряжается согласно доверенности от 16.10.2014. В феврале 2017 года к ней обратился мужчина, данных которого не помнит, с целью заключения договора аренды для офиса ООО «Вэстинтер». Она написала заявление – обязательство от 21.02.2017 на имя начальника МИФНС № 6 по Липецкой области о том, что готова предоставить в аренду 

<

...> в качестве места нахождения ООО «Вэстинтер» после регистрации данного предприятия. Также вышеуказанному мужчине она предоставила копию свидетельства о государственной регистрации права от 25.03.2004, копию доверенности от 16.10.2014. После подписания данных документов, помещением никто не пользовался, ключи она никому не передавала. (т.6 л.д.125-128, т.40 л.лю115-117).

Свидетель Свидетель №38 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показала, что в 2014 году к ИП ФИО19 обратилась женщина, представившаяся бухгалтером ООО «Никден» по имени Свидетель №5 с целью заключения договора аренды нежилого помещения на территории вл. 12 Поперечного пр-да г. Липецка для офиса ООО «Никден». Она подготовила гарантийное письмо, которое подписал собственник вл. 12 Поперечного пр-да г. Липецка ИП ФИО19, а также договор аренды нежилого помещения. Данные документы были переданы Свидетель №5. После получения гарантийного письма никто со стороны ООО «Никден» к ним не обратился, договор аренды между ИП ФИО19 и ООО «Никден» заключен не был. В 2016 года вновь обратилась Свидетель №5, только как главный бухгалтер ООО «Нипилем» с целью заключения договора аренды для размещения офиса ООО «Нипилем». Ей также было подготовлено гарантийное письмо от 29.08.2016 о том, что ИП ФИО19, собственник вл. 12 Поперечного пр-да г. Липецка гарантирует предоставление своей площади под офис ООО «Нипилем» после регистрации предприятия, а также проект договора аренды. Указанные документы были переданы бухгалтеру ООО «Нипилем» Свидетель №5. Однако никто из ООО «Нипилем» к ИП ФИО19 так и не обратился, договор аренды заключен не был (т.6 л.д.149-153, т.40 л.д.109-110).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №36 он в период с октября 2012 по октябрь 2013 являлся директором ООО «Логистика Плюс». Основным видом деятельности являлось предоставление транспортно-экспедиционных услуг. В штате организации числилось 12 человек. Основные средства отсутствовали, при этом 2 автомобиля находились в лизинге. В настоящее время точно указать контрагентов в период его руководства не может, в виду их большого количества. ООО «Анникарт», ООО «Никден», ООО «Нипилен», ООО «Липгорстрой», ООО «Молния» ему неизвестны. С ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО7, он не знаком (т.6 л.д.138-141).

Свидетель Свидетель №36 в судебном заседании дал аналогичные показания, что и в ходе предварительного следствия (т.40 л.д.125-126).

Анализируя вышеприведенные показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они подтвердили лишь факт того, что принимали участие в оформлении на себя организаций являясь лишь номинальными директорами, свидетель ФИО57 встречался с ФИО22, передавал денежные средства мужчине по имени ФИО110, однако полной и достоверной информацией о целях оформления организаций, и что были за денежные средства передаваемые им ФИО110, не располагал. Свидетели Свидетель №35, Свидетель №38, Свидетель №34 указали на факт оформления договоров аренды нежилых помещений для размещения офисов ООО «Нипилен», ООО «Никден» ООО «Вэстинтер», ООО «Анникарт», тогда как фактически помещения сданы не были, никто из свидетелей не указал на факт знакомства их с ФИО2

Таким образом, показания данных свидетелей никоим образом не подтверждают вину в совершении преступлений ФИО2 и ФИО4 при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах. Тот факт, что организации под руководством ФИО4 не имели фактически своих офисных помещений не оспаривался подсудимым, как и тот факт, что им продавалось оборудование через иные организации с целью занижения налоговой отчетности. 

Свидетель ФИО3 показал, что в конце 2014 года его отец ФИО4 предложил посотрудничать по вопросам поставки в Россию промышленного оборудования из-за границы через учрежденную им организацию - ООО «НИКДЕН». Его сотрудничество с ФИО4 не задалось, поскольку у них с ним были разные взгляды на методы ведения бизнеса и порядок расчетов с контрагентами, в том числе по последовательности платежей и уплате налогов. В итоге все переросло в конфликтную ситуацию, в результате которой он вышел из состава участников ООО «НИКДЕН», а ФИО4 стал единоличным участником и генеральным директором указанного Общества. За время совместной работы с ФИО4 он обзавелся значительным числом связей в сфере производства и продажи промышленного оборудования и решил, что сможет самостоятельно заниматься предпринимательской деятельностью, но уже без отца. Для этого в ноябре 2015 года он создал новую организацию ООО «АННИКАРТ», но бизнес не шел, отец к нему обратился с предложением о сотрудничестве и предложил работать через его новую организацию ООО «АННИКАРТ». ФИО4 имел договоренности с руководством АО «АПО «Аврора» (ФИО2) о поставке оборудования. Они поставляли для АО «АПО «Аврора» различное оборудование (как в рамках деятельности ООО «НИКДЕН», так и в рамках деятельности ООО «АННИКАРТ»), в основном это были газовые промышленные насосы. Состояние насосов было плачевным, ФИО4 заверил его, что он убедит ФИО2 в необходимости увеличения стоимости контракта, и за счет этих дополнительных средств они смогут отремонтировать насосы. Насколько он знает, в дальнейшем так ФИО4 и поступил. Вместе с тем, лично он не принимал участия, ни в переговорах с ФИО2, ни в организации ремонта оборудования. Все денежные средства, поступившие от АО «АПО «Аврора» и оставшиеся после расчетов с поставщиками оборудования, он передавал отцу, со слов которого будут направлены на ремонт насосов. С расчетного счета ООО «АННИКАРТ» деньги переводились путем снятия через его банковскую карту. Организацией ремонта насосов опять же занимался ФИО4 Поскольку деньги от АО «АПО «Аврора» поступали не единым платежом, а частями, он уведомил ФИО4, что все ближайшие поступления от АО «АПО «Аврора» он направит на выплату налогов и сборов. ФИО4 считал это неверным решением, поскольку это по его мнению привело бы к невозможности закончить ремонт насосов и исполнить в полном объеме обязательства перед АО «АПО «Аврора». Все это снова привело к конфликту между ними. ФИО4 сообщил, что попросит ФИО2 не производить никаких платежей до тех пор, пока он не переоформит ООО «АННИКАРТ» на ФИО4 В ноябре 2016 года он переоформил ООО «АННИКАРТ» на отца. (т.6 л.д.13-21).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показала, что с ФИО4 познакомилась около 20 лет назад по работе, дружеских и приятельских отношений они не поддерживали и не поддерживают. По просьбе ФИО4 она оказывала ему услуги по составлению договоров, приказов, решений и т.д., предоставление документов в налоговую, нотариусу и т.д. касаемо ООО «Анникарт», ООО «Вэстинтер», ООО «Нипилем», ООО «Никден». Она готовила документы для открытия ООО «Анникарт», ООО «Вэстинтер», ООО «Нипилем», ООО «Никден» по просьбе ФИО4, которые в последующем передавала ему. Кроме того, она готовила налоговые декларации за 2016, 2017 годы для ООО «Анникарт» и ООО «Вэстинтер», возможно и для ООО «Нипилем», ООО «Никден». Также, по просьбе ФИО4, она занималась поиском офисных помещений для ООО «Нипилем» и ООО «Никден», также оформляла договоры купли-продажи оборудования (газовых насосов, пескоулавливателей и т.д.) между ООО «Анникарт» и АО «АПО «Аврора», между ООО «Анникарт» и ООО «Вэстинтер» по предоставленным ФИО4 данным (наименование оборудования и его стоимость). Контрагентов, за исключением АО «АПО «Аврора» и ООО «Вэстинтер», ООО «Анникарт» не имело. Где ФИО4 приобретал вышеуказанное оборудование (в России, за рубежом) ей известно не было. В офисе ООО «Анникарт» ее рабочее место никогда не располагалось, она работает дома. (т.10 л.д.161-162, 166-169, 170-172,т.40 л.д.130-131).

Таким образом, свидетели ФИО3 и Свидетель №5 подтвердили показания подсудимого ФИО4 о том, что в вопросах логистики ему помогал его сын ФИО3, бухгалтерию вела Свидетель №5, никаких переговоров, взаимоотношений с ФИО2, они не имели. 

Свидетель ФИО58 на предварительном следствии показал, что в 2015 году он познакомился с ФИО4. Примерно весной 2017 года ФИО4 предложил ему организовать капитальный ремонт и модернизацию двух газовых насосов для сахарного завода и предоставил в письменном виде перечень необходимых работ, узлов и агрегатов для замены. С этим вопросом он обратился к своему знакомому Свидетель №32, тот занимался ремонтом и поставкой запчастей для промышленного оборудования. Свидетель №32 согласился выполнить восстановительный ремонт двух газовых насосов согласно заданию ФИО4. Свои услуги за организацию ремонта он оценил в 0,5% от общей стоимости ремонта и запасных частей, замененных агрегатов, так как цена проекта изначально планировалась значительной, в несколько десятков миллионов рублей. Он хорошо помнит, что речь шла о ремонте двигателей, редукторов и других агрегатов насосов. ФИО4 сказал ему, что нужно, чтобы насосы после ремонта были «как новые», так как покупатель предъявляет к ним высокие требования к техническому состоянию и производительности. Где ремонтировалось оборудование, где и у кого покупались запасные части и агрегаты, он не знает, так как этим занимался Свидетель №32, он же организовывал перевозку насосов к месту ремонта и обратно. Ремонт длился пару месяцев. Оплата производилась наличными денежными средствами. В общей сложности он получил около 30 млн. руб., из которых почти всю сумму отдал Свидетель №32, из этой суммы он получил свой процент – 150 тыс. руб. (т.6 л.д.49-51).

Свидетель Свидетель №32 на предварительном следствии показал, что он не имеет ни соответствующих познаний, ни опыта работы с технологическим оборудованием, в том числе его ремонтом. Он никогда не осуществлял ремонт технологического оборудования, в том числе газовых насосов марки «SIEMENS-ELMO» или какой-либо другой марки. В 2017 году никто к нему не обращался с просьбой осуществления ремонта оборудования, а также не просил его подыскать соответствующего мастера для ремонта. ФИО17 («ФИО58»), руководитель ООО «Анникарт» ФИО4, руководитель ООО «Аврора» ФИО2 ему не знакомы, слышит о них впервые (т.41 л.д.219-222).

Оценив показания Свидетель №32 суд приходит к выводу, что факт осуществления ремонта на территории РФ, а также кто именно его осуществлял юридически значимым обстоятельством по предъявленному обвинению ФИО2 и ФИО4 не является, поскольку подсудимым предъявлено обвинение за совершение хищения денежных средств (возмещение НДС) по договорам поставки, предметом которого являлось технологическое оборудование. 

Утверждение стороны обвинения, о том, что препятствий самостоятельно АО «АПО «Аврора» приобрести насосы и пескоулавливатели у ФИО17 не было, имелись прямые контакты, в связи с чем, покупка оборудования у ФИО4 и возмещение по указанному оборудованию НДС за 2 квартал 2016 года и за 2 квартал 2017 года, через ряд фирм, созданных для организации фиктивного документооборота, являются схемой по хищению бюджетных денежных средств, разработанной и реализованной ФИО2 группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, являются лишь предположениями. Кроме того, как следует из показаний подсудимого ФИО2, покупка технологического оборудования на постоянной основе на его предприятие не требуется, в связи с чем, прием сотрудников работающих в этом направлении и оплата их труда непосредственно в ООО «Аврора» является нецелесообразным.

Также сторона обвинения, как на доказательства вины ФИО2 и ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (по факту возмещени НДС за второй квартал 2016 года) и по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту возмещения НДС за второй квартал 2017 года) представлены следующие доказательства.

-рапорт об обнаружении признаков преступления от 10.09.2018, согласно которого в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО2, являясь генеральным директором АО «АПО «Аврора», имея умысел на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, путем обмана, посредством незаконного возмещения НДС 27.07.2016 предоставил в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области, расположенной по адресу: 

<

...>, налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2016, в том числе с внесенными в нее заведомо ложными сведениями о суммах налоговых вычетов по НДС, по сделке с ООО «Анникарт» в результате чего путем обмана незаконно возместил НДС из бюджета в особо крупном размере, а именно 1 905 101,70 рублей.(т.3 л.д. 101)

- протокол обыска, согласно которому в помещении офиса АО «АПО «Аврора» по адресу: Липецкая область, Задонский район, с.Малое Панарино изъяты: договор купли - продажи № КС30/1113-014 транспортного средства от 30.11.2013 у договор о поставке № 3 от 11 августа 2015 г.; договор о поставке № 18 от 05 марта 2015 г.; договор о поставке № 3 от 12 декабря 2015 г.; договор о поставке № 1 от 10 декабря 2015 г.; дополнительное соглашение к договору о поставке от 10.12.2015 г; договор о поставке № 2 от 05 сентября 2016 г.; договор о поставке № 2 от 05 сентября 2016 г.; счета-фактуры №00000017 от 20 апреля 2015 г.; №18 от 29 декабря 2015 г.; №6 от 01 октября 2015 г., №1 от 28 июня 2016 г №2 от 25 октября 2016 г, №1 от 06 июня 2017 г.; №2 от 06 июня 2017 г.; товарные накладные № 18 от 29 декабря 2015; № 17 от 20 апреля 2015; № 6 от 01 октября 2015; № 1 от 28 июня 2016; № 2 от 25 октября 2015; акт приема-передачи от 24 октября 2016 года; платежные поручения № 012263 от 11.12.2015; № 12264 от 11.12.2015; № 12267 от 11.12.2015; № 13781 от 14.12.2016; № 000758 от 08.02.2016; 002168 от 24.03.2016, № 3609 от 28.04.2016; № 3668 от 28.04.2016; № 4028 от 10.05.2016; № 7550 от 26.07.2016; № 11632 от 27.10.2016; № 9489 от 08.09.2016; № 10430 от 28.09.2016; № 11689 от 28.10.2016; № 7103 от 29.06.2017; 5365 от 25.05.2017; № 5025 от 18.05.2017; № 5992 от 07.06.2017; № 1572 от 28.02.2017; № 2291 от 23.03.2017; № 1773 от 10.03.2017; № 471 от 18.01.2017; № 1465 от 21.02.2017; № 6116 от 09.06.2017; № 008973 от 15.09.2017; № 4244 от 25.05.2015; 009775 от 08.10.2015; № 010187 от 19.10.2015; 009237 от 22.09.2015; № 009435 от 28.09.2015; 7601 от 11.08.2015; № 6605 от 16.07.2015; № 009182 от 21.09.2015; № 005196 от 11.06.2015; № 005220 от 11.06.2015; № 007093 от 28.07.2015; № 004669 от 02.06.2015; № 002980 от 17.04.2015; № 2213 от 01.04.2015; № 001227 от 06.03.2015; № 638 от 06.02.2015; № 000457 от 29.01.2015; № 000352 от 23.01.2015, системный блок (сервер) с надписью «AQUARIUS», которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (т.5 л.д. 215-220, л.д. 231-251)

- протокол обыска в жилище свидетеля Свидетель №5, в ходе которого изъяты: копия паспорта ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., копия паспорта ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство о постановке на учет физического лица ФИО4 в налоговом органе от 02.10.2001, копия страхового свидетельства государственного пенсионного страхования № на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., копия паспорта ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., копия паспорта ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., копия свидетельства о постановке на учет физического лица ФИО3 в налоговом органе от 01.12.2007, копия страхового свидетельства государственного пенсионного страхования № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство о государственной регистрации лица ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя от 01.12.2009, копия паспорта ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., копия свидетельства о постановке на учет физического лица ФИО6 в налоговом органе от 19.12.2011, чек-ордер от 19.05.2016 об оплате ФИО6 госпошлины, справка №2 пенсионного фонда РФ в г.Липецке Липецкой области от 31.07.2017, выданная ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о присвоении номера страхового свидетельства, копия паспорта ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ г.р., копия справки об открытии расчетного счета ООО «Анникарт» № в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк» г.Ярославль, ответ на требование №23425 от 28.09.2016, договор о поставке №1007 от 21.10.2016, заключенный между ООО «Анникарт» и ООО «Нипилем», акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 между АО «АПО «Аврора» и ООО «Анникарт» по договору поставки №1 от 10.12.2015, копия акта сверки взаимных расчетов за период – 1 полугодие 2016 между АО «АПО «Аврора» и ООО «Анникарт», акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 между АО «АПО «Аврора» и ООО «Анникарт», товарная накладная №1 от 28.06.2016, счет-фактура №1 от 28.06.2016, товарная накладная №17 от 23.06.2016, дополнительное соглашение от 28.01.2016 к договору поставки от 10.12.2015, скриншот таможенных расходов, лист с рукописными записями Нипилем, Анникарт, Никден, лист с рукописными записями по расчету оборудования для Авроры, договор о поставке №3 от 12.12.2016, заключенный между ООО «Анникарт» и АО «АПО «Аврора», предварительный договор поставки товара от 06.03.2017, заключенный между ООО «Анникарт» и ООО «Вэстинтер», договор поставки №01 от 01.05.2017, заключенный между ООО «Анникарт» и ООО «Вэстинтер», копия акта сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2017 между АО «АПО «Аврора» и ООО «Анникарт», лист с рукописными записями о стоимости газовых насосов №121922 и №896125, копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 – 22.05.2017 между АО «АПО «Аврора» и ООО «Анникарт», счет на оплату №3 от 06.06.2017, счет-фактура №1 от 06.06.2017, счет-фактура №2 от 06.06.2017, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 – 06.06.2017 между АО «АПО «Аврора» и ООО «Анникарт», решение №3 единственного участника ООО «Анникарт» от 27.09.2017, решение №4 единственного участника ООО «Анникарт» от 27.09.2017, приказ ООО «Анникарт» №4 от 27.09.2017, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Анникарт» от 27.09.2017, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Анникарт» от 27.09.2017, справка ООО «Анникарт» от 27.09.2017, решение 13098А об отказе в государственной регистрации в отношении ООО «Анникарт» от 27.09.2017, лист ЕГРЮЛ в отношении ООО «Анникарт» от 19.10.2017, денежная чековая книжка ООО «Анникарт» счет №40702810035000002941, лист формата А4 с рукописными записями «ООО «Анникарт», договор о поставке №01 от 01.05.2017, заключенный между ООО «Анникарт» и ООО «Вэстинтер», товарная накладная №1 от 01.06.2017, товарная накладная №2 от 01.06.2017 - счет-фактура №1 от 01.06.2017, счет-фактура №2 от 01.06.2017, оборотно-сальдовая ведомость ООО «Вэстинтер» по счету 62 за 2 квартал 2017 г., акт сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2017 между ООО «Анникарт» и ООО «Вэстинтер», книга продаж, применяемая при расчетах по налогу на добавленную стоимость ООО «Вэстинтер» за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, товарная накладная №7 от 16.05.2017, товарная накладная №8 от 16.05.2017, счет-фактура №7 от 16.05.2017, счет-фактура №8 от 16.05.2017, печать ООО «Анникарт» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, решение №1 о создании ООО «Вэстинтер» от 21.02.2017, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «Вэстинтер» от 28.02.2017, договор аренды нежилого помещения №б/н от 06.03.2017, копия доверенности от 16.10.2014, устав ООО «Вэстинтер», утвержденный решением №1 от 21.02.2017, доверенность от 21.02.2017, лист с рукописными записями Вэстинтер, письмо ООО «Вэстинтер» об открытии расчетного счета №, заявление ООО «Вэстинтер» от 23.03.2017 об открытии расчетного счета в дополнительном офисе №8593/088 ПАО «Сбербанк России», справка операционного офиса «Липецкий» ПАО Банк «ФК Открытие» об открытии расчетного счета 12.09.2016 ООО «Нипилем», приказ №1 от 02.09.2016 о вступлении в должность генерального директора ООО «Нипилем», 7 листов формата А4 с оттиском печати ООО «НикДен» и подписью, приказ №1 ООО «НикДен» от 17.05.2016 о вступлении в должность генерального директора, решение №2 единственного участника ООО «НикДен» от 16.05.2016, копия свидетельства о государственной регистрации ООО «НикДен» от 17.06.2014, копия свидетельства о постановке ООО «НикДен» на учет в налоговом органе от 17.06.2014, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НикДен» от 16.05.2016, договор займа от 10.10.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО4, договор займа №01092016 от 01.09.2016, заключенный между ООО «Анникарт» в лице ФИО3 и ФИО4, флеш-носитель «ADATA C906/16GB», электронный ключ (токена) «JaCarta с5882dcc», системный блок «PET» в корпусе черного цвета №1313620, указанные документы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу. (т.10 л.д. 195-203, л.д. 260-279)

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен СD-R диск № 961 «Verbatim» с книгой покупок и продаж ООО «Анникарт» ИНН

<

***> за 2016 и 2017 годы, который признан вещественным доказательством по делу (т.15 л.д. 53-57)

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен СD-R диск с книгой покупок и книгой продаж АО «АПО Аврора» за 2017 год, который признан вещественным доказательством по делу. (т.18 л.д. 106-110)

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: СD-R диск «Verbatim», содержащий выписку по счетам АО «АПО «Аврора», открытым в АО «Альфа-Банк», № за период с 01.01.2015 по 01.01.2018, № за период с 01.01.2015 по 01.01.2018, № за период с 01.01.2015 по 01.01.2018, № за период с 10.10.2017 по 01.01.2018, сведения об Ip-адресах, копии документов юридического дела; диск, содержащий выписку по счету АО «АПО «Аврора» №, открытому в ПАО ВТБ, за период с 01.01.2015 по 01.01.2018; DVD-R диск «Mirex», содержащий выписки по счетам АО «АПО «Аврора», открытым в ПАО Сбербанк, № за период с 01.01.2015 по 01.01.2018, № за период с 01.01.2015 по 01.01.2018, № за период с 19.08.2015 по 01.01.2018, № за период с 01.01.2015 по 01.01.2018, 2 доверенности, сведения по Ip-адресам; СD-R диск «Verbatim», содержащий копии документов ООО «Анникарт» ИНН 

<

***>, ООО «Вэстинтер» ИНН 

<

***>, ООО «НикДен» ИНН 

<

***> по счетам, открытым в АО «Альфа-Банк»; CD-R диск «Verbatim», содержащий выписку по счету ООО «Анникарт» №, открытому 07.12.2015 в АО «Альфа-Банк», за период с 07.12.2015 по 08.02.2016; CD-R диск «Verbatim», содержащий выписку по счету ООО «Вэстинтер» ИНН 

<

***> №, открытому 28.03.2017 в АО «Альфа-Банк», за период с 28.03.2017 по 12.12.2017; CD-R диск «Verbatim», содержащий выписки по счетам ООО «НикДен» ИНН 

<

***> №, открытому 23.06.2014 в АО «Альфа-Банк», за период с 23.06.2014 по 18.08.2016 (дата закрытия) и №, открытому 22.07.2014 в АО «Альфа-Банк», за период с 22.07.2014 по 18.08.2016; CD-R диск «Mirex», содержащий выписки по счетам ООО «НикДен» ИНН 

<

***> №, №, №, открытым в ПАО Сбербанк, за период с 01.06.2014 по 18.08.2016; CD-R диск «Mirex», содержащий выписки по счетам ООО «НикДен» ИНН 

<

***> №, №, №, открытым в ПАО Сбербанк, за период с 01.06.2014 по 18.08.2016; выписка по лицевому счету АО АПО «Аврора» №, открытому в АО «Россельхозбанк», за период с 01.01.2016 по 01.01.2018; выписка по счету ООО «Логистика-плюс» №, открытому в ПАО Сбербанк, за период с 01.01.2014 по 05.05.2016; выписка по счету ООО «Анникарт» №, открытому в ПАО Сбербанк, за период с 14.04.2016 по 06.02.2019; выписка по счету ООО «Анникарт» №, открытому в ПАО Сбербанк, за период с 19.09.2016 по 06.02.2019; выписка по счету ООО «Анникарт» №, открытому в ПАО «Промсвязьбанк», за период с 01.01.2015 по 06.02.2019; выписка по счету ООО «Анникарт» №, открытому в ПАО «Промсвязьбанк», за период с 01.01.2015 по 06.02.2019; выписка по счету ООО «Вэстинтер» ИНН 

<

***> №, открытому в ПАО КБ «Восточный», за период с 27.03.2017 по 06.02.2019; выписка по счету ООО «Вэстинтер» ИНН 

<

***> №, открытому в ПАО АКБ «Связь-Банк», за период с 23.03.2017 по 06.02.2019, выписка по счету ООО «НикДен» ИНН 

<

***> №, открытому в ПАО «Промсвязьбанк», за период с 01.01.2015 по 06.02.2019, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.13 л.д. 198-221)

- протокол выемки, в ходе которой в МИФНС России №6 по Липецкой области изъято регистрационное дело ООО «Анникарт» ИНН 

<

***>.(т.9 л.д. 139-143)

- протокол выемки, в ходе которой в МИФНС России №6 по Липецкой области изъято регистрационное дело ООО «Вэстинтер» ИНН 

<

***>.(т.9 л.д. 151-155)

- протокол выемки, в ходе которой в МИФНС России №6 по Липецкой области изъято регистрационное дело ООО «Нипилем» ИНН 

<

***>.(т.9 л.д. 163-167)

- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрены регистрационное дело ООО «Анникарт» ИНН 

<

***>, регистрационное дело ООО «Вэстинтер» ИНН 

<

***>, регистрационное дело ООО «Нипилем» ИНН 

<

***> и признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т.9 л.д. 171-183)

Анализируя вышеприведенные доказательства суд приходит к выводу, что таковые подтверждают лишь факты ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «НикДен», ООО «Анникарт», ООО «Вэстинтер», ООО «Нипилем» и как установлено в судебном заседании фактически руководителем которых являлся ФИО4, а также финансово-хозяйственную деятельности АО «АПО «Аврора», в том числе с ООО «Анникарт» по поставке технологического оборудования. Сведений о наличие каких – либо взаимоотношений между «НикДен», ООО «Вэстинтер», ООО «Нипилем» и АО «АПО «Аврора» указанные документы не содержат.

Согласно копия декларации на товары № 10109030/040516/0000893, на пескоулавлиатель SALZGITCER- 1975 с мотором редуктором, газовый насос SIEMENS-ELMO, 1993 г.- 1. 2BE1102-GRV2-FNON896125, год выпуска- 1987, Отправитель MASTORALLSTEDTGMBH, Германия. Декларант - ООО «НИКДЕН». Страна отправления- Германия. Стоимость- 9000 Евро, 18%, на общую сумму 167 540 рублей 84 копейки. Выпуск разрешен таможенным органом 12.05.2017. (т.4 л.д.69-72).

Согласно копия контракта № 7 от 15.01.2016 между «Мастор Альштедт ГмБх» (Продавец), в лице управляющего фирмой ФИО17 (ФИО17) с одной стороны и ООО «Никден» (Покупатель) в лице директора ФИО4, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование для сахарной промышленности бывшее в употреблении: Пескоулавливатель SALZGITCER-1975, Пескоулавливатель ВМА, Газовый насос SiemensElmo из Германии в г. Липецк. Цена и общая сумма контракта 9000 Евро. Товар отпускается по экспортной цене. Банковские реквизиты продавца IBAN: DE07 8005 5008 0600 0009 40. (т.4 л.д.109-113).

Согласно протоколу № 78 от 10.10.2016 на территории Хмелинецкого и Боринского сахарных заводов АО «АПО «Аврора» сотрудниками МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области проведен осмотр оборудования и установлено наличие приобретенного АО «АПО «Аврора» во 2 квартале 2016 года оборудования, в том числе: пескоулавливателя фирмы SALZGITTER 60 м.куб./час, пескоулавливателя фирмы ВМА 80 м.куб./час, газового насоса SIЕMENS-ELMO класс F 250 kW, 400 А, 380 V (т. 4 л.д. 47-53);

Согласно протоколу выемки в УФНС России по Липецкой области изъяты материалы камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года АО «АПО «Аврора» (в том числе с первичной документацией, допросами свидетелей, материалами осмотров офисов, документами, представленными банками) и материалы камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года АО «АПО «Аврора» (в том числе с первичной документацией, допросами свидетелей, материалами осмотров офисов, документами, представленными банками), содержащиеся в 7 томах, материалы камеральной проверки были предметом осмотра и признаны в качестве вещественных доказательств по делу и приобщены к нему.(т.9 л.д.193-219,222)

В ходе судебного заседания были исследованы материалы камеральной проверки, в которых содержаться следующие документы:

- копия декларации на товары № 10109030/110517/0001075, на газовый насос (СО2-PUMPENSIEMENS-ELMO 2BE1403-OBY4-ZNON 121922, 1983 года выпуска, бывший в употреблении. Отправитель MASTORALLSTEDTGMBH, Германия. Декларант - ООО «Анникарт за 9000 Евро, ставка 18% на сумму 152103 рубля 27 копеек. Выпуск разрешен таможенным органом 12.05.2017. (т. 1 л.д. 3-7).

- коммерческие предложения «Мастор Алыптедт ГмБХ», адресованное ООО «Анникарт», на поставку газовых насосов С02- PUMPEN SIEMENS-ELMO TYP: 2 BE 1102-GRV2-F № 896125 и С02- PUMPEN SIEMENS-ELMO TYP: 2 BE 1403-OBY4-Z № 121922, от 15.12.2016 и 20.12.2016 (т.1 л.д. 13-14).

- копия контракта № 3 от 14.12.2016 между «Мастор Альштедт ГмБх» (Продавец), в лице управляющего фирмой ФИО17 (ФИО17) с одной стороны и ООО «Анникарт» (Покупатель) в лице директора ФИО4, из которого следует, что продавец обязуется передать в собственность Покупателя оборудование для сахарной промышленности: «Газовый» насос марки SiemensElmo для откачки ситурационного газа, бывший в употреблении, 1983 г., «CO2- PumpenSiemens- Elmo; Typ: 2BE1403-OBY4-Z; NoN121922; 200m3/min; Klasse-F; max.1,7 bar; Getriebe-Flender; Motor 380kW/400A/380V/50Hz;Lagerplatte». Поставка товара: FCA-г. из Альштедт, Германия. Общая стоимость Товара составляет 9000 Евро. Товар отпускается по экспортной цене. Оплата стоимости Товара будет производиться на основании Счета (Rechnung) посредством перечисления (100%) стопроцентной предоплаты денежных средств в Евро на банковский счет Продавца на позднее 21.12.2016. Банковские реквизиты продавца IBAN: DE07 8005 5008 0600 0009 40. (т.1 л.д. 16-18) 

- копия платежного поручения № 3 от 15.12.2016 из которой следует, что оплата в сумме 9000 Евро плательщиком ООО «Анникарт», Бенефициар MASTORALLSTEDTGMBH переведена на счет № DE07 8005 5008 0600 0009 40, с назначением платежа - оплата за оборудование СО2-PUMPEN по контракту № 3 от 14.12.2016. (т. 1 л.д. 19).

- копия контракта № 4 от 16.12.2016 между «Мастор Альштедт ГмБх» (Продавец), в лице управляющего фирмой ФИО17 (ФИО17) с одной стороны и ООО «Анникарт» (Покупатель) в лице директора ФИО3, из которого следует, что продавец обязуется передать в собственность Покупателя оборудование для сахарной промышленности: «Газовый» насос марки SiemensElmo для откачки ситурационного газа, бывший в употреблении, год выпуска 1971 г., «CO2- PumpenSiemens- Elmo; Typ: 2BE1102-CRV2-F; NoN 896125; 150m3/min; Klasse-F; max.1,7 bar; Getriebe-Flender; Motor 380kW/400A/380V/50Hz;Lagerplatte». Поставка товара: FCA-г. из Альштедт, Германия. Общая стоимость Товара составляет 7000 Евро. Товар отпускается по экспортной цене. Оплата стоимости Товара будет производиться на основании Счета (Rechnung) посредством перечисления (100%) стопроцентной предоплаты денежных средств в Евро на банковский счет Продавца на позднее 25.04.2017. Банковские реквизиты продавца №. (т. 1 л.д. 8-10).

- копия платежного поручения № 1 от 18.04.2017 из которой следует, что оплата в сумме 7000 Евро, ООО «Анникарт», Бенефициар MASTORALLSTEDTGMBH перевело в полном объеме на счет № назначением платежа- оплата за оборудование СО2-PUMPEN по контракту № 4 от 16.12.2016. ( т. 1 л.д. 12).

- договор № 15-210417/01К от 21.04.2017, заключенного между ООО «Анникарт» и ООО «Крафттранс Атлас», на перевозку газовых насосов SIEMENS-ELMO № 896125 и № 121922 по маршруту г. Ашерслебен Германия (таможня отправления) до г. Липецк (таможня назначения) и платёжное поручение № 3 от 27.04.2017 об оплате ООО «Анникарт» на счет ООО «Крафттранс Атлас» 185 000 руб. за транспортно-экспедиционные услуги (т.1 л.д. 20-21).

- отчет об оценке № 326-07-00287а/2 от 11.05.2017, выполненный Союзом «Липецкая Торгово-промышленная палата», заказчиком является ООО «Анникарт», стоимость газового насоса SIEMENS-ELMO № № 121922 определялась на рынке Германии на дату 11.05.2017 и составила 11895 евро, а также указано, что отчет подготовлен для использования его результатов при выполнении таможенных процедур (т.1 л.д. 22-49).

- копия декларации на товары № 10109030/110517/0001074, на газовый насос (СО2-PUMPENSIEMENS-ELMO) - 1 шт. Тип: 2BE1102-GRV2-FNON896125, год выпуска- 1987, бывший в употреблении. Отправитель MASTORALLSTEDTGMBH, Германия. Декларант- ООО «Анникарт». Страна отправления- Германия. Валюта и общая сумма по счету- 7000 Евро. Курс валюты 63,2634 рублей. Исчисление платежей, ставка 18%, сумма 126128 рублей 58 копеек. Выпуск разрешен таможенным органом 12.05.2017. (т.1 л.д. 50-54).

- Отчет об оценке № 326-07-00287а/1 от 11.05.2017, выполненный Союзом «Липецкая Торгово-промышленная палата», стоимость газового насоса SIEMENS-ELMO № 896125 определялась на рынке Германии на дату 11.05.2017 и составила 9 614 Евро а также указано, что отчет подготовлен для использования его результатов при выполнении таможенных процедур (т. 1 л.д. 68-95). Свидетель ФИО59 (эксперт) в судебном заседании подтвердил свои выводы изложенные в отчетах № 326-07-00287а/2(1), указав, что стоимость оборудования указанная в отчетах никоим образом не является рыночной, а используется только в таможенных целях. 

- Счет-фактура № 1 от 28.06.2016 продавца ООО «Анникарт» покупателю АО «АПО «Аврора» на пескоулавливатель фирмы SALZGITTER 60 м.куб./час, пескоулавливатель фирмы ВМА 80 м.куб./час, газовый насос SIEMENS-ELMO F 250 kW, 400 А, 380 V, насосы KSB (2 шт.) общей стоимостью 12 489 000,00 руб., в том числе НДС по ставке 18% в размере 1 905 101,70 руб. (т.1 л.д. 141).

- Договор о поставке № 1 от 10.12.2015 между АО «АПО «Аврора» (покупатель) и ООО «Анникарт» (поставщик), который содержит в себе наименование и количество товара, условия о цене (включающей НДС) и дополнительное соглашение от 28.01.2016 к договору о поставке № 1 от 10.12.2015 (т.1 л.д. 143-145).

- Книга продаж ООО «Анникарт» за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 в которой отражено сведения о продаже ООО «Анникарт» в АО «АПО «Аврора» оборудования общей стоимостью 12 489 000,00 руб., в том числе НДС по ставке 18% в размере 1 905 101,70 руб. (т.1 л.д. 146).

- Оборотно-сальдовая ведомость ООО «Анникарт» по счету 62 за 2 квартал 2016 г. (т.1 л.д. 147), которая содержит информацию о расчетах с покупателем - АО «АПО «Аврора» в сумме 489 000,00 руб., что соответствует цене оборудования по договору о поставке № 1 от 10.12.2015.

- Карточка счета 62 ООО «Анникарт» за 2 квартал 2016 г. (т.1 л.д. 148-149) с информацией о реализации ООО «Анникарт» в АО «АПО «Аврора» оборудования (пескоулавливатель SALZGITTER, пескоулавливатель ВМА, газовый насос SIEMENS-ELMO, насосы KSB) и о расчетах с покупателем АО «АПО «Аврора» на сумму 12 489 000,00 руб.

- акт сверки взаимных расчетов между ООО «Анникарт» и АО «АПО «Аврора» за 1 полугодие 2016 г. (т.1 л.д. 150), который содержит информацию о поставке ООО «Анникарт» оборудования на сумму 12 489 000,00 руб. и его оплате АО «АПО «Аврора».

- товарная накладная № 1 от 28.06.2016 ( т.1 л.д. 151-152), с указанием цены пескоулавливателя фирмы SALZGITTER 60 м.куб./час, пескоулавливателя фирмы ВМА 80 м.куб./час, газового насоса SIEMENS-ELMO F 250 kW, 400 А, 380 V, насосов KSB (2 шт.) на общую 12 489 000,00 руб., в том числе НДС по ставке 18% в размере 1 905 101,70 руб.

- договор о поставке 3 от 12.12.2016 между АО «АПО «Аврора» (покупатель) и ООО «Анникарт» (поставщик), который содержит в себе наименование и количество товара, условия о цене (включающей НДС) и дополнительное соглашение от 28.01.2016 к договору о поставке № 1 от 10.12.2015 (т.2 л.д. 85-86).

- счет-фактура № 1 от 06.06.2017 от ООО «Анникарт» покупателю АО «АПО «Аврора» по договору о поставке № 3 от 12.12.2016 года на газовый насос C02-PUMPEN SIEMENS-ELMO TYP: 2 BE 1102- GRV2-F № 896125; УПД (счет-фактура) № 2 от 06.06.2017, от ООО «Анникарт» покупателю АО «АПО «Аврора» по договору о поставке № 3 от 12.12.2016 на газовый насос C02-PUMPEN SIEMENS-ELMO TYP: 2 BE 1403-OBY4-Z № 121922, в которых указаны сведения о стоимости газового насоса 15 704 500,00 руб., в том числе НДС по ставке 18% в размере 2 395 601,69 руб и газового насоса 13 102 702,00 руб., в том числе НДС по ставке 18% в размере 1 998 717,25 руб. (т.2 л.д. 87-88).

- комплект документов АО «АПО «Аврора» по монтажу ООО «XXI век» газового насоса C02-PUMPEN SIEMENS-ELMO TYP: 2 BE 1403- OBY4-Z в СП «Хмелинецкий сахарный завод», который включает в себя акты выполненных работы и их стоимость в сумме 1 255 378,17 руб. (т.2 л.д. 89-93).

- оборотно-сальдовая ведомость ООО «Анникарт» по счету 62 за 2 квартал 2017 г. ( т.3 л.д. 38) в которой содержаться сведения о расчетах между ООО «Анникарт» и АО «АПО «Аврора» в сумме 28 807 202 руб., что соответствует цене оборудования по договору о поставке № 3 от 12.12.2016;

- акт сверки взаимных расчетов между ООО «Анникарт» и АО «АПО «Аврора» за 2 квартал 2017 г. (т.3 л.д. 39), содержащие в себе информацию о поставке (приходе) оборудования на сумму 28 807 202 руб. и его оплате АО «АПО «Аврора».

- письмо ООО «МЕГАТЕХНИКА МСК» № 58 от 28.03.2018 в МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области с приложением коммерческого предложения № 594 от 27.03.2018 (т.3 л.д. 66-67) и Коммерческое предложение ООО «МЕГАТЕХНИКА МСК» № 2843 от (т. 3 л.д. 99) в котором содержаться сведения о том, что в коммерческом предложении № 2843 от 12.12.2017 была указана ошибочная стоимость оборудования. Согласно приложенного к письму коммерческого предложения № 594 от 27.03.2018 стоимость вакуумного насоса TRSK 4504/B/F 315,0 кВт составляет 316 500 евро (а не 254 424 евро, как указано в ошибочном коммерческом предложении № 2843 от 12.12.2017.

- письмо ООО «БЛМ Синержи» в МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (т.3 л.д. 90-91), в котором указано, что стоимость аналога газового насоса общей стоимостью 303 300 евро, в том числе водокольцевой компрессор NASH 238 000 евро, редуктор SIEMENS 39 300 евро, электродвигатель РусЭлПром 21 000 - 26 000 евро.

- ответ Липецкой таможни № 10-19/4298 от 18.05.2018 на запрос МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области о предоставлении информации, согласно которой отделом таможенного контроля после выпуска товаров проводится анализ полученной информации в отношении ООО «Анникарт» (ИНН 

<

***>) по факту возможного занижения таможенной стоимости ввозимого товара (т.3 л.д. 92).

Согласно полученного ответа по запросу суда таможенный контроль после выпуска товаров Управлением и подчиненными таможенными органами в отношении ООО «Анникарт» не проводился и не проводиться в настоящее время. 

Протокол осмотра № 96 от 27.09.2017 с фотоматериалами, который содержит фотоизображения о наличие в АО «АПО «Аврора» всего оборудования, приобретенного АО «АПО «Аврора» у ООО «Анникарт» по договору о поставке № 3 от 12.12.2016 (т. 4 л.д. 4-12, 65-70).

Комплект документов АО «АПО «Аврора» по монтажу ООО «XXI век» газового насоса C02-PUMPEN SIEMENS-ELMO TYP: 2 BE 1102- GRV2-F в СП «Хмелинецкий сахарный завод», содержащие в себе документы о стоимости выполненных работ и затрат и их оплате, которая составила 1 433 033,45 руб (т.5 л.д.10-15). 

- комиссионные акты № АВБП-000427 от 03.10.2017 АО «АПО «Аврора» о приеме-передаче объекта основных средств - газового насоса C02-PUMPEN SIEMENS-ELMO TYP: 2 BE 1102-GRV2-F; № АВБП-000428 от 03.10.2017 АО «АПО «Аврора» о приеме-передаче объекта основных средств - газового насоса C02-PUMPEN SIEMENS-ELMO TYP: 2 BE 1403-OBY4-Z; от 03.10.2017 об определении срока полезного использования газовых насосов C02-PUMPEN SIEMENS-ELMO TYP: 2 BE 1102-GRV2-F и C02-PUMPEN SIEMENS-ELMO TYP: 2 BE 1403-OBY4-Z (т.5 л.д. 20-27)

Решение МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области № 495 от 21.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения АО «АПО «Аврора», в котором указано, что приобретение б/у насосов у ОООО «Анникарт» не было обусловлено целями экономического характера, а было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.(т.6 л.д. 9-34). 

Анализируя документы, содержащиеся в материалах камеральной проверки, которые также содержаться в материалах уголовного дела и были исследованы в судебном заседании и содержание изложенное в них суд приходит к выводу, что таковые подтверждают наличие договорных отношений между АО «АПО «Аврора» и ООО «Анникарт», которые включили в себя финансово-хозяйственные взаимоотношения между АО «АПО «Аврора» и ООО «Анникарт» по поставке оборудования по договорам № 1 от 10.12.2015 и № 3 от 12.12.2016 года на сумму 28 807 202 рублей и 10940000 рублей соответственно; наличие в АО «АПО «Аврора» всего оборудования, приобретенного у ООО «Анникарт» по договорам № 1 от 10.12.2015 и № 3 от 12.12.2016; его монтаж на сахарных заводах АО «АПО «Аврора» и использование в производственной деятельности предприятия; полную оплату АО «АПО «Аврора», включая НДС, на расчетный счет ООО «Анникарт» стоимости оборудования, что объективно подтверждено свидетелями (сотрудниками АО «АПО «Аврора»), показания которых приведены выше, в том числе об экономической обоснованности и целесообразности приобретения данного оборудования. Утверждение стороны обвинения, что указанные документы составлены формально с целью создания видимости финансово-хозяйственной деятельности между АО «АПО «Аврора» и ООО «Анникарт» по договорам № 1 от 10.12.2015 и № 3 от 12.12.2016, являются недействительными и содержат ложные сведения, которые формально наделили правом ФИО2, как руководителя АО «АПО «Аврора» на возмещение из бюджета НДС, исследованные документы не подтверждают. Кроме того, таковые не содержат в себе сведений о каких-либо финансовых либо иных отношениях между «АПО «Аврора» и иными организациями, подконтрольные ФИО4, следовательно наличие между ФИО2 и ФИО4 сговора о достижении между ними договоренности и о разработке совместного преступного плана, направленного на совершение хищения бюджетных денежных средств при незаконном возмещении НДС в особо крупном размере, является предположением. 

Не подтверждено таковое и в иных исследованных в судебном заседании представленных стороной обвинения доказательствах. 

Согласно решению Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-9395/2018 от 10.07.2019, АО «АПО Аврора» отказано полностью в удовлетворении заявленных требований в МИФНС № 8 по Липецкой области о признании недействительным решение № 495 от 21.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисленных недоимки по НДС за второй квартал 2017 года в сумме 4 394 318 рублей 94 копейки и штрафа в сумме 878 863 рубля 78 копеек.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что МИФНС № 8 надлежащим образом доказано осуществление АО «АПО «Аврора» и ООО «Анникарт» формального документооборота по договору о поставке № 3 от 12.12.2016 спорных газовых насосов, признал обоснованным вывод МИФНС № 8 о том, что АО «АПО «Аврора», обладая сведениями о реальной рыночной стоимости нового оборудования, заключает сделку с подконтрольной организацией по приобретению б/у насосов, технически устаревших и физически изношенных, тем самым имитирует фиктивную хозяйственную операцию, умышленно завышает цену до уровня нового оборудования с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде заявления вычетов по НДС. Решение оставлено без изменения Девятнадцатым Арбитражным апелляционным судом г. Воронежа по делу № А36-9395/2018 от 20.09.2019.(т.10 л.д. 100-126, т. 10 л.д. 128-149)

Ссылка стороны обвинения на указанное решение вступившего в законную силу, как имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего уголовного дела является ошибочной, не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 и ФИО4 составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Такая позиция определена и в определении Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2020г. №3065–О, согласно которой «предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными. Пределы действия преюдициальности объективно обусловлены тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. При этом принятые в порядке арбитражного или гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по арбитражным и гражданским делам не могут расцениваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу.

В установленном законном порядке были проведены ОРМ результаты которых постановлениями от 26,28 февраля 2019 года были о рассекречены и представлены на материальных носителя - DVD-R №23/5856с,. DVD-R №23/5912с. (т.11 л.д. 5,33, 116)

Согласно протоколу осмотра был осмотрены DVD-R диски «SmartTrack» №23/5912с с аудиозаписью телефонных разговоров ФИО4 по абонентскому номеру №; DVD-R диск «Vs» №23/5856с с аудиозаписью телефонных разговоров ФИО4 по абонентскому номеру №; между ФИО4- М1 и ФИО2 за 17.08.2018, между ФИО4- М1 и ФИО9 за 25.09.2018 с изложением содержания разговора из которого следует, что речь идет о поставке насосов, о их ремонте, об оплате поставленного оборудования «Аврора» с НДС, о просьбах ФИО4 к ФИО2 денежных средств на лечение, а фактах продажи оборудования, о правильном возмещении НДС ФИО2, об указании ФИО2 ФИО4 об обмане и неправильной информации об уплате ФИО20 сумм НДС, о предложениях ФИО3 о необходимости создания линии защиты ФИО4 (т.11 л.д. 76-115)

Согласно протоколу осмотра осмотрен СD-R диск с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентских номеров №, №, №, № за период с 00 часов 00 минут 01.05.2017 до 00 часов 00 минут 01.05.2020, который признан вещественным доказательством по делу. (т.11 л.д. 261-265)

В установленном законом порядке были осмотрены образцы голоса и почерка ФИО2 и ФИО4, и приобщены в качестве доказательств по уголовному делу.(т.11 л.д. 166-174)

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 1950 от 23.07.2019, установлены тексты дословного содержания, содержащейся на представленном диске «DVD-R рег. №23/5912с», в файле «27894931.wav», №23/5856с» в файле «27055082.wav» голос и речь ФИО4 и ФИО2. (т.11 л.д.139-163)

Анализируя содержание данных разговоров, суд приходит к выводу, что они не содержат четких сведений о каком оборудовании идет речь, о каких суммах НДС и за какой период получено возмещение НДС. Кроме того, из содержаний разговоров не следует, что между ФИО4 и ФИО2 имелась о чем - либо предварительная договоренность, в том числе на совершение преступлений. 

Согласно протоколу выемки, в ходе которой у ФИО2 изъяты документы, содержащие свободные образцы почерка и подписи подозреваемого ФИО2, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу. (т.6 л.д. 194-196, 197-199)

Согласно выводам изложенным в заключении эксперта № 4079/9-1 от 24.06.2019, подписи от имени ФИО2, расположенные в перечисленных ниже документах: в договоре о поставке №3 от 12.12.2016 г., заключенном между ООО «Анникарт» и АО «Агропромышленное объединение «Аврора», на втором листе в графе «Покупатель» на строке «Генеральный директор АО «АПО «Аврора»; в счете-фактуре №1 от 06.06.2017 г. на сумму 15 704 500, 00 руб. на строке «Товар (груз) получил/ услуги, результаты работ, права принял» «(подпись) выполнены ФИО2.

Подписи от имени ФИО4, расположенные в перечисленных ниже документах: в счете-фактуре №18 от 29.12.2015 г. на сумму 31 348 000, 00 руб. на строках «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» «(подпись)» и «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» «(подпись)»; в товарной накладной № 18 от 29.12.2015 г. на сумму 31 348 000, 00 руб. на строках «Отпуск груза разрешил» «подпись» и «Главный (старший) бухгалтер» «подпись»; в счете-фактуре № 6 от 01.10.2015 г. на сумму 7 320 731, 00 руб. на строках «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» «(подпись)» и «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» «(подпись)» и «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» «(подпись)» в товарной накладной № 6 от 01.10.2015 г. на сумму 7 320 731, 00 руб. на втором листе на строках «Отпуск груза разрешил» «подпись» и «Главный (старший) бухгалтер» «подпись» выполнены, вероятно ФИО4.(т.6 л.д.230-236)

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 7624/9-1 от 01.10.2019Подписи от имени ФИО2, расположенные в перечисленных ниже документах: в договоре о поставке №1 от 10.12.2015 г., заключенном между ООО «Анникарт» и ОАО «Агропромышленное объединение «Аврора», на втором листе в графе «Покупатель» на строке «Генеральный директор ОАО «АПО «Аврора»; в товарной накладной № 18 от 29.12.2015 г. на сумму 31 348 000, 00 руб. на строке «Груз принял» «подпись»; в товарной накладной № 6 от 01.10.2015 г. на сумму 7 320 731, 00 руб. на втором листе строке «Груз принял» «подпись» выполнены ФИО2.

Подписи от имени ФИО4, расположенные в перечисленных ниже документах: в счете-фактуре №18 от 29.12.2015 г. на сумму 31 348 000, 00 руб. на строках «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» «(подпись)» и «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» «(подпись)»; в товарной накладной № 18 от 29.12.2015 г. на сумму 31 348 000, 00 руб. на строках «Отпуск груза разрешил» «подпись» и «Главный (старший) бухгалтер» «подпись»; в счете-фактуре № 6 от 01.10.2015 г. на сумму 7 320 731, 00 руб. на строках «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» «(подпись)» и «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» «(подпись)» и «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» «(подпись)»; в товарной накладной № 6 от 01.10.2015 г. на сумму 7 320 731, 00 руб. на втором листе на строках «Отпуск груза разрешил» «подпись» и «Главный (старший) бухгалтер» «подпись», выполнены, вероятно ФИО4. (т.6 л.д.250-256)

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертных заключениях выводы о подлинности подписей в указанных в них документах, с учётом совокупности приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о реальной хозяйственной деятельности между ОАО «АПО «Аврора» и ООО «Анникарт», иное стороной обвинение не доказано. 

Также в ходе судебного следствия были исследованы и иные доказательства по факту обвиненяи ФИО2 и ФИО4 о совершении мошеннических действий при заключении спорных договоров поставки 

Согласно заявлению АО «АПО «Аврора» вх. № 05304 от 27.07.2017 в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области о применении заявительного порядка возмещения НДС, согласно которому АО «АПО «Аврора» со ссылкой на банковскую гарантию ПАО «Сбербанк России» № 13/8593/0009/107 от 27.07.2017 указало, что: «при полной или частичной отмене решения налоговым органом о возмещении сумм налога организация обязуется вернуть излишне полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование» (т. 2 л.д. 170)

Согласно банковской гарантия ПАО «Сбербанк России» № 13/8593/0009/107 от 27.07.2017 гарантируется надлежащее исполнение АО «АПО «Аврора» своих обязательств, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, перед МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области по возврату в бюджет излишне полученной АО «АПО «Аврора» в заявительном порядке суммы налога в случае, если решение о возмещении суммы налога будет отменено полностью или частично. (т. 2 л.д. 171-172).

Суд приходит к выводу, что содержание изложенное в банковской гарантии, объективно подтверждает показания ФИО2 об отсутствие умысла на хищение бюджетных денежных средств. 

Согласно платёжным поручениям АО «АПО «Аврора» в ООО «Анникарт» по договору о поставке № 3 от 12.12.2016: № 3162 от 13.04.2017, № 13781 от 14.12.2016, № 1465 от 21.02.2017, № 471 от 18.01.2017, № 1773 от 10.03.2017, № 2291 от 23.03.2017, № 1572 от 28.02.2017, № 5025 от 18.05.2017, № 7103 от 29.06.2017, № 6116 от 09.06.2017, № 5992 от 07.06.2017, № 5365 от 25.05.2017 полностью оплатило ООО «Анникарт» стоимость оборудования в безналичном порядке на общую сумму 28 807 202 руб., включая НДС по ставке 18% в размере 4 394 318,94 руб. (т. 2 л.д. 181-192)

Согласно платежным поручениям АО «АПО «Аврора» по договору о поставке № 1 от 10.12.2015: № 7550 от 26.07.2016, № 4028 от 10.05.2016, № 3609 от 28.04.2016, № 3668 от 28.04.2016, № 002168 от 24.03.2016, № 000758 от 08.02.2016, № 012263 от 11.12.2015, № 12264 от 11.12.2015 № 12267 от 11.12.2015 АО «АПО «Аврора» полностью оплатило ООО «Анникарт» по договору о поставке № 1 от 10.12.2015 стоимость пескоулавливателя фирмы SALZGITTER 60 м.куб./час, пескоулавливателя фирмы ВМА 80 м.куб./час, газового насоса SIЕMENS-ELMO F 250 kW, 400 А, 380 V, насосов KSB (2 шт.) в безналичном порядке на общую сумму 12 489 000,00 руб., включая НДС по ставке 18% в размере 1 905 101,70 руб. (т 2 л.д. 282, 284, 286-289, 291- 292, 294- 295) 

Согласно письму ФНС России от 01.12.2004 № 03-3-06/2423/35 «О налоге на добавленную стоимость» (т. 38 л.д. 112) таможенная стоимость не применяется для определения налоговой базы при реализации импортированных товаров на территории Российской Федерации.

Таким образом, для определения налоговой базы при реализации товаров в Российской Федерации не имеет значения, по какой цене товар ввезен в Россию и от какой стоимости при этом был исчислен НДС, таможенная стоимость определяется и применяется только для таможенных целей и не используется в иных отношениях.

Анализируя исследованные в судебном заседании представленные заключения экспертов, суд приходит к следующим выводам, что заключения экспертов № 36/3-3 от 28.03.2019 года и заключение № 22-1540 от 19.12.2022 года, проведены на основании определения судьи арбитражного суда, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их выводы касаются обстоятельств, связанных с исполнением договоров поставки № 1 от 10.12.2015 и № 3 от 12.12.2016 года между ОАО «АПО «Аврора» и ООО «Анникарт» в связи с чем, подлежат оценке как относимые доказательства.

Вместе с тем, согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 36/3-3 от 28.03.2019, проведенного в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Липецкой области:

1.Рыночная стоимость агрегата насосного марки «SIEMENS-ELMO» типа 2ВЕ1102-GRV-F, серийный номер 896125, на территории РФ с учетом износа, в ценах, действующих на 12.12.2016 г., составляла 3 018 807, 00 руб. 

Рыночная стоимость агрегата насосного марки «SIEMENS-ELMO» типа 2ВЕ1102-GRV-F, серийный номер 896125, на территории РФ с учетом износа, в ценах, действующих на 06.06.2017 г., составляла 3 081 816, 14 руб. 

2.Рыночная стоимость агрегата насосного марки «SIEMENS-ELMO» типа 2ВЕ1403-ОВY4-Z, серийный номер 121922, на территории РФ с учетом износа, в ценах, действующих на 12.12.2016 г., составляла 4 716 885, 94 руб.

Рыночная стоимость агрегата насосного марки «SIEMENS-ELMO» типа 2ВЕ1403-ОВY4-Z, серийный номер 121922, на территории РФ с учетом износа, в ценах, действующих на 06.06.2017 г., составляла 4 815 337, 72 руб. (т.10 л.д.86-97)

Из содержания данного заключения следует, что оценка проведена без осмотра и оценки технического состояния газовых насосов, оценка пескоулавливателей и насоса газового «Сименс-Ельмо» 2 BA 7686-3Z № 549617 не проводилась, в связи с чем, суд приходит к выводу, что экспертом не в полном объеме были исследованы значимые обстоятельства по делу, выводы являются не полными. 

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта № 22-А154О от 19.12.2022 проведенного в рамках гражданского дела № А 36-7040/2022 год : 

рыночная стоимость на территории РФ:

насоса газового «Сименс-Ельмо» 2 BA 7686-3Z № 549617 на дату 28.01.2016 может составлять 5 606 034 руб. 58 коп.; 

рыночная стоимость на территории РФ насоса газового «Сименс-Ельмо» 2 BA 7686-3Z № 549617 на дату 28.06.2016 может составлять 5 824 669 руб.; 

рыночная стоимость на территории РФ пескоулавливателя «ВМА» (80 м куб. час.) на дату 28.01.2016 может составлять 3 545 462 руб.; 

рыночная стоимость на территории РФ пескоулавливателя «ВМА» (80 м куб. час.) на дату 28.06.2016 может составлять 3 683 735 руб.; 

рыночная стоимость на территории РФ пескоулавливателя транспортерно-моечных вод фирмы «SALZGITTER» (60 м куб. час.) на дату 28.01.2016 может составлять 3 348 492 руб.; 

рыночная стоимость на территории РФ пескоулавливателя транспортерно-моечных вод фирмы «SALZGITTER» (60 м куб. час.) на дату 28.06.2016 может составлять 3 479 083 руб.

рыночная стоимость на территории РФ газового насоса СО2-PUMPEN SIMENS-ELMO TYP: 2 BE 1403-OBY4-Z № 121922 на дату 12.12.2016 может составлять 15 169 457 руб.; 

рыночная стоимость на территории РФ газового насоса СО2-PUMPEN SIMENS-ELMO TYP: 2 BE 1403-OBY4-Z № 121922 на дату 06.06.2017 может составлять 15 384 863 руб.; 

рыночная стоимость на территории РФ газового насоса СО2-PUMPEN SIMENS-ELMO TYP: 2 BE 1102-GRV2-F № 896125 на дату 12.12.2016 может составлять 14 246 099 руб.; 

рыночная стоимость на территории РФ газового насоса СО2-PUMPEN SIMENS-ELMO TYP: 2 BE 1102-GRV2-F № 896125 на дату 06.06.2017 может составлять 14 448 394 руб. (т. 38 л.д. 205-258);

Анализируя выводы, изложенные экспертом суд приходит к выводу, что таковые обоснованы, так как заключение экспертом дано в том числе после непосредственного осмотра исследуемого оборудования 21.10.2022 года по месту их нахождения, выводы о рыночной стоимости в совокупности с исследованными доказательствами согласуются с данными о стоимость оборудования, указанной в договорах поставки № 1 от 10.12.2015 и № 3 от 12.12.2016, заключенных между АО «АПО «Аврора» и ООО «Анникарт» и фактически оплаченной АО «АПО «Аврора».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 045-2511/2023 от 25.11.2023: 

рыночная стоимость на территории Российской Федерации с учетом эксплуатации по состоянию на 10.12.2015 (на дату заключения договора): 

газового насоса «SIEMENS-ELMO» 2 ВА 7686-3Z («Сименс-Ельмо» 2 БА 7686-3Зет), № 549617 в комплекте с мотором-редуктором мощностью 250 кВт на раме, бывшего в употреблении (1 позиция) – 12 011 638,12 руб.; 

механического пескоулавливателя известкового молока в комплекте с мотором-редуктором и коромыслообразным приводом производства компании «ВМА» (БМА) бывшего в употреблении (2 позиция) – 4 774 824,95 руб.; 

механического пескоулавливателя транспортерно-моечных вод в комплекте с мотором-редуктором и коромыслообразным приводом производства компании «ZALZGITTER» (Зальцгиттер), бывшего в употреблении (3 позиция) – 3 926 441,34 руб.; 

рыночная стоимость на территории Российской Федерации с учетом эксплуатации по состоянию на 28.01.2016 (на дату заключения дополнительного соглашения): 

газового насоса «SIEMENS-ELMO» 2 ВА 7686-3Z («Сименс-Ельмо» 2 БА 7686-3Зет), № 549617 в комплекте с мотором-редуктором мощностью 250 кВт на раме, бывшего в употреблении (1 позиция) – 12 220 610,56 руб.; 

механического пескоулавливателя известкового молока в комплекте с мотором-редуктором и коромыслообразным приводом производства компании «ВМА» (БМА) бывшего в употреблении (2 позиция) – 4 857 894,96 руб.; 

механического пескоулавливателя транспортерно-моечных вод в комплекте с мотором-редуктором и коромыслообразным приводом производства компании «ZALZGITTER» (Зальцгиттер), бывшего в употреблении (3 позиция) – 3 994 751,60 руб.;

рыночная стоимость на территории Российской Федерации с учетом эксплуатации по состоянию на 28.06.2016 (на дату поставки оборудования): 

газового насоса «SIEMENS-ELMO» 2 ВА 7686-3Z («Сименс-Ельмо» 2 БА 7686-3Зет), № 549617 в комплекте с мотором-редуктором мощностью 250 кВт на раме, бывшего в употреблении (1 позиция) – 12 623 890,70 руб.; 

механического пескоулавливателя известкового молока в комплекте с мотором-редуктором и коромыслообразным приводом производства компании «ВМА» (БМА) бывшего в употреблении (2 позиция) – 5 018 205,49 руб.; 

механического пескоулавливателя транспортерно-моечных вод в комплекте с мотором-редуктором и коромыслообразным приводом производства компании «ZALZGITTER» (Зальцгиттер), бывшего в употреблении (3 позиция) – 4 126 578,40 руб.

Из заключение эксперта № 045-2511/2023 от 25.11.2023 следует, что

рыночная стоимость на территории Российской Федерации с учетом эксплуатации по состоянию на 12.12.2016 (на дату заключения договора): газового насоса CO2-PUMPEN «SIEMENS-ELMO» TYP: 2 BE 1403-OBY4-Z (ЦО2-ПАМПЕН «Сименс-Ельмо» ТИП: 2 БИ 1403-ОБИ4-Зет), № 121922, 1983 года выпуска, бывшего в употреблении – 15 596 649,64 руб.; 

газового насоса CO2-PUMPEN «SIEMENS-ELMO» TYP: 2 BE 1102-GRV2-F (ЦО2-ПАМПЕН «Сименс-Ельмо» ТИП: 2 БИ 1102-ДжиЭрВи2-Эф), № 896125, 1971 года выпуска бывшего в употреблении – 12 825 460,73 руб.;

рыночная стоимость на территории Российской Федерации с учетом эксплуатации по состоянию на 06.06.2017 (на дату поставки оборудования): газового насоса CO2-PUMPEN «SIEMENS-ELMO» TYP: 2 BE 1403-OBY4-Z (ЦО2-ПАМПЕН «Сименс-Ельмо» ТИП: 2 БИ 1403-ОБИ4-Зет), № 121922, 1983 года выпуска, бывшего в употреблении – 16 019 318,84 руб.; 

газового насоса CO2-PUMPEN «SIEMENS-ELMO» TYP: 2 BE 1102-GRV2-F (ЦО2-ПАМПЕН «Сименс-Ельмо» ТИП: 2 БИ 1102-ДжиЭрВи2-Эф), № 896125, 1971 года выпуска бывшего в употреблении – 13 173 030,72 руб. (том 41 л.д. 128-160);

Таким образом, экспертным путем при проведении экспертиз № 22-А154О от 19.12.2022 и № 045-2511/2023 от 25.11.2023 в целом установлено соответствие стоимости оборудования насосов фирмы «SIEMENS-ELMO» и пескоулавливателей, которую оплатило АО «АПО «Аврора» поставщику – ООО «Анникарт», его рыночной стоимости на территории Российской Федерации.

Экспертное исследование соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которому разъяснены положения ст.57 УПК РФ и он был предупреждены об уголовной ответственности, оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения у суда не имеется, эксперт при проведении учел все характеристик технологического оборудования.

Заключения экспертов № 22-А154О и № 045-2511/2023 от 25.11.2023 составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебным экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено. Порядок производства судебных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №73-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, методы исследования. 

Выводы экспертов № 22-А154О и № 045-2511/2023 от 25.11.2023 не противоречат друг другу и в совокупности с иными доказательствами, анализ и содержание которых приведено выше, позволяют сделать суду вывод о том, что они согласуются с ними и с показаниями подсудимых о реальной стоимости технологического оборудования, за которую по договорам поставки № 1 от 10.12.2015 и № 3 от 12.12.2016, заключенных между АО «АПО «Аврора» и ООО «Анникарт» приобрел ФИО2 в лице генерального директора АО «АПО «Аврора» с учётом НДС и которую в силу действующего законодательства ФИО2 имел права возместить. 

Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательств, представленные стороной защиты заключения специалистов ФИО61 (ООО «РосЭксперт-Аудит) в области применения налогового законодательства, ФИО62, ФИО63, ФИО64 № 037-07-00588а от 17.09.2024 года, № 747/24 от 22.08.2024 года, № 22-8026/1 от 22.02.2022 года, № 22-8026/2 от 24.02.2022 года, № 22-8026/3 от 14.04.2022 года и их допросы поскольку им проводился анализ материалов уголовного дела и их оценка, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Из этого следует, что оценка материалов уголовного дела и заключений экспертов в компетенцию специалиста не входит, а потому суд приходит к выводу, что изложенные в заключениях специалистов выводы по существу представляют собой субъективную оценку результатов исследований, которые содержатся в заключении судебной экспертизы, материалах уголовного дела и отражают их субъективное мнение.

Иные исследованные доказательства представленные стороной обвинения и стороной защиты не подтверждают и не опровергают выводы, суда изложенные ниже. 

Таким образом, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше доказательств, суд считает их недостаточными для вывода о совершении подсудимыми ФИО2 и ФИО4 преступлений. 

Указанная совокупность доказательств не содержит достоверных сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. 

В соответствии с п.2 ст. 171 Налогового кодекса РФ, вычетам подлежат только суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что вычетам подлежит сумма налога, уплаченная при ввозе оборудования на территорию Российской Федерации, приобретенного для АО «АПО «Аврора» в фирме «Мастор Альштедт ГмбХ», исходя из рыночной стоимости на рынке Российской Федерации от суммы уплаченной АО «АПО «Аврора» в лице ФИО2 по договорам поставки № 1 от 10.12.2015 и № 3 от 12.12.2016

Отсутствие у ООО «Анникарт» трудовых ресурсов, основных и транспортных средств, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, реализация оборудования только в адрес АО «АПО «Аврора», обстоятельства приобретения оборудования, указанного в обвинении в Германии не подтверждает виновность ФИО2 и ФИО21 в совершении инкриминируемых им деяний, описанных в установочной части приговора и не свидетельствует о нереальности сделок о поставке технологического оборудования по указанной в договорах поставки № 1 от 10.12.2015 (доп. соглашении) и № 3 от 12.12.2016 рыночной стоимости на территории РФ.

Утверждение стороны обвинения о том, что экономически необоснованное приобретение АО «АПО Аврора» у ООО «Анникарт» устаревшего и физически изношенного оборудования, указанного в обвинении, являлось лишь целью получения необоснованной выгоды в виде вычетов НДС, не нашло своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуто доказательствами, анализ которым приведен выше, в том числе и показаниями свидетелей сотрудников АО «АПО «Аврора», осуществляющих прием оборудования, введение его в эксплуатацию, свидетеля ФИО66, представившего расчет экономической эффективности использования насосов на предприятиях АО «АПО Аврора», а также сотрудников организации «ХХIвек» указавших на тот факт, что оборудование (насосы) монтаж которых они осуществляли являлись практически новым.

Сведения о приобретении иными организациями по более заниженной стоимости. по мнению стороны обвинения. аналогичного оборудования, что также свидетельствует о недействительности сделок и умышленном завышении стоимости оборудования по договорам поставки № 1 и №3, являются лишь предположениями. Доказательств того, что оборудование, приобретенное иными организациями соответствует техническим параметрам для использования сахарными заводами АО «АПО Аврора», не представлено.

Приведенные стороной обвинения доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, подтверждают лишь то обстоятельство, что между АО «АПО «Аврора» в лице ФИО2 и ООО «Анникарт» в лице ФИО4 имелись отношения, связанные с хозяйственной деятельностью, а именно по продаже и покупке необходимого технологического оборудования. 

По смыслу закона для обвинения в хищении необходимо установить, что виновный обратил в свою пользу или других лиц, вверенные ему ценности. 

Стороной обвинения ни по одному эпизоду инкриминируемых деяний не представлено неопровержимых доказательств того, что ФИО2 и ФИО4 действуя совместно, согласно разработанному плану, создали фиктивный документооборот с содержащимися в документах заведомо ложными сведениями, в том числе с использованием подставных лиц, оформили договора поставки № 1 от 10.12.2015 (доп. соглашении) и № 3 от 12.12.2016 в которых отразили заведомо ложные сведения о произведенных покупках товаров, с указанием суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета РФ, возмещенной из бюджета суммы НДС в размере 1 501 272,72 и 4 116 087,09 которой ФИО2 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению.

Представленные письменные доказательства стороной обвинения не являются объективными и подтверждающими вину ФИО2 и ФИО4

в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть в хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а ФИО2 в том числе с использованием своего служебного положения. 

Проанализировав приведенные стороной обвинения доказательства вины, суд приходит к следующему. Как следует из ст. 159 УК РФ обман как способ совершения хищения, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в действиях подсудимых корыстной цели, преднамеренного обмана с целью завладения деньгами и присвоение их.

Суждения сотрудников МИФНС, сформулированные на основании камеральных проверок, об отсутствии у контрагента «Анникарт» объективных условий и реальной возможности осуществления предпринимательской деятельности по торговле технологическим оборудованием, доставке их покупателю недостаточны для вывода о создании ФИО4 и ФИО2 фиктивного документооборота.

Нарушение подсудимым ФИО4 процедуры ввоза оборудования на территорию РФ, его ремонта и введения финансово-хозяйственной деятельности подконтрольных ему организаций и обналичивание денежных средств полученных за продажу оборудования АО «АПО «Аврора», по мнению суда, не влечет за собой уголовную ответственность и не образует составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ в действиях ФИО2 и ФИО4 согласно предъявленного обвинения.

В силу ч.4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Суд считает, что совокупность исследованных судом доказательств не позволяет сделать достоверный вывод о совершении ФИО2 и ФИО4 инкриминируемых деяний, вина их по предъявленному обвинению не доказана. Иными доказательствами суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд согласно ст. 49 Конституции РФ, толкует все неустранимые сомнения в пользу обвиняемого и полагает необходимым оправдать ФИО2 и ФИО4 согласно п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Ввиду оправдания ФИО2 и ФИО4 требования о возмещении материального ущерба, которые фактически изложены в заявлениях представителя потерпевшего о признании гражданским истцом удовлетворению не подлежат.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг переводчика отнести на счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 305 и 306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Оправдать ФИО2 и ФИО4 каждого по предъявленному им обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в их действиях составов преступлений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 и ФИО4 – отменить.

Признать за ФИО2 и ФИО4 право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг переводчика от 07.05.2020 в сумме 2 441 рубль, от 29.05.2020 года на сумму 8566 рублей, от 19.08.2020 года на сумму 15 723 рубля, от 14.09.2020 года на сумму 4750 рублей отнести на счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: СD-R диск с книгой покупок и книгой продаж АО «АПО Аврора» за 2017 год; СD-R диск «VS» с аудиозаписью судебного заседания 20-29.05.2019 с пояснениями эксперта ФИО67, СD-R диск № 961 «Verbatim» с книгой покупок и продаж ООО «Анникарт» ИНН

<

***> за 2016 и 2017 годы; DVD-R диск «SmartTrack» №23/5912с с аудиозаписью телефонных разговоров ФИО4 по абонентскому номеру 

<

***>; DVD-R диск «Vs» №23/5856с с аудиозаписью телефонных разговоров ФИО4 по абонентскому номеру №; СD-R диск с информацией о соединениях между абонентами №, №, №, №; СD-R диск «Verbatim», содержащий выписку по счетам АО «АПО «Аврора», открытым в АО «Альфа-Банк», № за период с 01.01.2015 по 01.01.2018, № за период с 01.01.2015 по 01.01.2018, № за период с 01.01.2015 по 01.01.2018, № за период с 10.10.2017 по 01.01.2018, сведения об Ip-адресах, копии документов юридического дела; диск, содержащий выписку по счету АО «АПО «Аврора» №, открытому в ПАО ВТБ, за период с 01.01.2015 по 01.01.2018; DVD-R диск «Mirex», содержащий выписки по счетам АО «АПО «Аврора», открытым в ПАО Сбербанк, № за период с 01.01.2015 по 01.01.2018, № за период с 01.01.2015 по 01.01.2018, № за период с 19.08.2015 по 01.01.2018, № за период с 01.01.2015 по 01.01.2018, 2 доверенности, сведения по Ip-адресам; СD-R диск «Verbatim», содержащий копии документов ООО «Анникарт» ИНН 

<

***>, ООО «Вэстинтер» ИНН 

<

***>, ООО «НикДен» ИНН 

<

***> по счетам, открытым в АО «Альфа-Банк»; CD-R диск «Verbatim», содержащий выписку по счету ООО «Анникарт» №, открытому 07.12.2015 в АО «Альфа-Банк», за период с 07.12.2015 по 08.02.2016; CD-R диск «Verbatim», содержащий выписку по счету ООО «Вэстинтер» ИНН 

<

***> №, открытому 28.03.2017 в АО «Альфа-Банк», за период с 28.03.2017 по 12.12.2017; CD-R диск «Verbatim», содержащий выписки по счетам ООО «НикДен» ИНН 

<

***> №, открытому 23.06.2014 в АО «Альфа-Банк», за период с 23.06.2014 по 18.08.2016 (дата закрытия) и №, открытому 22.07.2014 в АО «Альфа-Банк», за период с 22.07.2014 по 18.08.2016; CD-R диск «Mirex», содержащий выписки по счетам ООО «НикДен» ИНН 

<

***> №, №, №, открытым в ПАО Сбербанк, за период с 01.06.2014 по 18.08.2016; выписку по лицевому счету АО АПО «Аврора» №, открытому в АО «Россельхозбанк», за период с 01.01.2016 по 01.01.2018; выписку по счету ООО «Логистика-плюс» №, открытому в ПАО Сбербанк, за период с 01.01.2014 по 05.05.2016; выписку по счету ООО «Анникарт» №, открытому в ПАО Сбербанк, за период с 14.04.2016 по 06.02.2019; выписку по счету ООО «Анникарт» №, открытому в ПАО Сбербанк, за период с 19.09.2016 по 06.02.2019; выписку по счету ООО «Анникарт» №, открытому в ПАО «Промсвязьбанк», за период с 01.01.2015 по 06.02.2019; выписку по счету ООО «Анникарт» №, открытому в ПАО «Промсвязьбанк», за период с 01.01.2015 по 06.02.2019; выписку по счету ООО «Вэстинтер» ИНН 

<

***> №, открытому в ПАО КБ «Восточный», за период с 27.03.2017 по 06.02.2019; выписку по счету ООО «Вэстинтер» ИНН 

<

***> №, открытому в ПАО АКБ «Связь-Банк», за период с 23.03.2017 по 06.02.2019; выписку по счету ООО «НикДен» ИНН 

<

***> №, открытому в ПАО «Промсвязьбанк», за период с 01.01.2015 по 06.02.2019 ; DVD-Rдиск «smartbuy»с образцами голоса, полученными у подозреваемого ФИО2 13.05.19, DVD-Rдиск «smartbuy»с образцами голоса, полученными у свидетеля ФИО4 13.05.19, образцы подписи подозреваемого ФИО2, образцы почерка подозреваемого ФИО2, образцы почерка подозреваемого ФИО2, образцы подписи свидетеля ФИО4, образцы почерка свидетеля ФИО4, образцы подписи свидетеля ФИО4 – хранить в материалах уголовного дела;

- договор о поставке № 3 от 11 августа 2015 г.; договор о поставке № 18 от 05 марта 2015 г.; договор о поставке № 3 от 12 декабря 2015 г.; договор о поставке № 1 от 10 декабря 2015 г.; дополнительное соглашение к договору о поставке от 10.12.2015 г; договор о поставке № 2 от 05 сентября 2016 г.; договор о поставке № 2 от 05 сентября 2016 г.; счет-фактуру №00000017 от 20 апреля 2015 г.; товарную накладную № 17 от 20 апреля 2015; счет-фактуру №18 от 29 декабря 2015 г.; товарную накладную № 18 от 29 декабря 2015; счет-фактуру №6 от 01 октября 2015 г.; товарную накладную № 6 от 01 октября 2015; счет-фактуру №1 от 28 июня 2016 г.; товарную накладную № 1 от 28 июня 2016; счет-фактуру №2 от 25 октября 2016 г.; товарную накладную № 2 от 25 октября 2015; акт приема-передачи от 24 октября 2016 года; счет-фактуру №1 от 06 июня 2017 г.; счет-фактуру №2 от 06 июня 2017 г.; платежные поручения № 012263 от 11.12.2015; № 12264 от 11.12.2015; № 12267 от 11.12.2015; № 13781 от 14.12.2016; № 000758 от 08.02.2016; № 002168 от 24.03.2016; № 3609 от 28.04.2016; № 3668 от 28.04.2016 № 4028 от 10.05.2016; № 7550 от 26.07.2016; № 11632 от 27.10.2016; № 9489 от 08.09.2016; № 10430 от 28.09.2016; № 11689 от 28.10.2016; № 7103 от 29.06.2017; № 5365 от 25.05.2017; № 5025 от 18.05.2017; № 5992 от 07.06.2017; № 1572 от 28.02.2017; № 2291 от 23.03.2017; № 1773 от 10.03.2017; № 471 от 18.01.2017; № 1465 от 21.02.2017; № 6116 от 09.06.2017; № 008973 от 15.09.2017; № 4244 от 25.05.2015; № 009775 от 08.10.2015; № 010187 от 19.10.2015; № 009237 от 22.09.2015; № 009435 от 28.09.2015; № 7601 от 11.08.2015; № 6605 от 16.07.2015; № 009182 от 21.09.2015; № 005196 от 11.06.2015; № 005220 от 11.06.2015; № 007093 от 28.07.2015; № 004669 от 02.06.2015; № 002980 от 17.04.2015; № 2213 от 01.04.2015; № 001227 от 06.03.2015; № 638 от 06.02.2015; № 000457 от 29.01.2015; № 000352 от 23.01.2015; копию паспорта ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., копию паспорта ФИО4, свидетельство о постановке на учет физического лица ФИО4 в налоговом органе от 02.10.2001, копию страхового свидетельства государственного пенсионного страхования № на имя ФИО4, копию паспорта ФИО3,, копию паспорта ФИО3, копию свидетельства о постановке на учет физического лица ФИО3 в налоговом органе от 01.12.2007, копия страхового свидетельства государственного пенсионного страхования № на имя ФИО3, свидетельство о государственной регистрации лица ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя от 01.12.2009, копию паспорта ФИО6, копия свидетельства о постановке на учет физического лица ФИО6 в налоговом органе от 19.12.2011, чек-ордер от 19.05.2016 об оплате ФИО6 госпошлины, справку №2 пенсионного фонда РФ в г.Липецке Липецкой области от 31.07.2017, выданная ФИО6, о присвоении номера страхового свидетельства, копия паспорта ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ г.р., копию справки об открытии расчетного счета ООО «Анникарт» № в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк» г.Ярославль, ответ на требование №23425 от 28.09.2016, договор о поставке №1007 от 21.10.2016, заключенный между ООО «Анникарт» и ООО «Нипилем», акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 между АО «АПО «Аврора» и ООО «Анникарт» по договору поставки №1 от 10.12.2015, копия акта сверки взаимных расчетов за период – 1 полугодие 2016 между АО «АПО «Аврора» и ООО «Анникарт», акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 между АО «АПО «Аврора» и ООО «Анникарт», товарная накладная №1 от 28.06.2016, счет-фактура №1 от 28.06.2016, товарная накладная №17 от 23.06.2016, дополнительное соглашение от 28.01.2016 к договору поставки от 10.12.2015, скриншот таможенных расходов, лист с рукописными записями Нипилем, Анникарт, Никден, лист с рукописными записями по расчету оборудования для Авроры, договор о поставке №3 от 12.12.2016, заключенный между ООО «Анникарт» и АО «АПО «Аврора», предварительный договор поставки товара от 06.03.2017, заключенный между ООО «Анникарт» и ООО «Вэстинтер», договор поставки №01 от 01.05.2017, заключенный между ООО «Анникарт» и ООО «Вэстинтер», копия акта сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2017 между АО «АПО «Аврора» и ООО «Анникарт», лист с рукописными записями о стоимости газовых насосов №121922 и №896125, копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 – 22.05.2017 между АО «АПО «Аврора» и ООО «Анникарт», счет на оплату №3 от 06.06.2017, счет-фактура №1 от 06.06.2017, счет-фактура №2 от 06.06.2017, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 – 06.06.2017 между АО «АПО «Аврора» и ООО «Анникарт», решение №3 единственного участника ООО «Анникарт» от 27.09.2017, решение №4 единственного участника ООО «Анникарт» от 27.09.2017, приказ ООО «Анникарт» №4 от 27.09.2017, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Анникарт» от 27.09.2017, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Анникарт» от 27.09.2017, справка ООО «Анникарт» от 27.09.2017, решение 13098А об отказе в государственной регистрации в отношении ООО «Анникарт» от 27.09.2017, лист ЕГРЮЛ в отношении ООО «Анникарт» от 19.10.2017, денежная чековая книжка ООО «Анникарт» счет №, лист формата А4 с рукописными записями «ООО «Анникарт», договор о поставке №01 от 01.05.2017, заключенный между ООО «Анникарт» и ООО «Вэстинтер», товарную накладную №1 от 01.06.2017, товарную накладную №2 от 01.06.2017 - счет-фактуру №1 от 01.06.2017, счет-фактуру №2 от 01.06.2017, оборотно-сальдовую ведомость ООО «Вэстинтер» по счету 62 за 2 квартал 2017 г., акт сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2017 между ООО «Анникарт» и ООО «Вэстинтер», книгу продаж ООО «Вэстинтер» за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, товарную накладную №7 от 16.05.2017, товарную накладную №8 от 16.05.2017, счет-фактуру №7 от 16.05.2017, счет-фактуру №8 от 16.05.2017, печать ООО «Анникарт» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, решение №1 о создании ООО «Вэстинтер» от 21.02.2017, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «Вэстинтер» от 28.02.2017, договор аренды нежилого помещения №б/н от 06.03.2017, копию доверенности от 16.10.2014, устав ООО «Вэстинтер», утвержденный решением №1 от 21.02.2017, доверенность от 21.02.2017, лист с рукописными записями Вэстинтер, письмо ООО «Вэстинтер» об открытии расчетного счета №, заявление ООО «Вэстинтер» от 23.03.2017 об открытии расчетного счета в дополнительном офисе №8593/088 ПАО «Сбербанк России», справка операционного офиса «Липецкий» ПАО Банк «ФК Открытие» об открытии расчетного счета 12.09.2016 ООО «Нипилем», приказ №1 от 02.09.2016 о вступлении в должность генерального директора ООО «Нипилем», 7 листов формата А4 с оттиском печати ООО «НикДен» и подписью, приказ №1 ООО «НикДен» от 17.05.2016 о вступлении в должность генерального директора, решение №2 единственного участника ООО «НикДен» от 16.05.2016, копию свидетельства о государственной регистрации ООО «НикДен» от 17.06.2014, копию свидетельства о постановке ООО «НикДен» на учет в налоговом органе от 17.06.2014, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НикДен» от 16.05.2016, договор займа от 10.10.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО4, договор займа №01092016 от 01.09.2016, заключенный между ООО «Анникарт» в лице ФИО3 и ФИО4; флеш-носитель «ADATA C906/16GB», электронный ключ (токена) «JaCarta с5882dcc»; документы, содержащие свободные образцы почерка и подписи подозреваемого ФИО2: доверенность от 24.05.2016, доверенность от 01.02.2016, договор аренды «01/02-4 от 01.02.2014, сопроводительное письмо исх.№251 от 11.11.2014, сопроводительное письмо исх.№57 от 19.03.2015, сопроводительное письмо исх.№500 от 06.12.2016, сопроводительное письмо от МБОУ ООШ с.Петровка, сопроводительное письмо исх.№78 от 13.06.2016, счет №22 от 14.06.2016, обращение Троицкого храма г.Задонска, запрос исх.№18 от 03.03.2015, запрос №1 от 23.01.2015, расходный кассовый ордер №1417 от 11.10.2016, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Липецку – передать по принадлежности;

- системный блок «PET» в корпусе черного цвета №1313620 – оставить у свидетеля Свидетель №5;

- газовый насос СО2-PUMPEN SIEMENS-ELMO TYP: 2 BE 1403-OBY4-Z №121922, 1983 года выпуска; пескоулавливатель известкового молока в корпусе сине-желтого цвета, газовый насос СО2-PUMPEN SIEMENS-ELMO TYP: 2 BE 1102-GRV2-F №896125, 1971года выпуска; газовый насос в корпусе синего цвета, пескоулавливатель в корпусе синего цвета – оставить по месту их расположения;

- регистрационное дело ООО «Анникарт» ИНН 

<

***>, регистрационное дело ООО «Вэстинтер» ИНН 

<

***>, регистрационное дело ООО «Нипилем» ИНН 

<

***> – оставить в ИФНС России №6 по Липецкой области; материалы камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года АО «АПО «Аврора» (в том числе с первичной документацией, допросами свидетелей, материалами осмотров офисов, документами, представленными банками) и материалы камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года АО «АПО «Аврора» (в том числе с первичной документацией, допросами свидетелей, материалами осмотров офисов, документами, представленными банками), содержащиеся в 7 томах, – возвратить в ИФНС России №6 по Липецкой области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, оправданные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья