Принято в окончательной форме 13.12.2019

Дело № 2 – 2646/2019 (УИД 76RS0024-01-2019-002825-43) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.

при секретаре Нечаевой Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РТК» о возврате денежных средств за товар, выплате неустойки, штрафа, присуждаемого судом, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о возврате денежных средств за товар в размере 54 990 рублей, выплате неустойки 75 887 рублей, штрафа, присуждаемого судом в размере пятидесяти процентов от стоимости иска, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, 

В обоснование исковых требований указано, 05 марта 2019 года истец заключил договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты> в салоне связи в АО «РТК». В ходе эксплуатации товара истцом выявлен недостаток в виде неисправности сетевого зарядного устройства, входящего в комплект товара и являющегося его неотъемлемой частью.

11 марта 2019 года истец обратился с неисправным товаром в салон связи АО «РТК», где ему было отказано в связи с отсутствием оригинала паспорта гражданина РФ.

20 мая 2019 года истец повторно обратился к представителю ответчика с претензией отказа от ремонта, заявлением вернуть денежные средства за товар. Товар был передан ответчиком на диагностику.

24 июня 2019 года истец обратился к ответчику для ознакомления с результатами диагностики, ему было отказано в связи с отсутствием телефона у ответчика. Также, 24 июня 2019 года в приеме претензии истцу было отказано в связи с тем, что претензия написана не на фирменном бланке организации.

15 июля 2019 года истцу было предоставлено заключение авторизованного сервисного центра, в котором подтвердилось наличие заводского брака. Также, 15 июля 2019 года истец передал претензию ответчику

07 августа 2019 года истец получил ответ на претензию, ответчик утверждал, что принял претензию истца 24 июня 2019 года, что не соответствовало действительности, поскольку приняли ее только 15 июля 2019 года.

Ответчик не уведомил истца о готовности товара, о результатах диагностики и проявляя бездействие в решении сложившейся ситуации, в выдаче заключения авторизованного сервисного центра истцу было отказано, он осуществил это с помощью фотографирования.

Судом в качестве третьего лиц привлечено ООО «НБ Сервис».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика - Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в судебном заседании не участвовал, направил письменные возражения на иск, просит суд в иске отказать в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие 

В отзыве указал, что 05 марта 2019 года истец приобрел сотовый телефон 

<

данные изъяты>) стоимостью. 54 990 рублей в офисе продаж по адресу: 

<

...>.

11 марта 2019 года ФИО1 обратился с претензией. Ответчиком был подготовлен ответ № 10987/19/ЦЮ. Спустя два месяца, истец вновь обратился к Ответчику 20 мая 2019 года. Ответчиком был дан ответ за № 17934/19/ЦЮ. Согласно квитанции № С62919052000297 от 20 мая 2019 года товар передан для дополнительной проверки качества. 

В соответствии с условиями годовой гарантии Аpple, размещенной на официальном сайте компании, после получения претензии от покупателя компания Аpple (продавец указанной продукции) вправе по своему усмотрению произвести ремонт продукта Аpple, либо заменить продукт Аpple,на идентичный продукт, а также вернуть денежные средства за товар, если недостаток товара является существенным либо не прошло 15 дней с момента продажи. Так как Товар был приобретен 05 марта 2019 года, а передача товара и обращение с соответствующей претензией истца было 20 мая 2019 года, был произведен ремонт товара в связи с отсутствием установления существенности недостатка товара.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положения п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Исходя из положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2019 года истец приобрел сотовый телефон 

<

данные изъяты> НОМЕР) стоимостью. 54 990 рублей в офисе продаж по адресу: 

<

...>.. В процессе эксплуатации товара проявился недостаток – неисправно сетевое зарядное устройство.

11 марта 2019 года истец обратился к ответчику с претензией на Товар (л.д. 25). В ответ на данную претензию истец был проинформирован о предоставлении товара продавцу в полной комплектации для проведения проверки качества с целью выявления заявленных неисправностей, а также причин их возникновения (л.д. 26).

20 мая 2019 года истцом было предоставлено заявление о возврате денежных средств, отказе от ремонта с просьбой о предоставлении полной информации на претензию от 11 марта 2019 года На заявлении имеется отметка о получении заявления представителем ответчика ФИО2 (л.д. 27).

На данную претензию истцом был получен ответ ответчика № 17934/19/ЦЮ, 

24 июня 2019 года истец обратился к ответчику с претензией с заявлениями вернуть денежные средства за товар в полном объеме, выплатить неустойку в размере 51 690 рублей, пояснить по какой причине не были предоставлены запрошенные истцом документы, в заявлении от 11 августа 2019 года. На заявлении имеется отметка о принятии претензии 15 июля 2019 года представителем ответчика ФИО3.(л.д. 17).

В ответе № 24307/19/ЦЮ на претензию ответчик повторно предлагает заявителю предоставить Товар в полной комплектации для проведения проверки качества товара с целью выявления заявленных неисправностей, а также причин их возникновения (л.д. 18).

В соответствии с актом о выполненных работах от 29.05.2019 года сотового телефона истца недостаток товара устранен посредством замены адаптера питания 5W USB Power Adapter Europe. Датой обращения является 29.05.2019 года. Датой завершения работ: 31 05.2019 года. Изделие проверено в присутствии Заказчика. Претензии со стороны Заказчика нет.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

Проанализировав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт о выполненных работах от 29.05.2019 года, подтвердившей наличие недостатка сотового телефона истца, суд приходит к выводу, что имеется недостаток, который возник до передачи товара потребителю и был устранен продавцом в течение 45 дней, то есть в срок до 25 мая 2019 года, при этом установленный недостаток не отвечает критериям существенности, является устранимым. 

Суд также отмечает, что предусмотренные статьей 18 Закона РФ Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" основания для удовлетворения исковых требований истца о возврате денежных средств за товар, выплате неустойки, штрафа, присуждаемого судом в размере пятидесяти процентов от стоимости иска, компенсации морального вреда, как лицу, обратившемуся к ответчику по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара отсутствуют, поскольку доказательств об обнаружении существенного недостатка товара, нарушении установленных Законом РФ Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара суду не представлено.

Товар истцу не возвращен в связи с отказом ФИО1 от его принятия, поскольку истцом после передачи товара до устранения недостатка было заявлено о расторжении договора. 

При изложенных обстоятельствах суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного. руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Л.А. Ивахненко