М.№ 12-5/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Островское 23 января 2019 года 

Судья Островского районного суда Костромской области Белоглазов В.С.,

при секретаре Мазиной И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей,

установил:

Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. 

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:34:23 по 

<

адрес> водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки МАЗ 5340А5-370-010, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого является ФИО1,

<

данные изъяты> в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с превышением нагрузки на 2 ось на 3,83 % (10,383 т при предельно допустимой 10,0 т) /превышением общей массы на 2,228 %(18,401т при предельно допустимой 18,0 т),установленной для данного участка дороги, что подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ. На автоматический запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через: 

<

адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. 

На указанное постановление ФИО1 в порядке ст. 30.1 -30.3 КоАП РФ подана жалоба в Ленинский районный суд г.Костромы.

На основании определения судьи Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана для рассмотрения по подсудности в Островский районный суд Костромской области.

Определением судьи Островского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе ФИО1, ссылаясь на ст.ст.4.1, 4.2 КоАП РФ, на тяжелое материальное положение, просит снизить размер административного штрафа.

ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, просил снизить размер административного штрафа.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД Костромской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия. В ходатайстве указал, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, основания и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены и не противоречат требованиям КоАП РФ. 

Исходя из положений ч. 2 и ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ, жалоба рассмотрена судьей в отсутствие ФИО1, который извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило.

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ административными правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

В случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09 января 2014 года № 12 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которое вступило в силу с 01 июля 2015 года, определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - Правила перевозки).

Согласно п.5 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

В приложении № 1 установлены предельно допустимые массы транспортных средств в зависимости от количества осей, при этом предельно допустимая масса автопоезда двухосного составляет 18 т. 

В приложении N 2 установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств в зависимости от расстояний между сближенными осями (в метрах) и от типа дорог. 

При этом для автомобильных дорог, рассчитанных под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 10 тонн/ось, предельно допустимая осевая нагрузка для двухскатных колес одиночных осей при расстоянии свыше 2,5 м. составляет 10 т.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:34:23 по 

<

адрес>, водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки МАЗ 5340А5-370-010, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого является ФИО1,

<

данные изъяты> в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с превышением нагрузки на 2 ось на 3,83 % (10,383 т при предельно допустимой 10,0 т) /превышением общей массы на 2,228 %(18,401т при предельно допустимой 18,0 т),установленной для данного участка дороги, что подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ. На автоматический запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через: 

<

адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. 

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством системы весового и габаритного контроля Unicam WIM, идентификатор №, имеющего функции фотовидеосъемки, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. 

Событие административного правонарушения подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля Unicam WIM из которого следует, что транспортное средство (автопоезд) марки МАЗ 5340А5-370-010, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого является ФИО1,

<

данные изъяты> в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с превышением нагрузки на 2 ось на 3,83 % (10,383 т при предельно допустимой 10,0 т) /превышением общей массы на 2,228 %(18,401т при предельно допустимой 18,0 т),установленной для данного участка дороги, что подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ. На автоматический запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через: 

<

адрес>. получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. 

Согласно свидетельству об утверждении типа средств измерений СZ.С.28.010.А № (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.) система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM относится к типу средств измерений, утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, и предназначена для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортного средства, расстояний между осями транспортного средства в автоматическом режиме.

Согласно свидетельству о поверке №, действительному до ДД.ММ.ГГГГ, система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, Госреестр №, заводской номер №, поверена в соответствии с Методикой поверки системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM МП РТ 1781-2012 и на основании результатов первичной поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Согласно паспорту системы весового и габаритного контроля Unicam WIM система в автоматическом режиме измеряет и регистрирует весовые показатели нагрузки на каждую ось, группы осей ТС и общий вес при проезде транспортного средства по измерительной части системы. Пределы допускаемой погрешности при измерении общей массы 5%, при измерении массы на ось 10%. 

Согласно руководству по эксплуатации система Unicam WIM может быть использована для автоматического взыскания штрафов, имеет свидетельство об утверждения типа. 

При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в законности и правильности работы фиксирующего устройства у суда не имеется.

В судебном заседании установлено и не оспаривается то обстоятельство, что собственником автотранспортного средства (автопоезда) марки МАЗ 5340А5-370-010, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, специальное разрешение на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для данного транспортного средства за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через: 

<

адрес> не выдавалось. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в форме электронного документа, подписанного действительной усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица, вынесшего постановление, содержит сведения о показаниях специального технического средства, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица ГИБДД УМВД России по Костромской области и его оценке действий правонарушителя у суда не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях суд не усматривает.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Оснований для изменения постановления и замены назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя № внесен в ЕГРИП.

Из удостоверения многодетной семьи Свердловской области № следует, что ФИО1 имеет троих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей - в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей физического лица и может повлечь избыточное ограничение ее прав, что позволяет решить вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, т.е. суд приходит к необходимости применить положения ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, снизив назначенное наказание со 150 000 рублей до 75 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч. 1ст.30.7,ст. 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить: назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа снизить со 150 000 рублей до 75 000 рублей, в остальном оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Белоглазов В.С.