Судья – Швецов С.И. Дело № 22-930/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 12 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

представителя заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя ФИО1, в интересах М., на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2024 года, которым прекращено производство по жалобе представителя ФИО1, в интересах М., в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД РФ по Кореновскому району ФИО2. 

Заслушав доклад судьи Храбана С.В., выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кореновского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2024 года прекращено производство по жалобе представителя ФИО1, в интересах М., в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД РФ по Кореновскому району ФИО2 в части отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество подозреваемых Ж., Х., Э.У., И., С., З. и А. в период с 04.10.2024 года по настоящее время. 

Суд, прекращая производство по жалобе, в своем постановлении указал, что прокурором Кореновского района аналогичная жалоба удовлетворена, а арест на имущество наложен.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, в интересах М., считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. В обосновании доводов жалобы указывает, что судом грубо нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства и не дана оценка всем доводам заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в районный суд по месту производства предварительного расследования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих дознание и предварительное следствие, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

На основании п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"С учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Данные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представитель ФИО1, в интересах М., обратился в суд с жадобой, в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД РФ по Кореновскому району ФИО2 в части отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество подозреваемых Ж., Х., Э.У., И., С., З. и А. в период с 04.10.2024 года по настоящее время. 

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что заявителем до обращения в суд, подана аналогичная жалоба на основании ст. 124 УПК РФ прокурору Кореновского района, которая удовлетворена. Кроме того, в материалах дела имеются ответы из банков, согласно котором арест на имущество подозреваемых по делу наложен ( т.1 л.д.121-125).

Вопреки доводам заявителя, принимая решение о прекращении производства по жалобе ФИО1, суд проверил все изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы, а также согласно протоколу судебного заседания исследовал представленные представителем следственного органа документы, которые подтверждают выводы суда изложенные в постановлении.

При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда о прекращении производства по жалобе ФИО1, так как у суда первой инстанции имелись все основания для прекращения производства по жалобе, поскольку доводы жалобы заявителя уже удовлетворены прокурором и приняты обеспечительные меры по наложению ареста на имущество подозреваемых по делу. 

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2024 года, которым производство по жалобе представителя ФИО1, в интересах М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СО ОМВД РФ по Кореновскому району ФИО2, – прекращено, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья С.В. Храбан