Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 29 июля 2020 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре Чепеленко Д.М.,

с участием ответчика, представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Управдом-Центр» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Управдом-Центр» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных исковых требований указав, что в 2009 году собственники помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> заключили договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Управдом-Центр».

ООО «УК «Управдом-Центр» надлежащим образом предоставляло ответчику жилищно-коммунальные услуги в период с 01.03.2018 по 30.11.2019, однако потребители оплату услуг не производили.

Согласно расчету, за ответчиками образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2018 по 30.11.2019 в размере 71835, 88 рублей, пени за несвоевременное внесение платы за период в размере 10462, 41 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2018 по 30.11.2019 в размере 71835, 88 рублей; пени за несвоевременное внесение платы в размере 10462, 41 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2668, 95 рублей.

Истец ООО «УК «Управдом-Центр» в судебное заседание явку представителя не обеспечил. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В деле имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить без удовлетворения. Пояснил, что расчет, представленный истцом, не верен, представил контррасчет, просил снизить сумму взыскиваемой задолженности.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Просили рассмотреть дел в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствие со ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (ч.11 ст.155 ЖК РФ).

В соответствие с ч.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу ч.3 ст.31 и ч.2 ст.69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения (нанимателя жилого помещения по договору социального найма) несут солидарную с собственником (нанимателем) ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (договора социального найма).

В судебном заседании из представленных документов установлено, что 09.01.2018 на основании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Управдом-Центр».

В 

<

адрес> на регистрационном учете состоят ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о том, что ООО «УК «Управдом-Центр» не является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, суд признает несостоятельными, поскольку договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №УПД в установленном порядке не оспорен, доказательств того, что в спорный период времени многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> находился в управлении иного лица либо ответчиками в спорный период времени плата за жилищно-коммунальные ресурсы вносилась иному лицу, суду не представлено.

Согласно представленному ООО «УК «Управдом-Центр» расчету задолженности, ответчики не производили оплату за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.20218 по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за ответчиками числится задолженность перед ООО «УК «Управдом-Центр» в размере 71835, 88 рублей и пени за несвоевременное внесение платы за период в размере 10462, 41 рублей.

При этом, суд учитывает, что решением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «УК «Управдом-Дзержинск» к ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг установлено, что между ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (в настоящее время – ПАО «ТНС энерго НН») и ООО «УК «Управдом» был заключен договор энергоснабжения №, согласно которому, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «Управдом» стал выполнять функции исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению, в том числе, в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Как следует из представленного расчета задолженности, при определении размера платежа по оплате электроэнергии включен повышающий коэффициент в размере 1,5, что является недопустимым в силу следующего.

Согласно п.59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;

б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд;

в) в случае, указанном в подпункте «г» пункта 85 настоящих Правил, - начиная с даты, когда исполнителем был составлен акт об отказе в допуске к прибору учета, распределителям, до даты проведения проверки в соответствии с подпунктом «е» пункта 85 настоящих Правил, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Пунктом 60 указанных Правил предусмотрено, что по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «в» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Судом установлено, что истцом при определении задолженности за поставленную электрическую энергию применен повышающий коэффициент в размере 1,5, исходя из подпунктов «а» либо «в» пункта 59 Правил, однако как следует из представленного ответчиком в материалы дела акта, ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков установлен и введен в эксплуатацию индивидуальный прибор учета электроэнергии с межповерочным интервалом в 16 лет.

Кроме того, суд установил неверное исчисление размера платы за электроснабжения в спорный период времени, исходя из нормативов потребления и установленных тарифов.

Решением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «УК «Управдом-Дзержинск» к ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично.

Солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «УК «Управдом-Дзержинск» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42583, 39 рублей, неустойка в размере 3000, 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1852, 54 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО «УК «Управдом-Дзержинск» в большем размере отказано.

Решение Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу.

Поскольку аналогичный расчет представлен ООО «УК «Управдом-Центр» и в данном гражданском деле, суд принимает вступившее в законную силу решение Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в качестве письменного доказательства на основании ст.71 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, представил контррасчет задолженности, пояснил, что при расчете задолженности за электроэнергию истцом вновь применен повышенный коэффициент 1,5.

Контррасчет, представленный ответчиком, судом проверен и признан обоснованным. В судебное заседание истец не явился, каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика, не представил. Кроме того, суд учитывает представленные стороной ответчика квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период. Таким образом, размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54643, 59 рублей.

Учитывая размер задолженности за жилищно-коммунальные услуги, определенной судом ко взысканию с ответчиков, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7958, 76 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На возможность применения правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в случаях, когда неустойка определена законом, указывают определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О и п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки, компенсационную природу неустойки, а также причины неисполнения обязательств, находит, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям допущенных ответчиками нарушений, в связи с чем полагает возможным снизить его до 5000, 00 рублей.

В соответствие с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено взыскание судебных расходов солидарно, судебные расходы с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в долевом порядке.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.5 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 101-103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая может быть уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с этим, не имеет правового значения для распределения судебных издержек по делу уменьшение судом неустойки.

Однако суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований до применения судом положений ст.333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 030, 21 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК «Управдом-Центр» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «УК «Управдом-Центр» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54643, 59 рублей; пени за несвоевременное внесение платы в размере 5000, 00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 030, 21 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «УК «Управдом-Центр» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья