Решение

по делу № 2-757/2018

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Гранкиной А.А., 

с участием: истца ФИО1;

ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Шайко Г.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,-

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кВ. 53, ссылаясь на то, что он является ответственным нанимателем жилого помещения по указанному адресу. В данной квартире он зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает. Также в данной квартире зарегистрирован по месту жительства его внук ФИО2, который в квартире никогда не проживал и не проживает по настоящее время. Регистрация ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении нарушает его права и законные интересы, т.к. ответчик полностью самоустранился от бремени содержания жилого помещения, расходы по оплате коммунальных услуг и жилья в полном объеме производит только он, ответчик в данных расходах не участвует. Более того, ответчик никогда не проживал в спорном жилом помещении, попыток вселиться не предпринимал, его вещей в квартире нет. При указанных обстоятельствах, он считает, что отсутствие ответчика в указанном жилом помещении не является временным и ответчик может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. По делу также пояснил, что ФИО2 является сыном его покойной дочери ФИО7, которая погибла в 2002 году. ФИО2 зарегистрирован в указанной квартире с рождения, но по факту в ней никогда не проживал, его вещей в квартире никогда не было и нет. В 2002 году сначала умерла его дочь, а потом его супруга. Примерно с 2002 года он с ответчиком отношения не поддерживал, его воспитанием занимался отец, который был в разводе с его дочерью. К ответчику или его опекуну с просьбой оплачивать коммунальные услуги он не обращался, т.к. раньше он работал и мог оплачивать коммунальные услуги за себя и за ответчика, но по состоянию здоровья он больше не может работать и оплачивать коммунальные услуги за ответчика. Ответчик никогда не пытался вселиться в квартиру. Конфликтов между ними никогда не было, они просто не общались. В январе 2017 года, когда он лежал в больнице, жена ему сказала, что к ним домой пришел ответчик выпивший. На тот момент в квартире находились его жена и её сын, в связи с тем, что ответчик остался ночевать, жена попросила сына не уходить и остаться ночевать тоже. На следующий день утром они пришли к нему в больницу. Когда ответчик увидел, что он встает с кровати, то поздоровался, развернулся и ушел. Про ключи от квартиры он не спрашивал. Считает, что ответчик полагал, что он уже лежачий, а как только увидел, что он встает, сразу ушел. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Шайко Г.Т. с иском не согласились и просили суд в его удовлетворении отказать в полном объеме. Ответчик ФИО2 по делу пояснил, что он с родителями жил на 

<

адрес>, после того как родители развелись, они с мамой жили в СХТ с каким то мужчиной. Потом папа лишил маму родительских прав и он стал проживать с отцом на 

<

адрес> была жива его бабушка по линии матери он проживал в спорной квартире и неделю, и две. Затем умерла его мама и бабушка. С дедом он отношений не поддерживает. С момента достижения совершеннолетия вселится в спорную квартиру он не пытался, препятствия во вселении в квартиру ему никто не чинил, коммунальные услуги по ней он не оплачивал, т.к. не пользовался ими. Его вещей в спорной квартире нет. Конфликтов у него с истцом никогда не было. В начале января 2017 году, он поругался с мужем его тети и ушел из квартиры. Идти ему было некуда и он пришел к деду на 

<

адрес>. Деда не было дома, он лежал в больнице, в квартире была его жена и незнакомый ему мужчина. Он сказал, что ему некуда идти и ему разрешили остаться ночевать. У жены деда он спросил про задолженность за коммунальные услуги, она сказала, что задолженности нет. Утром они поехали к деду в больницу, где он попросил у деда ключи от квартиры, но дед отказался дать ему ключи ничем не мотивировав свой ответ. 

Третье лицо- представитель Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, иск не оспорил.

Проверив материалы, выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Шайко Г.Т., оценив показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, на основании ордера №, выданного 13.03.1987г. Исполнительным комитетом Бокситогорского Совета народных депутатов, ФИО13 Вас.Вас. на семью из 3-х человек: муж ФИО1, жена ФИО8, дочь ФИО1, была предоставлена двухкомнатная квартира, жилой площадью 27,56 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>

Согласно справки формы № от 16.08.2018г. в квартире по указанному адресу зарегистрировано 2 человека: истец ФИО1 с 24.04.1987г. и его внук ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 10.01.1996г.

Истец ФИО1 просит суд признать ФИО2 утратившим права пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Гражданского Кодекса РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Семейного Кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Семейного Кодекса РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 60 Семейного Кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и другим указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25,40 Конституции РФ). 

В соответствии со ст. 69 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. 

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. 

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. 

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 71 Жилищного Кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10

Свидетель ФИО9 показала, что она является соседкой истца и проживает с 2011 года на одной лестничной площадке с истцом и его женой Любой. Ответчик ФИО2 в 

<

адрес> не проживает и она его там никогда не видела. Истец ей рассказывал, что у него и дочь и жена умерли, есть внук, но они не знаются, он не приходит к нему никогда.

Свидетель ФИО10 показала, что она состоит в браке с истцом с ДД.ММ.ГГГГ, до брака они встречались около 10 лет, а проживать вместе стали за лет 8 до регистрации брака. Они познакомились через год после смерти его жены. Истец ей рассказывал, что у него была дочь, но ее убили. Она знает, что дочь истца была лишена родительских прав в отношении сына - ФИО3. Влад жил с отцом и тетей, которая после смерти отца стала опекуном ФИО3. Она пыталась наладить с Владом контакт, брала от работы путевку в лагерь для него, они туда ездили с мужем и навещали ФИО3, но он дикий и на контакт с ними не шел. Они приходили с мужем навещать ФИО3 на 

<

адрес>, но дверь им никто не открыл, хотя со слов соседей отец ФИО3 был дома. Истец и ответчик как чужие, внук к деду в гости не проходил, с праздниками они друг друга не поздравляли. В январе 2017 году, когда истца увезли в больницу с приема, пришел Влад выпивший. Она напоила его чаем и предложила остаться переночевать. Влад ей сообщил, что проживает на съемной квартире, потому что не общается с тетей. Она предложила ему приватизировать квартиру на 

<

адрес>, но тот отказался. Утром они пошли в больницу к истцу. Когда Влад зашел в палату и увидел, что дед сидит, то сказал, что ему некогда развернулся и ушел. Также пояснила, что жилищно-коммунальные услуги за квартиру по 

<

адрес> оплачивает она с мужем, ни ответчик, ни его отец, ни опекун расходы по их оплате никогда не несли. Вещей ответчика в квартире нет и никогда не было, ключей от данной квартиры у ответчика нет.

Из материалов дела судом также установлено, что постановлением Администрации Бокситогорского муниципального района 

<

адрес> № от 20.11.2012г. в отношении несовершеннолетнего ФИО2 было установлено попечительство и ФИО11 была назначена его попечителем, за несовершеннолетним сохранено право пользования жилым помещением в двухкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кВ. 53. 

Из копии трудовой книжки ФИО12 следует, что он был принят на работу слесарем-ремонтником ремонтного участка в ООО «БЭМП» 01.11.2015г., уволен по соглашению сторон 17.06.2016г.

30.06.2016г. ГАПОУ ЛО «Борский агропромышленный техникум ФИО2 было выдано свидетельство об освоении программы профессионального обучения по квалификации слесарь-ремонтник третьего разряда. 

06.12.2016г. ФИО2 был принят в АО «Тихвинский вагоностроительный завод» на участок сборки хребтовой балки заготовительного цеха Дирекции по производству вагонов электрогазосварщиком 3 разряда и работает по настоящее время, что подтверждается копией его трудовой книжки.

По состоянию на 17.09.2018г. в ЕГРН отсутствуют сведения о правах ФИО2 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации, что подтверждается соответствующим уведомлением № от 22.10.2018г.

По ходатайству ответчика в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО11, которая показала, что ответчик является её племянником, сыном её родного брата. Его отец ФИО4 и мать ФИО5 состояли в браке, когда у них родился сын, они проживали вместе с ней и её родителями в квартире по адресу 

<

адрес>. Через год, они уехали жить на съемную квартиру, потом они разошлись и ФИО5 с сыном пошла жить к своим родителям. Со слов Олега, ей известно, что родители выгнали ФИО5 с маленьким сыном из дома за какую-то кражу. ФИО5 нашла себе мужчину и стала проживать с Владом в СХТ. Потом бабушка ответчика- Вера ФИО13 пришла к ФИО14 Олегу и попросила лишить ФИО5 родительских прав, потому что она пьет. ФИО6 тоже выпивал, но лишил ФИО5 родительских прав, где то в 2000 году. Влад стал жить с отцом, а бабушка – ФИО13 Вера пока была жива помогала внуку, возила его в Москву, общалась с ним, пока не умерла. В 2002 году ФИО5 убили, затем умерла бабушка ФИО13 Вера. С того времени истец с внуком не общался, не появлялся и при встрече о внуке не спрашивал. Когда в 2012 году умер отец ФИО3, она взяла опеку над ним, потому что больше её не кому было брать. Пока она являлась опекуном ответчика расходы по оплате жилья и коммунальных услуг она за ответчика по месту его регистрации не несла. Пока ответчик обучался он жил с ней, а потом он поругался с её мужем и ушел жить на съемную квартиру. В январе 2017 года ответчик снова поругался с её мужем и ушел. Утром по телефону он ей сообщил, что ночевал в квартире у дедушки на 

<

адрес> и сейчас находиться у деда в больнице. На тот момент ФИО2 уже около полу года жил на съемной квартире. Также пояснила, что к ней несколько раз приходила новая жена истца и просила выписать ФИО3 из квартиры.

Таким образом, из материалов дела, объяснений сторон и показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 судом установлено, что ответчик ФИО2 ранее был вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя, проживал в нём, его выезд из жилого помещения изначально носил временный характер, т.к. он, являясь несовершеннолетним, после расторжения брака родителей и лишении его матери родительских прав, остался проживать с отцом. Однако после достижения ответчиком совершеннолетия, т.е. с 21.12.2013г., попыток вселится в спорное жилое помещение он не предпринимал, его вещей в квартире нет, препятствия в пользовании спорным жилым помещением ему истцом и членами его семьи не чинились, каких-либо конфликтов между истцом и ответчиком не имелось, обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг он не исполняет, фактически на протяжении длительного времени более 4,5 лет после достижения совершеннолетия проживает по другому месту жительства.

Между тем исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика ФИО2 из спорного жилого помещения в другое место жительства, его непроживание в спорном жилом помещение по достижении совершеннолетия, не исполнение обязанности по договору социального найма по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг, как и другие названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения его законным представителем (отцом), а впоследствии и его опекуном с момента выезда ответчика, а по достижении совершеннолетия и самим ответчиком, обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг, не несение расходов по его содержанию).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ФИО2 из спорного жилого помещения, чинении ему истцом и членами его семьи препятствий в проживании в жилом помещении, лишении его действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ФИО2 вселиться в спорное жилое помещение с момента достижения им совершеннолетия на протяжении более 4,5 лет, доказательств несения им расходов по содержанию спорного жилого помещения и уплате жилищно-коммунальных услуг. 

Таким образом, ответчик добровольно выехав из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, обязательства по договору социального найма жилого помещения не выполнял, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. 

При таких обстоятельства у суда не имеется оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании ответчика ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 02 ноября 2018 года. 

Судья: