54RS0010-01-2023-004793-54, 54RS0010-01-2023-004424-94

Дело № 2-236/2024 (№2-4901/2023, №2-4810/2023) 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

16 мая 2024 года город Новосибирск 

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания 

ФИО1

с участием истцов (ответчиков по присоединенному делу) 

ФИО2

ФИО3 

представителей истцов (ответчиков по присоединенному делу)

ФИО4

ФИО5

прокурора

Папиной А.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным (ничтожным), по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО6, ФИО7, ФИО2 и просила признать ФИО6, ФИО7, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>; обязать орган регистрационного учета снять указанных ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу; выселить ответчика ФИО2 из указанного жилого помещения; взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате коммунальных услуг в размере 68224 рубля 01 копейка.

В обоснование требований истец указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО2 квартиру по адресу: 

<

адрес>, право собственности на данную квартиру зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора продавец обязуется освободить квартиру от своего имущества и передать ключи от квартиры покупателю в течение 10 дней с момента полного расчета. Денежная сумма в счет оплаты стоимости квартиры в размере 2230000 рублей была ею оплачена в полном объеме наличными денежными средствами до подписания договора купли-продажи. Однако, по настоящее время ФИО2 продолжает проживать в приобретенном ею жилом помещении со своей семьей, от своего имущества квартиру не освободил. ФИО2 и члены его семьи по-прежнему состоят на регистрационном учете в указанной квартире.

В связи с данными обстоятельствами истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 1-3 т. 1).

ФИО2 также обратился в суд с самостоятельным иском к ФИО3 и просил признать договор купли-продажи квартиры, расположенной на 1 этаже многоэтажного дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, прекратить право собственности ФИО3 на данную квартиру, исключить из ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3 на указанную квартиру.

В обоснование иска ФИО2 указал, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным), поскольку денежные средства в сумме 2230000 рублей фактически по договору ему покупателем ФИО3 не передавались, расписок о получении денежных средств он не писал. Передача недвижимости осуществляется по акту приема-передачи, однако, передаточный акт не подписывался. В договоре отсутствуют положения о праве проживания продавца в данной квартире или об отсрочке при выезде из указанной квартиры. ФИО2 и его семья по настоящее время проживают в спорной квартире, пользуются ей, хранят в ней свои вещи, осуществляют содержание жилого помещения.

В связи с изложенным, ФИО2 полагает совершенную сделку мнимой, ничтожной в виду ее безденежности (л.д. 1-5 т. 2). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела были объединены в одно производство. 

В судебном заседании истец (ответчик по присоединенному делу) ФИО2 и его представитель ФИО4 поддержали заявленные ими требования к ФИО3, возражали относительно иска ФИО3, дали пояснения по иску.

Ответчик (истец по присоединенному делу) ФИО3, ее представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали свой иск к ФИО2, ФИО6, ФИО7, возражали против иска ФИО2, дали пояснения по иску. 

Прокурор Папина А.Н. в судебном заседании дала заключение, согласно которому указала, что исковые требования ФИО2 являются незаконными и необоснованными, оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) не имеется, требования ФИО3 подлежат удовлетворению. 

Ответчики по присоединенному делу ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили суду. 

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, согласно которому продавец ФИО2 обязался передать покупателю ФИО3 в собственность указанную квартиру, общей площадью 57 кв.м (пункт 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость квартиры была определена сторонами в размере 2230000 рублей.

Пунктом 2.1 договора было предусмотрено, что расчет между сторонами за квартиру производится в следующем порядке: денежная сумма в размере 2230000 рублей уплачена покупателем продавцу в полном объеме наличными денежными средствами до подписания договора, подписывая договор продавец подтверждает, что указанная сумма им полностью получена.

Согласно п. 3.1 договора продавец обязуется фактически освободить квартиру от своего имущества и передать ключи от квартиры покупателю в течение 10 дней с момента полного расчета.

Пунктом 3.5 договора было предусмотрено, что продавец передал, а покупатель принял вышеуказанную квартиру в момент подписания договора купли-продажи квартиры, который по взаимному соглашению сторон решили считать одновременно актом приема-передачи квартиры. Продавец подтверждает, что квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригодна для проживания и эксплуатации. Техническое, санитарное состояние и качество квартиры покупателя удовлетворяет. 

В п. 5.3 договора было указано, что стороны заявляют, что в дееспособности не ограничены; под опекой, попечительством, патронажем не состоят; не находятся в состоянии алкогольного, токсического, наркотического опьянения; по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить настоящую сделку (л.д. 11 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 подали заявления в Росреестр о государственной регистрации права собственности ФИО3 в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 38-42 т. 2).

Согласно выписке ЕГРН ФИО3 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14 т. 1).

Указанная квартира принадлежала ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 62 т. 1).

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, состоят на регистрационном учете и проживают: ФИО2, ФИО6, ФИО8 (л.д. 15 т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ни (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 ссылался на то, что сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ была заключена без цели реальной передачи в собственность ФИО3 квартиры по адресу: 

<

адрес>. Истец полагал, что заключает сделку залога в отношении указанной квартиры. Так, истец, его знакомый ФИО11 №1 и сожитель ФИО3 – ФИО9 вели совместный бизнес. ФИО11 №1 занял денежные средства у ФИО9 Данные денежные средства ФИО11 №1 занял с целью организации бизнеса вместе с истцом ФИО2 Сумма займа составляла 150000 рублей. Возврат данных денежных средств должен был обеспечиваться залогом принадлежащей истцу квартиры по адресу: 

<

адрес>. Когда истец пришел в МФЦ, он полагал, что заключает договор залога квартиры, но не купли-продажи. ФИО11 №1 денежные средства не возвратил ФИО9, после чего начались звонки и от ФИО3 поступило требование о выселении из жилого помещения, данное требование поступило через год с момента совершения сделки. Истец дополнительно пояснил, что при заключении договора посчитал, что озвученная ему сумма 2230000 рублей является кадастровой стоимостью квартиры. Он не обратил внимание на то, что в договоре его указали как продавца квартиры (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 121-126 т. 1).

Ответчик ФИО3 пояснила, что ФИО9 является отцом ее ребенка, она с ним фактически проживает, ведет совместное хозяйство. Она знакома с истцом ФИО2 и ФИО11 №1, поскольку они делали в ее квартире ремонт. Истец в разговоре с ней указал, что планирует организовывать бизнес и что ему нужны деньги, в связи с чем он предложил ей купить его квартиру. Она согласилась. Денежные средства передавались наличными, при подписании договора купли-продажи в МФЦ. Квартиру она приобрела на имевшиеся у нее накопления, а также часть денежных средств предоставил ей ее сожитель ФИО9 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 121-126 т. 2).

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели как со стороны ФИО3, так и со стороны ФИО2, которые дали следующие показания. 

В судебном заседании свидетель ФИО10 дала показания о том, что является матерью ФИО11 №1 Истец ФИО2 является другом ее сына ФИО11 №1 Она (свидетель) брала в долг денежные средства у сожителя ФИО3 – ФИО9, поскольку ее сыну ФИО11 №1 были нужны денежные средства, у него были большие долги. Сумма займа составила 5200000 рублей. Возврат данных денежных средств был обеспечен залогом принадлежащего ей (свидетелю) жилого дома, который был оформлен путем совершения сделки по купле-продажи жилого дома. На рассмотрении в Заельцовском районном суде 

<

адрес> находится гражданское дело, истцом по которому является ФИО9, который просит передать ему жилой дом в счет погашения долга ФИО11 №1 перед ФИО9 Со слов сына ей известно, что квартиру ФИО2 заложили аналогичным образом в целях обеспечения возврата долга ФИО2 и ФИО11 №1 в пользу ФИО9, который дал в долг на развитие бизнеса 150000 рублей ее сыну П. и истцу ФИО2 Квартира выступала в качестве залога по данному займу, покупать квартиру никто не собирался, квартиру оформили на ФИО3 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 121-126 т. 2). 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 дала показания о том, что является супругой ФИО2, проживает с ним и двумя дочерьми по адресу: 

<

адрес>. Со слов ФИО2 ей известно о том, что в январе-феврале 2023 г. ее супругу и ФИО11 №1 (его другу) были нужны денежные средства на бизнес, в связи с чем они обратились к ФИО9, который дал им в долг 150000 рублей. Ее супруг ФИО2 думал, что квартира выступала в качестве залога, в целях обеспечения возврата суммы долга. Затем, спустя 5 месяцев с даты заключения сделки купли-продажи, она узнала от председателя кооператива, что сменился собственник квартиры, но она и ее супруг, их дети продолжали проживать в данной квартире, новый собственник требований о выселении не предъявлял. В апреле 2023 г. от ФИО3 поступило требование о выселении из квартиры. ФИО2 ей (свидетелю) говорил, что ФИО9 квартиру вернет, что он не собирается их выселять. Коммунальные услуги за квартиру они оплачивали (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 121-126 т. 2).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 №1 дал показания о том, что с ФИО2 у него дружеские и рабочие отношения, ФИО10 является его (свидетеля) матерью. Он и ФИО2 брали у ФИО9 в долг 150000 рублей на ведение бизнеса. ФИО9 он знает давно. ФИО3 является сожительницей ФИО9 Денежные средства в сумме 150000 рублей были переведены ФИО9 на карту его (свидетеля) матери ФИО10 Срок возврата займа был установлен в 2-3 месяца, заем подлежал возврату с процентами. Возврат долга обеспечивался квартирой ФИО2, подлежал оформлению залог квартиры. Он (свидетель) не знает, какой именно договор подписывали в МФЦ ФИО2 и ФИО3, но ему известно, что ФИО2 не собирался продавать квартиру. Он (свидетель) привозил ФИО2 в МФЦ, где ФИО2 и ФИО3 зашли в кабинет и там оформляли документы, какой договор там подписывался – ему (свидетелю) не было известно. Затем он (свидетель) частично отдавал долг ФИО9, но потом ФИО9 вспомнил старые долги (около 1,5-2 млн. руб.) и сказал, что до тех пор, пока все деньги не будут ему возвращены, он квартиру ФИО2 не отдаст. Впоследствии стало известно о том, что квартира ФИО2 продана ФИО3, а ФИО9 сказал, что в случае возврата долга квартира будет переоформлена обратно на ФИО2 Также свидетель дал показания о том, что денежные средства за квартиру ФИО2 не передавались фактически. Наличных денежных средств в день, когда он (свидетель) и ФИО2 приезжали в МФЦ на подписание договора, не было. В течение года ФИО9 и ФИО3 не предпринимали мер к выселению ФИО2 и его семьи (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 157-160 т. 2).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был повторно опрошен свидетель ФИО11 №1, который дал показания о том, что ему и ФИО2 было необходимо 150000 рублей на развитие бизнеса, эти денежные средства согласился предоставить ФИО9, но под залог квартиры ФИО2 Он привозил ФИО2 в МФЦ для подписания документов, он (свидетель) все время был рядом с ФИО2, только в тот момент, когда ФИО2 зашел с ФИО3 в кабинет, он (свидетель) с ним рядом не находился. Как появился договор купли-продажи квартиры он (свидетель) не знает. До этого с кем-то консультировались по этому поводу, но к риэлторам не обращались. Квартира должна была передаваться в залог для возврата займа (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 195-202 т. 1).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, который дал показания о том, что проживает совместно с ФИО3, у них совместный ребенок, в браке они не состоят. Он и ФИО3 приняли решение прибрести квартиру по 

<

адрес> по предложению ФИО2 Риэлтором ФИО2 являлся ФИО11 №1 При приобретении квартиры было принято решение оформить ее на ФИО3 При заключении договора купли-продажи в МФЦ расписка о передаче денежных средств не составлялась, поскольку ФИО11 №1 сказал, что подготовка расписки будет стоить 30000 рублей, в связи с чем о том, что денежные средства переданы, прописали в самом договоре купли-продажи. ФИО3 передавала денежные средства ФИО2 в машине. Он (свидетель) при этом не присутствовал. Также свидетель дал показания о том, что с ФИО2 ранее знаком не был, познакомился с ним, когда он и ФИО11 №1 с бригадой делали ремонт в его (ФИО9) квартире. ФИО2 ему рассказывал, что хочет с ФИО11 №1 открыть бизнес, им нужны денежные средства, в связи с чем ФИО2 предложил продать свою квартиру. Он (ФИО13) и ФИО3 сказали, что подумают, сразу предупредили, что квартиру не будут брать по высокой цене, поскольку 

<

адрес>-х гг. постройки, квартира находится не в очень хорошем состоянии. Квартиру они (ФИО9 и ФИО3) не смотрели, поскольку квартира стоила недорого. Квартиру брали в целях вложения денежных средств. Стоимость квартиры составила 4000000 рублей, из которых 1500000 рублей были вложены от продажи ФИО3 доли в квартире в 

<

адрес>, а 2500000 рублей были денежные средства, которые он (свидетель) отдал ФИО3 Чтобы не платить налог, в договоре купли-продажи квартиры указали другую денежную сумму. Денежными средствами он (свидетель) обладал, поскольку закончил прохождение службы, при увольнении получил субсидию около 5000000 рублей. Из данных денежных средств он 2000000 рублей вложил в приобретение своей квартиры по 

<

адрес> рублей он получил в качестве кредитных денежных средств на покупку квартиры по 

<

адрес>, а 2500000 рублей из 5000000 рублей он отдал ФИО3 с целью расчета за квартиру по 

<

адрес> свидетель дал показания о том, что после приобретения квартиры ФИО3 вступила в ТСЖ, в мае 2022 г. потребовала, чтобы ФИО2 выехал из квартиры, обращалась в полицию по этому поводу. Потом ФИО3 забеременела и времени заниматься этим вопросом не было. Относительно знакомства с ФИО11 №1 свидетель дал показания о том, что с ФИО11 №1 он был знаком с 2019 г., ФИО11 №1 продавал машины. ФИО11 №1 он занимал денежные средства, также занимал денежные средства его матери. Всего он занял ФИО11 №1 и его матери денежные средства в сумме 5200 000 рублей, за это мать ФИО11 №1 передала в залог свой дом. Также свидетель указал, что три платежа по 50000 рублей, которые поступили от него на карту матери ФИО11 №1 – это денежные средства, которыми он рассчитывался с ФИО11 №1 за произведенный в его квартире ремонт, потому что ни у ФИО2, ни у ФИО11 №1 не было банковских карт. ФИО11 №1 и ФИО2 он не занимал денежные средства на развитие бизнеса в сумме 150000 рублей (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 195-202 т. 1). 

Оценивая данные показания свидетелей, суд не принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия заемных правоотношений между ФИО2, ФИО11 №1 и ФИО9, факт передачи квартиры ФИО2 в залог в счет обеспечения возврата суммы займа по следующим основаниям. 

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

В подтверждение того обстоятельства, что ФИО9 занял истцу ФИО2 и ФИО11 №1 денежные средства в сумме 150000 рублей, ФИО2 были представлены квитанции о переводах по 50000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО10 (л.д. 156 т. 2).

Факт передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями, поскольку надлежащим и допустимым доказательством в данном случае является письменный документ о передаче и получении денежных средств, который суду не был представлен.

В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО9 отрицал факт передачи им в долг истцу ФИО2 и ФИО11 №1 денежных средств в сумме 150000 рублей, свидетель указал, что денежные средства в сумме 150000 рублей переводились на счет ФИО10 в счет оплаты ремонтных работ. 

Назначение платежа в представленных квитанциях по 50000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не указано. В связи с изложенным, оснований полагать указанные переводы денежных средств доказательством возникновения заемных правоотношений между ФИО9 и истцом, ФИО11 №1, не имеется. 

Осуществление ФИО10 платежей на имя ФИО9 согласно представленным чекам по операциям Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (в счет возврата долга) (л.д. 243-248 т. 2) факт возникновения заемных правоотношений не позднее ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО11 №1, ФИО2 не подтверждает. 

Кроме того, о наличии заемных правоотношений между ФИО9 и ФИО11 №1, ФИО2 свидетелям ФИО10 и ФИО12 известно со слов ФИО11 №1 и ФИО2 соответственно. 

Таким образом, факт заемных правоотношений на сумму 150000 рублей между вышеуказанными лицами не доказан. 

Доводы истца ФИО2 о том, что он полагал, что подписывал ДД.ММ.ГГГГ договор залога квартиры, суд отклоняет, поскольку из буквального толкования условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства не следуют. В договоре ФИО2 поставил свою подпись и собственноручно написал свои фамилию, имя и отчество напротив слова «продавец».

Доводы ФИО2 о мнимости договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виду его безденежности, суд также отклоняет, при этом исходит из следующего.

Проверяя финансовую возможность ФИО3 по приобретению спорной квартиры, суд приходит к следующему.

Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры была определена в размере 2230000 рублей. Ответчик ФИО3 и свидетель ФИО9 поясняли, что фактически стоимость квартиры составила 4000000 рублей, которые были переданы ФИО2

ФИО2 данное обстоятельство получения денежных средств как в сумме 2300000 рублей, так и в сумме 4000000 рублей отрицал. 

Согласно выписке ЕГРН ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ является собственником следующих объектов недвижимости: квартира по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ; квартира по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ; квартира по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-129 т. 2).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО14 в лице представителя ФИО15, ФИО3 в лице представителя ФИО15, ФИО15 (продавцы) и ФИО16, ФИО17, ФИО18 в лице законного представителя ФИО17, (покупатели), продавцы продали, а покупатели приняли в общую собственность недвижимое имущество – 

<

адрес>, общей площадью 52,3 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 3250000 рублей, при этом доля ФИО3 составила 1/9 и 1/3 доли, то есть 4/9 доли (л.д. 188-193 т. 2).

Из условий указанного договора купли-продажи следует, что все расчеты по сделке купли-продажи объекта в сумме 3250000 рублей производятся на счет ФИО15, а ФИО15 в свою очередь обязуется самостоятельно передать ФИО3, ФИО14 стоимость принадлежащих им долей в течение 10 календарных дней с даты получения денежных средств (п. 2.3.2 договора).

Таким образом, от продажи указанной квартиры ФИО3 выручила 1444444 рублей 44 копейки (4/9 доли от 3250000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела по договору участия в долевом строительстве № квартиру по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2560000 рублей, из которых 610000 рублей были оплачены за счет собственных сбережений, 1950000 рублей были оплачены за счет кредитных денежных средств в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 258-263 т. 2).

Приобретение данной квартиры состоялось до покупки квартиры по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 (продавец) и ФИО15, действующей за себя лично и за ФИО3, ФИО14 (покупатели), был заключен договор купли-продажи в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1600000 рублей (л.д. 268-270 т. 2).

Согласно выписке ЕГРН собственниками данной квартиры являются: ФИО3 – 4/9 доли, ФИО15 – 4/9 доли, ФИО14 – 1/9 доли (л.д. 272-274 т. 2).

ФИО15 в данной сделке выступала от имени ФИО3 и ФИО14 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО15 наделялась также правом на получение денежных средств при совершении сделки по продаже квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 275-276 т. 2).

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 дала показания о том, что является родной сестрой ФИО3 При продаже квартиры в 

<

адрес> на ее счет поступили денежные средства сумме 3250000 рублей, поскольку она в сделке выступала от имени всех продавцов. В 

<

адрес> совершалась сделка ею от имени себя и ФИО3 (ее сестры), ФИО14 (ее отца) по покупке квартиры по 

<

адрес>, стоимость которой составила 1600000 рублей. В связи с чем она (свидетель) из денежных средств от продажи квартиры в 

<

адрес> в сумме 3250000 рублей взяла 1600000 рублей для покупки квартиры по 

<

адрес>, а остальные денежные средства отдала ФИО3, поскольку у последней имеется ипотека (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 276-281 т. 2).

Суд принимает данные показания свидетеля в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с представленными по делу доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела суду не представлено. Показания свидетеля материалами дела не опровергаются.

Согласно выпискам по счетам из ПАО «Сбербанк России», АО «ТинькоффБанк» на счета ФИО3 поступали денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-152 т. 2).

Таким образом, приобретение ФИО3 квартиры по адресу: 

<

адрес>, отношения к ее финансовому положению на момент покупки квартиры по 

<

адрес> не имеет, поскольку данная квартира приобреталась после приобретения квартиры по 

<

адрес>.

То обстоятельство, что ФИО3 приобрела квартиру ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, также не свидетельствует о том, что у ФИО3 отсутствовала финансовая возможность приобрести квартиру по 

<

адрес>, поскольку, как пояснила свидетель ФИО15, оставшиеся от продажи квартиры в 

<

адрес> денежные средства, которые составили сумму 1650000 рублей (3250000 руб. – 1600000 руб.) были отданы ФИО3 Следовательно, из указанной суммы 1650000 рублей ФИО3 могла внести в счет покупки квартиры по 

<

адрес> денежную сумму 1500000 рублей.

Относительно финансовой возможности ФИО9, который с его слов и слов ФИО3 передал последней 2500000 рублей на покупку квартиры по 

<

адрес>, суд приходит к следующему. 

Согласно сведениям ЕГРН в собственности ФИО9 находится квартира по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173 т. 2).

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО9 денежные средства в сумме 5200000 рублей на покупку квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 249-252 т. 2).

Согласно выписке ПАО «Сбербанк России» ФИО9 осуществлял снятие денежных средств через банкомат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующих суммах: 300000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 270000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 300000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 300000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 300000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 300000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 1000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 300000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 300000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185 т. 2), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующих суммах 500000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 100000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 500000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 500000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 500000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 500000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 500000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 500000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186 т. 2). Снятие данных денежных средств ФИО9 подтверждается ответом на запрос суда из ПАО «Сбербанк России», в котором представлены в электронном виде выписки по счетам ФИО9 (л.д. 206-207 т.2). 

Таким образом, к дате ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 были сняты денежные средства на сумму 3100000 рублей (300000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 270000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 300000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 300000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 300000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 500000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 100000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 500000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 500000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 500000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 500000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 500000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, ФИО9 имел финансовую возможность предоставить 2500000 рублей ФИО3 для покупки спорной квартиры.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО9 в действительности не передавал ФИО3 денежные средства в сумме 2500000 рублей в счет оплаты спорной квартиры, поскольку, получив субсидию в сумме 5000000 рублей, он вложил данные денежные средства в покупку собственного жилья по 

<

адрес>, а также для оплаты ремонтных работ в своей квартире и для последующего займа ФИО10 – матери ФИО11 №1, суд отклоняет.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 передал ФИО10 денежные средства в долг в сумме 5200000 рублей под залог принадлежащего ФИО10 жилого дома по адресу: 

<

адрес>, пер. Бестужева 3-ий, 

<

адрес>А (л.д. 214 т. 2).

Суд полагает, что выдача ФИО9 данного займа отношения к спору не имеет, поскольку выдача данного займа имела место после заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а потому с данным договором не связана. В связи с изложенным, ФИО9 мог предоставить ФИО3 денежные средства в сумме 2500000 рублей. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 могла оплатить как стоимость 

<

адрес> рублей, так и 4000000 рублей. 

Стороной истца ФИО2 в материалы дела представлены стенограммы телефонных разговоров между ФИО2 и ФИО9, из которых следует, что ФИО9 говорил истцу о том, что ФИО11 №1 ему должен значительную сумму денег, что он (ФИО9) не собирается выселять ФИО2 из квартиры. Из данных разговоров также следует, что ФИО9 просил, чтобы ФИО2 платил за квартиру, чтобы не образовывалась задолженность, говорил, чтобы истец ФИО2 решал вопросы с П. по поводу погашения им долга, и после этого он (ФИО9) готов сразу ехать в МФЦ переоформлять квартиру (л.д. 220-223 т. 2).

Суд полагает, что данные телефонные разговоры между ФИО9 и ФИО2 не свидетельствуют о мнимости договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из указанных разговоров следует, что ФИО2 был осведомлён о том, что был заключен с ФИО3 именно договор купли-продажи. Об этом свидетельствует то, что в стенограмме на л.д. 221 указано, что ФИО2 на просьбу ФИО9 о необходимости оплаты коммунальных услуг указал, что квартира не его, он не должен платить за коммунальные услуги. Также между ФИО2 и ФИО9 был разговор о сумме налога, который платится с продажи недвижимости. ФИО9 говорил о том, что если квартира в собственности более пяти лет, то налог с продажи не будет платиться и что именно П. должен будет оплатить данный налог, и что как только П. с ним (ФИО9) рассчитается, он (ФИО9) готов идти в МФЦ и оформлять квартиру с ФИО2

Из изложенного, суд делает вывод о том, что стороны разговора обсуждали возможность обратного выкупа квартиры от ФИО3 в собственность ФИО2 в случае погашения долга ФИО20, в связи с чем решали вопрос с суммой налога, которую необходимо будет заплатить в случае обратного выкупа. Следовательно, ФИО2, принимая участие в обсуждении данного вопроса, не мог быть не осведомлен о том, что им с ФИО3 был заключен именно договор купли-продажи, в связи с чем он больше юридически не собственник квартиры. Передача квартиры в залог не прекращает право собственности у залогодателя в случае, если бы ФИО2 таковым в действительности являлся бы.

Представленная аудиозапись разговора между ФИО2 и ФИО3 (л.д. 155 т. 2), из которой следует, что ФИО3 говорит ФИО2 о том, что не собирается выгонять его из квартиры, что ФИО11 №1 занял большую сумму денег у ФИО13, которую не вернул, о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует и не порочит волю сторон на заключение именно договора купли-продажи. 

Представленные на флеш-карте (л.д. 175 т. 2) аудиозаписи сообщений, которые ФИО11 №1 ДД.ММ.ГГГГ были посланы ФИО9, также не свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных аудиозаписей следует, что ФИО11 №1 дает ФИО9 номер телефона ФИО2, говорит о том, что ФИО2 приедет и подпишет все бумаги. 

Оснований полагать, что воля сторон была направлена именно на заключение договора залога квартиры в целях обеспечения возврата суммы займа, не имеется, поскольку это не следует из буквального толкования договора купли-продажи, кроме того, не соблюдена форма договора залога недвижимости.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации (ст. 10 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Кроме того, не представлено относимых и допустимых доказательств существования основного обязательства, в обеспечение исполнения которого был заключен договор залога недвижимости под видом договора купли-продажи спорной квартиры. 

Суд также учитывает, что в материалы дела представлено заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в ЖСК «Волна» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 просит принять ее в члены ЖСК «Волна» в связи с приобретением квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 179 т. 2).

Согласно сообщению, направленному ДД.ММ.ГГГГ при помощи мобильного телефона в смс-сообщениях ФИО3 на имя ФИО2, ФИО3 просит освободить жилое помещение до 09 час. утра следующего дня (л.д. 182 т. 2). 

То есть после приобретения спорной квартиры в собственность ФИО3 предпринимала меры к реализации своих прав как собственник квартиры. 

Представленные ФИО2 квитанции об оплате коммунальных услуг (л.д. 95-112 т.2) суд не принимает в качестве доказательств порочности воли сторон при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку часть данных квитанций датирована в 2023 г (л.д. 95-101, 107, 112 т. 2), а остальная часть квитанций за 2022 г. (л.д. 102-106, 108-111 т. 2) содержит в себе наименование платежа «в счет долга», получателем указано ЖСК «Волна», в связи с чем невозможно установить в счет исполнения каких обязательств ФИО2 были внесены денежные средства, за какой период. 

При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было оплачено за тепловую энергию, горячую воду, пени по тепловой энергии и горячей воде - 35083 рубля 58 копеек (л.д. 23 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было оплачено за электроэнергию, горячее водоснабжение, тепловую энергию, пени по коммунальным услугам, пени по капитальному ремонту - 17933 рубля 79 копеек (л.д. 16 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было оплачено за обращение с ТКО, горячее водоснабжение, тепловую энергию, пени по горячему водоснабжению – 11322 рубля 33 копейки (л.д. 17 т. 1). 

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в ОСП по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя Фонда модернизации ЖКХ о взыскании суммы долга в размере 15206 рублей 64 копейки (л.д. 19-20 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству была погашена ФИО3 (л.д. 18 т. 1).

ФИО2 не отрицал, что данные оплаты были произведены ФИО3 в счет исполнения обязательств по содержанию квартиры по 

<

адрес>. 

Указанные обстоятельства также подтверждают факт осуществления ФИО3 правомочий собственника спорной квартиры. 

Представленную справку ООО «Агентство независимой оценки» о средней рыночной стоимости квартиры по адресу: 

<

адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5740000 рублей (л.д. 113-119 т. 2), суд отклоняет, поскольку данная справка не является отчетом о рыночной стоимости жилого помещения, была подготовлена в отсутствие осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес>. В связи с изложенным, суд полагает, что данная справка надлежащим доказательством рыночной стоимости принадлежащей истцу квартиры не является. Кроме того, стороны свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). 

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждается, что ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ получил до подписания договора, о чем указано в договоре (п. 2.1). ФИО3 имела финансовую возможность оплатить как стоимость 

<

адрес> рублей, так и 4000000 рублей. После регистрации права собственности на квартиру ответчик ФИО3 предпринимала меры к выселению ФИО2 и членов его семьи из квартиры, а также осуществляла права собственника квартиры - вступила в члены ЖСК, осуществляла оплату коммунальных услуг. То обстоятельство, что ФИО2 на момент заключения договора не освободил квартиру, о пороке воли сторон при заключении договора купли-продажи не свидетельствует, поскольку в договоре было указано, что продавец обязуется освободить квартиру от своего имущества и передать ключи от квартиры в течение 10 дней с момента полного расчета.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой по признаку мнимости и применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО3 на данную квартиру. Доказательств того, что воля сторон договора была направлена на достижение иных правовых последствий, не характерных для сделки по купле-продаже, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что стороны договора преследовали цель заключить иную сделку, в частности сделку по передаче в залог спорной квартиры, в материалы дела также не представлено. 

ФИО21 заявлено о применении срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной).

В п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Датой начала исполнения спорной сделки является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к указанной дате денежные средства были переданы ФИО3 в пользу ФИО2, следовательно, срок исковой давности по оспариванию сделки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не был пропущен при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Поскольку собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> настоящее время является ФИО3, она вправе требовать выселения ФИО2 из данного жилого помещения. Данное лицо не является членом семьи ФИО3, не сохраняет право пользования спорной квартирой, а потому подлежит выселению. Требований о выселении супруги ФИО2 - ФИО12, дочерей ФИО2 - ФИО7, ФИО6, которые также проживают в данной квартире, ФИО3 не заявлено. 

В силу ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации (ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ»). 

В соответствии с абзацем 7 статьи 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: признание утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики ФИО2, ФИО7 и ФИО6 утратили право пользования жилым помещением по 

<

адрес> связи со сменой собственника данного жилого помещения, в связи с чем данные лица подлежат признанию утратившими право пользования квартирой по адресу: 

<

адрес> снятию с регистрационного учета по данному адресу по решению суда. 

Относительно требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 понесенных расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 68224 рубля 01 копейка суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» даны разъяснения о том, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, в счет оплаты коммунальных услуг по квартире по 

<

адрес> ФИО3 оплатила денежные средства в сумме 79546 рублей 34 копейки из расчета: 

35083 рубля 58 копеек: на ДД.ММ.ГГГГ т\энергия 7486,22 руб., 6802,48 руб., т\энергия – пени 554,22 руб., 41,33 руб., горячая вода – 11445,35 руб., 7827,53 руб., горячая вода – пени 876,84 руб., 49,61 руб. (л.д. 22-23 т. 1), 

17933 рубля 79 копеек: пени по электроэнергии 13,37 руб., пеня по капитальному ремонту 1613,89 руб., горячее водоснабжение 4286,78 руб., тепловая энергия 3603,61 руб., обращение с ТКО 434,95 руб., электроэнергия 7981,19 руб. (л.д. 16 т. 1), 

11322 рубля 33 копейки: обращение с ТКО 559,31 руб., пени по обращению с ТКО 4,56 руб., горячее водоснабжение 6679,88 руб., тепловая энергия 3675,86 руб., пеня по горячему водоснабжению 12,91 руб., обращение с ТКО 389,81 руб. (л.д. 17 т. 1), 

15206 рублей 64 копейки оплачено в пользу Фонда модернизации ЖКХ за капитальный ремонт. 

ФИО2 в ходе рассмотрения дела не отрицал факт несения ФИО3 указанных расходов. Материалами гражданского дела подтверждается, что с момента, как ФИО3 стала собственником квартиры, она не проживает и не пользуется указанной квартирой.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ) (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Таким образом, оплаченные ФИО3 денежные средства в счет оплаты капитального ремонта и пени по оплате капитального ремонта в сумме 1613,89 руб. и 15206,64 руб., не могут быть взысканы с ФИО2, поскольку данная обязанность должна исполняться собственником жилого помещения. 

В связи с изложенным, с ФИО2, как с лица, фактически проживавшего в квартире в тот период, когда ее собственником стала ФИО3, подлежат взысканию в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 68224 рубля 01 копейка из расчета: 79546,34 руб. - 1613,89 руб. - 15206,64 руб., которые ФИО3 оплатила в счет коммунальных услуг. 

ФИО6 и ФИО7 несут солидарную с ФИО2 обязанность по оплате коммунальных услуг. 

На основании изложенного, требования ФИО3 подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Признать ФИО2 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №) утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в 

<

адрес>.

Выселить ФИО2 (паспорт №) из жилого помещения - 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №), с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО3 (СНИЛС № расходы по оплате коммунальных платежей в сумме 68224 рубля 01 копейка. 

Исковые требования ФИО2 (паспорт № к ФИО3 (СНИЛС № о признании договора купли-продажи квартиры недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки и прекращении права собственности на квартиру – оставить без удовлетворения в полном объеме 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда с оставлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь