Дело № 12-357/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 05 июня 2019 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга от 06.03.2019 года по делу об административном правонарушении № 5-55/2019-66 о привлечении к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга от 06.03.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей 00 копеек.

ФИО1 с постановлением не согласен, обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обосновании доводов жалобы указывает, что не является субъектом правонарушения, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении № 1/19 от 29.01.2019 года временем административного правонарушения является 00 часов 01 минута 11 декабря 2018 года, согласно Определения Арбитражного суда Псковской области от 18.11.2018 года конкурсное производство в отношении ЗАО «Псков «Гидроэлектромонтаж» завершено, следовательно, с 12.11.2018 года ФИО1 не являлся должностным лицом - ЗАО «Псков «Гидроэлектромонтаж». Место совершения правонарушения не определено, поскольку местом нахождения ЗАО «Псков Гидроэлектромонтаж» является: 

<

адрес>, в связи с чем, не определена подсудность данного дела. Также указывает на отсутствие сведений о надлежащем уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении, что является, как указывает заявитель, существенным нарушением процессуальных требований, выразившемся в ненадлежащем уведомлении Общества о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

В судебное заседание ФИО1, не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. 

В суд по факсимильной связи поступило ходатайство от должностного лица заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Псковской области ФИО2 о рассмотрении дела об административном правонарушении в её отсутствие, в связи со служебной занятостью. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя, должностного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга от 07.03.2019 года законным и обоснованным. 

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Мировой судья установил вину ФИО1 в том, что он в установленный срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, до 00 часов 01 минуту 11 декабря 2018 года, находясь по месту жительства на 

<

адрес>, не оплатил штраф в размере 10000 рублей, назначенный ему постановлением № 71/18 от 14.09.2018 года, вступившим в законную силу 09.10.2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ, то есть, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись. В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, штраф уплачен не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. 

Суд полагает, что факт административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, мировым судьей установлен и подтвержден совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 14.09.2018 года № 71/18 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ, с указанием о получении копии постановления 26.09.2018 года, с отметкой вступления в законную силу 09.10.2018 года, протоколом об административном правонарушении № 1/19 от 29.01.2019 года, составленном уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а также иными материалами дела.

Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья верно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за неуплату штрафа в размере 10 000 рублей, назначенного ему постановлением заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Псковской области № 71/18 от 14.09.2018 года. При этом, копия данного постановления была получена ФИО1 26.09.2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Указанное постановление вступило в законную силу 09.10.2018 года. Таким образом, ФИО1 было достоверно известно о наличии указанного постановления, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Доводы заявителя о том, что он не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку на 11.12.2018 его полномочия, как конкурсного управляющего, были прекращены, несостоятельна.

Действительно, определением Арбитражного суда Псковской области от 12 ноября 2018 года (полный текст изготовлен 14.11.2018) по делу N А52-72/2016 конкурсное производство в отношении ЗАО «Псков «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) завершено.

Согласно пункту 2 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Однако, в силу пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство считается завершенным, не с даты вынесения определения, а с даты с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

В соответствии с системным толкованием названных норм, относящихся к рассматриваемым отношениям, конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства, то есть даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства внесена 19.12.2018 года. Таким образом, на дату правонарушения – 11 декабря 2018 года, ФИО1 являлся надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что не определена подсудность данного дела об административном правонарушении, а местом правонарушения является место нахождения ЗАО «Псков Гидроэлектромонтаж»: 

<

адрес>А, несостоятельны.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если административное правонарушение совершено в форме бездействия, местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие (выполнена обязанность).

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном (юридическом или физическом) лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, следует считать место нахождения юридического лица или место жительства физического лица (индивидуального предпринимателя), не уплатившего наложенный на него административный штраф. 

Соответственно, дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту жительства физического лица (индивидуального предпринимателя).

Как следует из материалов дела, местом жительства ФИО1 является: 

<

адрес>, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 66 Кировского района Санкт-Петербурга.

Доводы о не извещении Общества о составлении протокола об административном правонарушении, суд расценивает как несостоятельные, поскольку в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ о составлении протокола об административном правонарушении извещаются лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении №1/19 от 29.01.2019 года составлен в отношении ФИО1, который был извещен о необходимости явки, с указанием даты, места и времени, уведомлением, направленным почтовым отправлением. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление получено адресатом 25.12.2018 года.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствует совокупность доказательств направления почтовой корреспонденции, суд признает несостоятельным. В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с указанием отправителя и получателя. Оснований сомневаться в том, что данное уведомление на составление протокола об административном правонарушении ФИО1 не получено, не имеется. Почтовые отправления были направлены по его месту жительства (регистрации), получены проживающим по данному адресу лицом.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга от 06.03.2019 года по делу об административном правонарушении, поскольку постановление мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, административное наказание в виде штрафа, назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга от 06.03.2019 года по делу об административном правонарушении № 5-55/2019-66 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1ст. 20.25 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Петрова Н.В.