Уголовное дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кузьменковой Н.В., 

при секретаре Бикетовой Ю.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Норильска Колесниковой А.К.,

защитника - адвоката Доложевской Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, устанавливающую уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в г.Норильске при следующих обстоятельствах. 

Около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в бытовом помещении ООО «Петрострой», расположенном в тундровой зоне имеющего географические координаты 

<

адрес>, в ходе совместного распития алкоголя с М.В., в результате возникшей ссоры с последним, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения М.В. вреда здоровью и желая их наступления, при помощи складного ножа, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, клинком ножа нанес последнему не менее одного удара в область спины, а также не менее одного удара кулаком правой руки в область головы, помимо этого не менее пяти ударов стопами ноги в область тела, причинив М.В. повреждения в виде: 

- кровоподтека в области правого глаза, ушиба мягких тканей грудной клетки слева по средне-ключичной линии, которые по своему характеру являются поверхностными повреждениями, не повлёкшими за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившее вреда здоровью;

- проникающего колото-резанного ранения задней стенки грудной клетки в надлопаточной области слева, которое по своему характеру является опасным для жизни, привело к развитию опасного для жизни состояния – левостороннего пневмоторакса и соответствует критерию тяжкого вреда здоровью.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подсудимый ФИО1 виновным в совершенном преступлении себя признал полностью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на работе пришел к мастеру М.В., который находился в прорабском балке. Зайдя в помещение балка, увидел на столе бутылку водку, М.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. М.В. пригласил вместе выпить водку, на что согласился. В ходе распития спиртного, разговаривали на разные темы. В ходе диалога произошел конфликт по поводу учёбы в школе, а также в виду прежней судимости. В его адрес М.В. выражался нецензурной бранью, произошла словесная ссора, в ходе которой М.В. через стол оттолкнул в грудь, от удара испытал боль в груди, после вышел из-за стола, подошел к М.В. и получил от него два удара в лицо. Далее взял М.В. за пояс, начали бороться, сел на него сверху и нанес правой рукой два удара в область лица, а также два удара кулаком руки в область ребер слева. После поднялся с него, подошел к столу, думал, что М.В. успокоился. В это время, М.В. подошел, толкнул на скамейку, упали на пол, М.В. находился сверху, начал душить, пытался от него освободиться, но не мог, почувствовал, что не может дышать, упирался рукой в стол, в этот момент, лежа на спине, нащупал на столе нож, которым нанес один удар в область спины М.В. с левой стороны. После столкнул М.В. с себя, поднялся, нанес удар ногой в область тела с боку М.В. и вышел на улицу, вернувшись с улицы, увидел, что М.В. сидит и допивает водку. После пришли ребята из бригады, подъехала машина, которая развозит людей, все вместе сели в машину и поехали к месту жительства в общежитие. По дороге М.В. вел себя агрессивно, Находясь в общежитии, узнал, что М.В. была вызвана бригада скорой медицинской помощи и его забрали в больницу. 

В судебном заседании оглашен протокол очной ставки, согласно которому ФИО1 в ходе очной ставки пояснил, что показания М.В. подтверждает частично, не подтверждает то что, М.В. стал его оскорблять и также наносил удары по лицу и телу, они боролись на полу и также на лавке, когда М.В. был сверху держал его за воротник, прижимал к лавке от чего он задыхался и тогда взял нож со стола, пояснил что нож до этого лежала в балке и это не его нож, и когда лежал то ударил М.В. в спину в область левой лопатки, а после несколько раз нанес удар по телу и лицу М.В., то есть у них была обычная драка, а ножом он ударил когда пытался встать с лавки и нож попался под руку, то есть не специально взял нож и не специально ударил, а всё произошло случайно. М.В. продолжил настаивать на ранее данных показаниях (л.д. – 53-56)

Оглашенный протокол очной ставки суд признает допустимым доказательством, поскольку он получен с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм. 

Оценивая показания подсудимого, суд приходит к выводу об их достоверности только в той части, в которой они согласуются с другими установленными и исследованными по делу доказательствами и подтверждены ими. 

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что он сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков начался словестный конфликт и обоюдная драка, в результате чего он ножом ударил М.В. в область спины (л.д.82).

Виновность ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью М.В. помимо его показаний подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего М.В., допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ находится на рабочем месте в балке, куда пришел ФИО1, поскольку закончил работу, попросил что-нибудь выпить, чтобы согреться. Достал бутылку водки и палку колбасы, а ФИО1 достал складной нож, и нарезал колбасу, положил нож на стол, после чего выпили по несколько рюмок, обратил внимание, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. В ходе распития, общались и разговаривали, зашел разговор о детстве про школу, на это почве произошел конфликт. ФИО1 сильно разозлился и подскочил, хотел ударить, оттолкнул его от себя в стену и сказал, чтобы он уходил из балка. После повернулся к выходу, то есть спиной к столу и самому ФИО1 и почувствовал удар в область правого глаза, то есть ФИО1 ударил его правой рукой в область лица со спины, повернувшись к ФИО1, который в это время опять стал размахивать руками хотел оттолкнуть его от себя, ФИО1 схватил его за шею, в это время отталкивал его от себя, от чего ФИО1 упал на лавочку и держал за шею двумя руками, он ФИО1 не душил и ударов ему не наносил, когда смог вырваться, выражаясь нецензурной бранью, выгонял ФИО1 из балка. После, пошел к полке, для того что взять фонарик, самому уйти на улицу и приложить снег к глазу, не продолжать конфликт с ФИО1 Стоя спиной к ФИО1, почувствовал сильный удар и боль в области спины около шеи и лопатки слева, от чего упал на колени, после ФИО1 ударил его два раза ногой по лицу отчего упал на спину и закрыл руками лицо. Далее ФИО1 около пяти раз ударил в область правого бока. От полученных ударов потерял сознание, когда очнулся, встал с пола, из-за боли взял со стола бутылку водки и выпил. События происходили около 05 часов утра, где находился ФИО1, не знает, плохо себя чувствовал и не обращал внимание. По приезду автомобиля, корой развозит работников, отвезли в 

<

адрес>, где в общежитии вызвали скорую помощь и после отвезли в больницу. Настаивает на том, что ФИО1 нанес удар ножом, когда стоял к нему спиной, так как именно в этот момент почувствовал удар в спину в область левой лопатки и после два раза ударил его по лицу ногой, а перед этим кулаком по лицу и когда упал на пол, то ударил около 5 раз в левый бок и по телу (л.д.- 31-34).

В ходе предварительного расследования потерпевший допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ему разъяснены права, предусмотренные законодательством, он предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания и за отказ от дачи показаний. Потерпевший ознакомлен с протоколом, что подтверждается наличием в нем подписи, замечаний на протокол не поступило, его показания исследованы судом с согласия всех участников. В связи с чем, суд признает показания потерпевшего относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств, только в той части, в которой они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Помимо вышеприведенных показаний потерпевшего совершение ФИО1 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ДЧ ОП № Отдела МВД России по г. Норильску, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, от врача ССМП г. Норильска И. поступило сообщение о том, что оказана медицинская помощь ФИО2 колото-резанная рана верхней трети спины слева, ЗЧМТ, СГМ?, ушиб грудной клетки, алкогольное опьянение легкой степени (л.д. 7)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему установлено, что осмотрен участок местности, имеющий географические координаты 

<

адрес>, где в тундровой зоне установлено бытовое помещение (балок), где ФИО1 причинил М.В. телесные повреждения, в ходе осмотра изъят нож (л.д. 11-19).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ к холодному оружию не относится. Предоставленный нож является складным туристическим ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом (л.д. 47-51).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что вызов № от ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 28 мин. был осуществлён на имя М.В., по адресу: 

<

адрес>., поводом для вызова являлась, травма грудной клетки, живота, спины, ножевое ранение в спину. М.В. госпитализирован в КГБУЗ «НМБ №», с диагнозом «Колото-резаное ранение грудной клетки», Кроме того осмотрен складной нож. Осматриваемые предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д. 61-65, 66,67,68).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Норильского городского отделения КГБУЗ «ККБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ М.В. причинены повреждение в виде: 

- кровоподтека в области правого глаза, ушиба мягких тканей грудной клетки слева по средне-ключичной линии, которые по своему характеру являются поверхностными повреждением, не повлёкшими за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившее вреда здоровью; 

- проникающего колото-резанное ранения грудной клетки слева, которое по своему характеру является опасным для жизни, привело к развитию опасного для жизни состояния – левостороннего пневмоторакса, что в соответствии с пунктом 4 «а» Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил определения вреда, причиненного здоровью человека», соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда здоровью. Таким образом, вышеуказанное ранение согласно пункту 6.1.9., ДД.ММ.ГГГГ, раздела 2 Приказа Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. 39-42).

Таким образом, судом установлено, что около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на почве личных неприязненных отношений умышленно причинила тяжкий вред здоровью М.В.

Оценив в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью М.В., опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя вид и меру наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящиеся к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого ФИО1: 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и,к, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной (л.д.82), противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, также суд учитывает мнение потерпевшего, который указал, что примирился с подсудимым и претензий к нему не имеет, состояние здоровья подсудимого, также суд учитывает оказание помощи престарелой матери в содержании и воспитании несовершеннолетней Е.А.

Суд учитывает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО1 добровольно возместил моральный вред, причиненный преступление, о чем свидетельствует расписка потерпевшего М.В. о получении 77 000 руб. в счет компенсации морального вреда, с указанием на то, что претензий к ФИО1 он не имеет, просит не лишать его свободы. 

Суд учитывает противоправное поведение потерпевшего, поскольку в ходе конфликта произошла обоюдная драка, после чего у ФИО1 на почве возникших неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему М.В. 

ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признается судом отягчающим наказание обстоятельством, поскольку данный факт был установлен в судебном заседании, преступлению предшествовало употребление спиртного, исходя из характера и степени общественной опасности и обстоятельств его совершении, а также личности подсудимого, именно под влиянием этого состояния, вследствие ослабления интеллектуально-волевого контроля за своим поведением, беспечного отношения к последствиям своих противоправных действий, у него сформировался преступный умысел, а также выполнялись действия на его реализацию. Кроме того, в судебном заседании подсудимый не отрицал, что в период, относящийся к совершению преступления, он употреблял спиртное, употребление спиртного подвигло его на совершение преступления. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока без назначения дополнительного наказания, и не находит оснований для назначения более мягкого наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении ФИО1 наказания положения ст. 64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, наступивших последствий, способа его совершения, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и приходит к следующему:

- нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Норильску (л.д. 70), по вступлению приговора в законную силу уничтожить. 

- копию карты вызова СМП на имя М.В., хранящуюся в материалах уголовного дела (л.д.67), по вступлению приговора в законную силу, хранить при деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствие со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- регулярно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства и места работы.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и приходит к следующему:

- нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Норильску (л.д. 70), по вступлению приговора в законную силу уничтожить. 

- копию карты вызова СМП на имя М.В., хранящуюся в материалах уголовного дела (л.д.67), по вступлению приговора в законную силу, хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

При подаче на приговор суда апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции или поручить свою защиту избранному им защитнику, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, о чём указывается в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения копии представления. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий судья Н.В. Кузьменкова