Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Бор Нижегородской области 12 июля 2018 года 

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Эйсмонта М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Тебляшкиной Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Е.Н.С.,

при секретаре судебного заседания Майборода Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, но не позднее 18 часов 45 минут, у ФИО1 находившегося совместно с Л.В.Г. и К.М.С. в квартире принадлежащей сестре последнего - Е.И.С., расположенной по адресу: 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков, когда К.М.С. уснул, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества находившегося в вышеуказанном доме.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в указанные дату и время, но не позднее 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что находившийся в доме К.М.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения спит, не контролирует сохранность имущества принадлежащего Е.Н.С., за его преступными действиями не наблюдает, а находящийся в доме его отец Л.В.Г. является его близким родственником в связи с чем ФИО1 рассчитывает на то, что в ходе кражи имущества Е.Н.С. он не встретит противодействия со стороны отца, тайно похитил из жилой комнаты, принадлежащие Е.Н.С. 

<

данные изъяты>

Продолжая свои преступные намерения, ФИО1 в тот же день в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, вернулся в квартиру, расположенную но адресу: 

<

адрес>, убедившись, в том, что К.М.С. спит, а отец находится в ванной комнате и за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, взял из жилой комнаты, принадлежащий Е.Н.С. 

<

данные изъяты> с которым по коридору стал выходить на улицу, но в этот момент его увидел отец Л.В.Г., который не принял мер по пресечению хищения телевизора Е.Н.С., не высказав требований прекратить противоправные действия. ФИО1 осознавая, что Л.В.Г. является его близким родственником-отцом, рассчитывал в связи с этим на го, что в ходе кражи имущества Е.Н.С. он не встретит противодействия со стороны отца, тайно похитил принадлежащий Е.Н.С. вышеуказанный телевизор, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей вынеся из дома. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, оставив телевизор на обочине дороги возле дома расположенного по вышеуказанному адресу, а с похищенным ноутбуком марки 

<

данные изъяты> компьютерными колонками марки 

<

данные изъяты> компьютерной оптической мышью марки 

<

данные изъяты> и деньгами с места преступления скрылся.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ вечером, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, но не позднее 18 часов 45 минут ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, осуществляя единый преступный умысел, тайно похитил принадлежащее Е.Н.С. имущество на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного заседания от потерпевшей Е.Н.С. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как подсудимый загладил причиненный своими действиями вред, возместив ей моральный ущерб и принес извинения. Претензий к нему она не имеет. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник Тебляшкина Е.В. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражали. ФИО1 пояснил, что раскаялся в содеянном, возместил причиненный вред и примирился с потерпевшей.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела возражала, указывая, что подсудимый по месту жительства характеризуется как лицо, употребляющее спиртные напитки, постоянного места работы не имеет.

Выслушав потерпевшего, подсудимого, защитника, государственного обвинителя и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей, раскаялся в содеянном и загладил причиненный своими действиями вред. Право прекратить уголовное дело предоставлено суду на основании закона, необходимые условия для принятия данного решения имеются, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей не установлено. 

В связи с изложенным суд полагает возможным прекратить настоящее уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон и освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25 и 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вынесения.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Судья М.В. Эйсмонт