Дело №1-155/2020 (1-1092/2019)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург «05» февраля 2020 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хамадиева Д.Ф.

при секретаре Дендериной Л.А.,

с участием государственного обвинителя Дриц К.В.,

защитника – адвоката Печинского К.В., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.318 ч.1, ст.319 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО1, находясь в общественном месте у 

<

адрес> по 

<

адрес>. в Санкт-Петербурге, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на законные требования представителя власти - участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 

<

адрес> отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга Потерпевший №1, назначенного на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в указанном месте в связи с исполнением своих должностных обязанностей, действующего законно и в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» и должностным регламентом участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 44 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, утвержденным врио начальника УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, по пресечению совершаемого административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КРФобАП, действуя умышленно, с целью оскорбления представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в присутствии постороннего лица - ФИО10, то есть публично, выразился в адрес Потерпевший №1 словами грубой нецензурной брани, унизив тем самым его честь и достоинство, дискредитировав авторитет государственной власти перед обществом, тем самым совершил публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

он же (ФИО1) совершил угрозу применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ., находясь в общественном месте у 

<

адрес>.25 по Планерной 

<

адрес>, имея умысел на угрозу применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти - участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 44 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга Потерпевший №1, назначенного на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в указанном месте в связи с исполнением своих должностных обязанностей, действующего законно и в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» и должностным регламентом участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 

<

адрес> отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, утвержденным врио начальника УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, по пресечению совершаемого административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КРФобАП, в ответ на законные требования последнего прекратить нарушать общественный порядок, попытался нанести кулаком правой руки не менее одного удара в область лица Потерпевший №1, однако по независящим от него причинам удар не достиг своей цели, таким образом, ФИО1 совершил угрозу применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, а также подсудимый осознает последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Печинский К.В. поддержал ходатайство ФИО1

От потерпевшего поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии, а также согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого и удостоверившись, что он действительно понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, за каждое из которых наказание не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а поэтому соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд, при этом, также полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными доказательствами, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам ст.62 ч.5 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

по ст.318 ч.1 УК РФ, как угрозу применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, все обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; разведен, имеет 1 несовершеннолетнего ребенка; официально работает; ранее не судим.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание тяжесть совершенных преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, другое – небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п.«г», ч.2 УК РФ, учитывает: наличие на иждивении малолетнего ребенка; положительную характеристику с места службы и работы; наличие грамоты; наличие на фактическом иждивении престарелого отца, являющегося 

<

данные изъяты> группы; признание вины; раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных данных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не является исключительной и оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ не имеется.

Не смотря на то, что подсудимый совершил преступления небольшой и средней тяжести, вместе с тем, преступления совершены против порядка управления и в связи с этим сами по себе обладают повышенной степенью общественной опасности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, в данном случае могут быть достигнуты при назначении наказания по ст.318 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ – в виде обязательных работ.

Вместе с тем, исходя из наличия в материалах дела смягчающих наказание обстоятельств, а также раскаяния подсудимого суд полагает возможным назначение ему наказания не в максимальных пределах.

По тем же обстоятельствам суд приходит к выводу о возможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ – условно.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено на основании ст.69 ч.2 УК РФ – путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Одновременно с изложенным, на основании ст.73 ч.3 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 испытательный срок, а также возложить на него ряд дополнительных обязанностей.

Процессуальные издержки, связанные с участием в рассмотрении дела защитника Печинского К.М., в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественного доказательства определяется в соответствии со ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.318 ч.1, ст.319 УК РФ, и назначить ему наказание:

за совершение преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные указанным органом, но не реже 1 раза в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: CD-R диск – хранить при деле. 

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО1 в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по данному уголовному делу по назначению, возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства об этом.

Участникам судебного разбирательства разъясняется, что в соответствии со ст.389.8 ч.4 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Сторонам разъясняется право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также подать на протокол судебного заседания замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Участникам судебного разбирательства разъясняется, что при нарушении установленного срока письменные заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания и замечания на протокол судебного заседания будут возвращаться лицам, их подавшим, без рассмотрения.

Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Судья: Д.Ф. Хамадиев