№

№ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующей судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 (третье лицо: Управление Росреестра по Ставропольскому краю) о прекращении записи ЕГРН, взыскании компенсации незначительной доли, признании права собственности на долю, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о прекращении записи о регистрации права собственности 1/3 доли на жилой дом, площадью, 43,2 кв. м., с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, солидарном взыскании компенсации стоимости 1/3 доли за жилой дом в размере 55378,44 рублей, признании за истцами по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью, 43,2 кв. м., с КН №, гараж площадью 21,6 кв. м. с КН № расположенных по адресу: 

<

адрес>, о прекращении записи регистрации права на 1/3 долю земельного участка площадью 421+/-10 с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о взыскании с истцов компенсации стоимости 1/3 доли в праве за земельный участок КН № в размере 126300 рублей, о признании за истцами по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок КН №, о прекращении записи о регистрации права на 1/3 доли в праве на гараж, площадью 21,6 кв. м. с КН № по 

<

адрес>, о солидарном взыскании компенсации стоимости 1/3 доли за гараж в размере 27545,92 рублей, о признании за истцами по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на гараж с КН № по 

<

адрес>, о прекращении записи о регистрации права на 1/6 долю на жилой дом площадью 90,3 кв. м. с КН №, расположенного по 

<

адрес>, о солидарном взыскании с истцов компенсации стоимости 1/6 доли на жилой дом, площадью 90,3 кв. м. в размере 46302,67 рублей; о признании за истцами по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 90,3 кв. м. с КН №

В обоснование иска указано, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками в равных долях, по 1/3 доли в праве собственности у каждого на следующее имущество: жилой дом, площадью 43,2 кв.м., кадастровый № расположенного по адресу – 

<

адрес>; земельный участок, площадью 421+/-10 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу – 

<

адрес>; гараж, площадью 21,6 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу – 

<

адрес>. 

Кроме того, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками в равных долях по 1/6 доле в праве собственности у каждого на следующие имущество: жилой дом, площадью 90,3., кадастровый №, расположенный по адресу – 

<

адрес>. 

Заявили о том, что между ними, как участниками долевой собственности не может быть достигнуто соглашение о разделе общего имущества или выдела доли для каждого из участников долевой собственности, так как ответчик – ФИО3 на протяжении всего времени владея имуществом чинит препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим истцам на праве общей долевой собственности, что нарушает их права как собственников. 

Без их согласия в жилых домах было проведено переустройство инженерных коммуникаций, заменены замки. Указывают, что истцы лишены возможности войти в жилой дом и прочее недвижимое имущество.

В связи с возникшей ситуацией, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, до настоящего времени ответа на претензию не поступило. Указывают, что истцы неоднократно пытались решить данный вопрос путём переговоров, однако договориться не получается, так как все переговоры заканчиваются оскорблениями со стороны ответчика. 

Истцы ФИО1 и ФИО2 уведомлены надлежащим образом в судебное заседание не явились, от ФИО1 и её представителя ФИО5 поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ФИО5 на лечении в Шпаковской ЦРБ до ДД.ММ.ГГГГ, которое судом было отклонено как необоснованное, поскольку никаких подтверждающих сведений о нахождении представителя истца ФИО5 в лечебном учреждении представлено не было. Более того, в доверенности 

<

адрес> содержится на наделение ФИО1 полномочиями и иных доверенных лиц, которые не явились по поручению доверителя ( л.д. 29-31).

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО6 

В судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения иска, по существу пояснил, что малозначительность доли ответчика не доказана, своего жилья Ответчик не имеет. По мнению стороны ответчика, цель подачи иска, вынудить ответчика выразить согласие на продажу имущества. Представил суду письменные возражения на исковое заявление, которые поддержал в полном объёме, с учетом ранее представленного отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, которые приобщены к материалам дела. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ без удаления в совещательную комнату к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по СК.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по СК, извещенные надлежащим образом и заранее, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть исковое заявление в соответствии с действующим законодательством, в отсутствии представителя Управления. 

Суд, с учетом положения ст. 48, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 59,60,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как следует из положений ч.1-2 ст. 244 ГПК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками в равных долях, по 1/3 доли в праве собственности у каждого на следующее имущество: жилой дом, площадью 43,2 кв.м., кадастровый № расположенного по адресу – 

<

адрес>; земельный участок, площадью 421+/-10 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу – 

<

адрес>; гараж, площадью 21,6 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу – 

<

адрес>. 

Кроме того, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками в равных долях по 1/6 доле в праве собственности у каждого на следующие имущество: жилой дом, площадью 90,3., кадастровый №, расположенный по адресу – 

<

адрес>.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N4 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п.7).

В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 7) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

По заказу истца ФИО1 были подготовлены справки выполненная ООО «Центр судебных экспертиз», согласно которым ориентировочная стоимость жилого дома общей площадью 43,2 кв.м. 1985 года постройки расположенного по адресу: 

<

адрес> без учета земельного участка составляет 166135 рублей; стоимость гаража общей площадью 21,6 кв.м. 2015 года постройки расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 82637,76 рублей; жилой дом общей площадью 90,3 кв.м. 1962 года постройки расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 138908 рублей; земельный участок общей площадью 421+/-10 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес> составляет 378900 рублей. 

Стороной ответчика в опровержение представленных доказательств, суду представлен отчет № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества проведенного ООО «Южное Региональное юридическое агентство» рыночная стоимость зданий и сооружений объектов оценки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4073880 рублей. Стоимость доли ответчика составляет 1357960 рублей. Истцами указанный отчет оспорен не был, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы заявлено не было. Оснований для назначения судебной оценочной экспертизы по инициативе суда не имелось. 

Оценивая представленные письменные материалы, в соответствии с требованиями ст. 59, 67 ГПК РФ, то суд приходит к выводу, что наиболее достоверным доказательством об оценке спорного имущества следует отнести отчет № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленный ООО «Южное Региональное юридическое агентство», который содержит подробное описание объектов, применены определенные методы оценки и т.д., тогда как представленные стороной истца справки ООО «Центр судебных экспертиз» не содержат полноты применения федеральных стандартов оценки, стоимость объектов указана как ориентировочная. 

Таким образом, стоимость 1/6 доли в праве на жилой дом литер А( 1/3 доля от 1/2 части жилого дома с надворными постройками литера А составляет-544314 рублей; рыночная стоимость 1/3 доли в праве на жилой дом с надворными постройками ( литер б) составляет -665273 рублей; рыночная стоимость 1/3 доли в праве на приусадебный участок -148373 рублей, общая стоимость недвижимого имущества, состоящего из жилого дома и приусадебного участка, расположенного по адресу: СК, 

<

адрес> 1357960 рублей. 

Доводы истцов о том, что ответчик чинит им препятствия в пользовании имуществом никакими объективными сведениями не подтверждены, и могут являться предметом иного характера, направленного на устранение препятствий в пользовании имуществом. 

Тогда как, ответчиком заявлено о том, что истцы не проживают и не пользуются имуществом, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, ремонт не осуществляют, что стороной истца не опровергнуто. 

Ответчиком в материалы гражданского дела представлены подтверждающие документы по оплате коммунальных услуг, осуществлению ремонта, что опровергает довод стороны истца об отсутствии у ответчика заинтересованности в использовании принадлежащего ему 1/3 доли на праве общей долевой собственности имущества.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю ст. лейтенанта полиции ФИО7, по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, следует, что ФИО2 произвел переустройство инженерных коммуникаций в домовладении по 

<

адрес> и сменил замки, без согласия ФИО1. В свою очередь ФИО2 дал пояснения о том, что ФИО1 намерена продать дом по указанному адресу, однако, ФИО2 согласие на продажу имущества не дает, в связи с чем и возникли разногласия.. Никаких переустройств инженерных сетей не осуществлял, запрета на пользование долей имуществом ФИО1 не имеется. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и на приведенных основаниях.

По существу заявленных требований истцами не приведено ни одного основания, которое могло бы послужить причиной для изъятия у ответчика доли в имуществе, с назначением к выплате ответчику компенсации его стоимости. Не представлено и доказательств тому, что доля собственника незначительна, и не может быть реально выделена.

Отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

Истцами также не было представлено суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, в том числе отсутствие с его стороны затрат по содержанию данного имущества, оплаты налогов и сборов и т.д. 

Ответчик не является правообладателем иного жилого помещения, возражает против принудительной выплаты денежной компенсации за свою долю в принадлежащем ему имуществе.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом не заявлялось об изменении исковых требований, основания иска не дополнялись, письменных ходатайств не подавалось.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец сам избирает способ защиты нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом малозначительности доли ответчика в спорном домовладение, невозможности реального выдела спорной доли, а также отсутствие существенного интереса ответчика в использовании вышеназванного имущества, в связи с чем, требования ФИО1, ФИО2 к ФИО2 о прекращении записи ЕГРН, взыскании компенсации незначительной доли, признании права собственности на долю, не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 (третье лицо Управление Росреестра по 

<

адрес>) о прекращении записи о регистрации права собственности 1/3 доли на жилой дом, площадью, 43,2 кв. м., с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, солидарном взыскании компенсации стоимости 1/3 доли за жилой дом в размере 55378,44 рублей, признании за истцами по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью, 43,2 кв. м., с КН № гараж площадью 21,6 кв. м. с КН № расположенных по адресу: 

<

адрес>, о прекращении записи регистрации права на 1/3 долю земельного участка площадью 421+/-10 с КН № расположенного по адресу: 

<

адрес>, о взыскании с истцов компенсации стоимости 1/3 доли в праве за земельный участок КН № в размере 126300 рублей, о признании за истцами по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок КН № о прекращении записи о регистрации права на 1/3 доли в праве на гараж, площадью 21,6 кв. м. с КН № по 

<

адрес>, о солидарном взыскании компенсации стоимости 1/3 доли за гараж в размере 27545,92 рублей, о признании за истцами по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на гараж с КН № по 

<

адрес>, о прекращении записи о регистрации права на 1/6 долю на жилой дом площадью 90,3 кв. м. с КН №, расположенного по 

<

адрес>, о солидарном взыскании с истцов компенсации стоимости 1/6 доли на жилой дом, площадью 90,3 кв. м. в размере 46302,67 рублей; о признании за истцами по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 90,3 кв. м. с КН №- оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его составления мотивированной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.М.Кузнецова