Дело № 12-115/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Валдай « 21 » июня 2021 года 

Судья Валдайского районного суда Новгородской области Медведев Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО7 от 16.04.2021 №, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>,

привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

16.04.2021 заместителем начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО7 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, которым установлено, что 06.04.2021 в 16 час. 44 мин. по адресу: 

<

...> км + 560м ФАД М10 «Россия», водитель транспортного средства марки KIA SELTOS гос. рег. знак № в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 103 км/ч, чем превысил максимально разрешённую на данном участке скорость на 43 км/ч.

К административной ответственности за указанное правонарушение привлечена собственник транспортного средства – ФИО2, на которую наложен административный штраф в размере 1000 руб.

28.04.2021 ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным и отменить постановление от 16.04.2021, ссылаясь на то, что её вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку она является собственником транспортного средства, а лицом, управлявшим транспортным средством, то есть непосредственным участником дорожного движения, нарушившим ПДД РФ, является водитель. В момент совершения правонарушения транспортное средство марки KIA SELTOS гос. рег. знак № находилось во временном владении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ лицами, допущенными к управлению транспортным средством марки KIA SELTOS, являются ФИО3, ФИО4, ФИО5. Просила учесть, что согласно представленным фотоматериалам транспортное средство нарушителя имеет иной гос. рег. знак – №, она не является владельцем указанного транспортного средства.

Срок обжалования постановления, предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем не пропущен.

В судебное заседание ФИО2 и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, они были извещены о судебном заседании надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч, влечёт наложение административного штрафа в размере от 1000 до 1500 руб.

В силу положений п.10.1 «Правил дорожного движения РФ», утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Согласно п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1286-О указано, что ч.1 ст. 2.6.1 и ст. 12.9 КоАП РФ в нормативном единстве с иными положениями КоАП РФ (в том числе – ст. 1.5) закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств, которые выступают специальными субъектами административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 06.04.2021 в 16 час. 44 мин. на 377 км + 560м ФАД М10 «Россия» в н.п. Добывалово Валдайского района Новгородской области специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фотосъёмки «Крис П», идентификатор № со сроком действия свидетельства о поверке до 17.11.2022, было зафиксировано, что водитель автомобиля марки KIA SELTOS гос. рег. знак № превысил установленную скорость движения (60 км/ч) на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием предусмотрено, что ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Объективных данных, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки KIA SELTOS гос. рег. знак № выбыл из владения заявителя и находился во владении и пользовании иного лица, в ходе производства по делу не представлено. 

К жалобе ФИО2 приложена копия страхового полиса ОСАГО № сроком действия с 24.10.2020 по 23.10.2021 года, в котором указаны три водителя, допущенных к управлению транспортным средством. Данный документ не является безусловным доказательством, исключающим факт управления ФИО2 указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно карточке учёта транспортного средства, предоставленной ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области, владельцем автомобиля марки KIA SELTOS гос. рег. знак № по состоянию на 06.04.2021 являлась ФИО2 Иных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, не имеется. Исходя из принципа презумпции вины собственника (владельца) транспортного средства, судья не находит оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что в представленном органами ГИБДД фотоматериале зафиксировано транспортное средство, владельцем которого ФИО2 не является, не является обоснованным.

Из представленных фотоматериалов усматривается, что специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъёмки, 06.04.2021 в 16 час. 44 мин. запечатлено движение с превышением установленной скорости транспортного средства марки KIA SELTOS гос. рег. знак №

Между тем, согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району от 09.06.2021 транспортным средством, имеющим гос. рег. знак №, является иной автомобиль – RENO LOGAN, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6

В свою очередь, транспортное средство марки KIA SELTOS гоc. рег. знак № с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоит на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, зарегистрировано за собственником (владельцем) ФИО2

Оснований сомневаться в том, что специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 44 мин. было зафиксировано движение именно транспортного средства марки KIA SELTOS гос. рег. знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, у суда не имеется.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом – заместителем начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области, майором полиции ФИО7, поскольку согласно п.6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, в частности, предусмотренных ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, от имени органов внутренних дел вправе сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в минимальном размере. Правовых оснований для уменьшения размера административного штрафа не имеется.

Таким образом, обжалованное постановление должностного лица о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения является законным, не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО7 от 16.04.2021 № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья Медведев Д.В.

Решение вступило в законную силу «….»……………..2021 года.