№ 12-13/2021

РЕШЕНИЕ

г.Енисейск 23марта 2021 года

Судья Енисейского районного суда Красноярского края Лаурс Е.С.,при секретаре Прудниковой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Лапина Константина Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 25.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 25.11.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно указанному ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея признак опьянения - запах алкоголя изо рта, управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак 

<

***>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. При этом действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Защитник Лапин К.А., действующий в интересах ФИО1, не согласившись с указанным процессуальным решением, его обжаловал, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения,указав, что при рассмотрении дела об административном правонарушении неверно установлены время и дата совершения административного правонарушения, кроме того, в приобщенных к материалам дела об административном правонарушении протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует указание о проведении видеофиксации указанных процессуальных действий, сама видеозапись не является непрерывной, что свидетельствует о нарушении требований закона при фиксации совершения процессуальных действий. Кроме того, защитник просил принять во внимание, что ФИО1 является лицом, которое не в полной мере владеет русским языком, в связи с чем составление процессуальных документов по указанному делу об административном правонарушении в отсутствие переводчика влечет признание недопустимыми имеющихся в деле доказательств. 

В судебном заседании защитник Лапин К.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1 доводы жалобы в судебном заседании поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что фактически транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФуправление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.14 ст.13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» установлено право сотрудников полиции направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствование необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденныхпостановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 (далее – Правил), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. 

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частью 1 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Согласно п.5 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В соответствии с п.8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея признак опьянения – запах алкоголя изо рта, управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак 

<

***>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. При этом действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Постановлением мирового судьи судебного участка №24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 25.11.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности мировой судья руководствовался выводами о том, что в действиях указанного лица усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Принятое мировым судьей процессуальное решение является законным и обоснованным, вывод о наличии в действиях ФИО1 признаковсостава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтвержден исследованными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается:протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21061,государственный регистрационный знак 

<

***>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ;протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес> на основании ст.27.12 КоАП РФ ФИО1 при наличии признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, был отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак 

<

***>, в протоколе имеется запись о применении видеосъемки «Патруль-видео»; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 23 минуты у ФИО1 с применением технического средства измерения «Драгер Алкотест 6810» заводской номер прибора ARAL-1604 (дата последней поверки–ДД.ММ.ГГГГ) установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,52 мг/л, при погрешности прибора +/- 0,05 мг/л. В акте освидетельствования имеется собственноручно выполненная ФИО1 запись о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверенная его подписью, при этом в протоколе имеется запись о применении видеосъемки «Патруль-видео»; распечаткой технического средства измерения «Драгер Алкотест 6810», результат анализа составляет 0,52 мг/л.;протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №;рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак 

<

***>,которым управлял ФИО1, имевший признаки опьянения. С использованием «Патруль-Видео» у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, в отношении последнего был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО3, согласно которой ФИО1 имеет иностранное водительское удостоверение № AF0240340, к административной ответственности по ст.ст. 12.8,12.26 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности по ст.ст.264, 264.1 УК РФ, не привлекался;справкой по лицу в отношении ФИО1;списком нарушений ФИО1; видеозаписью «Патруль-Видео»;видеозаписью составления процессуальных документов в отношении ФИО1 с участием переводчика. 

Доводы защитника Лапина К.А. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении неверно установлено время и дата совершения административного правонарушения, а также о том, что в приобщенных к материалам дела об административном правонарушении протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует указание о проведении видеофиксации указанных процессуальных действий, приобщенная к материалам дела видеозапись не носит непрерывный характер, что свидетельствует о нарушении требований закона о надлежащей фиксации совершения процессуальных действий, а также о существенном нарушении прав ФИО1, который не в полной мере владеет русским языком при оформлении процессуальных документов в отсутствие переводчика, не имеют правового значения для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном № правонарушение ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут, что подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский» ФИО2 Из содержания материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут ФИО1 управлял автомобилем, после чего, в связи с наличием признаков опьянения, отстранен от управления транспортным средством на основании протокола об отстранении от управления транспортным №, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут. В дальнейшем в 00 часов 23 минуты ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного № и записью теста выдоха. После этого в 00 часов 52 минуты сотрудниками ДПС составлен протокол о задержании транспортного №. Таким образом, все процессуальные действия сотрудниками полиции совершены последовательно и в установленном порядке, что отражено в составленных документах, какие-либо основания сомневаться в достоверности сведений о времени совершения тех или иных действий, указанных в перечисленных выше документах, отсутствуют, чему мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении дана надлежащая правовая оценка. 

Кроме того, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка доводам защитника Лапина К.А. о том, что протокол об административном правонарушении и видеозапись «Патруль-Видео» являются недопустимыми доказательствами, поскольку в протоколе отсутствует запись о применении видеозаписи, а сама видеозапись состоит из отдельных фрагментов, не является непрерывной, в силу следующего. 

В силу ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также задержание транспортного средства проведены сотрудниками полиции без участия понятых, при этом в процессуальных документах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № и протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствующих графах имеются записи о применении видеосъемки «Патруль-видео», указанный диск с видеозаписью «Патруль-видео» приобщен к материалам дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.76 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», при надзоре за дорожным движением допускается использование специальных технических средств, принадлежащих государственным и муниципальным органам, общественным объединениям и организациям, а также использование иных технических средств фото-, звуко- и видеозаписи.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценка указанного доказательства мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении произведена надлежащим образом с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ, в частности, принято во внимание, что на видеозаписи зафиксированы события, происходящие с участием сотрудников ДПС и ФИО1, связанные с оформлением в отношении последнего административного материала по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, в судебном заседании ФИО1 не оспорил достоверность изученной видеозаписи и ее относимость к материалам дела, в связи с чем мировым судьей указанная видеозапись «Патруль-видео» обоснованно признана в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, посколькуотсутствие указания на видеозапись в протоколе об административном правонарушении не влечет безусловное признание данного доказательства и протокола об административном правонарушении недопустимыми. 

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении дана надлежащая правовая оценка доводам защитника Лапин К.А. о том, что при составлении сотрудниками полиции административного материала в отношении ФИО1, не владеющего русским языком, не было обеспечено участие переводчика в силу следующего. 

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч.2 ст.24.2 КоАП РФ, лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Согласно ч.1 ст.25.10 КоАП РФ, в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками, необходимыми для перевода при производстве по делу об административном правонарушении. 

Из содержания видеозаписи «Патруль-видео» следует, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, последний участвовал в диалоге с сотрудником ДПС, общаясь на русском языке, при этом правильно ориентировался в происходящих событиях, отвечал на поставленные вопросы, давал пояснения, соответствующие окружающей обстановке,кроме прочего пояснил, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается, что зафиксировано видеозаписью,а также в судебном заседании подтвердилинспектор ДПС ФИО4

Поскольку в ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО1 понимал существо процессуальных действий, совершаемых с его участием, не заявлял сотрудникам ДПС ходатайство о предоставлении ему переводчика, в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе указано, что ФИО1 владеет русским языком, протокол подписан лицом, привлекаемым к административной ответственности без каких-либо замечаний и оговорок. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у должностного лица, осуществлявшего процессуальное оформление административного материала, отсутствовали основания усомниться во владении ФИО1 русским языком, а также в отсутствии понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых с его участием.

Кроме того,в дальнейшем в ходе производства по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО2 привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО1 был повторно ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении с участием переводчика ФИО5, что подтверждается содержанием видеозаписи. 

Также при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по существу в судебном заседании принимала участие переводчик ФИО5, которая осуществляла в судебных заседаниях устный перевод с узбекского языка на русский язык и с русского языка на узбекский язык, чем было обеспечено право ФИО1 выступать и давать объяснения на свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика. 

Каких-либо иных существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ,которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу обадминистративном правонарушении в отношении заявителя мировым судьей не допущено.

Представленные по делу об административном правонарушении доказательства являются допустимыми, достаточными для принятия законного и обоснованного процессуального решения.

На основании анализа имеющихся доказательств, мировым судьей принято законное и обоснованное решение о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАПРФ.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, имдана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, принятые выводы обоснованно положены в основу вынесенного постановления.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Таким образом, поскольку дело было рассмотрено в полном соответствии с процессуальнымитребованиями, и принято решение, которое соответствует требованиям административногозаконодательства, постановление мирового судьи судебного участка №24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 25.11.2020 года надлежит оставить без изменения, а жалобу защитника Лапина К.А., действующего в интересах ФИО1, безудовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №24 в г.Енисейск и Енисейском районе Красноярскогокрая от 25ноября 2020года оставить без изменения, а жалобу защитника Лапина К.А., действующего в интересах ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано илиопротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.С. Лаурс