Дело № 2-4229/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.07.2018 г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Лемперт И.Н.,

при секретаре Соколенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602, к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения №8602 (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора №, взыскании задолженности по кредитной карте (счет №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 605 руб. 49 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 212 руб. 11 коп.

Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор на выдачу кредитной карты VisaGold ТП-1К, с лимитом кредита в размере 140 000 руб. С момента получения кредита ответчик надлежащим образом не исполняет обязательство по оплате кредита. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. В данном требовании банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложил ответчику расторгнуть кредитный договор. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составляет 150 605 руб. 49 коп. 

В судебное заседание представитель Банка ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования не признала в части взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере, суду пояснила, что в связи с трудным материальным положением (возникли трудности с работой) оплачивать ежемесячные платежи по кредиту не может. Просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, поскольку заявленный Банком размер неустойки завышен, является несоразмерным. Также выразила согласие с задолженностью по основному долгу и процентов. Относительно расторжения договора, не возражала. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» согласно решению Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ переименован в ПАО Сбербанк.

ПАО «Сбербанк России» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, и генеральной лицензии №, выданной Центральным банком Российской Федерации.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к банку с заявлением на получение кредитной карты Visa Gold ТП-1К, с лимитом кредита в размере 140 000 руб. Из информации о полной стоимости кредита, подписанной ответчиком, следует, что кредит предоставлен на срок один год, под 26,03% годовых. 

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного продления на каждые последующие 12 месяцев. Операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

Согласно п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно Условиям и тарифам Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт №82-9А процентная ставка за пользование кредитом по картам Visa Gold ТП-1К установлена в размере 26,03% годовых.

Пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно Условиям и тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт №82-9А за несвоевременное погашение установлена неустойка в размере 36%.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выдав ФИО1 кредитную карту с лимитом кредита в размере 140 000 руб. на условиях договора. Тем самым между сторонами был заключен договор №.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования законов, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со п. 5.2.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты при нарушении держателем карты настоящих условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка, Банк вправе направить держателю уведомление с требование досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

Из расчета суммы задолженности следует, что ФИО1 надлежащим образом платежи во исполнение договора не производит, данный факт не отрицался его представителем в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету суммы задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 150 605 руб. 49 коп., из которой: просроченный основной долг – 128 783 руб. 83 коп., просроченные проценты – 14 824 руб. 19 коп., неустойка – 6 997 руб. 47 коп.

При проверке расчета задолженности по кредитному договору судом не установлены противоречия с условиями договора и арифметические ошибки и данный расчет может быть взять за основу.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика заявила ходатайство о снижении размера неустойки, указав, что задолженность образовалась в связи с трудностями ФИО1 с работой. 

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из смысла вышеуказанного следует, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указывалось выше, при сумме задолженности по основному долгу в размере 128 783 руб. 83 коп., размер неустойки составляет 6 997 руб. 47 коп.

Данный размер неустойки, по мнению суда, не отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения взятых на себя договорных обязательств. В связи с чем, суд усматривает основания для снижения размера неустойки до 3 000 руб.

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В материалы дела истцом предоставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, направленное в адрес ответчика. Данное требование предлагает в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно возвратить просроченную задолженность вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку в общей сумме 143 180 руб. 80 коп. (указанная задолженность рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). В указанный срок требование не было исполнено ответчиком, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Поскольку ответа на требование истца не последовало, ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 30-дневного срока после направления требования о расторжении договора, истец обратился в суд с исковым требованием о расторжении кредитного договора.

Принимая во внимание, что длительное нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением кредитного договора, суд приходит к выводу о возможности расторжения договора №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602 и ФИО1, и взыскании с ответчика задолженности по указанному договору в размере 150 605 руб. 49 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 212 руб. 11 коп., снижение которой в порядке пропорциональности не предусматривается в связи со снижением неустойки.

Факт оплаты Банком государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602, к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602, задолженность по кредитной карте (счет №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146608 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10212 руб. 11 коп., всего - 156820 руб. 13 коп.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602, и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд. 

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018.

Председательствующий И.Н. Лемперт