Дело №2-178/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего М.Ю. Овсянниковой,

при секретаре А.В.Гулидовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на Змеиногорском тракте в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. номер №, под управлением ФИО6

ФИО1 полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п. 8.12 ПДД. 

Истец обратилась в АО «СГ «УралСиб» в порядке прямого урегулирования убытков, однако страховщиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля явилось следствием столкновения со стоящим автомобилем, а также с тем, что контакта между автомобилями не было. Полагает, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере 284 400 руб., что подтверждается заключением эксперта. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 10 850 руб.

В связи с этим истец с учетом уточнений просит взыскать с АО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере 282 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 548 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 850 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы по оплате услуг за составление претензии - 2000 руб., по оплате услуг за составление искового заявления – 2000 руб., расходы по оплате услуг за составление уточненного искового заявления -1500 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 на удовлетворении иска настаивал, ссылался на доводы, указанные в уточненном иске. Пояснил, что между автомобилем принадлежащем истцу, и автомобилем причинителя вреда имелся непосредственный контакт, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения является незаконным.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, представил письменные объяснения по иску. Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> рег. номер № по .... в 11 часов вечера во время дождя при искусственном освещении со скоростью 50 км в час. Приблизительно за 5-10 метров неожиданно увидел, что из лесного массива на проезжую часть, двигаясь задним ходом со скоростью 15-20 км/ч, выезжает автомобиль 

<

данные изъяты>, рег. номер №. В этот момент стал переносить ногу с педали газ на педаль тормоз, и сразу произошло столкновение. Никакие маневры ни до столкновения, ни после не применял, автомобиль изменил траекторию в момент удара. После столкновения автомобилей, автомобиль под его управлением изменил траекторию движения, стал двигаться к левой обочине, где совершил наезд на дерево.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен. Представлен отзыв на иск, в котором указывает, что автомобиль истца на осмотр представлен не был, просит снизить размер неустойки и штрафа.

Истец ФИО1, САО «Надежда», ФИО6 судебное заседание не явились, извещены надлежаще. ФИО6 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> рег. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. номер №, и под управлением ФИО6

Определением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

Согласно пояснениям водителя ФИО6, данных сотруднику ОБДПС ГИБДД УМВД России по ...., он, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, рег. номер № повернул со .... для разворота при движении задним ходом вперед и врезался в автомобиль 

<

данные изъяты>.

Согласно пояснениям водителя ФИО5 данных сотруднику ОБДПС ГИБДД, он управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, рег. номер № по ..... В районе .... из–за кустов резко выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, рег. номер №, с которым произошло столкновение. В результате столкновения автомобиль истца утянуло к обочине, где и произошло столкновением с деревом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом, для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суммы ущерба была назначена комплексная судебная автотехническая (транспортно-трасологическая) и автотовароведческая экспертиза. Из заключения эксперта следует, что по представленным материалам дела и в результате экспертного осмотра повреждений автомобиля "

<

данные изъяты>"р.з.№, можно сделать вывод о наличии непосредственного контакта заднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. номер № с правой передней боковой частью автомобиля "

<

данные изъяты>"р.з.№, включая передний бампер, диск и шину правого переднего колеса.

Экспертом определены повреждения, образовавшиеся от контакта с автомобилем "

<

данные изъяты>" на автомобиле "

<

данные изъяты>"р.з.№. 

Указано, что все перечисленные в заключении повреждения образовались в результате деформации деталей кузова автомобиля «

<

данные изъяты>» в направлении от правой части к левой и от передней к задней в процессе контакта наружных деталей кузова в правой передней боковой части движущегося вперед автомобиля «

<

данные изъяты>» с задним бампером автомобиля «

<

данные изъяты> при движении последнего автомобиля задним ходом.

Изменение траектории движения автомобиля «

<

данные изъяты>» р.з.№ влево относительно направления первоначального движения и последующий наезд на препятствие (дерево) могло произойти от контакта с автомобилем "

<

данные изъяты>"р.з.№. 

Решить экспертным путем в конкретной категорической форме вопрос о причинах изменения траектории движения автомобиля «

<

данные изъяты>» р.з.№ не представляется возможным, так как это изменение могло произойти как в результате контакта с автомобилем «

<

данные изъяты>», так и в результате поворота водителем «

<

данные изъяты>» рулевого колеса. Могло изменение траектории произойти и в результате совокупности этих воздействий.

Экспертом указано, что изменение траектории движения автомобиля 

<

данные изъяты>» влево относительно направления первоначального движения и последующий наезд на препятствие (дерево) могло произойти от контакта с автомобилем « 

<

данные изъяты>» р.з. №, так как при контакте заднего бампера движущегося задним ходом автомобиля «

<

данные изъяты>» с правой передней боковой частью автомобиля "

<

данные изъяты>", возникает крутящий момент, вызывающий разворот передней части автомобиля "Лексус" против направления движения часовой стрелки, что и приводит к его смещению в сторону левой обочины, а на мокрой проезжей части для изменения траектории движения автомобиля необходимо значительно меньшее значение крутящего момента, чем на сухой дороге.

Траектория движения автомобиля "

<

данные изъяты>"р.з.№ могла измениться и в результате поворота водителем рулевого колеса и, как установлено выше, в результате контакта с автомобиле «

<

данные изъяты>». Могло изменение траектории произойти и в результате совокупности этих факторов.

Кроме того, экспертом определены повреждения образовавшиеся от контакта с препятствием (деревом) на автомобиле "

<

данные изъяты>"р.з.№. 

Также указано, что по представленным материалам дела и в результате экспертного осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>» может быть установлен следующий механизм данного происшествия: выезжающий задним ходом на проезжую часть .... автомобиль «

<

данные изъяты>» контактирует с передней правой боковой частью движущегося по проезжей части улицы автомобиля «

<

данные изъяты>», далее автомобиль 

<

данные изъяты> выезжает на левую, относительно направления своего движения, обочину, где левая передняя часть данного автомобиля контактирует с деревом.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.12, а водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» р.з.№ требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Заключение эксперта является полным, последовательным, ответы даны на все поставленные судом вопросы, доводы ответчика об обратном сводятся к несогласию с выводами эксперта, судом не принимаются.

В судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил выводы, изложенные в заключении. Пояснил, что траектория движения автомобиля «Лексус» могла измениться в результате контакта с автомобилем «

<

данные изъяты>».

Исходя из заключения эксперта, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», осуществляя движение транспортного средства задним ходом, должен был руководствоваться требованиями пункта 8.12.ч. 1 Правил дорожного движения, согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Осуществляя движение по Змеиногорскому тракту, водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» по .... при совершении маневра движением транспортным средством задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновением с автомобилем «Лексус», под управлением ФИО5, который осуществлял движение по Змеиногорскому тракту.

Анализируя материалы дела в их совокупности, сопоставляя их с пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание характеристики места, на котором произошло столкновение, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО6 имеется нарушение требований п. 8.12 ч. 1 ПДД.

С учетом установленных по делу обстоятельств, скорости автомобиля «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО5, момента возникновения опасности, погодных условий, суд не усматривает в действиях ФИО5 нарушений Правил дорожного движения, доказательств обратного не представлено ответчиком, который при назначении по делу судебной экспертизы вопросов относительно возможности автомобиля 

<

данные изъяты> предотвратить столкновение путем торможения не предложил.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновным в указанном ДТП является водитель ФИО6 нарушивший ч.1 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу находятся именно виновные действия водителя ФИО6

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СГ «УралСиб», причинителя вреда - в САО «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СГ «УралСиб» в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в выплате которого ответчиком было отказано. Указано, что контакта между автомобилем «

<

данные изъяты>» р.з.№ и автомобилем «

<

данные изъяты>», р/з № не было, в связи с чем установить причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля «

<

данные изъяты>» и действиями водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия страховщику с учетом заключения специалиста с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки. Указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 284 400 руб., расходы по оплате услуг по оценке 10 850 руб. 

Вместе с тем, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Как следует из заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» р.з.№ учетом износа в ценах на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет: для устранения всех повреждений, полученных в результате ДТП – 282 200 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по составлению претензии в сумме 2000 руб.

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, расходы понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, расходы ФИО4 понесенные в связи с составлением претензии, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного размер страхового возмещения составляет 284 200 руб. (282 000 +2000)

Поскольку обязанность по возмещению ущерба не исполнена, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 284 200 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. от 04.11.2014 г. - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

После получения страховщиком претензии выплата страхового возмещения в заявленном истцом размере не была произведена, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка. Согласно расчету истца неустойка составит 398 548 руб., расчет судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, учитывая, что истец на последствия нарушения обязательства страховщиком не ссылался, доказательств неблагоприятных последствий не представил, принимая во внимание период неисполнения обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности, спор относительно механизма дорожно-транспортного происшествия и размера вреда, для чего назначалась судебная экспертиза, суд полагает, что неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства и не отвечает принципу разумности, в связи с чем она подлежит уменьшению до 180 000 руб. Данная сумма неустойки соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон. 

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с невыплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., исходя из характера причиненного вреда, длительности нарушения обязательства, требований разумности и справедливости.

Часть третья статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщик добровольно не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме до обращения в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 142 100 руб., то есть 50 % от размера взысканной страховой выплаты. Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 10 850 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Доводы ответчика о том, что истец автомобиль на осмотр не представил, суд не принимает, поскольку обязанность по организации независимой экспертизы или осмотра возложена законом на страховщика, свою обязанность в данном случае страховщик не исполнил, отказав истцу в выплате страхового возмещения.

С учетом того обстоятельства, что данные убытки в страховую выплату не входит, штраф не подлежит начислению на эту сумму.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части, с АО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 284 200 руб., неустойка 180 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., убытки 10 850 руб., штраф в размере 142 100 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление уточненного искового заявления в размере 1500 руб.

Учитывая, что доказательств несения истцом расходов за составление искового заявления в размере 2000 руб. не представлено, суд отказывает в их взыскании.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям (68,495%) от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 6942,13 руб. руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с АО Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение 284 200 руб., убытки 10 850 руб., неустойку 180 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы 1 500 руб., штраф 142 100 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в бюджет муниципального образования - городского округа города Барнаула государственную пошлину 6 942 руб. 13 коп. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Овсянникова