Председательствующий Духовников Е.А. Дело № 22-73/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 25 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе

председательствующего Патюкова В.В.,

судей Лыткина С.П. и Тюрина А.Г.,

при секретаре Менщиковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кускова А.А., жалобе защитников осужденной ФИО1 – адвокатов Гейворонского В.В., Плоховой М.Ю. на приговор Катайского районного суда Курганской области от 20 ноября 2025 г., по которому

ФИО1, родившаяся 

<

...>, несудимая,

осуждена по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 ноября 2019 г. №354-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, по каждому из шестнадцати преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, к штрафу 100000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, а также должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением миграционного учета и контроля сроком 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 500000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, а также должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением миграционного учета и контроля сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ ФИО1 предоставлена отсрочка отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возраста 14 лет.

Также по этому приговору суда ФИО1 признана невиновной и оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

ФИО3, родившийся 

<

...>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 ноября 2019 г. №354-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом 300000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением ряда обязанностей.

Заслушав доклад судьи Лыткина С.П., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и представления, выступления прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитников Гейворонского В.В., Плоховой М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в организации незаконной миграции, то есть незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а ФИО1 еще и с использованием своего служебного положения. Кроме того, ФИО1 осуждена за совершение шестнадцати служебных подлогов путем проставления штампа отдела по вопросам миграции в каждом из шестнадцати бланков уведомлений о прибытии иностранного гражданина, подписанных ФИО3, а не принимающей стороной, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период с 1 по 30 марта 2022 г. в г. Катайске Курганской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Кроме того, ФИО1 органом предварительного расследования обвинялась в превышении должностных полномочий путем сокрытия фактов массовой регистрации и постановки граждан на миграционный учет при проведении проверок по адресу: 

<

адрес>, д. Черемисское Катайского района Курганской области, 11 февраля, 24 июля 2020 г., 5 февраля, 9 и 31 марта, 17, 24, 25 ноября, 17 декабря 2021 г., а также не проведении в марте 2021 г. и в феврале 2022 г. надлежащих проверок в отношении БОБ и РАХ по установлению достоверности факта их отцовства в отношении несовершеннолетних, и как следствие законности поданного заявления о выдаче вида на жительство.

ФИО1 и ФИО4 вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Катайского района Кусков А.А. просит приговор суда в части оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 286 УК РФ отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку в деянии ФИО1 прослеживается нарушение должностных инструкций и норм законодательства, так как она, являясь опытным сотрудником отдела по вопросам миграции, которому в том числе поручалось временное руководство подразделением, на протяжении длительного периода времени осуществляла постановку на миграционный учет иностранных граждан по одним и тем же адресам. Однако, как установлено материалами уголовного дела, рапортом руководителю о выявлении фактов массовой регистрации иностранцев в помещениях, принадлежащих ХАИ, не сообщала. Кроме того, в силу занимаемых должностей она должна была осуществлять контроль фактического нахождения данных граждан в указанных адресах, а в случае выявления нарушений со стороны иностранцев или принимающей стороны, должна была составить и зарегистрировать рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения либо преступления в сфере миграции. Однако активные действия по выявлению и пресечению правонарушений и преступлений ФИО1 не предпринимала. Также в отношении двух лиц, признанных отцами детей, родившихся в Российской Федерации до приезда иностранцев, факт отцовства и, как следствие, законности поданного заявления о выдаче вида на жительство, фиктивности представленного свидетельства о рождении ею проигнорированы, что создало условия для незаконного получения такими иностранцами (не являющимися родителями детей) вида на жительство в Российской Федерации. Оспаривает вывод суда об отсутствии активных действий у ФИО1 по должностному преступлению, поскольку намеренное игнорирование сотрудником отдела по вопросам миграции фактов нарушений миграционного законодательства явно не входит в ее полномочия и противоречит должностным обязанностям.

Полагает, что при квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 292 УК РФ суд неверно указал о наличие у нее корыстной заинтересованности, поскольку ранее отверг это обстоятельство при описании преступного деяния.

По мнению государственного обвинителя, суд необоснованно сохранил арест, наложенный на имущество обвиняемой, поскольку ФИО1 назначено основное наказание в виде штрафа, который она должна уплатить самостоятельно, а не за счет арестованного имущества.

В апелляционной жалобе защитники Гейворонский В.В. и Плохова М.Ю. просят приговор Катайского районного суда Курганской области от 20 ноября 2025 г. отменить, оправдать ФИО1 по каждому из вмененных преступлений за отсутствием их составов, так как ее умысел на совершение преступных действий не установлен. Полагают, что одни и те же действия ФИО1 необоснованно квалифицированы судом по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ и шестнадцати преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 292 УК РФ, таким образом, она повторно осуждена по одним событиям. Указывают на недопустимость как доказательства постановления об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя от 21 октября 2024 г., вынесенного руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Курганской области МИН А.В. Считают его изготовленным после проведения прений сторон и указания защиты на наличие неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.ст. 286 и 322.1 УК РФ. В связи с чем, просят исключить из предъявленного обвинения ФИО1 указание об организации ею незаконной миграции в части постановки на миграционный учет иностранных граждан ШОД, КАР, ФЙЗ в период 1-2 марта 2022 г.

Оспаривают протокол допроса подозреваемого ФИО3 от 28 августа 2024 г., показания свидетеля ФИО5, считают, что сведения, сообщенные ФИО6, ИКР А.Ё., ФИО7, ФИО8, ФИО9 не подтверждают вины ФИО1. Обращают внимание суда апелляционной инстанции на показания ФИО1, из которых следует, что узнала она об обстоятельствах подписания бланков уведомлений ФИО3 вместо принимающей стороны, только в ходе предварительного следствия, когда знакомилась с заключениями экспертов, при этом в момент подачи документов в отдел по вопросам миграции всегда присутствовало лицо, которое по документам являлось принимающей стороной.

Считают неверной квалификацию действий ФИО1 в части вменения признаков преступлений по ч. 2 ст. 292 УК РФ из корыстной или иной личной заинтересованности, а также повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку иностранные граждане находились на территории России на законных основаниях. Не соглашаются с множественностью преступлений.

При назначении ФИО1 штрафа в качестве основного вида наказания не учтено время ее нахождения под стражей.

В возражениях государственный обвинитель Кусков А.А. и защитник Плохова М.Ю. считают доводы друг друга, изложенные в апелляционном представлении и жалобе, не заслуживающими удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, является обоснованным.

Как правильно установлено в приговоре, действия ФИО1 совершались в пределах ее служебных полномочий, не противоречили должностным обязанностям инспектора и врио начальника отдела по вопросам миграции, их характер не являлся превышением, поскольку не содержит признака совершения лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий.

Из показаний подсудимой, которые не опровергнуты стороной обвинения, следует, что проверки 11 февраля 2020 г., 24 июля 2020 г., 5 февраля 2021 г., 9 марта 2021 г., 31 марта 2021 г., 17 ноября 2021 г., 24 ноября 2021 г., 25 ноября 2025 г., 17 февраля 2021 г., 1 февраля 2022 г. являлись целевыми, проводились в отношении конкретных иностранных граждан, в данные дни у нее отсутствовала обязанность проверять всех проживающих по проверяемому адресу мигрантов. Показания ФИО1 соответствуют ее рапортам, поданным в адрес руководства по результат проверок, сведениям, сообщенным свидетелем КАЧ.

Периодичность проверок адресов места жительства иностранных граждан, уже состоящих на учете, и сроки их проведения сотрудниками отдела по вопросам миграции служебными документами не регламентированы. Суд верно сослался в приговоре и проанализировал положения Федеральных законов от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», приказов МВД России, касающихся миграционного учета иностранных граждан.

Также суд обоснованно учел, что уголовное дело в отношении ФИО8 по ст. 323.3 УК РФ по факту фиктивной постановки на миграционный учет по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> д. Черемисское Катайского района в период с 15 января 2021 г. по 4 октября 2022 г. иностранных граждан, которые указаны в обвинении ФИО1 в превышении должностных полномочий, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку указанные граждане фактически проживали по данному адресу в предоставленном им жилье.

Как верно указано в приговоре, при первоначальной проверке поступивших от ФИО1 документов на получение вида на жительство в отношении БОБ и РАХ сотрудниками управления по вопросам миграции УМВД по Курганской области нарушений в действиях ФИО1 установлено не было. БОБ и РАХ подтверждали биологическое отцовство, предоставляли необходимый пакет документов, в том числе свидетельства о рождении детей, где отцами были указаны иностранные граждане.

Как следует из показаний свидетеля МОР (начальника отдела ЗАГС Администрации Катайского МО Курганской области), в отношении ФИО10 и ФИО11 в разное время было установлено отцовство детей МАР, перед этим она выясняла, являются ли указанные граждане биологическими отцами детей, сомнений при регистрации не возникло, были выданы свидетельства о рождении.

С учетом указанных фактов, оправданная приняла документы для оформления вида на жительство и при отсутствии исчерпывающего перечня оснований для отказа в приеме, передала в УВМ УМВД по Курганской области, действия ФИО1 соответствовали обстоятельствам проверки, не свидетельствовали о превышении ею своих служебных положений и не предполагали халатности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил все доказательства по уголовному делу и обосновано пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также составов иных преступлений. Оправдание ФИО1 на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ является верным.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы является обоснованным осуждение по приговору суда ФИО1 и ФИО4 за организацию незаконной миграции, а ФИО1 еще и за совершение шестнадцати служебных подлогов.

Суд верно сослался в приговоре и признал достоверными показания ФИО3, данные в ходе расследования уголовного дела в качестве подозреваемого 28 августа 2024 г., из которых следует, что с 2021 г. он стал заниматься регистрацией иностранных граждан, ФИО1 передавал заграничные паспорта и миграционные карты, она заполняла уведомления о прибытии и проводила все необходимые регистрационные действия, после чего он собственноручно подписывал уведомления от имени принимающей стороны, не желая беспокоить родителей. При этом ФИО1 ему поясняла, что нужна подпись именно собственника жилья, но он просил ФИО1 оформить все документы без их участия, и ФИО1 шла ему на встречу, так как она практически член их семьи ввиду наличия ребенка от ФАЙ. Случалось это неоднократно. С заключениями почерковедческих экспертиз, согласно которым подписи от имени братьев БАХ и САЙ выполнены им, он полностью согласен. Подписывал документы от имени членов своей семьи, так как в силу занятости или состояния здоровья они сами не могли этого делать. БАХ (старший брат) в какой-то момент закрепил за ним задачу полностью заниматься оформлением регистрации, прохождением медицинской комиссии и получения патентов иностранцами.

Указанные показания ФИО4 подтверждаются сведениями сотового оператора, согласно которым в часть из дней, когда уведомления о прибытии подавались в отдел по вопросам миграции, собственник жилого помещения ФИО12 находился в г. Кургане. Согласно исследованным в судебном заседании заключениям экспертов подписи от имени ФИО12 и ФИО13 в графах «Подпись» шестнадцати уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания и в отрывных частях данных бланков в период с 1 по 30 марта 2022 г. выполнены подсудимым ФИО3, а рукописные записи в журнале учета уведомлений о прибытии выполнены ФИО1. Из сведений, сообщенных свидетелем ФИО14, следует, что вопросами регистрации иностранцев занимался, в том числе его сын РОМ. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиям, в том числе прослушиванием телефонных переговоров установлены близкие отношения ФИО1 и семьи ФИО4, контакты с соучастником.

Суд в приговоре обоснованно отверг показания подсудимых ФИО1 и ФИО4, дав им мотивированную оценку. Все доказательства, представленные сторонами, проанализированы в приговоре, в том числе сведения, сообщенные ХАИ, МКР, АЗИ и др.

Из совокупности представленных суду первой инстанции доказательств, на которые имеется ссылка в приговоре, следует, что в период с 1 по 30 марта 2022 г. ФИО4 подписал в отделе по вопросам миграции шестнадцать уведомлений о прибытии иностранных граждан без участия принимающей стороны, то есть собственников жилых помещений. В указанной графе уведомления подтверждается подписью достоверность предоставленных сведений, а также согласие на фактическое проживание (нахождение) у лица (собственника жилья) иностранного гражданина. Таким образом, ФИО4 сообщил недостоверные сведения, а ФИО1, видя и осознавая это, поскольку была знакома с членами семьи ХАИ, понимая, что ФИО13 и ФИО12 не обращаются к ней с уведомлениями, не дают согласия на фактическое проживание у них иностранных граждан, по предварительному сговору с ФИО4 приняла уведомления, поставила в них штампы отдела по вопросам миграции, в которые внесла информацию о дате принятия уведомления, дате окончания срока пребывания, адресе пребывания и заверила внесенную заведомо недостоверную информацию своей подписью как уполномоченного должностного лица, выдала ФИО3 отрывные бланки уведомлений о прибытии, внесла сведения о постановке на учет иностранных граждан.

Из содержания действий ФИО4 и ФИО1, совершенных группой лиц по предварительному сговору, а ФИО1 еще и с использованием служебного положения следует, что они организовали незаконное пребывание иностранных граждан ШОД, КАР, ФЙЗ, МКР, ХОМ, ХУД, АБД, ШОД, АМИ на территории Российской Федерации, поскольку после принятия уведомления о прибытии компетентным органом и при наличия отрывного талона указанные граждане получили законное право находиться в России. Вместе с тем, в соответствии с положениями приказа МВД России от 20.12.2020 №856 (действовавшего в период совершения преступления) и Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 (ред. от 26.05.2021) "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" подача уведомления о прибытии не принимающей стороной не допускается и в услуге в таких случаях необходимо отказать, что влекло незаконность прибытия иностранных граждан на территории России.

Состав преступления, предусмотренный пп. «а», «в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, является формальным, квалификация действий ФИО1 по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ верна.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 совокупности преступлений, так как уведомление о прибытии иностранного гражданина в место прибытия является документом, удостоверяющим юридически значимый факт – прибытие иностранного гражданина в место пребывания, в целях постановки иностранного гражданина на учет по указанному месту и дальнейшего контроля. ФИО1 как должностное лицо отдела миграции ОМВД России по Катайскому району заверила заведомо недостоверные сведения в шестнадцати официальных документах – уведомлениях о прибытии иностранных граждан, что в каждом случае образует в ее действиях состав служебного подлога.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, основан на совокупности достаточных доказательств, для признания которых недопустимыми предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований не имеется, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы стороны защиты о недопустимости постановления об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя от 21 октября 2024 г., вынесенного руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Курганской области МИН А.В., поскольку они являются лишь предположением. Сведений, что должностное лицо не подтверждает свою подпись в документе, не представлено.

Каких-либо противоречий в доказательствах, касающихся значимых для дела обстоятельств, приговор не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия исключает из приговора указание при квалификации по каждому из шестнадцати преступлений, предусмотренных ст. 292 УК РФ, на их совершение из корыстной заинтересованности, поскольку сам суд первой инстанции указал на исключение этого признака, приведя мотивы своего решения.

Однако совершение преступлений из личной заинтересованности ФИО1 подтверждено материалами уголовного дела, поскольку она имела совместного ребенка с братом соучастника преступления, поддерживала близкие отношения с семьей ХАИ и самим соучастником, чему судом дана надлежащая оценка.

Также суд исключает квалифицирующий признак ст. 292 УК РФ по каждому из шестнадцати преступлений - «повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства».

В обвинении ФИО1 указанные последствия сформулированы как существенное нарушение миграционного законодательства, а также существенный подрыв репутации, авторитета органов внутренних дел и правоохранительных органов и органов власти со ссылками на нормы закона.

В описательно-мотивировочной же части приговора при описании преступного деяния суд установил другие последствия, что действия ФИО1 помимо того, что повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в грубом, умышленном нарушении норм федерального законодательства в сфере миграции, а еще и в создании условий для незаконного пребывания и трудовой деятельности иностранных граждан, дискредитации органов внутренних дел, и как следствие, в создании реальной угрозы национальной безопасности Российской Федерации вследствие утраты государством достоверного контроля за перемещением иностранных граждан и дезорганизации системы миграционного контроля.

Кроме того, суд ограничился в приговоре мотивировкой, что действия ФИО1 по служебным подлогам, «несомненно, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку привели к грубому нарушению приведенных норм миграционного законодательства, создали условия для незаконного пребывания и фактическое незаконное пребывание на территории России иностранных граждан, подорвали репутацию и доверие к органам государственной власти, поставили под угрозу общественный порядок и общественную безопасность».

Таким образом, усматривается отличие в последствиях, вмененных органом предварительного расследования, установленных в приговоре и мотивированных судом.

Кроме того, в данной части состав преступления является материальным, однако в приговоре не приведено никаких доказательств, что действия ФИО1 подорвали репутацию и доверие к органам государственной власти, поставили под угрозу общественный порядок и общественную безопасность, повлекли иные тяжкие последствия.

Существенность нарушения охраняемых законом интересов общества и государства является оценочным признаком и подлежит установлению судом с учетом всех обстоятельств в каждом конкретном случае служебного подлога, что по делу ФИО1 судом не выполнено.

Под существенным нарушением охраняемых законом интересов общества и государства необходимо понимать нарушение нормальной работы государственных органов, органов местного самоуправления, нарушение основных принципов, закрепленных в Конституции Российской Федерации и федеральных законах, а также причинение вреда значительному количеству потерпевших или нарушение интересов неопределенного круга лиц.

Однако по данному делу нет потерпевших, не имеется ссылки на показания свидетелей, свидетельствующих о нарушении их интересов либо о создании у них мнения о подрыве репутации государственных органов, кроме того нет доказательств, свидетельствующих о нарушении нормальной работы органов МВД. Также не установлены и не вменены ФИО1 нарушения, совершенные самими мигрантами.

С учетом исключения указанного квалифицирующего признака действия ФИО1 подлежат квалификации по каждому из шестнадцати преступлений по ч. 1 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса), с назначением наказания в виде штрафа, поскольку он будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности подсудимой и условиям жизни ее семьи.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО1 от назначенного наказания по каждому из шестнадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 292 УК РФ предусматривает в качестве наиболее тяжкого вида наказания лишение свободы на срок до двух лет и в соответствии со ст. 15 УК РФ такое преступление относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Как указано в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе по основаниям истечения сроков давности уголовного преследования.

Установленные судом преступные деяния совершены ФИО1 с 1 по 30 марта 2022 г., в связи с чем срок давности привлечения к уголовной ответственности по этим преступлениям истек еще в 2024 г. Фактов уклонения ФИО1 от суда и правоохранительных органов объективно не установлено.

Подлежит исключению ссылка суда на редакции уголовного закона по ч. 2 ст. 322.1 УК РФ у ФИО1 и ФИО4, поскольку согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Обратная сила закона в порядке ст. 10 УК РФ судом не применялась.

При назначении подсудимым наказания по ч. 2 ст. 322.1 УК РФ судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, смягчающие их наказание обстоятельства.

Неучтенных судом смягчающих наказание обстоятельств не усматривается. Судом первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ предоставлена ФИО1 отсрочка отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком ФИО2 четырнадцатилетнего возраста.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, подлежит отмене.

В резолютивной части приговора суда ФИО4 назначено дополнительное наказание в виде штрафа, однако не указаны реквизиты для его уплаты, что подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Катайского районного суда Курганской области от 20 ноября 2025 г. в отношении ФИО1, ФИО3 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 по каждому из шестнадцати преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, на ч. 1 ст. 292 УК РФ, за каждое из которых назначить ФИО1 штраф 20000 рублей.

От назначенного наказания за каждое из шестнадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, освободить ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора суда указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Исключить из приговора указание на редакцию уголовного закона при квалификации действий ФИО1 по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, ФИО15 по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденной по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с предоставлением в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возраста 14 лет.

Отменить арест, наложенный на имущество ФИО1, указанное в резолютивной части приговора суда, данное имущество возвратить ФИО1.

Дополнить резолютивную часть приговора суда указанием на уплату дополнительного наказания в виде штрафа ФИО3 по реквизитам:

УФК по Курганской области (СУ СК России по Курганской области), 640000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 450101001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 15.01.2021, ОКТМО 37701000, Банк: ОКЦ №1 Сибирское ГУ Банка России//УФК по Курганской области г. Курган, казначейский счет 03100643000000014300, единый казначейский счет 40102810445370000108, л/с 

<

***>, БИК Банка 045004108, КБК 41711603132019000140, УИН: 41700000000012199464.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через Катайский районный суд Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи