УИД 61RS0№-72

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при секретаре Савинковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области (далее также – МИФНС России № 23 по Ростовской области) обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что административный ответчик ФИО1 состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика, обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. 

В связи с наличием задолженности по уплате страховых взносов, налоговым органом в адрес ФИО1 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 130496,92 руб. 

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется отрицательное сальдо по единому налоговому счету в размере 14873,72 руб., формируемое суммой пени, начисленной в связи с несвоевременной уплатой налогов и страховых взносов.

МИФНС России № 23 по Ростовской области указывает, что в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный ранее судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

На основании изложенного административный истец МИФНС России № 23 по Ростовской области просит суд взыскать с административного ответчика ФИО1 за счет имущества физического лица задолженность в размере 14873,72 руб. – пени, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Представитель административного истца МИФНС России № 23 по Ростовской области, административный ответчик в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в их отсутствие административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Статья 57 Конституции Российской Федерации закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Как следует из содержания абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с названным Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

На основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 той же статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Кодекса.

Судом установлено, что административный ответчик ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял адвокатскую деятельность, что подтверждается выпиской из протокола № заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 А.А. являлся плательщиком страховых взносов.

С 1 января 2023 года исполнение налоговой обязанности осуществляется налогоплательщиками посредством единого налогового счета.

Согласно пункту 4 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами ведется единый налоговый счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В силу пункта 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

Из материалов дела следует, что после изменения с 1 января 2023 года порядка уплаты налогов, ФИО1 в связи с наличием у него задолженности выставлялось требование № об уплате задолженности по налогу и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на неисполнение в установленный срок обязанности по уплате налогов, а также исчислив сумму пени на имеющуюся у налогоплательщика задолженность, МИФНС России № 23 по Ростовской области в декабре 2024 года, то есть после преодоления минимального порога задолженности для начала процедуры взыскания (10 000 рублей), обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО5 о взыскании пени в размере 14873,72 рублей.

Однако вынесенный мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в отношении должника ФИО1 № отменен определением мирового судьи того же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 23 по Ростовской области обратилась в суд с настоящим административным иском.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего административного спора, суд полагает, что МИФНС России № 23 по Ростовской области соблюден установленный действующим налоговым законодательством срок предъявления административного искового заявления о взыскании, в частности, срок, установленный абзацем первым подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей.

Одновременно административным истцом соблюден и шестимесячный срок предъявления административного иска после отмены судебного приказа, установленный пунктом 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако разрешая требования административного искового заявления по существу, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная той же статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 февраля 2015 года № 422-О, положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Пени не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Приведенные положения свидетельствуют о том, что с учетом производного характера пеней вопрос о наличии оснований для их взыскания не может быть разрешен без установления того обстоятельства, что налоговым органом не утрачено право на взыскание самих сумм недоимок, на которые такие пени начислены.

В силу части 4 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Вместе с тем, обращаясь в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 пени, МИФНС России № 23 по Ростовской области не представила суду доказательств, подтверждающих сохранение до настоящего времени правовых оснований для взыскания недоимок, на суммы которых начислены соответствующие пени, что с учетом изложенного выше является обязательным условием для взыскания сумм пеней.

В частности, суду не представлены документы, из содержания которых возможно достоверно установить состав совокупной обязанности, на величину которой начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе указание в расчете суммы пени на предпринятые ранее налоговым органом меры по взысканию с ФИО1 задолженности в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться достаточным основанием для вывода об обоснованности начисления спорных сумм пеней.

Напротив, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, во взыскании сумм, являвшихся предметом спора в рамках обозначенных административным истцом заявлений о взыскании, отказано.

Так, решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении административного иска МИФНС России № 23 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности в общем размере 41012,97 руб (дело №).

Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении административного иска МИФНС России № 23 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности в общем размере 7484,65 рублей (дело №).

Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении административного иска МИФНС России № 23 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности в общем размере 14460,31 рублей (дело №).

Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении административного иска МИФНС России № 23 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности в общем размере 16655,61 рублей (дело №).

Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении административного иска МИФНС России № 23 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности в общем размере 15217,03 рублей (дело №).

Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении административного иска МИФНС России № 23 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности в общем размере 11814,72 рублей (№).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания сумм пеней на недоимку по страховым взносам, начисленным за период ведения ФИО1 адвокатской деятельности, ввиду отсутствия доказательств сохранения возможности взыскания соответствующей недоимки либо уплаты таковой с нарушением установленного законом срока.

Доказательств обратному административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства по делу, оценив имеющиеся доказательства по правилам статей 84, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска МИФНС России № 23 по Ростовской области в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Борзученко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 августа 2025 года.