Дело № 2-1267/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г. Сальск 

Сальский городской суд Ростовской области 

в составе: 

председательствующего судьи Ткаченко М.В.

при секретаре Руденок Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки.

В обосновании исковых требований ссылался на то, что 14 мая 2017 года в 09 часов 35 минут 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца марки Богдан 211010-81, государственный регистрационный номерной знак №, и автомобилем марки Hyndai Accent, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству, причинены технические повреждения, и как следствие материальный вред.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 14 мая 2017 года вынесенному инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ОВВ, указанное ДТП произошло в результате совершения нарушения пункта 13.9 ПДД РФ со стороны водителя - ФИО3.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3, при использовании им транспортного средства была застрахована СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серия: ЕЕЕ №.

Страховым полисом: серия ЕЕЕ № подтверждается заключение договора обязательного страхования транспортного средства между истцом и ответчиком.

В связи с данным обстоятельством 17 мая 2017 года истец, обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и выплате страхового возмещения. Также истцом были переданы ответчику документы, предусмотренные договором и Правилами страхования. Все необходимые документы были предоставлены своевременно, что ответчиком и не оспаривается, учитывая произведенные в адрес ответчика перечисления страхового возмещения по убытку № (платежное поручение № от 01.06.2017г.). Заявление о прямом возмещении убытков было получено ответчиком 22.05.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

В установленный законом срок принадлежащее ему транспортное средство было направлено и осмотрено ООО «Малакут Эксперт». С результатами осмотра и результатами независимой технической экспертизы он не был ознакомлен (ни акта осмотра транспортного средства, ни сведений о стоимости восстановительного ремонта в мой адрес не поступало).

01 июня 2017 года ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения и перечислении в его адрес суммы в размере 89 311 рублей 57 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 01 июня 2017 года.

Каких - либо возражений в письменной форме о несогласии с размером страховой выплаты в адрес ответчика он не выдвигал, поскольку окончательный двадцатидневный срок на рассмотрение его заявления с учетом нерабочих праздничных дней приходился примерно на дату 13-14 июня 2017 года. И посчитал, что возможно данная сумма была лишь первым траншем страховой выплаты (о таких случаях я слышал не один раз). Несмотря на это, в адрес ответчика он позвонил, ему сообщили, что действительно, такое может быть, иной информацией по его страховому случаю, они не располагают (в том числе информацией проведенной оценке на основании осмотра ТС и размере суммы страхового возмещения).

17 июня 2017 года он от ответчика получил письмо исх. № от 14 июня 2017 года, из которого следовало, что поскольку в ДТП от 14 мая 2017 года произошла полная гибель принадлежащего ему авто, что по мнению ответчика подтверждается документами ГИБДД и экспертным заключением ООО «Малакут Эксперт», то договор ОСАГО досрочно прекратил действие 14 мая 2017 года независимо от воли сторон. А поэтому, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты по ДТП, произошедшему после прекращения договора.

Вместе с тем, в соответствие с пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» - Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Несмотря на то, что ответчиком были проведены в установленные сроки все меры связанные с осмотром и проведением экспертизы поврежденного транспортного средства, он как указывалось выше, не был ознакомлен с ее результатами. Вследствие чего, истец необоснованно был лишен права на выдвижение своих возражений в случае обнаружения противоречий касающихся характера и перечня видимых повреждений, в том числе касающихся произведенной ответчиком оценки стоимости восстановительного ремонта таких повреждений, а также сделанных им выводов о полном уничтожении имущества. Однако документами ОГИБДД данный факт не подтверждается.

В связи с отсутствием сведений о результатах экспертизы проведенной ООО «Малакут Эксперт», а также не согласившись с информацией изложенной в письме ответчика исх.№ от 14 июня 2017 года и в принципе со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения № от 26 июня 2017 года независимой технической экспертизы транспортного средства Богдан - 2110 государственный регистрационный знак № проведенной РР ООВОА АЭБ, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) полная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей составляет 120 757 рублей 12 копеек. Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта определенного специалистом — экспертом согласно вышеназванного заключения и произведенной ответчиком страховой выплате, составляет — 31445 рублей 55 копеек (120 757,12-89 311,57=31 445,55).

Также им была произведена оплата услуг независимого эксперта в сумме 4 000 рублей, что подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру № от 26 июня 2017 года (стр. 43 экспертного заключения).

Помимо этого, возмещению подлежат расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, что подтверждает квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ (в оригинале направлена в адрес ответчика).

Копия экспертного заключения была направлена в адрес ответчика приложением к претензии от 07 июля 2017 года. Направление указанной претензией с требованием о выплате мне разницы страхового возмещения, возмещения, являлось, в том числе выражением моего несогласия с выводами экспертизы ООО «Малакут Эксперт».

Истец направил ответчику досудебную претензию в соответствии с порядком, установленным п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также главой 5 Правил ОСАГО. Ответчик претензию получил 13.07.2017 г., что подтверждается письмом ответчика № от 13.07.2017 года (прилагается к иску). Указанное письмо является, по сути, отказом в удовлетворении его требований. Как следует из текста указанного письма, ответчик, считает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его доаварийную стоимость, и, следовательно, проведение восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным и потому с учетом отчета об определении рыночной стоимости ТС и стоимости его годных остатков, произведенных ООО «Малакут Эксперт», они направили сумму в размере 89311,57 рублей, посчитав ее достаточной. К вопросу о возмещении затрат на эвакуацию транспортного средства, ответчик готов вернуться к рассмотрению лишь после предоставления документов с указанием подробной информации о месте погрузки и разгрузки ТС.

До настоящего момента ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены. Равно как и не проведены со стороны ответчика какие-либо меры по организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) после получения его претензии. Единственно, что сделано ответчиком, это отказано в выплате разницы страхового возмещения, затрат на эвакуацию поврежденного транспортного средства, иных требований поименованных в претензии от 07 июля 2017 года.

Считает, что необходимо учитывать то, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Ответчик произвел ему выплату 01 июня 2017 года в размере 89 311 рублей 57 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 01 июня 2017 года. Письмом исх. № от 14 июня 2017 года засвидетельствован фактический отказ в выплатах, в виду одностороннего прекращения договорных обязательств. Полагал, что неустойку следует исчислять с 14 июня 2017 года.

Ссылался на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 4 ст. 931 ГК РФ п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения», п. 4.15 Правил ОСАГО, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», Постановление №2 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», просил признать отказ ответчика в осуществлении возмещения невыплаченной части убытков при рассмотрении заявления ФИО1 о возмещении ущерба по страховому случаю, с учетом направленной в адрес ответчика претензии и полученного ответа на нее, признать незаконным.

Взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере - 31445 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере – 4 000 рублей 00 копеек, а всего – 35 445 рублей 55 копеек.

Взыскать с ответчика дополнительные расходы в размере – 20 200 рублей 00 копеек; в том числе за проведение независимой оценки в сумме – 4 000 рублей, госпошлина за доверенность — 1 200 рублей, юридическая помощь в сумме — 15 000 рублей.

Взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 16 351 рубль 69 копеек, и по ставке 1% в день, начисляемых на сумму остатка невыплаченного страхового возмещения в размере 31 445 рублей 55 копеек, с учетом его фактического погашения, начиная с 05 августа 2017 года по дату фактического возврата суммы страхового возмещения включительно. 

Взыскать с ответчика в его пользу, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф в размере 50% согласно действующему законодательству.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2017 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3 и ФИО4 (т. 1 л.д. 86).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (т. 2 л.д. 20).

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности от 02 августа 2017 года ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении (т. 1 л.д. 17).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении указал на то, что поводом обращения с настоящим исковым заявлением послужило несогласие истца с размером выплаченного страхового возмещения. 14 мая 2017 года, в результате ДТП был поврежден автомобиль Богдан 211010-81 регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию. Считает, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, дело рассмотреть в его отсутствие, а также применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также применить ст. 100 ГПК РФ и снизить размер расходов на оказание юридической помощи (т. 1 л.д. 245).

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца и применительно положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: истца, представителя ответчика и третьих лиц. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, чьи права и свободы, будучи высшей ценностью, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (статьи 1, 2, 7, 18; статья 46, часть 1; статьи 52 и 55, часть 2).

Реализуя данные конституционные положения, законодатель в главе 59 ГК Российской Федерации установил общие положения о возмещении вреда и указал, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из толкования указанных норм права, следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в абз. 1 под п. «б» п.63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

14 мая 2017 года в 09 часов 35 минут 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца марки Богдан 211010-81, государственный регистрационный номерной знак №, и автомобилем марки Hyndai Accent, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

В результате указанного ДТП автомобилю Богдан 211010-81, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, номер кузова № цвет сребристый, государственный номерной знак Н 

<

данные изъяты>, истца (т. 1 л.д. 82), причинены технические повреждения, ДТП произошло по вине автомашины под управлением ФИО3 нарушившего пункт 13.9 ПДД РФ (т. 1 л.д. л.д. 9, 10, 137).

Судом также установлено подтверждается материалами дела то, что ФИО3 управлял автомобилем Hyndai Accent, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО4. В отношении ФИО3 также было вынесено постановление об административном правонарушении, по. ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 11). 

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серия: ЕЕЕ № (т. 1, л.д. 80).

Страховым полисом: серия ЕЕЕ № подтверждается заключение договора обязательного страхования транспортного средства между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 14).

17 мая 2017 года истец, обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и выплате страхового возмещения. 

На основании составленного акта о страховом случае, 01 июня 2017 года ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения и перечислении в его адрес суммы в размере 89 311 рублей 57 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 01 июня 2017 года (т. 1 л.д. л.д. 106, 107).

17 июня 2017 года от СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 поступило письмо исх. № от 14 июня 2017 года, из которого следует, что поскольку в ДТП от 14 мая 2017 года произошла полная гибель спорного автомобиля, то договор ОСАГО досрочно прекратил действие 14 мая 2017 года независимо от воли сторон. А поэтому, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты по ДТП, произошедшему после прекращения договора (т. 1 л.д. 12-13).

Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения в адрес ответчика была направлена претензия 07 июля 2017 года, поступившая к ответчику 11 июля 2017 года (т. 1 л.д. 7-8, 6).

Согласно экспертному заключению Вс�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????�����������������????????????�?�?�??��???????�?�?�??��??????????�?�?�??��?????????J?J?J??�????»??s?????�?????????????????????? ??????????�??????????�???????�

Стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) равна 120 757 рублей 12 копеек (т. 1 л.д. 21-69).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что своевременно ему не была осуществлена выплата страховой суммы, в связи с чем он вынужден был обратиться с претензией к ответчику, а затем и в суд.

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, то суд по ходатайству представителя ответчика назначил автотовароведческую экспертизу, производство которой было поручено экспертам Центра судебных экспертиз по Южному округу (т. 1 л.д. л.д. 102,139-143).

Согласно выводам из заключения эксперта Центра судебных экспертиз по Южному округу № от 20 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Богдан 211010-81, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, номер кузова № цвет сребристый, государственный номерной знак № регион, принадлежащего ФИО1, с учетом требований единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП 14 мая 2017 года составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 151 256 рублей 32 копейки; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 115 838 рублей 42 копейки. 

Рыночная стоимость автомобиля Богдан 211010-81, идентификационный номер № 2010 года выпуска, номер кузова № цвет серебристый, государственный номерной знак №, принадлежащего ФИО1, на дату 14 мая 2017 года, до ДТП составляет 169 337 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 200-236).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Следовательно, суд при принятии решения, полагает руководствоваться заключением судебных экспертов Центра судебных экспертиз по Южному округу № от 20 ноября 2017 года, так как экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом техником произведен расчет стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Учитывая, что согласно заключению судебных экспертов Центра судебных экспертиз по Южному округу № № от 20 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Богдан 211010-81, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, номер кузова №, цвет сребристый, государственный номерной знак №, принадлежащего ФИО1, с учетом требований единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП 14 мая 2017 года с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 115 838 рублей 42 копейки, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 89 311 рублей 57 копеек, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 26 526 рублей 85 копеек. 

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 (одного) процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, (пункт 55 Постановление №2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г.).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)- (пункт 58 Постановление №2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015).

Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Согласно п.65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец вправе требовать неустойку в размере установленном законом 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в соответствии с ч.2 п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 14 июня 2017 года по 04 августа 2017 года в размере 16 351 рубль 69 копеек, а также с 05 августа 2017 года, по дату фактического возврата суммы страхового возмещения включительно, из размера по ставке 1% в день, начисляемых на сумму остатка невыплаченного страхового возмещения в размере 31 445 рублей 55 копеек, с учетом его фактического погашения.

Учитывая то, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу 01 июня 2017 года, суд считает, что неустойку следовало бы исчислять со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, то есть с 02 июня 2017 года. 

Однако в данном случае исходя из заявленных требований истцом, суд считает, что расчет неустойки следует произвести с 14 июня 2017 года по 01 декабря 2017 года (день вынесения решения), учитывая сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 26 526 рублей 85 копеек (115 838 руб. – 89 311 руб. 57 коп.).

Размер неустойки за период с 14 июня 2017 года по 01 декабря 2017 года составляет 45 360 рублей 91 копейка (26 526 рублей 85 копеек х 1 % х 171 дн. = 45 360 рублей 91 копейка).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В письменном возражении на иск представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки применив ст. 333 ГК РФ.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности посравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК ИРФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить Балан между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой длительного (а не возможного) ущерба.

Наличие основания для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление праве кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 26 000 рублей. 

Следует взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 14 июня 2017 года по 01 декабря 2017 года в размере 26 000 рублей, а также начиная с 02 декабря 2017 года по ставке 1% в день, начисляемых на сумму остатка невыплаченного страхового возмещения в размере 26 526 рублей 85 копеек, по день фактического возврата суммы страхового возмещения включительно.

В остальной части требований отказать.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 263 рубля 43 копейки (26 526 рублей 85 копеек х 50 %).

Требование ответчика об уменьшении размера штрафа, удовлетворению не подлежит, поскольку уменьшение штрафа не предусмотрено нормами действующего законодательства. 

Судом признаются необходимыми расходы истца на оплату услуг эксперта, поскольку, не получив положительного решения страховой компании о выплате возмещения, не имея результатов проведения осмотра его ТС страховой компанией, полагая отказ незаконным, для обращения с иском в суд, истец обязан был подготовить заключение специалистов, на основании которого суд делал бы выводы о размере причиненного истцу материального ущерба, а значит, сумма 4 000 рублей подлежит компенсации ответчиком, как признанные судом необходимые расходы (т. 1 л.д. 63). Также судом признаются необходимыми расходы истца на оплату эвакуатора в размере 4 000 рублей, в соответствии с квитанцией-договором № от 14 мая 2017 года (т. 2 л.д. 17).

Следует взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия расходы по оплате оценки в размере 4 000 рублей и расходы на оплату эвакуатора в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь разъяснениями Пленума ВС РФ от 22.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд в части требований истца о взыскании в его пользу понесенных по делу расходов приходит к следующим выводам.

В соответствии со ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Возражая против исковых требований, ответчик просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя. 

Материалами дела подтверждается заключение договора на оказание юридических услуг между ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 15, 16, т. 2 л.д. л.д. 21).

Применительно к ст. 100 ГПК РФ суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. В остальной части следует отказать. 

Согласно представленной в материалы дела доверенности от 02 августа 2017 года, ФИО1 уплачено за удостоверение доверенности на ведение дела в суде в размере 1 200 рублей. С учетом вышеприведенных положений действующего гражданского процессуального законодательства РФ, в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы за составление нотариальной доверенности, которые суд признает необходимыми в размере 1 200 рублей. Подлинник доверенности от 02 августа 2017 года приобщен к материалам дела (т. 2 л.д. 22).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 13, 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая эту сумму разумной и справедливой, соотносящейся с обстоятельствами данного дела.

Что касается требований истца о признании отказа в выплате страхового возмещения – незаконным, суд уже изложил свои выводы, указания на это в резолютивной части решения суда полагает излишним.

Из материалов настоящего гражданского дела видно, что определением Сальского городского суда Ростовской области от 04 октября 2017 года о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика. 

Из письма Центра судебных экспертиз по Южному округу от 20 ноября 2017 года №, поступившего в суд 27 ноября 2017 года, одновременно с экспертным заключением, следует, что ответчик не произвёл оплату экспертных услуг, в связи с чем, указанные расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 20 000 рублей, суд полагает взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 199). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» в размере 2 713 рублей 71 копейка (2 413 руб. 71 коп. + 300 руб. за требование не имущественного характера)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 26 526 (двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 85 копеек, штраф 13 263 (тринадцать тысяч двести шестьдесят три) рубля 43 копейки, неустойку за период с 14 июня 2017 года по 01 декабря 2017 года в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку с 02 декабря 2017 года по ставке 1% в день, начисляемых на сумму остатка невыплаченного страхового возмещения в размере 26 526 рублей 85 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по составлению доверенности в сумме 1 200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия расходы по оплате оценки в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек и расходы на оплату эвакуатора в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования «Сальский район» в сумме 2 713 (две тысячи семьсот тринадцать) рублей 71 копейка.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу экспертные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Ткаченко 

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2017 года.