Дело № 2-747/2020 

УИД № 74RS0030-01-2020-000347-47

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

06 марта 2020 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Челюк Д.Ю.,

помощника судьи Баталовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Энергопром» к ФИО1, ООО «УралПромМонтаж» о взыскании задолженности по договору поставки,

Установил:

ООО «Энергопром» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «УралПромМонтаж» о взыскании задолженности по договору поставки товаров № от 16 октября 2019 года, заключенному между ООО «Энергопром» и ООО «УралПромМонтаж» в размере 279 885,74 руб., неустойки в размере 13766,65 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5999 руб.

В обоснование иска указано, что 16 октября 2019 года между истцом и ООО «УралПромМонтаж» был заключен договор поставки товаров №, в соответствии с условиями которого истец (продавец) обязался поставить по ранее согласованной с ООО «УралПромМонтаж» заявке, а покупатель принять и оплатить товар. 17 октября 2019 года между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность за неисполнение должником своих обязательств перед кредитором. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчики свои обязательства не исполнили надлежащим образом, товар был оплачен частично. Сумма задолженности составила 279 885,74 руб., из которых сумма долга по договору - 266 119,09 руб., неустойка 13 766,65 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки.

Представитель истца ООО «Энергопром» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УралПромМонтаж» - директор ФИО1 и ответчик ФИО1, исковые требования признал в полном объеме. 

Заслушав представителя ответчика ООО «УралПромМонтаж» - ФИО1 и ответчика ФИО1, суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

Согласно ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении иска. 

Представитель ответчика ООО «УралПромМонтаж» - директор ФИО1 и ответчик ФИО1 иск о взыскании солидарно с ООО «УралПромМонтаж», ФИО1 задолженности по договору поставки № от 16 октября 2019 года в размере 279 885,74 руб., из которых сумма долга - 266 119,09 руб., неустойка - 13 766,65 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5999 руб., признал полностью, заявив, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд признание иска ответчиком принимает, поскольку это не противоречит закону, права сторон и других лиц не нарушает. Позиция ответчика является ясно выраженной. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем свидетельствует подпись в протоколе судебного заседания.

Требования истца основаны на ст.ст.334, 807-810 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что ответчик исковые требования истца признал полностью, в силу ст.173 ГПК РФ, признание иска ответчиком является основанием для его удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 -198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ООО «УралПромМонтаж», ФИО1 в пользу ООО «Энергопром» задолженность по договору поставки № от 16 октября 2019 года в размере 279 885,74 руб., в том числе сумму долга по договору - 266 119,09 руб., неустойку - 13 766,65 руб., а такжерасходы по уплате государственной пошлины в размере 5999 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: