КОПИЯ

Дело № 12-169/2025

УИД № 34RS0007-01-2025-004587-05

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 11 декабря 2025 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Бокатова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа город-герой Волгоград ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа город-герой Волгоград ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда, ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа, просит его отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на отсутствие доказательств отнесения участка, на котором находилось транспортное средство, к озелененной территории.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании заместитель главы АДРЕС ИЗЪЯТ (председательствующий территориальной административной комиссии АДРЕС ИЗЪЯТ городского округа город-герой Волгоград) ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО2, ссылаясь на законность обжалуемого постановления по следующим основаниям. Так, администрацией района совместно с МБУ ЖКХ Тракторозаводского района г.Волгограда ежемесячно утверждается график обследования участков территории района по выявлению административных правонарушений, согласно которому ДАТА ИЗЪЯТА, для выявления административных правонарушений был определен маршрут по улицам: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме Комплекса Дозор-МЗ без вмешательства оператора, поскольку он стационарно размещается в транспортном средстве, движущемся по закрепленному маршруту. В рассматриваемом случае Комплекс применялся в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ для фиксации правонарушений в области благоустройства территории. При этом территория, по которой транспортное средство осуществило стоянку, относится к озелененной территории в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденными Решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 г. N 5/115. Ни Законом Волгоградской области, ни иными нормативными правовыми актами Схемы озеленения территории городского округа города-героя Волгоград не предусмотрены, в связи с чем в программное обеспечение Комплекса Дозор М3 актуальные карты зон озеленения территории Тракторозаводского района и города Волгограда не заносятся. При первоначальной передаче Комплекса в эксплуатацию в него инженером внесена карта территории Тракторозаводского района Волгограда, в пределах которой осуществляются рейды по установленному графиком маршруту. Также указал, что в зимний период времени, когда установить принадлежность земельного участка к озелененной территории из-за наличия на его поверхности снежного покрова, данный Комплекс эксплуатироваться не будет.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, выслушав представителя коллегиального органа, допросив явившегося свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со ст. 8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 г. № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1) размещение транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей.

Из содержания данной нормы следует, что объектом правонарушения являются озелененные территории населенных пунктов Волгоградской области, которым в результате размещения на них транспортных средств причиняется вред, объективную сторону состава административного правонарушения образует размещение транспортных средств на озелененных территориях населенных пунктов Волгоградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии Тракторозаводского района г.Волгограда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Закона Волгоградской области ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ОД от ДАТА ИЗЪЯТА «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Основанием для привлечения ФИО2, как собственника транспортного средства марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, к административной ответственности послужило осуществление размещения принадлежащего ей указанного транспортного средства на озелененной территории по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, что было выявлено и зафиксировано ДАТА ИЗЪЯТА в 08:53:27, при помощи средства автоматической фиксации правонарушений Дозор-М3.

Данное техническое средство имеет заводской номер 01-Аа421, свидетельство о поверке № С-ДРП/22-08-2025/458467418, действительное до ДАТА ИЗЪЯТА.

Факт того, что фиксация административного правонарушения производилась программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М3», подтверждается распечаткой фотоснимка нарушения с указанием в нем точного времени и места его совершения, географических координат (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS). Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством в части времени и места фиксации указанного транспортного средства, оснований не имеется.

Принадлежность ФИО2 транспортного средства марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, не оспаривалась.

Между тем, с выводом административной комиссии в постановлении о том, что транспортное средство заявителя размещено на озелененной территории, согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Зеленый фонд городских поселений, сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения (п. 1 ст. 61 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Волгоградской областной Думой 22 ноября 2001 г. принят Закон Волгоградской области от 7 декабря 2001 г. N 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области», который регулирует правоотношения между органами государственной власти Волгоградской области, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и воспроизводства зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области.

Согласно ст. 1 указанного закона озелененные территории - это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В сфере защиты зелёных насаждений граждане и юридические лица обязаны: обеспечивать сохранность зелёных насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зелёных насаждений. На озеленённых территориях запрещается проезд и стоянка транспортных средств и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями (ст. 5 Закона).

В соответствии с п. 4.18.19.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091 на придомовых территориях запрещается наезд, стоянка транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ.

Статьей 18 п. п. 1, 2 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 года № 5/115 установлено, что к озеленению земельного участка относятся части земельного участка, которые не заняты тротуарами или проездами с твердым покрытием, не оборудованы георешетками и при этом покрыты зелеными насаждениями (древесной, кустарниковой и травянистой растительностью), вне границ охранных зон объектов коммунального обслуживания.

В площадь озеленения земельных участков могут включаться: площадки для отдыха, физкультуры и спорта, для игр детей, пешеходные дорожки, сформированные с применением спортивного газона; площадки для выгула домашних животных; грунтовые пешеходные дорожки; озеленение кровли; другие подобные объекты благоустройства.

Принимая оспариваемое постановление, территориальная административная комиссия исходила из доказанности факта осуществления водителем указанного выше транспортного средства, собственником которого является ФИО2, размещения на озелененной территории, в подтверждение чему представлен фотоснимок, на котором запечатлено транспортное средство, принадлежащее заявителю, припаркованное на участке.

Вместе с тем, данный фотоматериал с очевидностью не свидетельствует, что автотранспортное средство заявителя было размещено на озелененной территории либо территории, предназначенной для озеленения поверхности земельного участка, поскольку тип покрытия достоверно определить не представляется возможным, непосредственно в месте размещения какая-либо растительность отсутствует, схема озеленения территорий городского округа город-герой Волгоград суду не представлена.

Из представленного административным органом фотоматериала также невозможно сделать и вывод о том, что участок по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, на котором было зафиксировано принадлежащее ФИО1 транспортное средство, занят зелеными насаждениями не менее чем на 30%, необходимых для отнесения данного участка к озеленённой территории, на которой в соответствии с требованиями Закона Волгоградской области от 7 декабря 2001 г. N 640-ОД запрещается проезд и стоянка транспортных средств, и как следствие, для привлечения к административной ответственности по ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Таким образом, в отсутствии достоверных доказательств проезда и стоянки транспортным средством заявителя на территории, являющейся озелененной, в том понимании, какое придается законодателем к данному виду территорий для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности за нарушение требований по защите зеленых насаждений, в данном случае по ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, изложенных в постановлении, вынесенном в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, судья учитывает, что в силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно, как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Приказом Росстандарта от 11 октября 2016 года № 1367-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования». Согласно пункту 3.1 названного ГОСТа под автоматическим режимом фотовидеофиксации понимается режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях.

Как следует из формуляра комплекса программно-аппаратного с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» № 01-АА421, данный комплекс предназначен для измерения значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени UTC (SU), измерения текущих навигационных параметров и определения на их основе координат. Комплекс применяется в том числе для автоматической фиксации нарушений в сфере благоустройства (п.п. 1.1, 1.3).

Согласно руководству по эксплуатации комплекса программно-аппаратного с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» (далее по тексту - руководство), комплекс является сложным техническим средством, к работе с которым допускаются специалисты, изучившие эксплуатационную документацию на комплекс (п. 2.3). Основной функцией комплекса является в том числе автоматическая фотофиксация ГРЗ ТС, находящегося в зоне контроля и нарушившего правила остановки в сфере благоустройства (п. 2.2.1).

Согласно п. 7.2 руководства «Режим работы «Фиксация» является основным режимом работы комплекса и предназначен для автоматической фотофиксации нарушений, указанных в п. 2.1. Если во время работы комплекс будет находиться в ранее размеченной зоне, то фиксация нарушений будет производиться в автоматическом режиме.

При этом, работа с зонами фиксации осуществляется двумя способами: путем разметки и путем импорта. Для разметки зоны необходимо сначала разместить трек (направление движения), а затем на его основе создать зону. Создание трека возможно двумя способами: запись трека в движении или разметка трека вручную на карте. Когда трек размечен, необходимо указать его наименование и сохранить. Далее нужно создать зону, для чего руководством предусмотрено несколько способов.

Производитель комплекса обращает особое внимание на то, что необходимо продумать правильный маршрут движения патрульного автомобиля по размеченным зонам. Во время движения в размеченной зоне избегать резких поворотов, разворотов более чем на 270 градусов без выхода из зоны (раздел 7.4 руководства).

Таким образом, анализ руководства комплекса свидетельствует о том, что работа комплекса в режиме «Фиксация» предусматривает обязательную разметку зоны для движения патрульного автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании начальник административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» ФИО4 показала, что является специалистом, прошедшим инструктаж по работе с комплексом «Дозор-М3». Согласно графику обследования участков территории специалист ФИО5, уволенная с ДАТА ИЗЪЯТА, вместе с водителем патрульного автомобиля, предоставленного МБУ, в котором размещается указанный комплекс, осуществляла рейдовые мероприятия по выявлению правонарушений в сфере благоустройства, а именно ДАТА ИЗЪЯТА. При этом, задача специалиста заключалась лишь в осуществлении контроля за техническим состоянием комплекса, в целях устранения возможных неисправностей при его эксплуатации. Данный комплекс имеет две фотокамеры, которые размещаются на передних стеклах по обе стороны автомобиля, и автоматически при его движении фиксируют все размещенные на озелененной территории по ходу движения транспортного средства автомобили. Специалист полностью отстранен от процесса фиксации правонарушений, какое-либо вмешательство в работу комплекса не производит. Патрульный автомобиль движется по маршруту, который утвержден администрацией, при этом специалист разметку данной зоны (маршрута движения) в комплексе не осуществляет. В последующем вся информация на флэш накопителе передается в территориальную комиссию.

Как следует из ответа изготовителя комплекса «Дозор-М3» - ООО «Ангелы АйТи», Комплекс, находясь в секторе своего обзора, при помощи встроенного программного обеспечения, основанного на принципе действия нейронных сетей, автоматически определяет вид фиксируемого нарушения и производит автоматическую фиксацию всех нарушений, находящихся в зоне его обзора, формируя и сохраняя, при этом, в вычислительной системе данные фотоматериалов со служебными отметками. Данные фотоматериалов о зафиксированных нарушениях включают в себя фотографию объекта правонарушения, дату и время события, координаты местоположения, информацию о комплексе (название и серийный номер). При этом, оператор полностью устранен от процесса фиксации события административного правонарушения, вмешаться в процесс фиксации, скорректировать или иным образом изменить данные не имеет возможности. Как указано в Руководстве по эксплуатации Комплекса, результаты измерений, служебная и фотоинформация передаются с него в автоматическом режиме по беспроводным каналам связи на серверные мощности органа, уполномоченного на рассмотрение дел об административных правонарушениях.

При этом, согласно ответу производителя, не предусматривается возможности фиксации нарушений в автоматическом режиме без внесения данных о границах зон в память конкретного комплекса.

Следовательно, попадая в зону озелененной территории, сведения о границах которой подлежат обязательному внесению в память конкретного устройства, комплекс «Дозор-М3» 01-АА421 автоматически фиксирует транспортное средство, находящееся на данной территории. В случае, если транспортное средство находится за пределами такой зоны, автоматическая фиксация не происходит.

Таким образом, требования, предъявляемые производителем к эксплуатации данного комплекса, при соблюдении которых фиксация правонарушений в сфере благоустройства будет являться автоматической, коллегиальным органом, вынесшим обжалуемое постановление, не выполнены, что подтверждается как показаниями допрошенного специалиста, подтвердившего отсутствие предварительной разметки зоны фиксации, соответствующей установленному маршруту, так и пояснениями представителя Территориальной административной комиссии о том, что зоны озеленения не утверждены и в данный комплекс не загружены, а их определение устанавливается исходя из отсутствия бетонного покрытия на месте размещения транспортного средства, которое (покрытие) в случае занесения снежным покровом не будет являться таковым ввиду невозможности бесспорного определения наличия либо отсутствия на нем зеленых насаждений.

При таком положении, судья приходит к выводу, что производство по делу должно было осуществляться должностным лицом административного органа в общем порядке, предусмотренном главами 28 и 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как основания для вынесения постановления по делу без составления протокола об административном правонарушении в рассматриваемом случае отсутствовали.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что привлекаемое лицо не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ трактуются в пользу такого лица, состоявшееся постановление административного органа о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, подлежит отмене, производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа город-герой Волгоград ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО2 прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья /подпись/ М.В. Бокатова

Копия верна:

Судья М.В. Бокатова