Дело 2-1300/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., с участием адвоката Лещинской С. В., представившего ордер № от 12.02.2017 года, доверенность №, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, Администрации города – курорта Кисловодска о предоставлении жилого помещения взамен непригодного,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, Администрации города – курорта Кисловодска о предоставлении жилого помещения взамен непригодного, обязании Администрацию города – курорта Кисловодска предоставить им другое равнозначное благоустроенное жилое помещение, не менее 19,6 кв.м. жилой площади, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта – Ставропольский край, г. Кисловодск, признании действий и.о. начальника управления городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города - курорта Кисловодска, выразившиеся в распоряжении о предоставлении им 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> - незаконным. Свои требования истцы обосновали следующим. 

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками 

<

адрес>, в многоквартирном 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>. Постановлением главы города – курорта Кисловодска СК от 29.12.2008 г. № «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» дом, в котором расположена их квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. Управлением городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города – курорта Кисловодска им была предложена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, жилой площадью 15,4 кв. м., вместо принадлежащей на праве собственности жилой площади 19,6 кв. м. Считают, что предоставленная квартира не равнозначная и уменьшение жилой площади является нарушением действующего законодательства. Они совместно с другими гражданами, коллективно обратились в прокуратуру города – курорта Кисловодска с жалобой о нарушении действующего законодательства. В соответствии с ответом от 31.03.2017 г. № 165ж-2017, установлено, что жилая площадь помещения предлагаемого администрацией города – курорта Кисловодска взамен жилья признанного аварийным меньше, противоречит требованиям ст. ст. 88, 89 ЖК РФ и Определению Верховного суда РФ от 05.10.2010 № 8 – В10 11 и является ухудшением жилищных условий, в связи, с чем в администрацию были вынесены представления об устранении выявленных нарушений» и рекомендовано обратиться в суд. Сославшись на ст. ст. 86, 89 Жилищного кодекса РФ абзац 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" истцы указали, что потребительские свойства жилых помещений определяются, в первую очередь, размером жилой площади таких помещений, а также количеством комнат, имеющихся в жилом помещении. Предоставление в порядке ст. 89 Жилищного Кодекса РФ равнозначных по общей площади жилых помещений предполагает равнозначность не только в общей площади, вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в жилой площади этого жилого помещения по сравнению с ранее имевшимся. Таким образом, предлагаемый администрацией вариант переселения нельзя признать равнозначным.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 адвокат Лещинская С. В., действующая на основании доверенности и ордера, изменила иск в порядке 39 ГПК РФ, просила суд обязать Администрацию города – курорта Кисловодска предоставить ФИО1 и ФИО2 другое равнозначное благоустроенное жилое помещение, не менее 19,6 кв.м. жилой площади, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта - Ставропольский край, г. Кисловодск. 

Уточненные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что Управлением городского хозяйства администрации города – курорта Кисловодска истцам была предложена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, жилой площадью 15,4 кв. м., вместо принадлежащей им на праве собственности жилой площади 19.6 кв.м., то обстоятельство, что общая площадь предоставляемого жилого помещения больше ранее занимаемого, правового значения не имеет, поскольку существенное уменьшение жилой площади за счет увеличения площади вспомогательных помещений (кухни, коридора и т.д.) в предоставляемой квартире ухудшает жилищные условия семьи истцов. Сослалась на определение Верховного суда РФ от 5 октября 2010 г. N 8-В10-11, вынесенное Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляется другие благоустроенные жилые помещение, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей и жилой площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Считает предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Из предоставленного в материалы настоящего дела экспликации предоставляемой 

<

адрес>, следует, что квартира состоит из следующих помещений: №1 прихожей, площадью 4,45 кв.м., №2 жилой комнаты, площадью 15,40 кв.м., №3 кухни, площадью 11,15 кв.м., №4 санузла, площадью 3,35 кв.м. Таким образом, жилая площадь, предложенной для переселения истцам квартиры, меньше жилой площади занимаемой ими квартиры на 4,2 кв.м., что влечет нарушение прав и законных интересов истцов и их семей, поскольку предоставление в порядке ст.89 Жилищного Кодекса РФ равнозначных по общей площади жилых помещений предполагает равнозначность не только в общей площади вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в жилой площади этого жилого помещения по сравнению с ранее имевшимся. То обстоятельство, что общая площадь предоставляемого жилого помещения больше общей площади ранее занимаемого, правового значения по делу не имеет, поскольку существенное уменьшение жилой площади за счет увеличения площади вспомогательных помещений в предоставляемой квартире ухудшает жилищные условия истцов, в связи с чем, предлагаемый администрацией вариант переселения квартиры нельзя признать равнозначным. Просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика УГХ администрации города-курорта Кисловодска ФИО3, действующая по доверенности, требования не признала пояснив, что в соответствии с постановлением администрации города – курорта Кисловодска от 29.12.2008 №, многоквартирный жилой 

<

адрес> в г. Кисловодске, в том числе и 

<

адрес> данного дома, на основании заключения межведомственной комиссии от 23 декабря 2008 года №, признан аварийным и подлежащим сносу. Многоквартирный жилой дом был включен в краевую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2013 - 2017 годах", утвержденную постановлением Правительства Ставропольского края от 17.06.2013 №-п, принятую во исполнение Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". В рамках реализации краевой адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2013 - 2017 годах", утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 17.06.2013 №-п, управлением городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города – курорта Кисловодска, был заключен муниципальный контракт на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома для предоставления гражданам города – курорта Кисловодска в соответствии с краевой адресной программой "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2013 - 2017 годах» в городе – курорте Кисловодске в 2015 году. Квартира № по адресу: 

<

адрес>, жилой площадью 15,40 кв.м., общей площадью 34,35 кв.м. Предоставляемая общая площадь квартиры превышает, общую площадь 

<

адрес> в г. Кисловодске и соответствует требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также требованиям, предъявляемым в соответствии с действующим законодательством к жилому помещению. 

Истцы ФИО1 и ФИО2, а также представитель администрации города-курорта Кисловодска в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту собственности, ее охрану законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2). Право собственности, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, наряду с другими важнейшими правами гарантируется в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуется на основе принципов неприкосновенности собственности и ее всемерной защиты.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками по ? доле 

<

адрес>, в многоквартирном 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, общей площадью 20,20 кв. м., жилой площадью 19,6 кв.м. Заключением межведомственной комиссии № от 23 декабря 2008 года многоквартирный дом Клары ФИО4 № признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании заключения межведомственной комиссии № от 23.12.2008 года, постановлением главы города-курорта Кисловодска Ставропольского края № от 29.12.2008г. жилой дом по 

<

адрес>, был признан аварийным, подлежащим сносу и включен в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилого фонда в Ставропольском крае в 2013-2017 годах», утвержденных постановлением 

<

адрес> №-п от 17.06.2013г.

Согласно распоряжению Управления городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска № от 19.02.2016 года, жилищному отделу УГХ администрации города-курорта Кисловодска было поручено понудить ФИО1 и ФИО2 к заключению договора мены их 

<

адрес>, жилой площадью 19,6 кв.м., общей 20.20 кв.м., на жилое помещение 

<

адрес>, жилой площадью 15.4 кв.м., общей 34.35 кв.м.

В силу ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения действительно носит компенсационный характер, однако гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Этому разъяснению корреспондирует высказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой статья 89 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Таким образом, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием, гарантированное статьей 18 Конституции Российской Федерации, предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Иными словами, поскольку потребительские свойства жилых помещений определяются, в первую очередь, размером жилой площади таких помещений, а также количеством комнат, имеющихся в жилом помещении, постольку на суде лежит обязанность оценивать предлагаемый вариант жилого помещения для переселения граждан на соответствие названным критериям.

Из предоставленной истцами в материалы настоящего дела экспликации предоставляемой квартиры, расположенной по 

<

адрес>, следует, что 

<

адрес> состоит из следующих помещений: № прихожей, площадью 4,45 кв.м., №2 жилой комнаты, площадью 15,40 кв.м., №3 кухни, площадью 11,15 кв.м., №4 санузла, площадью 3,35 кв.м., что сторонами по данному делу не оспаривалось. 

Как следует из Свидетельства о государственной регистрации права от 16.08.2011 года, серии 26-АЗ №, выданного на имя ФИО1 общая площадь 

<

адрес>,в 

<

адрес>, занимаемая истцами, составляет 20,20 кв.м., в том числе жилая площадь 19,6кв.м., количество комнат – 1.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что жилая площадь, предложенной для переселения ответчикам квартиры, меньше жилой площади занимаемой ими квартиры на 4,20 кв.м., что, по мнению суда, влечет нарушение прав и законных интересов истцов и их семьи, поскольку предоставление в порядке ст.89 Жилищного Кодекса РФ равнозначных по общей площади жилых помещений предполагает равнозначность не только в общей площади вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в жилой площади этого жилого помещения по сравнению с ранее имевшимся.

Вышеуказанное подтверждается имеющимися в материалах дела ответом прокуратуры г. Кисловодска от 31.03.2017 года № 165ж-2017, которым установлено, что жилая площадь помещения предлагаемого администрацией города – курорта Кисловодска взамен жилья признанного аварийным меньше, противоречит требованиям ст. ст. 88, 89 ЖК РФ и Определению Верховного суда РФ от 05.10.2010 № 8 – В10-11 и является ухудшением жилищных условий.

Довод представителя ответчика УГХ администрации города Кисловодска о том, что общая площадь предоставляемой истцам квартиры превышает площадь занимаемой ими по договору социального найма квартиры в аварийном доме подлежит отклонению, поскольку существенное уменьшение жилой площади за счет увеличения площади вспомогательных помещений в предоставляемой квартире ухудшает жилищные условия истцов, в связи с чем, предлагаемый администрацией вариант переселения истцов нельзя признать равнозначным.

Исходя из требований действующего законодательства, выселение граждан из аварийного жилья производится с одновременным предоставлением им жилого помещения, поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению, считает обоснованными их исковые требования об обязании администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края предоставить равнозначное ранее занимаемому жилое помещение общей площадью не менее 20,20 кв.м. (двадцать целых двадцать десятых) квадратных метра и жилой площадью не менее 19,6 кв.м. (девятнадцать целых шесть десятых) квадратных метра, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам и требованиям, находящееся в черте города-курорта Кисловодска Ставропольского края. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом, не благоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ. Так же необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

В соответствии с п. 12 названного Положения, предусматривающего требования, которым должно отвечать жилое помещение, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). 

Как следует из материалов дела, истцы занимают жилое помещение 

<

адрес> в 

<

адрес> состоящее из одной комнаты общей площадью 20,20 кв.м., жилой площадью 19,6 кв.м., которое им принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле.

Таким образом, предлагаемые для переселения им жилые помещения должны отвечать требованиям, предусмотренным ст. 89 ЖК РФ, и указанному выше Положению, находиться в черте города-курорта Кисловодска и отвечать критериям равнозначности и благоустроенности. 

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьей 59,60,67 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска и Администрации города-курорта Кисловодска об обязании Администрацию города-курорта Кисловодска предоставить по договору социального найма равнозначное раннее занимаемому помещение, отвечающее установленным требованиям – удовлетворить.

Обязать Администрацию города-курорта Кисловодска предоставить ФИО1 и ФИО2 равнозначное ранее занимаемому, жилое помещение общей площадью не менее 20.20кв.м. и жилой площадью не менее 19.6кв.м., отвечающее установленным санитарным и техническим нормам и требованиям, находящееся в черте города-курорта Кисловодска. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд. 

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июля 2017 года.

Судья А.В. Коротыч