Дело № 12-15/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 22 февраля 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Сергеева Е.А., при секретаре Шаповаловой О.М., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО3, 

<

данные изъяты> на постановление о привлечении к административной ответственности,

установил:

Постановлением директора департамента государственного жилищного надзора Ярославской области – государственного жилищного инспектора Ярославской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 500 рублей. Из постановления следует, что в силу договора, заключенного между собственниками помещений в доме № по 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> (далее 

<

данные изъяты>), у 

<

данные изъяты> возникли обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, на законных основаниях пользующимся помещениями в доме, а также по осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом. Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. В ходе проверки, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, было установлено следующее: наличие в нарушение п.п. 4.6.1.1, 4.10.2.1 Правил технической эксплуатации жилищного фонда следов протечек на потолке, стенах и оконных откосах 

<

данные изъяты> этажа подъезда № дома; наличие в нарушение п.п. 4.2.1.1, 4.2.1.6, 4.2.3.1 Правил технической эксплуатации жилищного фонда обрушений штукатурного слоя стен (до кирпичной кладки) со стороны дворового фасада в районе 

<

данные изъяты> этажа, со стороны 

<

данные изъяты> в районе расположения балконов 

<

данные изъяты>, со стороны 

<

данные изъяты> под балконом 

<

данные изъяты>; наличие в нарушение п.п. 4.2.1.1, 4.2.1.5, 4.2.1.6, 4.2.3.1 Правил технической эксплуатации жилищного фонда обрушения штукатурного слоя карниза дома фрагментарно по всему периметру здания; наличие в нарушение п.п. 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.5 Правил технической эксплуатации жилищного фонда разрушения и выпадения кирпичей кирпичной кладки стен и карниза дома фрагментарно по всему периметру дома; наличие в нарушение п.п. 4.2.1.8, 4.2.4.2 Правил технической эксплуатации жилищного фонда разрушений балконных плит всех балконов 

<

данные изъяты>, а именно: разрушение краев балконных плит, оголение арматуры, коррозия металлических несущих балок, отсутствие отливов. С учетом изложенного в постановлении сделан вывод о том, что 

<

данные изъяты> ФИО3 не принял мер по обеспечению выполнения требований Правил технической эксплуатации жилищного фонда: не обеспечил надлежащую техническую эксплуатацию, ремонт дома, сохранность и содержание дома, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ: нарушение правил содержания и ремонта жилых домов.

Считая постановление незаконным и необоснованным, в установленный законом срок защитник ФИО1 в интересах ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку 

<

данные изъяты> ФИО3 принял все зависящие от него меры, работа по включению дома в программу проведения капитального ремонта осуществлялась с 

<

данные изъяты>. Согласно техническому заключению 

<

данные изъяты>, выполненному в 

<

данные изъяты>, д. № по 

<

адрес> требует капитального ремонта. Указанный дом включен в целевую адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на территории 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> заключен договор на капитальный ремонт крыши дома, при этом выполнение капительного ремонта фасада дома нецелесообразно до выполнения капитального ремонта крыши. В свою очередь работы по подготовке к зимней эксплуатации, а также наладка инженерного оборудования в указанном доме проводятся 

<

данные изъяты> в полном объеме. Также заявитель ссылается на то, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО3 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем защитником было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на другую дату ввиду недостаточности времени для подготовки правовой позиции. Однако, несмотря на это, дело должностным лицом административного органа было рассмотрено.

В судебное заседание ФИО3 и его защитник по доверенности ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Защитник ФИО1 до начала рассмотрения жалобы представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель департамента государственного жилищного надзора 

<

данные изъяты> (ранее – государственная жилищной инспекции 

<

данные изъяты>) на основании доверенности ФИО2 с жалобой не согласился, поскольку постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности является законным и обоснованным.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка, срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушены.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, установлена и подтверждена представленными в суд материалами; фактические обстоятельства защитником ФИО3 не оспариваются.

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ФИО3, принимая дом в управление, знало о техническом состоянии дома, о характере ремонтных работ, необходимых для приведения его в надлежащее техническое состояние, обеспечивающее безопасные и благоприятные условия проживания жильцов дома. При условии надлежащего исполнения 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ФИО3, принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества дома, в том числе в виде проведения осмотров дома и устранения выявленных неисправностей в установленные сроки, не были бы допущены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, подлежащих обязательному исполнению.

Ссылки защитника ФИО3 на техническое заключение 

<

данные изъяты> по обследованию инженерно-технического состояния конструктивных элементов наружных ограждающих конструкций (стен) и элементов фасадов д. № по 

<

адрес>, а также включение дома в целевую адресную программу по проведению капитального ремонта и заключение между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> договора на капитальный ремонт крыши дома, во внимание приняты быть не могут, поскольку из указанных документов и обстоятельств не следует невозможность 

<

данные изъяты> выполнить работы по устранению именно тех нарушений требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которые были выявлены в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, включение дома в целевую адресную программу по проведению капитального ремонта не освобождает 

<

данные изъяты> от проведения работ текущего характера в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения конструкций и оборудования жилого дома в работоспособном и пригодном для проживания состоянии, в том числе и до момента проведения капитального ремонта дома. 

Действия ФИО3 квалифицированы правильно, поскольку он, являясь должностным лицом, нарушил правила содержания и ремонта жилых домов.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при уведомлении ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела не установлено; уведомление было направлено и получено ФИО3 заблаговременно, в связи с чем последний имел достаточное время для подготовки к защите.

Таким образом, постановление директора департамента государственного жилищного надзора Ярославской области – государственного жилищного инспектора Ярославской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, является законным и обоснованным; наказание ФИО3 назначено в пределах санкции указанной статьи, оно является справедливым, а потому оснований для отмены или изменения постановления не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление директора департамента государственного жилищного надзора Ярославской области – государственного жилищного инспектора Ярославской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в интересах ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Сергеева