Дело № 2-166/2020

(2-5871/2019)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Старченковой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), 

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Агрокомплекс «Мансурово» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агрокомплекс «Мансурово» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 464 870 рублей 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2018 г. по 05.08.2019 г. в размере 42 856 рублей 99 копеек с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 277 рублей.

В обоснование иска указано, что 08.06.2018 г. АО «Агрокомплекс «Мансурово» в рамках обязательного предложения от 28.02.2018 г. о приобретении эмиссионных ценных бумаг, а также в соответствии с п. 4.1 ст. 84.3 ФЗ «Об акционерных обществах» приобрело 2 276 обыкновенных акций ОАО «Александровский конный завод № 12» по цене 65 рублей 46 копеек за каждую у АО «Александровский конный завод № 12», ФИО3 Сумма оплаты сотрудником АО «Агрокомплекс «Мансурово» была произведена неверно и составила 492 259 рублей 20 копеек. Просьбы истца о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 492 259 рублей 20 копеек оставлены ответчиком без удовлетворения. АО «Агрокомплекс «Мансурово» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с иском о возмещении работником суммы причиненного ущерба к сотруднику, который осуществлял платеж за указанные приобретенные акции. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 30.05.2019 г. исковые требования АО «Агрокомплекс «Мансурово» были удовлетворены частично, с работника взыскана сумма ущерба 27 388 рублей 35 копеек. Поскольку ответчиком неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 492 259 рублей 20 копеек (за вычетом суммы, взысканной по решению суда с работника) не возвращены истцу в добровольном порядке, он обратился в суд с настоящим иском (л.д. 3-6).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.12.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «СМП Банк».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя ФИО2, действующего на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), который возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам отсутствия правовых оснований, пояснил, что доказательств получения ФИО3 денежных средств истцом не предсталено.

Третье лицо АО «СМП Банк», извещенное судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений указанной нормы закона в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит выяснение следующих обстоятельств: приобретение либо сбережение имущества ответчиком без предусмотренных на то законом оснований и приобретение этого имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что 22.05.2018 г. в связи с получением обязательного предложения от 28.02.2018 г. о приобретении эмиссионных ценных бумаг, а также в соответствии с п. 4.1 ст. 84.3 ФЗ «Об акционерных обществах» ФИО3 обратилась в АО «Новый регистратор» с заявлением, которым заявила о согласии продать АО «Агрокомплекс «Мансурово» 2 276 обыкновенных именных акций ОАО «Александровский конный завод № 12» стоимостью 65 рублей 46 копеек за одну акцию (л.д. 9, 10). В своем заявлении ответчик просила выплату причитающихся денежных средств осуществить путем безналичного перечисления на следующий банковский счет: получатель – ФИО3, расчетный счет – (№), наименование банка – АО «СМП Банк», БИК Банка – (№).

13.06.2018 г. АО «Агрокомплекс «Мансурово» на указанный ФИО3 расчетный счет перечислило оплату в сумме 148 986 рублей 96 копеек за приобретение 2 276 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «АКЗ № 12» в рамках обязательного предложения от 28.02.2018 г., что подтверждается платежным поручением (№) (л.д. 12).

Согласно справке об операциях, проведенных по лицевому счету за период 21.06.2018 – 21.06.2018 ОАО «Александровский конный завод № 12», 21.06.2018 г. за переход прав собственности на 2 276 обыкновенных акций при выкупе по обязательному предложению на счет ФИО3 зачислено 148 986 рублей 96 копеек (л.д. 13-16).

Из платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что в рамках обязательного предложения от 28.02.2018 г. на счет ФИО3 поступили денежные средства в сумме 492 259 рублей 20 копеек, перечисленные АО «Агрокомплекс «Мансурово» в счет оплаты приобретения 7 520 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «АКЗ № 12» (л.д. 11).

Как следует из искового заявления и пояснено в судебном заседании представителем истца, указанная сумма перечислена ответчику ошибочно в отсутствие правовых оснований работником АО «Агрокомплекс «Мансурово» - Ю.М.Р.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 30.05.2019 г. с Ю.М.Р. в пользу АО «Агрокомплекс «Мансурово» в счет возмещения ущерба взыскано 27 388 рублей 35 копеек, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение за вычетом суммы, взысканной указанным решением суда, т.е. в размере 464 870 рублей 85 копеек (л.д. 25-32).

Материалами дела подтверждается, что АО «Агрокомплекс «Мансурово» неоднократно обращалась к ответчику с просьбой возвратить ошибочной перечисленные на ее счет денежные средства (л.д. 16, 17, 21, 22, 23, 24).

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. 

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Так, судом установлено, что ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла принадлежащие АО «Агоркомплекс «Мансурово» - денежные средства в размере 464 870 рублей 85 копеек и согласно ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязана возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком вышеустановленный факт оспорен не был, доказательств неполучения от истца денежных средств в указанном размере либо возврата указанных денежных средств, суду не представлено.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства, таких доказательств суду стороной ответчика представлено не было.

Довод представителя ответчика, что ФИО3 не получала денежные средства от АО «Агрокомплекс «Мансурово» опровергается материалами дела.

Так, АО «СМП Банк» в ответ на судебный запрос сообщило, что денежные средства по платежным поручениям (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 492 259 рублей 20 копеек, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 148 986 рублей 96 копеек были зачислены на счет (№) ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения. Денежные средства были получены ФИО3 (паспорт (№), выдан отделом УФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г. Воронежа, дата выдачи (ДД.ММ.ГГГГ)) в ОО АО «СМП Банк» в г. Воронеже, 09.06.2018 года в размере 188 489 рублей 40 копеек, 09.06.2018 г. в размере 300 000 рублей, 05.07.2018 г. в размере 148 986 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцом обосновано, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 464 870 рублей 85 копеек.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также из правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В платежном поручении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 492 259 рублей 20 копеек указан плательщик, назначение платежа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически ответчик узнал о наличии неосновательного обогащения 09.06.2018 г., т.е. в день списания денежных средств со счета плательщика.

Согласно представленного расчета процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 09.06.2018 г. по 05.08.2019 г., задолженность ответчика перед истцом составляет 42 856 рублей 99 копеек (л.д. 34).

Представленный расчет судом проверен, признан достоверным и арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 г. по 12.02.2020 г. составят:

с 06.08.2019 г. по 08.09.2019 г. 464870,85?34дня?7,25%/365=3139,47 руб.

с 09.09.2019 г. по 27.10.2019 г. 464870,85?49дней?6,5%/365=4056,48 руб.

с 28.10.2019 г. по 31.12.2019 г. 464870,85?65дней?6,25%/365=5174,08 руб.

01.01.2020 г. по 09.02.2020 г. 464870,85?40дней?6,25%/366=3175,35 руб.

с 10.02.2020 г. по 12.02.2020 г. 464870,85?3дня?6,00%/366=228,63 руб.

Итого: 15 774 рублей 01 копейка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2018 г. по 12.02.2020 г. в размере 58 631 рубль, а, начиная с 13 февраля 2020 года до момента фактического возврата денежных средств, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, применяемой к невозвращенной части денежных средств.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления АО «Агрокомплекс «Мансурово» уплатило государственную пошлину в размере 8 277 рублей, что подтверждается платежными поручениями (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 7, 8). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Агрокомплекс «Мансурово» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Агрокомплекс «Мансурово» сумму неосновательного обогащения в размере 464 870 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июня 2018 года по 12 февраля 2020 года в размере, 58 631 рубль, а, начиная с 13 февраля 2020 года до момента фактического возврата денежных средств, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, применяемой к невозвращенной части денежных средств.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Агрокомплекс «Мансурово» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 277 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме 

изготовлено 19.02.2020 года.