Дело № 2-343/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.06.2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Славянка 7 июня 2017 года

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.,

при секретаре Ромашкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, ФИО3 Хаваш Магомед-Шариповичу, ФИО2 о возмещении ущерба, 

установил:

военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 06.11.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 82 501 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 02.11.2015 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 253 952 рублей

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 20.10.2015 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 253 952 рублей.

Как установлено вступившими в законную силу постановлениями суда вина ответчиков заключается в осуществлении незаконной деятельности по добыче (вылове) водных биоресурсов в количестве 1984 особи трепанга дальневосточного.

До настоящего времени ФИО1, ФИО3 и ФИО2 ущерб, причиненный водным биоресурсам, в добровольном порядке не возмещен.

Истец просит взыскать с ответчиков в доход государства сумму ущерба в размере 165 002 рублей в солидарном порядке. 

До рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство об уточнении искового заявления, в которых прокурор указал, что в ранее направленном иске указано о том, что постановлением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 06.11.2015 гражданин ФИО1, по факту незаконной добычи трепанга Дальневосточного, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 82 501 рублей.

Однако проведенной прокуратурой в мае 2017 года проверкой установлено, что вышеуказанное постановление Хасанского районного суда от 06.11.2015 было отменено.

По результатам нового рассмотрения 13.02.2016 года постановлением Хасанского районного суда ФИО1 вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 253 952 рублей.

06.04.2016 года решением Приморского краевого суда постановление Хасанского районного суда от 13.02.2016 года изменено в части размера, назначенного ФИО1 наказания, а именно последний был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 158 700 рублей.

В судебном заседании пом. Прокурора Хасанского района Салюк А.В. исковое заявление поддержал, с учетом внесенных уточнений, дополнений не имел.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что им производились выплаты в счет погашения административного штрафа, представил подтверждающие документы.

Ответчики ФИО3М-Ш и ФИО2 в судебное заседание не прибыли, о рассмотрении дела неоднократно извещались заказным письмом с уведомлением, однако конверты возвратились с отметкой об истечении сроков хранения.

С учётом требований ст. 167 ГПК суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав пояснения истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ причинённый вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим этот вред.

Судом установлено, что 01.05. 2015г. примерно в период с 08.00 час. до 12.00. час. во внутренних морских водах Российской Федерации - в бухте Экспедиция залива Посьет залива Петра Великого в

<

адрес>, в нарушение статей 11,34 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пункта 66.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3, ФИО1 и ФИО2, с использованием маломерного плавательного средства, водолазного снаряжения незаконно выловили (добыли) 1984 особи трепанга дальневосточного, общей стоимостью 317 440 рублей.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3-Ш признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и обоим назначено наказание в виде административного штрафа в размере 253 952 рублей каждому.

Постановлением Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений внесенных решением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 158 700 рублей.

Данные постановления вступили в законную силу.

Данными постановлениями, которые в силу статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО4-Ш осуществляли незаконную деятельность – вылов ( добычу) с использованием маломерного плавательного средства, водолазного снаряжения особей трепанга дальневосточного,

Частью 1 статьи 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В силу статьи 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением водных биоресурсов, обитающих в прудах, обводненных карьерах, которые могут находиться не только в федеральной собственности, но и в собственности субъектов РФ, муниципальной и частной собственности.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не возмещен причинённый ущерб Российской Федерации, данный ущерб подлежит возмещению в судебном порядке по иску прокурора, поданного в защиту интересов Российской Федерации в силу части 1 статьи 45 ГПК РФ, части 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Прокурором представлен расчёт размера подлежащего возмещению ущерба, в котором за основу взяты Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 25.05. 1994 года № 515, которым определено, что независимо от размера и веса стоимость 1 экземпляра трепанга дальневосточного составляет 83 рубля.

Согласно п. 1 Примечания к постановлению Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 года № 724, за травмирование, если оно не привело к гибели водных биоресурсов, взыскивается 50 процентов таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида).

Согласно представленному расчету, составленному на основании материалов дела об административном правонарушении, количество водных биологических ресурсов трепанга дальневосточного составило 1984 особей, что составляет 165002 рубля.

Данный расчет судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины в размере 4500 рублей в равных долях по 1500 рублей с каждого ответчика.

На основании, изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

иск военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, КулбужевуХавашМагомед-Шариповичу, ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО3 Хаваша Магомеда-Шариповича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в доход государства ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 165 002 рубля с перечислением на счёт: (ущерб) ИНН 

<

***> КПП 253601001 УФК по Приморскому краю (ПУ ФСБ России по Приморскому краю) р/с 

<

***> БИК 040507001 Дальневосточное ГУ Банка России ОКТМО 05701000001 код доходов 18911613000017000140).

Взыскать с ФИО1, ФИО3 Хаваша Магомеда-Шариповича, ФИО2 госпошлину в размере 4500 рублей в бюджет Хасанского муниципального района Приморского края в равных долях по 1500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение 1 месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья