№ 2а-594/2026 (УИД 37RS0022-01-2026-000014-66)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Иваново 16 февраля 2026 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Яценко А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Страховой В.В.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 об оспаривании постановлений, бездействий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО3, Фрунзенскому РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области, в котором просит:

- признать постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.11.2025, вынесенное по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО3 незаконным;

- обязать судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО3 постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.11.2025, вынесенное по исполнительному производству №-ИП, отменить;

- признать постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.11.2025, вынесенное по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО3 незаконным;

- обязать судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО3 постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.11.2025, вынесенное по исполнительному производству №-ИП, отменить;

- признать бездействие Фрунзенского РОСП г. Иваново по взысканию с ООО УК «Пчела» в его пользу материального ущерба в размере 396538,50 руб. незаконным;

- признать бездействие Фрунзенского РОСП г. Иваново по взысканию с ООО УК «Пчела» в его пользу судебных расходов в размере 23000,00 руб. незаконным;

- обязать Фрунзенский РОСП г. Иваново запросить Службу ГЖИ сведений о наличии лицензии у ООО УК «Пчела» по управлению многоквартирными домами и деятельности ООО УК «Пчела» по управлению многоквартирными домами на территории Ивановской области;

- обязать Фрунзенский РОСП г. Иваново запросить кредитные (банки) организации, осуществляющие банковскую деятельность на территории Ивановской области о наличии и состоянии счетов, открытых на имя ООО УК «Пчела»;

- обязать Фрунзенский РОСП г. Иваново установить место жительства учредителя ООО УК «Пчела» и опросить его о местонахождении в настоящее время ООО УК «Пчела» (фактический адрес), наличия имущества и денежных средств, принадлежащих ООО УК «Пчела».

В обоснование требований указывает, что заочным решением Тейковского районного суда Ивановской области от 11.12.2023 по гражданскому делу № 2-1295/2023 с ООО УК «Пчела» в его пользу был взыскан материальный ущерб и моральный вред в общей сумме 396538,50 руб. Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 25.03.2024 по делу № 13-154/2024 с ООО УК «Пчела» в его пользу взысканы судебные расходы в размере 23000,00 руб. На основании исполнительных листов по указанным судебным актам Фрунзенским РОСП г. Иваново неоднократно возбуждались исполнительные производства. 23.09.2025 года исполнительные листы вновь были направлены во Фрунзенский РОСП г. Иваново, возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП. Какие-либо постановления в рамках исполнительных производств в его адрес не поступали. После телефонного звонка ему стало известно о том, что данные исполнительные производства окончены 26.11.2025 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановления об окончании исполнительных производств он получил на почте 25.12.2025. ООО УК «Пчела» до настоящего времени согласно данным Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области находится в реестре лицензий субъекта Российской Федерации – Ивановской области, лицензии на ведение предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами она не лишена, и действие лицензии не приостановлено. ООО УК «Пчела» состоит на налоговом учете, учредитель и директор не менялся. Однако, такое обстоятельство, как наличие лицензии у должника и в каком состоянии она находится, продолжается ли деятельность должника по управлению другими МКД в Тейковском муниципальном районе и в других административных образованиях Ивановской области административным ответчиком через запрос в Службу государственной жилищной инспекции не выяснялось. Учредитель ООО УК «Пчела» по поводу нахождения имущества должника и нахождения на счетах общества денежных средств для производства взыскания не опрашивалась. Также полагает, что необходимо было запросить сведения о наличии открытых банковских счетов на имя должника в других кредитных организациях, а не только в ПАО Сбербанк, указанным в налоговым органе. Полагает, данное бездействие административного ответчика привело к нарушению его прав и законных интересов по возмещению ему материального вреда, причиненного ООО УК «Пчела», и возвращению понесенных им судебных расходов при разрешении гражданского дела.

При рассмотрении дела произведена замена ненадлежащего ответчика Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области на надлежащего ответчика - УФССП России по Ивановской области.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить, указывая на то, что должностные лица подошли формально к исполнению своих обязанностей, не в полном объеме произвели действия по установлению имущества должника, не установили место жительства учредителя и не опросили его, что привело к нарушению прав административного истца.

Административные ответчики УФССП России по Ивановской области, судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО3 извещены о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали.

Представитель УФССП России по Ивановской области в представленном письменном отзыве полагал требования административного истца не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Сам факт того, что совершаемые судебным приставом-исполнителем действия не приводят к результату, на который рассчитывает взыскатель, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Полагает, что административным истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

Представитель заинтересованного лица ООО УК «Пчела» извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечению срока хранения.

Учитывая, что явка сторон не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Заслушав административного истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, постановления о прекращении исполнительного производства от 26.11.2025 и исполнительные листы были направлены в адрес взыскателя 25.12.2025 почтовым отправлением (ШПИ 15397506275844), и получены административным истцом 26.12.2025.

Административный иск ФИО1 в суд подан 12.01.2026, то есть в установленный законом срок.

Разрешая требования административного истца по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Из материалов дела установлено, что в производстве Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области находились исполнительные производства:

- №-ИП от 23.09.2025, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от 27.02.2024, выданного Тейковским районным судом Ивановской области по делу № 2-1295/2023, в отношении должника ООО УК «Пчела» в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 396538,50 руб.;

- №-ИП от 23.09.2025, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от 19.04.2024, выданного Тейковским районным судом Ивановской области по делу № 12-154/2024, в отношении должника ООО УК «Пчела» в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 23000,00 руб.

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В обязанности судебного пристава-исполнителя в силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

По указанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново проводились исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника и его имущества, проводилась проверка имущественного положения должника.

Так, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО3 были сделаны запросы в ФНС России - к ЕГРЮЛ, о счетах должника, в ЕГРН – о правах на имевшихся (имеющихся) у должника объектов недвижимости, в ГАИ – в отношении сведений о зарегистрированных правах на транспортные средства, иные запросы информации о должнике и его имуществе, вынесены постановления о запрете по внесению сведений в ЕГРЮЛ, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о взыскании исполнительского сбора.

Аналогичные исполнительные действия были произведены и в рамках исполнительного производства №-ИП.

26.11.2025 были составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

26.11.2025 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6.1 настоящей статьи.

Статьей 64 указанного закона определено право судебного пристава-исполнителя на совершение предусмотренных статьей исполнительных действий, перечень которых не является исчерпывающим.

Как указано ранее, судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново в целях розыска должника и выявления его имущества неоднократно направлялись соответствующие запросы в различные организации, кроме того, как следует из материалов исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем в рамках рассматриваемых исполнительных производств вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; иного имущества ООО УК «Пчела», на которое может быть обращено взыскание, установлено не было.

При этом, учитывая, что сведения о наличии лицензий на осуществление деятельности в области управления многоквартирными домами, сведения об МКД, находящихся под управлением определенных управляющих организаций находятся в общем доступе в сети Интернет на официальных сайтах и ресурсах, таких как ГИС ЖКХ, на сайте Государственной жилищной инспекции региона, в связи с чем оснований для самостоятельных запросов в Службу ГЖИ не имелось. Кроме того, административным истцом не приведено достаточных доводов о том, каким образом могла повлиять указанная информация (о наличии либо отсутствии лицензии у должника, о наличии в управлении у данной управляющей организации иным МКД) на ход исполнительных производств, предметом которых является взыскание денежных средств.

Вопреки доводам административного истца, запросы о наличии банковских счетов в кредитных организациях в налоговом органе судебным приставом-исполнителем были направлены, ответы получены, оснований не доверять поступившим от налогового органа сведениям не имеется. Исполнительные действия в отношении банковских счетов, сведения о которых были получены в рамках исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем были произведены.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не производила действий по установлению места жительства учредителя ООО УК «Пчела» с целью его опроса, не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку задолженность в пользу истца ФИО1 была взыскана с юридического лица, учредитель к солидарной ответственности не привлекался.

При этом, суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает вид исполнительных действий, их объем и последовательность. Нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от производимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Также суд отмечает, что материалы исполнительных производств не содержат сведений о поступлении от взыскателя каких-либо ходатайств о производстве определенных исполнительных действий. Таковых сведений не представлено и при рассмотрении настоящего дела административным истцом.

Основания окончания исполнительного производства регламентированы ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15).

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Анализируя комплекс совершенных судебным приставом-исполнителем мер, совершенных в рамках исполнительных производств, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик предпринял все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, однако имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено; требования исполнительного документа не исполнены не по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, а из-за отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, либо сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

По настоящему спору не бездействие пристава привело к невозможности исполнения судебных актов, а отсутствие должника и его имущества, в связи с чем оснований для признания незаконными постановления об окончании исполнительных производств не имеется.

Также суд отмечает, что согласно данным ЕГРЮЛ ООО УК «Пчела» 05.02.2026 прекратило свою деятельность путем исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что свидетельствует об отсутствии способа восстановления прав административного истца (в случае установления нарушения данных прав).

Таким образом, основания для удовлетворения требований административного истца ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 об оспаривании постановлений, бездействий должностного лица отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Яценко А.Л.

Мотивированное решение составлено 03.03.2026