Председательствующий – судья Солдатихин А.С. Дело № 22-5698/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 сентября 2024 года

Красноярский краевой суд в составе

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В., 

при секретаре Хисматуллине В.И.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Канского городского суда Красноярского края от 26 июня 2024 года, которым отклонены замечания осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания от 08 апреля 2024 года, а также по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кадач И.Г. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 02 мая 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 26.01.2016 года приговором Ленского районного суда республики Саха (Якутия) по ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. 29.08.2023 года апелляционным постановлением Иркутского областного суда освобожден условно-досрочно, не отбытый срок 4 месяца 15 дней, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ленского районного суда республики Саха (Якутия) от 26.01.2016 года и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26.01.2016 года, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 в период с 04.12.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Соколова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры Семеновой А.Е., возражавшей против удовлетворения доводов жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение 03 декабря 2023 года в 11 часов 52 минуты кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО17. на сумму 10902 рубля, то есть с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Канске Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

Полагает, что суд первой инстанции ограничил его в праве на защиту, поскольку не обеспечил явку в судебное заседание потерпевшего, не предприняв надлежащие меры для принудительного привода ФИО17. По мнению осужденного, потерпевший без оперативников и следователя мог дать правдивые показания. Огласив показания ФИО17, суд поддержал сторону обвинения, не предоставил возможность осужденному задать потерпевшему вопросы.

Обращает внимание, что потерпевший ФИО17 не добровольно пришел в дежурную часть полиции и заявил о краже телефона, а его доставили сотрудники полиции в связи с тем, что Персман находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в отделе взяли с него заявление о краже телефона. 

Отмечает, что в судебном заседании председательствующим необоснованно был снят вопрос адвоката к сотруднику полиции ФИО21 о том, в каком состоянии находился потерпевший, когда писал заявление о краже.

Считает, что в заявлении о краже телефона неверно была указана его стоимость – 15000 рублей, в то время как фактически она составляла 12000 рублей, также неверно указана дата приобретения телефона: потерпевший указал, что приобрел около месяца назад, а в действительности – три месяца назад. В связи с чем полагает, что показания потерпевшего противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Указывает, что телефон марки «Infinix HOT 30i» он взял с разрешения собственника для сохранности, чтобы в дальнейшем возвратить его назад, этому есть свидетели, которые сняты на видео в кафе. Корысти у него не было, как и умысла завладеть и присвоить сотовый телефон потерпевшего. Он (ФИО1) понимал, что ФИО17 находится в нетрезвом состоянии и ему необходима помощь, так как он мог потерять телефон. С его телефона сим-карту не вытаскивал, через три часа позвонил ФИО21 которому он сообщил, что телефон для сохранности ему дал ФИО17, а сам он едет в г. Ангарск, сообщил номер поезда и посадочного места.

Оспаривает показания, данные свидетелем ФИО21 о том, что когда свидетель звонил на номер телефона ФИО17 ФИО1 был в нетрезвом состоянии и ничего не пояснил, в то время как он (ФИО1) подумал, что ему звонит Персман. 

Считает, что суд незаконно отказал в ходатайстве о просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения вокзала и о даче пояснений по ним. Следователь с оперативником сказали, что ему нужно написать явку с повинной, так как он освободился условно-досрочно, что они его посадят, пугали его. На что в ответ он воспользовался ст. 51 Конституции РФ, надеялся, что суд разберется по существу.

ФИО17 сказал ему, чтобы он взял его сотовый телефон, который находился на зарядке в зале ожидания вокзала, что в телефоне есть видеосвязь и он может общаться со своим братом, который находился в госпитале. Кроме того, 03.12.2023 Персман дал показания о том, что не помнит детали разговора. 

Считает, что суд незаконно отказал в ходатайстве о вызове в судебное заседание следователя ФИО28., которая расследовала в отношении него (ФИО1) уголовное дело. Следователь не направила на первоначальной стадии уголовного дела телефон на экспертизу, не запросила детализацию телефонных переговоров по номеру потерпевшего. При направлении телефона на экспертизу были уничтожены доказательства в виде детализации звонков. Полагает, что судом необоснованно отказано ему в допросе эксперта по приведенным выше обстоятельствам, который является частным предпринимателем, в его деятельность входит только оценка цветных металлов. 

Полагает, что потерпевший в ходе очной ставки находился в состоянии опьянения. Отмечает, что медицинское освидетельствование потерпевшего на состояние опьянения не проводилось, в повторной очной ставке ему (ФИО1) было отказано, что отражено в протоколе допроса. 

Также им (ФИО1) суду заявлялось ходатайство в порядке ст. 120 УПК РФ об истребовании из Прокуратуры РФ, г. Канска, г. Иркутска, г. Зимы, г. Красноярска, ФСБ г. Красноярска ответов на его обращения о том, что в ходе следствия на него оказывалось моральное, психологическое давление, заставляли писать явку с повинной, в чем ему незаконно было отказано.

Кроме того, суд не указал в приговоре о том, что у ФИО1 умерла мама, когда он отбывал наказание по предыдущему приговору, что он ранее проживал в Центре адаптации лиц, освобожденных из мест лишения свободы, характеризуется положительно по месту проживания. Считает, что судом неверно указано то обстоятельство, что он имеет временную регистрацию по месту проживания в 

<

адрес>, поскольку срок данной регистрации истек 24 марта 2024 года.

Обращает внимание, что постановление Канского городского суда Красноярского края от 31.01.2024 г., которым был продлен срок его содержания под стражей, было направлено ему только через полтора месяца, 07.03.2024 г. он обратился в Красноярский краевой суд с апелляционной жалобой, которая рассмотрена не была.

Считает, что суд первой инстанции полностью не огласил и не исследовал сведения о том, что потерпевший ранее многократно судим, на протяжении всего следствия давал ложные показания в части приобретения сотового телефона. Кроме того, суд первой инстанции препятствовал в допросе свидетеля ФИО21 сняв вопрос защитника к нему.

Также суд не исследовал протокол допроса подозреваемого от 05.12.2024, где стоят не его подписи; в материалах нет протокола об его отказе от подписи в протоколе следственного действия в части осмотра видеозаписи в порядке ст. 167 УПК РФ, а также протокола его объяснений об отказе от подписи.

Отмечает, что в судебном заседании 08.04.2024 материалы дела необоснованно оглашал государственный обвинитель, а не председательствующий.

Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание, что в материалах дела находится расписка потерпевшего ФИО17 о получении им сотового телефона, в связи с чем по вызову суда потерпевший должен был предоставить вещественное доказательство и явиться в суд. Осужденным было заявлено ходатайство о предоставлении в суд сотового телефона, в чем ему было отказано.

Оспаривает показания потерпевшего в части того, что последний был трудоустроен в ФИО30», поскольку потерпевший не числится в указанной организации. Судом не исследовались обстоятельства того, что Персман имеет на иждивении ребенка-инвалида, что его заработная плата составляет 50000 рублей, а за коммунальные платежи он ежемесячно выплачивает 5000 рублей.

По мнению осужденного, судом и следствием не установлен ряд свидетелей по делу, а именно человек, который изображен на фото, охранявший их сумки, который сможет подтвердить, что потерпевший сам дал разрешение взять ему телефон. Указывает, что есть свидетели, которые в кафе сидели за столиком, но суд отказал в просмотре видеозаписи.

Утверждает, что суд нарушил ч. 2 ст. 234 УПК РФ, не уведомив его о назначении судебного заседания на 22.02.2024, в то время как на тот момент у него не было даже копии обвинительного заключения.

Полагает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о проведении повторной очной ставки с потерпевшим в связи с тем, что следователь привел потерпевшего на первую очную ставку в нетрезвом виде и сам заполнял протокол.

Просит суд учесть то обстоятельство, что у осужденного имеются два брата, которые находится в зоне СВО, один из которых родной, семье которого ФИО1 оказывал помощь.

Оспаривает вывод суда о том, что у следствия не имелось основания для его оговора, так как ранее он проходил свидетелем обвинения по уголовному делу в отношении сотрудника полиции, осужденного по ст. 283 УК РФ. В ходе следствия по настоящему делу сотрудники угрожали, говорили, что сделают все, чтобы привлечь его к уголовной ответственности.

Обращает внимание, что суд первой инстанции вручил ему копию приговора в нарушение установленных УПК РФ сроков. Считает наказание слишком суровым, так как у него была цель вернуть телефон, осужденный сохранил его, поскольку Персман находился в сильном алкогольном опьянении. Полагает, что суд не предоставил ему возможность оспорить доказательства его виновности по приговору, так как с первого заседания отказывал ему во всех ходатайствах, что подтверждается аудиозаписью, председательствующий отказывал ему в праве давать объяснения по обстоятельствам дела.

Указывает, что суд формально рассмотрел материалы уголовного дела, не доставил ряд свидетелей, не обеспечил привод потерпевшего, отказал в повторной очной ставке с потерпевшим, который ранее являлся в нетрезвом виде.

Отмечает, что протокол судебного заседания вёлся небрежно, в нем полностью не отражено разбирательство по делу. Считает, что ему незаконно отказано в просмотре видеозаписи с вокзала, данную видеозапись в судебном заседании не исследовали.

Кроме того, полагает незаконным, что ему учли явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку он писал не явку с повинной, а дал объяснения по обстоятельствам приобретения сотового телефона, о том, что потерпевший сам лично дал его во временное пользование, объяснение дано без защитника. Судом не истребована полная видеозапись его нахождения с потерпевшим, где они вместе с потерпевшим подходили к полочке для зарядки гаджетов. Следствие скрыло эти записи от суда, где ФИО17 подходил к охране вокзала и сообщал, что осужденный убывает с телефоном потерпевшего, записи полностью не предоставили. Считает, что на видео отражено, что при его отъезде ФИО17 находился в адекватном состоянии, сотрудники не реагировали. Осужденный не был в алкогольном опьянении, в поезде предоставил билет и документы. Обращает внимание, что его показания в суде не соответствуют тем, что указаны в приговоре, суд полностью принял сторону обвинения с первого заседания, приговор составлен с обвинительным уклоном, следствие не предоставило и не опросило всех свидетелей.

Одновременно осужденный ФИО1 просит отменить постановление председательствующего по делу судьи от 26 июня 2024 года, которым отклонены замечания осужденного на протокол судебного заседания, полагая, что судьей в своем постановлении ничем не обосновано их отклонение. А также указывает на фальсификацию имеющегося в деле поручения о снятии его с поезда, которое полагает фактически вынесено 04.12.2023г., а не 03.12.2023г., отсутствие указания в протоколе судебного заседания на то, что председательствующий ограничивал его в подаче ходатайств, не разъяснил ему права подсудимого, так же в протоколе не отражены его (ФИО1) ходатайства о вызове потерпевшего ФИО17 и свидетеля ФИО34. При этом постановления судьи о принудительном приводе в судебном заседании не оглашались.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кадач И.Г. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным. 

Обращает внимание, что ФИО1 с первого допроса, на протяжении следствия и в суде давал одни и те же показания, пояснял, что ФИО17 сам дал ему разрешение на пользование своим сотовым телефоном. Это подтверждает и тот факт, что ФИО1 телефон не отключал, отвечал на все входящие звонки, не скрывал место своего нахождения, намеревался вернуть ФИО17 сотовый телефон.

При этом сам потерпевший ФИО17 в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, вызванном длительным употреблением спиртного, не смог вспомнить происходившие с ним в тот день события.

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор и постановление, которым рассмотрены замечания на протокол судебного заседания не подлежащим отмене либо изменению. При этом суд руководствуется следующим.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. 

Несмотря на непризнание вины ФИО1 в совершении установленного судом преступления, вина последнего подтверждается показаниями потерпевшего ФИО17 свидетеля ФИО21

Так, из показаний потерпевшего ФИО17., допрошенного в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены судом первой инстанции в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что 03.12.2023 года в утреннее время он находился в железнодорожном вокзале ст. Канск-Енисейский в зале ожидания на 2 этаже. Во время ожидания электропоезда в зале ожидания он распивал спиртное. При себе у него был сотовый телефон марки «Infinix HOT 30i» в чехле - книжка черного цвета, на экране была заводская пленка и сим - карта оператора Теле2 с абонентским номером 

<

данные изъяты>. Телефон он приобрел около месяца назад за сумму около 15000 рублей, а чехол за 900 рублей. Во время ожидания электропоезда он пользовался сотовым телефоном, ставил телефон на зарядку в зале ожидания. В дообеденное время к нему подошел мужчина по имени Сергей, одет был в черную куртку. Они вместе стали распивать спиртные напитки в кафе, расположенном на 2 этаже зала ожидания вокзала ст. Канск-Енисейский. Все это время сотовый телефон находился на зарядке в зале ожидания. Когда выходил покурить, сотовый телефон он видел. В какой момент телефон пропал ему не известно, он уснул в кафе за столом. Мужчина по имени Сергей из кафе отлучался на небольшой промежуток времени. Данному мужчине он не разрешал пользоваться и брать свой сотовый телефон, на сохранение данному мужчине он не давал свой сотовый телефон и не разрешал его снимать с зарядки и пользоваться, также как и не пояснял ему, что телефон лежит на полке в зале ожидания и заряжается. В ходе выяснения обстоятельств в дежурной комнате, он обнаружил отсутствие своего сотового телефона вместе с зарядным устройством. 23.01.2024 года он был ознакомлен с заключением эксперта, согласно которого стоимость сотового телефона марки «Infinix НОТ 30i» с учетом износа на 03.12.2023 год составляет 10151 рубль, стоимость чехла-книжки из кожзаменителя черного цвета с учетом износа составляет 751 рубль, с выводами эксперта согласен. В результате хищения ему был причинен ущерб на сумму 10902 рубля 00 копеек, который для него является значительным, так как он постоянной официальной работы не имеет, зарабатывает временными заработками, получает заработную плату в сумме 50000 рублей, на иждивении у него находятся двое детей, коммунальные платежи он платит около 5000 рублей в месяц.

Потерпевший ФИО17 в ходе очной ставки 19.01.2024г. дал аналогичные показания, дополнительно указал, что ФИО1 к нему с просьбой взять сотовый телефон с зарядки не обращался, снимать с зарядки телефон, пользоваться им или брать его он ему не разрешал, на временное хранение ему свой телефон не передавал. Причиненный ему ущерб хищением имущества является значительным.

Из показаний свидетеля ФИО21., допрошенного в суде первой инстанции, следует, что он проходит службу в должности инспектора ОООП ЛО МВД России на ст. Иланская. 03.12.2023 года для составления административного протокола был доставлен ФИО17. в состоянии сильного алкогольного опьянения. Спустя примерно 30 минут в ходе личного досмотра данного гражданина было установлено отсутствие у него сотового телефона марки «Infinix HOT 30i», вместе с зарядным устройством. Место, где последний раз телефон находился на зарядке со слов потерпевшего, было проверено, телефон и зарядное устройство отсутствовали. В ходе разбирательства, было установлено, что ФИО17 после приобретения билета на электропоезд сообщением «Иланская-Красноярск», распивал спиртные напитки как в зале ожидания ж/д вокзала ст. Канск-Енисейский, так и в кафе, расположенном там же. Спиртные напитки распивал с ранее не знакомым, как в последующем установлено ФИО1 Обстоятельства пропажи телефона были установлены из просмотренных камер видеонаблюдения, установленных на территории железнодорожного вокзала. Кроме того им несколько раз совершались звонки по номеру телефона потерпевшего, в ходе которых трубку брал мужчина, но ничего внятного по существу не пояснил, сведений о своем местонахождении не сообщал. При этом, как ему известно, в последующем местонахождение ФИО1 установлено оперативным путем, в том числе при просмотре камер видеонаблюдения. При установлении обстоятельств хищения, была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, находящейся в кафе в зале ожидания ж/д вокзала ст. Канск-Енисейский за 03.12.2023. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении кражи подтверждается письменными материалами уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, исследованными судом первой инстанции, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2023 года, согласно которого при осмотре зала ожидания железнодорожного вокзала ст. Канск-Енисейский, по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. имени Газеты Власть Советов, д. 2 осмотрено место, где находился сотовый телефон марки «Infinix HOT 30i», установлено его отсутствие;

- протоколом выемки от 04.12.2023, согласно которого у потерпевшего ФИО17. изъяты: коробка из-под сотового телефона, гарантийный талон, руководство по эксплуатации, информация о сертификации продукции;

- протоколом осмотра предметов от 15.12.2023 согласно которого осмотрены: коробка из-под сотового телефона марки «Infinix HOT 30i», гарантийный талон, руководство по эксплуатации, информация о сертификации продукции;

- протоколом выемки от 04.12.2023, согласно которого у свидетеля ФИО21. изъят CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения;

- протоколами осмотра предметов от 14.01.2024 года, согласно которого осмотрен CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в зале ожидания на 2 этаже железнодорожного вокзала ст. Канск-Енисейский по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. имени Газеты Власть Советов, д. 2: 

При воспроизведении файла «VID-20231204-WA0016», воспроизводится запись с камеры видеонаблюдения, расположенной в зале ожидания, находящегося на 2 этаже здания железнодорожного вокзала ст. Канск-Енисейский. 

В 10:39:24-10:39:30 потерпевший ФИО17 проходит к полочке, предназначенной для зарядки гаджетов и ставит на зарядку сотовый телефон марки «Infinix НОТ 30i». 

В период времени с 10:40:57 до 10:45:47 обвиняемый ФИО1 и потерпевший ФИО17. сидят разговаривая на металлических сиденьях в зале ожидания железнодорожного вокзала ст. Канск-Енисейский. 

При воспроизведении файла «VID-20231204-WA0011», воспроизводится запись с камеры видеонаблюдения, расположенной в зале ожидания, расположенного на 2 этаже здания железнодорожного вокзала ст. Канск-Енисейский по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. имени газеты Власть Советов, д. 2. 

В ходе просмотра видео на 11:52:45 в зале ожидания мужчина, установлен как ФИО1, направляется к полочке для зарядки гаджетов, где находится сотовый телефон марки «Infinix НОТ 30i», принадлежащий потерпевшему ФИО17

В 11:52:50 - 11:52:53 ФИО1 подходит и отсоединяет зарядное устройство от сотового телефона марки «Infinix НОТ 30i», принадлежащего потерпевшему ФИО17. и берет в руки.

В 11:52:58 ФИО1 с сотовым телефоном марки «Infinix НОТ 30i» уходит из зала ожидания.

При воспроизведении файла «VID-20231204-WA0014», воспроизводится запись с камеры видеонаблюдения, расположенной в зале ожидания, находящегося на 2 этаже здания железнодорожного вокзала ст. Канск-Енисейский, со стороны кафе. В 11:52:50 - 11:53:02 обвиняемый ФИО1 подходит к полочке, предназначенной для зарядки гаджетов, отсоединяет зарядное устройство от сотового телефона марки «Infinix НОТ 30i», принадлежащего потерпевшему ФИО17. и берет в руки, а затем заходит в кафе, расположенное на 2 этаже здания железнодорожного вокзала ст. Канск-Енисейский.

При воспроизведении файла «VID-20231204-WA0020», воспроизводится запись с камеры видеонаблюдения, расположенной у выхода на перрон из здания железнодорожного вокзала ст. Канск-Енисейский, где в период с 12:12:32 до 12:22:05 обвиняемый ФИО1 находится на перроне ст. Канск-Енисейский ожидая пассажирского поезда, а затем идет к пассажирскому поезду № 82 сообщением «Москва-Улан-Удэ».

При воспроизведении файла «VID-20231204-WA0021», воспроизводится запись с камеры видеонаблюдения, расположенной у выхода на перрон из здания железнодорожного вокзала ст. Канск-Енисейский, где в 12:22:25 - 12:25:58 ФИО1 подошел к вагону пассажирского поезда № 82, который отправился со ст. Канск-Енисейский;

- протоколами осмотра предметов от 14.01.2024, согласно которого осмотрен CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленной в кафе, расположенном на 2 этаже железнодорожного вокзала ст. Канск-Енисейский по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. имени Газеты Власть Советов, д. 2. В ходе просмотра видео в период с 11:52:08 до 12:03:32 потерпевший ФИО17. совместно с обвиняемым ФИО1 находятся в кафе на 2 этаже здания железнодорожного вокзала ст. Канск-Енисейский, обвиняемый ФИО1 периодически выходит из кафе и возвращается, распивает спиртное рядом с потерпевшим ФИО17., который в алкогольном опьянении спит на лавочке около столика;

- протоколами осмотра предметов от 19.01.2024, согласно которого дополнительно осмотрены CD-диски с видеозаписью с камер видеонаблюдения;

- протоколом выемки от 04.12.2023, согласно которого у ФИО1 изъяты: сотовый телефон марки «Infinix HOT 30i», чехол-книжка черного цвета, зарядное устройство белого цвета;

- протоколом осмотра предметов от 18.12.2023, согласно которого осмотрены: сотовый телефон марки «Infinix HOT 30i», чехол-книжка черного цвета, зарядное устройство белого цвета, сим-карта «Теле 2»;

- заключением эксперта № 24-07 от 22.01.2024 года, согласно которого рыночная стоимость сотового телефона марки «Infinix HOT 30i» 128 Gb голубого цвета, с учетом износа на 03.12.2023 г. составляет 10151 рубль; рыночная стоимость чехла-книжки черного цвета для сотового телефона марки «Infinix HOT 30i», с учетом износа на 03.12.2023 г. составляет 751 рубль.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они подтверждаются указанной выше совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных судом первой инстанции и обоснованно положенных судом в основу обвинительного приговора. 

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции принял исчерпывающие меры для обеспечения явки потерпевшего ФИО17. в судебное заседание. Судом были направлены извещения потерпевшему по всем известным суду адресам, которые были возвращены без вручения по истечении срока хранения. Также судом 7 раз выносились постановления о принудительном приводе потерпевшего, которые не были исполнены судебными приставами, т.к. ФИО17 не проживает по месту регистрации, а также по иным известным суду, в том числе из ответа на запрос суда Канского территориального отдела ЗАГС Красноярского края, также с целью установления местонахождения потерпевшего были направлены запросы в МО МВД «Канский», в том числе в отдел по вопросам миграции, военный комиссариат г. Канска и Канского района, однако установить его местонахождение не представилось возможным. При этом, обязательное вынесение судом постановления о принудительном приводе в судебном заседании действующим УПК РФ не предусмотрено, сами постановления в материалах дела имеются, как и сведения об их направлении для исполнения в службу судебных приставов, а также рапорты судебных приставов по каждому постановлению о принудительном приводе. Объявление в розыск потерпевшего судом либо судебными приставами законом не предусмотрено. Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ обоснованно оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования. 

При этом, судом обоснованно учтено, что в силу правовой позиции сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 10 октября 2017 года № 2252-О, реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения, что и было реализовано в ходе предварительного расследования уголовного дела при проведении очной ставки обвиняемого и потерпевшего, исследованной в суде первой инстанции, где ФИО1 и его защитник реализовали право задавать вопросы и оспаривать показания потерпевшего.Доводы осужденного о том, что 19.01.2024 при проведении очной ставки потерпевший находился в нетрезвом состоянии, являются голословными и ничем объективно не подтверждены. Кроме того, сам факт нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения не является основанием не доверять его показаниям, данным в ходе очной ставки с ФИО1 Из протокола очной ставки следует, что показания потерпевшего полностью согласуются с его показаниями, данными в ходе допросов, ФИО1 и его защитнику была предоставлена возможность задать вопросы потерпевшему, которой они воспользовались. При этом, на вопрос ФИО1 о том, хорошо ли потерпевший помнит события произошедшие 03.12.2023 с учетом количества выпитого алкоголя, потерпевший пояснил, что события помнит хорошо. Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие оснований у потерпевшего для оговора осужденного, оснований для признания недопустимыми доказательствами показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, в том числе при очной ставке с ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. Отказ следователя в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении повторной очной ставки, не свидетельствует о нарушении прав осужденного, не оглашение судом указанного ходатайства ФИО1, заявленного следователю, не свидетельствует о нарушении судом УПК РФ, так как оно не является доказательством, а об отказе следователя в удовлетворении ходатайства пояснил в суде сам ФИО1.

Тот факт, что заявление о хищении у него сотового телефона было написано потерпевшим в ходе составления в отношении него административного материала по факту нахождения в состоянии опьянения в общественном месте, никоим образом не влияет на законность возбуждения уголовного дела, а также на допустимость его показаний. Из показаний сотрудника полиции ФИО21., допрошенного в суде первой инстанции, следует, что потерпевшего он стал опрашивать, когда тот протрезвел, потерпевший обнаружил пропажу телефона в том месте, где оставил его на зарядке, просмотрев видео с камеры видеонаблюдения, было установлено, что телефон похищен, после чего потерпевший написал заявление о совершенном хищении. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в заявлении потерпевшего отсутствует указание о стоимости похищенного телефона и дате его приобретения (т. 1 л.д. 6). Указание потерпевшего в ходе допроса от 03.12.2023 о том, что телефон он приобрел около месяца назад за сумму около 15000 рублей, также не свидетельствует о недостоверности его показаний в целом. Так как потерпевший сообщил место приобретения телефона, в ходе предварительного расследования была установлена точная дата приобретения телефона 08.09.2023, а также его стоимость 12399 рублей (т.1 л.д.46), что было учтено экспертом при проведении оценочной экспертизы. Наличие у потерпевшего судимостей, не имеет юридического значения, не влияет на достоверность и допустимость его показаний.

Тот факт, что согласно ответа из ООО «Легион» от 22.01.2024 (т.1 л.д. 44) на запрос следователя потерпевший Персман в указанном обществе не работает, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего о его ежемесячном доходе в размере 50000 рублей, наличии на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, оплату коммунальных платежей ежемесячно в размере около 5000 рублей. При этом, ФИО17 в ходе допросов пояснял, что постоянной официальной работы не имеет, зарабатывает временными заработками.

Показаниям ФИО1 о том, что он взял телефон с разрешения потерпевшего и намеревался его вернуть, судом дана надлежащая оценка, они обоснованно отклонены, так как они полностью опровергнуты показаниями потерпевшего, который неоднократно, подробно и последовательно указывал на то, что обстоятельства выбытия телефона из его владения, оставленного им на зарядке в помещении зала ожидания железнодорожного вокзала под камерами наблюдения, ему не известны. Данные показания он дал безотносительно действий ФИО1, причастность которого ему достоверно известна не была. Показания потерпевшего соответствуют показаниям свидетеля ФИО21., а также видеозаписям с камер видеонаблюдения, согласно которых ФИО1 подходит к полочке, предназначенной для зарядки гаджетов, отсоединяет зарядное устройство от сотового телефона марки «Infinix НОТ 30i», берет в руки, а затем заходит в кафе, расположенное на 2 этаже здания вокзала ст. Канск-Енисейский, где ФИО1 периодически выходит из кафе и возвращается, распивает спиртное рядом с потерпевшим ФИО2, который в алкогольном опьянении спит на лавочке около столика. Таким образом, потерпевший, как и указывал в своих показаниях разрешения владеть и пользоваться своим телефоном подсудимому не давал. При этом, опровергаются доводы ФИО1 о том, что когда он уходил, потерпевший находился в адекватном состоянии и разговаривал с ним. Указание потерпевшим при его допросе 03.12.2023 о том, что он не помнит детали разговора с ФИО1, не свидетельствует о недостоверности его показаний о том, что он не разрешал ФИО1 взять его телефон, о чем он давал стабильные, последовательные показания на протяжении всего предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, его показания изложены в приговоре полностью, соответствуют показаниям данным ФИО1 в суде, что подтверждается не только протоколом судебного заседания, но и его аудиозаписью. Показаниям ФИО1, отрицавшего свою вину в совершении хищения сотового телефона потерпевшего, а также всем его версиям обстоятельств, при которых им был получен сотовый телефон потерпевшего, судом первой инстанции дана юридическая оценка, они мотивированно отклонены. Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как показания ФИО1 опровергаются не только показаниями потерпевшего, но и видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на железнодорожном вокзале, протоколы осмотра которых были исследованы судом первой инстанции. Предвзятости, обвинительного уклона со стороны суда первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы осужденного о том, что свидетель ФИО21 дал в суде ложные показания о том, что ФИО1 не сообщал сотрудникам полиции о своем местонахождении, также были оценены судом первой инстанции. Доводы ФИО1 о том, что он сам сообщил свое местонахождение сотрудникам полиции опровергнуты показаниями свидетеля ФИО21., который указал, что им несколько раз совершались звонки по номеру телефона потерпевшего, в ходе которых трубку брал мужчина, но ничего внятного по существу не пояснил, сведений о своем местонахождении не сообщал. Местонахождение ФИО1 установлено оперативным путем, в том числе при просмотре камер видеонаблюдения. При этом объективных препятствий сообщить о наличии имеющегося сотового телефона, после поступивших звонков от сотрудников полиции у ФИО1 до своего задержания не имелось, так как он мог осуществить это как в Нижнеудинске, так и по пути следования в поезде до станции Зима, где он и был задержан сотрудниками полиции. При этом его показания о временном пользовании сотовым телефоном потерпевшего, данные в суде первой инстанции относительно разрешения с его стороны владеть телефоном в течении нескольких дней, до возвращения в г.Красноярск, для связи в госпитале с братом, не соответствуют ранее данным показаниям ФИО1 в ходе очной ставки с потерпевшим, в ходе которой он пояснил, что просто взял себе телефон по предложению потерпевшего во временное пользование без определения сроков его возврата.

Нарушений прав осужденного, а также принципа состязательности сторон при допросе свидетеля ФИО21 вопреки доводам осужденного, судом не допущено, снятие судом некорректного вопроса адвоката к свидетелю, об обратном не свидетельствует.

Оснований для оговора ФИО1 допрошенным в судебном заседании свидетелем - сотрудником полиции ФИО21., судом не установлено. Свидетель по делу допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей свидетеля, с предупреждением об ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 02.05.2024г., осуждённый просил о просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на железнодорожном вокзале, где было совершено хищение сотового телефона потерпевшего. Председательствующий ему разъяснил, что видеозапись осмотрена следователем, составлен подробный протокол осмотра, на вопрос председательствующего, что из видео ФИО1 хочет осмотреть, осужденный не ответил. При этом, в судебном заседании были исследованы протоколы осмотра CD-дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на 2 этаже железнодорожного вокзала, а также в кафе, расположенном там же. После чего осужденный пояснил суду, что следователем было отказано в удовлетворении его ходатайства о предоставлении полной видеозаписи с момента прибытия на вокзал. Приговор ссылок на осмотр судом самих видеозаписей не содержит, доводы апелляционной жалобы осужденного об обратном являются несостоятельными, в качестве доказательств указаны протоколы осмотра следователем видеозаписей. Учитывая, что к делу приобщена видеозапись, подтверждающая факт хищения сотового телефона ФИО1, то оснований для приобщения видеозаписи с момента прибытия ФИО1 на железнодорожный вокзал не имелось. При этом, исходя из протоколов осмотра видеозаписей и приложенных к ним фототаблиц, оснований полагать, что имеются доказательства, подтверждающие версию осужденного о том, что он взял телефон с разрешения потерпевшего, нет. Учитывая изложенное, доводы осужденного о том, что следствием и судом не установлены свидетели, которые находились рядом с ним и потерпевшим в зеле ожидания вокзала, а также в кафе за столиком, являются необоснованными.

Доводы осужденного о том, что после его задержания сотрудники полиции оказали на него давление с целью написания им явки с повинной, суд апелляционной инстанции не принимает, так как в материалах уголовного дела отсутствует явка с повинной ФИО1, при этом, он, как в ходе предварительного следствия, так и в суде не признавал вину в совершении хищения сотового телефона потерпевшего. В связи с чем, оснований для запроса из органов прокуратуры ответов на обращения ФИО1 по данному факту у суда не имелось. Доводы осужденного о том, что он был оговорен следствием, так как ранее проходил в качестве свидетеля обвинения по уголовному делу в отношении сотрудника полиции по ст. 283 УК РФ Верховного суда Республики Саха (Якутия), и следователь с оперативником ему угрожали привлечением к уголовной ответственности, являются явно надуманными и ничем объективно не подтверждаются. Уголовное дело возбуждено на основании заявления потерпевшего, который не является сотрудником полиции, а вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые являются относимыми, допустимыми, достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1.

Из протокола судебного заседания от 02.05.2024 следует, что ФИО1 заявлено ходатайство о допросе следователя ФИО34., чтобы, в том числе, уточнить у неё в связи с чем вещественное доказательство было отдано потерпевшему, а также допросить эксперта ФИО3, без указания мотивов данного ходатайства. В удовлетворении данного ходатайства было отказано. Поскольку в ходе предварительного и судебного следствия было достоверно установлено, что ФИО1 из телефона потерпевшего сим-карту не вынимал, на данный сотовый телефон ему звонил сотрудник полиции ФИО21 с целью узнать его местонахождение, ФИО1 принимал вызовы, но о своем местонахождении не сообщал, то оснований для истребования детализации телефонных соединений не имелось.

Возврат после оценочной экспертизы следователем сотового телефона потерпевшему для хранения до рассмотрения уголовного дела не является нарушением УПК РФ и не свидетельствует об утрате каких-либо юридически значимых для дела сведений, доказательств. Учитывая изложенное, оснований для допроса следователя ФИО34., в производстве которой находилось уголовное дело в отношении ФИО1,также не имелось.

Согласно заключению эксперта №24-07 от 22.01.2024 г., проводившая ее ФИО62. является не индивидуальным предпринимателем, а оценщиком 1 категории, зарегистрированной в Ассоциации «Русское общество оценщиков» с 19.03.2009 г., имеет соответствующее для оценщика образование и стаж работы в оценочной деятельности 20 лет. Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в область ее деятельности входит только оценка цветных металлов, являются явно надуманными, голословными и ничем объективно не подтверждены. У указанного эксперта имеется удостоверение от 28.04.2012, подтверждающее получение ею профессиональных знаний по программе «Оценка рыночной стоимости имущества». Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основания для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оно не содержит никаких противоречий, имеет ответы на все поставленные вопросы, сомнений в квалификации эксперта не усматривается. Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для допроса эксперта в суде не имелось, при этом у ФИО1 не было вопросов по существу экспертизы, не указаны они и в апелляционной жалобе.

Доводы осужденного о том, что судом не был исследован протокол его допроса от 05.12.2023 в качестве подозреваемого, где стоит его подпись, суд апелляционной инстанции не принимает, так как из протокола судебного заседания и его аудиозаписи следует, что участниками процесса ходатайств об оглашении указанного протокола допроса не заявлялось, более того, в качестве доказательства вины осужденного данный протокол допроса в приговоре не приведен.

Указание осужденным в апелляционной жалобе на отсутствие в деле протокола отказа им от подписи в протоколе следственного действия в порядке ст. 167 УПК РФ, а также отсутствие протокола его объяснений на основании чего он отказывался подписать протокол в части видеозаписи, не свидетельствует о нарушениях УПК РФ, допущенных в ходе предварительного расследования. Согласно имеющемуся в деле протоколу дополнительного осмотра предметов от 19.01.2024 в ходе которого с участием ФИО1 и его защитника следователем были дополнительно осмотрены CD-диски с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 104-108). В данном протоколе следователем указано, что ФИО1 от подписи отказался, при этом ФИО1 была предоставлена возможность дать свои объяснения, однако от него какие-либо заявления не поступили, замечания к протоколу осмотра отсутствовали, протокол подписан защитником ФИО1. Составление отдельного протокола отказа ФИО1 от подписи, а также отдельного протокола его объяснений причин отказа от подписи, действующим уголовно-процессуальным законодательством, в том числе ст. 167 УПК РФ, не предусмотрено.

Оглашение в судебном заседании 08.04.2024 доказательств из уголовного дела государственным обвинителем, а не председательствующим судьёй, полностью соответствует требованиям УПК РФ, так как доказательства вины подсудимого предоставляются именно государственным обвинителем, доводы осужденного об обратном основаны на незнании закона.

Как следует из протокола судебного заседания от 02.05.2024 и его аудиозаписи, ФИО1 просил о предоставлении обвинением вещественного доказательства – сотового телефона потерпевшего. Председательствующим ему было разъяснено, что сотового телефона в материалах уголовного дела нет, так как он был возвращен собственнику. Никаких иных ходатайств о предоставлении вещественного доказательства – сотового телефона ФИО1 не заявлял, против окончания судебного следствия не возражал. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции в присутствии ФИО1 и его защитника был оглашен протокол осмотра указанного телефона, ФИО1 необходимость осмотра самого телефона в суде не мотивировал, не приведены такие мотивы и в апелляционной жалобе.

Судом в приговоре обоснованно указано на то, что местонахождение ФИО1, похитившего сотовый телефон потерпевшего, было установлено оперативным путем, указанные показания дал в суде сотрудник полиции ФИО66., приобщение в материалы уголовного дела каких-либо материалов оперативно-розыскной деятельности в данном случае не требуется.

Доводы осуждённого о фальсификации поручения следователя о снятии его с поезда и изъятии у него сотового телефона потерпевшего были оценены судом. Судом обоснованно указано, что доводы ФИО1 относительно изъятия у него имущества, принадлежащего потерпевшему, в ходе выемки от 04.12.2023 года в г. Зима, юридического значения не имеют. Выемка была произведена на основании постановления о производстве выемки, вынесенного следователем ФИО4 по возбужденному ею уголовному делу, что зафиксировано в протоколе от 04.12.2023 года.

Вопреки мнению осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела и производстве предварительного расследования, влекущих признание хода расследования по делу незаконным, в связи с чем доказательства следовало бы признать недопустимыми, не установлено. Достоверных и достаточных сведений о фальсификации материалов уголовного дела, в суд не представлено, не установлены таковые и судом.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что им было обжаловано постановление Канского городского суда от 31.01.2024, которым в ходе предварительного следствия был продлен срок его содержания под стражей, при этом апелляционная жалоба не рассмотрена, не влияют на законность приговора. В материалах дела имеется постановление судьи Канского городского суда Красноярского края от 21.02.2024, которым апелляционная жалоба ФИО1 на постановление Канского городского суда Красноярского края от 31.01.2024 оставлена без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ в связи с пропуском срока её подачи (т.2 л.д. 213). Согласно имеющейся в деле справке от 26.06.2024 указанное постановление от 21.02.2024 получено ФИО1 18.04.2024 (т. 2 л.д. 244), не обжаловалось им.

Как следует из протокола судебного заседания от 22.02.2024, судебное заседание было отложено для вручения ФИО1 копии обвинительного заключения, а также в связи с отсутствием его извещения о дате судебного заседания. Таким образом, уголовное дело в судебном заседании 22.02.2024 по существу не рассматривалось, было только рассмотрено ходатайство государственного обвинителя о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания ФИО1 под стражей, дата истечении которого ФИО1 была известна. Копия обвинительного заключения была получена ФИО1 27.02.2024 (т. 2 л.д. 94). Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом было проигнорировано, что он не получил копию обвинительного заключения и не был извещен о дате судебного заседания, состоявшегося 22.02.2024, являются необоснованными.

Права осужденного, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при изучении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции нарушений прав осужденного со стороны суда первой инстанции не установлено, все ходатайства ФИО1 и его защитника были рассмотрены судом, по ним приняты процессуальные решения. Несогласие ФИО1 с принятыми судом решениями не свидетельствует о нарушении судом права на защиту осужденного, а также принципа состязательности сторон.

Согласно имеющейся в деле расписки копия приговора получена ФИО1 14.05.2024, т.е. в срок более 5 дней. Вместе с тем, право обжалования данного приговора было разъяснено Казакову судом, он им воспользовался.

Судом были соблюдены принципы равенства и сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Изложенные в апелляционной жалобе осужденным замечания на протокол судебного заседания от 08.04.2024 о том, что председательствующий судья снял вопрос адвоката к свидетелю ФИО5 о том, что потерпевший писал заявление в состоянии сильного алкогольного опьянения, рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, постановлением от 26.06.2024 отклонены. Согласно ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим по делу судьей. По результатам рассмотрения замечаний на протокол, аудиозапись председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. По данному делу указанные требования закона выполнены. Существо поданных замечаний в обжалуемом постановлении судьи от 26.06.2024 не искажено. Замечания рассмотрены в полном объёме. Отклоняя замечания на протокол судебного заседания от 08.04.2024, судья надлежаще мотивировал данное решение, доводы суда подтверждаются аудиозаписью судебного заседания. Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи, все поданные осужденным и его защитником ходатайства, в том числе о вызове потерпевшего, свидетелей, следователя ФИО6, пояснения о фальсификации материалов уголовного дела рассмотрены судом, несогласие осужденного с решением суда по его ходатайствам, не свидетельствует о неполноте протокола судебного заседания. Кроме того, в соответствии со ст. 259 УПК РФ в протокол заносится лишь основное содержание выступлений сторон, он не является стенограммой судебного заседания. Также вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, согласно протоколу судебного заседания от 22.02.2024 судом были разъяснены ему права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Не оглашение в судебном заседании постановлений о принудительном приводе потерпевшего, которые были вынесены судьей единолично, а не в судебном заседании, также не свидетельствует о неполноте протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах законность и обоснованность постановления председательствующего по делу судьи от 26 июня 2024 года, которым рассмотрены замечания осужденного на протокол судебных заседаний, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, в связи с чем утверждения в жалобе осужденного об обратном, следует признать несостоятельными.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести против собственности, данные о личности осужденного, представленный характеризующий материал.

Как следует из протокола судебного заседания от 02.05.2024 года судом был исследован характеризующий материал на осужденного, в том числе копии характеристики из КГБУ СО «Красноярский центр адаптации» (т. 1 л.д. 219), а также копия свидетельства о регистрации по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 216) на срок с 15.09.2023 по 15.03.2024. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении наказания ФИО1 учтен представленный характеризующий материал, о чем прямо указано в приговоре. Также во вводной части приговора обоснованно указано, что ФИО1 проживал по месту временной регистрации по адресу: 

<

адрес>, так как на момент совершения преступления, а также на момент задержания ФИО1 04.12.2023, срок указанной временной регистрации не истек.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: частичное признание вины, плохое состояние здоровья осужденного с учетом наличия хронических заболеваний и выводов судебной психиатрической экспертизы, оказание помощи семье брата и ему самому, участнику специальной военной операции с учетом его состояния здоровья, оказание помощи ребенку бывшей сожительницы. На основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ также суд учел допрос в качестве свидетеля как фактическую явку с повинной, так как в своем допросе указал на имевшее место событие преступления, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено и в доводах жалоб не содержится.

Неуказание в обжалуемом приговоре на то, что у ФИО1 в период отбывания наказания по предыдущему приговору умерла мама, никоим образом не влияет на законность и обоснованность приговора, а также справедливость назначенного наказания.

Судом при назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства учтено оказание помощи семье брата и ему самому, участнику специальной военной операции с учетом его состояния здоровья. В связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости учета указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции являются необоснованными.

Доводы осужденного о необоснованном учете судом в качестве смягчающего его наказание обстоятельства явки с повинной, в качестве которой судом учтен допрос ФИО1 в качестве свидетеля, не подлежат удовлетворению. Поскольку протокол допроса ФИО1 в качестве свидетеля не указан судом в приговоре в качестве доказательства его вины, то тот факт, что при допросе отсутствовал адвокат, не препятствует признанию его пояснений в качестве смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной. Исключение из приговора данного смягчающего обстоятельства ухудшило бы положение осужденного.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, судом признан рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ, судом не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. При этом судом обоснованно при назначении наказания применены положения ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Канского городского суда Красноярского края от 26 июня 2024 года, которым отклонены замечания осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания от 08 апреля 2024 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения;

приговор Канского городского суда Красноярского края от 02 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кадач И.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий судья:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева