Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» мая 2017 года г.Иваново

Октябрьский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.

при секретаре Гороховой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«31» мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы следующим.

10 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль истца Ягуар, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля Чери А21, государственный регистрационный знак №, ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

17 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением, приложив необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 400000 рублей в рамках договора ОСАГО.

В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего 1616184 рублей с учетом износа. Расходы потерпевшего по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляют 10500 рублей.

Виновником ДТП с ответчиком был заключен также договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО), в связи с чем ответчиком должна была быть произведена доплата страхового возмещения в размере 1216184 рублей.

08 февраля 2017 года истец обратился к ответчику в рамках договора ДСАГО, приложив необходимые для возмещения ущерба документы. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

ФИО3 с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 373 238 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 1000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещался в порядке Главы 10 ГПК РФ, защиту своих интересов доверил представителю ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. При этом он пояснил, что после проведения судебной экспертизы ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 632000 рублей. Заключение судебной экспертизы не оспаривал, согласился с ним.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщид, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ, в ходе судебного заседания 14 апреля 2017 года возражал против удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований, поскольку полагал, что страхового возмещения, выплаченного в рамках договора ОСАГО, достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Суд с учетом положений ст.ст.233-234 ГПК РФ и согласия стороны истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Ягуар, государственный регистрационный знак №, что усматривается из паспорта транспортного средства № 

<

данные изъяты>

10 ноября 2016 года в 21 час 30 минут у д.73 по ул.Богдана Хмельницкого г.Иваново произошло ДТП с участием автомобиля истца Ягуар, государственный регистрационный знак №, автомобиля Чери А21, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № под управлением фио1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4, нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения РФ, при этом в действиях водителей ФИО3, фио1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 10 ноября 2016 года (л.д.7-8) и не оспаривались участниками судебного разбирательства.

Согласно ст.13 Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст.6 настоящего Федерального закона).

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», на что содержится указание в справке о ДТП от 10 ноября 2016 года. 

Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована по договору ДСАГО также в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.37). Договор ДСАГО заключен на условиях, указанных в Правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данные Правила были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263 и утратили силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 года №1007. Указание в полисе страхования по ДСАГО на урегулирование порядка и размера страховой выплаты какими-либо иными Правилами страхования отсутствует. Таким образом, суд считает, что при определении размера и условий выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО необходимо руководствоваться Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 года №431-П, действовавшими на момент ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ФИО2 Согласно заключению № 307/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и положений Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 1616 184 рубля (л.д.10-32).

В связи с произошедшим страховым случаем, истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Признав данный случай страховым, ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности по полису ОСАГО виновника 400 000 рублей. Настоящее обстоятельство ответчиком не оспаривалась.

06 февраля 2017 года истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о производстве страховой выплаты в порядке договора ДСАГО (л.д. 38-39). Заявление было получено страховщиком 08 февраля 2017 года (л.д.40), однако выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

03 марта 2017 года истец обратился к ответчику с претензией (л.д.41-43), которая была получена страховщиком 06 марта 2017 года (л.д.42), однако выплата страхового возмещения так и не была произведена.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.2 ст.35, ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В целях определения относимости повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца, обстоятельствам ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ягуар, государственный регистрационный знак №, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ВИРАЖ-СЕРВИС».

Согласно заключению судебной экспертизы, составленной ООО «ВИРАЖ-СЕРВИС» (л.д.82-131), повреждения автомобиля Ягуар, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место 10 ноября 2016 года, за исключением повреждений следующих деталей: дисплей системы мультимедиа, подушка безопасности головы левая, подушка безопасности боковая левая, обивка спинки переднего левого сидения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и средних цен, сложившихся в Ивановском регионе, составляет 1521541 руль 49 копеек. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, исходя из положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 1405238 рублей 67 копеек.

Согласно доводам, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований, после проведения судом судебной экспертизы ОАО «АльфаСтрахование» произвело ФИО3 частичную выплату страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 632000 рублей. Ответчиком настоящее обстоятельство не оспаривалось.

Оценивая собранные по делу доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст.10 Закона РФ №4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п.«в» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Пункт 2.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Следовательно, в силу вышеприведенных положений законодательства в пользу истца возмещению подлежит ущерб, который состоит из восстановительных расходов.

В судебном заседании было установлено, что в результате страхового события, произошедшего 10 ноября 2016 года, автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована по полису ДСАГО также в ОАО «АльфаСтрахование». После обращения истца к ответчику в установленный договором страхования срок страховая выплата произведена не была.

Суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в результате рассматриваемого ДТП от 10 ноября 2016 года, составляет 373238 рублей 67 копеек.

Данное обстоятельство суд считает установленным на основании заключения эксперта от 17 мая 2017 года №15-Т/2017, составленным ООО «ВИРАЖ-СЕРВИС». Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, незаинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, сторонами не оспорено. Каких-либо неясностей или сомнений в представленной экспертизе не имеется. 

Таким образом, принимая во внимание единство правовой природы договоров ОСАГО и ДСАГО, требования истца о взыскании страхового возмещения, исходя из положений Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» являются законными и обоснованными.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной на основании судебной экспертизы, а также суммы страхового возмещения, выплаченной истцу ОАО «АльфаСтрахование» пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400000 рублей и ДСАГО в размере 632000 рублей, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 373 238 рублей 67 копеек (1405238, 67 (стоимость восстановительного ремонта) – 400000 (сумма выплаченное страхового возмещения по договору ОСАГО) – 632000 (сумма выплаченного страхового возмещения по договору ДСАГО)).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение истцу в отсутствие уважительных на то причин.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

С учетом присужденных к взысканию сумм в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 186619 рублей 33 копеек. 

((373238, 67 х 50% = 186619, 33).

Ответчиком ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа не представлено.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате услуг оценщика относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст.98, 100 настоящего кодекса. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 понес расходы по составлению копии отчета об оценке в размере 1 000 рублей 00 копеек (л.д. 9). Данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией (л.д.34-35).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний. 

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность и продолжительность судебных заседаний, количество оказанной юридической помощи, отсутствие возражений сто стороны ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере 6932 рублей 39 копеек.

Кроме того, в суд от ООО «ВИРАЖ-СЕРВИС» поступило ходатайство о взыскании с ответчика расходов, связанных с производством судебной экспертизы, в размере 47000 рублей. Обоснованность размера расходов в указанной сумме подтверждена калькуляцией (л.д.134).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст.94 ГПК РФ.

Согласно ст.95 ч.3 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, принимая во внимание, что экспертной организацией была произведена экспертиза на основании определения суда, размер расходов, связанных с ее проведением, составил 47000 рублей, ответчиком, ходатайствующем о производстве по делу судебной экспертизы и не понесших расходы на оплату ее проведения в добровольном порядке, в связи с удовлетворением требований истца, суд считает, что с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ВИРАЖ-СЕРВИС» подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 373 238 рублей 67 копеек, штраф в размере 186619 рублей 33 копеек, расходы по изготовлению копии отчета в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с общества с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 6932 рублей 39 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИРАЖ-СЕРВИС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.