отметка об исполнении решения дело №2-2387/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Донсковой М.А., 

при секретаре судебного заседания Тома О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился изначально в суд с иском к ООО «Южная Строительная Компания» (ООО «ЮСКОМ») о взыскании задолженности по заработной плате, средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указав, что работал в организации ответчика с 19.11.2013 года в должности бетонщика. 

12.04.2017г. истцом заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика было направлено заявление об увольнении по собственному желанию, с 12.04.2017г. с просьбой произвести с ним полный расчет и выслать в его адрес трудовую книжку, копию трудового договора, справку 2-НДФЛ за 2016-2017 г., Справку о заработной плате за последние два года. Данное заявление было получено ответчиком 18.04.2017г. 

Однако при обращении представителя истца в отдел кадров, ему было отказано в выдаче трудовой книжке и проведению выплаты заработной платы с января 2017 года, а также в выплате компенсации за неиспользованный трудовой отпуск с 2016года – 2017 года.

В ходе рассмотрения дела с учетом представленных стороной ответчика доказательств, а так же выплаты неоспариваемой суммы задолженности, истец в лице представителя по доверенности ФИО2 неоднократно уточнял первоначально заявленные требования и в окончательной редакции требований просил суд взыскать с ответчика ООО «ЮСКОМ» в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 73263,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЮСКОМ» ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований, просила суд в иске отказать, указав, что ответчиком действительно 18.04.2017г. по почте было получено заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию. Однако истец не приступил к отработке положенных 2-х недель, течение данного срока начинается с 19.04.2017г., на работу не явился, на телефонные звонки не отвечал, оправдательных документов не представил, пояснил что выезжал за пределы города. Истцу направлялось 21.04.2017г. уведомление с требованием прийти на работу и объяснить причину своего не выхода. 26.05.2017г. в связи с длительным отсутствием на рабочем месте с 19.04.2017г. без уважительных причин, на основании актов №2 от 20.04.2017г., №3 от 26.05.2017г. ФИО1 был уволен на основании под. «а» пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы. Согласно сопроводительному письму от 18.08.2017г. ФИО1 по почте заказным письмом с описью вложения была направлена копия приказа об увольнении и трудовая книжка, также ему было разъяснено право обратиться в бухгалтерию за получением расчета и компенсации за неиспользованный отпуск 35 дней. Задержка трудовой книжки объясняется некомпетентностью работников отдела кадров.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с другими правами работника закреплено право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 работал в организации ответчика с 19.11.2013 года в должности бетонщика.

Указанный факт подтверждается копией трудового договора от 19.11.2013 года.

Пунктом 1.4 трудового договора от 19.11.2013 года истцу установлен должностной оклад в размере 8 700 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением №1 от 01.02.2016 к трудовому договору, истцу установлен должностной оклад в размере 20400рублей.

12.04.2017 истец направил в адрес работодателя заявление об увольнении с 12.04.2017, которое было получено ответчиком 18.04.2017. В указанном заявлении истец просил работодателя выслать ему трудовую книжку по месту жительства, то есть дал свое согласие на отправление ее по почте.

Приказом №291-к от 26.05.2017, истец уволен с 20.04.2017 по п.п. «а» п.6 части первой ст. 81 ТК РФ.

Дату издания приказа об увольнении и основание увольнения, истцом не оспариваются.

23.08.2017, ответчик направил в адрес истца по его письменному заявлению копию приказа об увольнении, уведомление и трудовую книжку, которые были получены истцом 28.08.2017. 

Истец указал, что в день увольнения ответчик не выдал ему трудовую книжку, в связи с чем полагает, что имеет право на выплату компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 20.04.2017 по дату ее получения, то есть по 28.08.2017.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что поскольку после получения заявления об увольнении от истца, истец на работу не вышел для отработки двух недель, работодателем предпринимались меры установить причину неявки истца на работу и получение объяснения от истца о причине отсутствия на работе в связи с чем приказ об увольнении истца был издан работодателем 26.05.2017об увольнении истца с 20.04.2017.

Поскольку специальных требований о дате издания приказа Трудовой кодекс не устанавливает, и она не всегда совпадает с датой увольнения, истец дату издания приказа не оспаривает, суд приходит к выводу о том, что имея просьбу (согласие) истца на отправление трудовой книжки по почте, работодатель был обязан направить трудовую книжку истцу 26.05.2017, в то время как совершил указанные действия, только 23.08.2017, то есть в нарушение требований ст. 84.1ТК РФ. 

Таким образом, истец имеет право на выплату компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 27.05.2017 по 22.08.2017 (2 мес. 26 дн.), т.к. 23.08.2017 направил истцу почтой трудовую книжку, расчет которой подлежит исчислению следующим образом: 20400руб. (оклад истца) х 2 мес. + (20400руб. :30 дн. х 26 дн.) = 58480 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки в размере 58 480 рублей.

Рассматривая требование истца о возмещении морального вреда, суд исходил из следующего.

Под моральным вредом, в силу ст.151 ГК РФ, закон понимает физические и нравственные страдания лица от неправомерных действий, нарушающих его личные неимущественные права. 

Частями 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Истец, в качестве основания своего иска о возмещении морального вреда указывает на несвоевременную выплату заработной платы, которая ему была выплачена только в ходе рассмотрения дела, на удержание работодателем трудовой книжки, в связи с чем истец лишен возможности трудиться.

Указанный моральный вред причиняется незаконными действиями работодателя, нарушающего требование статьями 140, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Оценив в совокупности все установленные судом обстоятельства, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

С учетом сложности рассматриваемого дела, количества состоявшихся судебных заседаний, а так же с учетом требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то на основании ст.103 ГПК РФ сумма государственной пошлины в размере 2254,40 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 58480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части иск к ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания», оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2254,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 18 сентября 2017 года.