Дело № 1-28/2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 26 октября 2017г.

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Гаврикова В.А.

с участием государственных обвинителей –

помощников прокурора Первомайского района Гришиной Ю.В., ФИО1, ФИО3

защитников: Любарского Б.В., удостоверение № 516 и ордер № 365 от 21.06.2016 

ФИО4, удостоверение № 423 и ордер № 79 от 21.06.2016

ФИО5, удостоверение № 1600 и ордер № 9/204 от 13.01.2017

подсудимых ФИО6, ФИО8 

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Нестеренко Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, имеющего среднее специальное образование, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 и ФИО8, действуя группой лиц, умышленно причинили ФИО11 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 23 часов 00 минут 06.03.2016 до 00 часов 30 минут 07.03.2016, ФИО6 и ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе дома № 2 по ул. Окатовая в г. Владивостоке, действуя умышленно, группой лиц, из личной неприязни, возникшей в ходе ссоры с ФИО11, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесли совместно каждый не менее 3 ударов кулаками в область головы и не менее 3 ударов в область тела ФИО11, в результате чего последний упал на землю. После чего ФИО8, действуя в группе лиц с ФИО6, нанес не менее 3 ударов ногами в область головы и тела ФИО11 В результате совокупных действий ФИО6 и ФИО8, ФИО11 были причинены следующие телесные повреждения: 

- в области шеи и конечностей: множественные ссадины в области правой верхней конечности, множественные кровоподтеки в области верхних и нижних конечностей, обширный кровоподтек правой боковой поверхности шеи, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- в области головы: линейный перелом затылочной кости слева с переходом на правую теменную кость; перелом правой верхнечелюстной, правой скуловой костей; кровоизлияние в придаточные пазухи носа (по клиническим данным); эпидуральный сверток; субарахноидальные кровоизлияния в области больших полушарий; очаги ушиба головного мозга со стороны базальной поверхности левой затылочной, полюса и базальной поверхности левой височной доли, базальной поверхности правой и левой лобных долей (ушиб тяжелой степени III-IV вида - по клиническим данным) с образованием внутримозговых гематом в лобно-теменно-височной и затылочной областях слева; неравномерно выраженные, состоящие из очаговых, сливающихся и наслаивающихся друг на друга, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, переходящие кпереди на область правой половины лица и вниз на область шеи; множественные ссадины и кровоподтеки в области лица, которые являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. 

Органами предварительного следствия ФИО6 и ФИО8 обвинялись по ч.4 ст.111 УК РФ, а именно в том, что они, действуя группой лиц, в ходе ссоры с ФИО11, умышленно нанесли совместно удары руками и ногами в область головы и тела ФИО11 В результате совокупных действий ФИО6 и ФИО8, ФИО11 были причинены опасные для жизни телесные повреждения, которые квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в результате чего по неосторожности наступила смерть ФИО11

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину признал частично, при этом указал, что умысла на причинение смерти ФИО11 у него не было, между ними произошла обоюдная драка. По существу обвинения пояснил, что 06.03.2016 он со своими друзьями отмечали день рождения его сына у ФИО9, который проживает по ул. Терешковой, 14. Посидев немного, они пошли в магазин, расположенный недалеко от его дома. Возле магазина стояли двое мужчин (как позже стало известно - ФИО10 и ФИО31), с которыми у ФИО32 произошел конфликт. Когда конфликт был исчерпан, ФИО29 и ФИО33 стали уходить, выкрикивая при этом в их адрес слова угрозы. ФИО34 это не понравилось, и он пошел за ними. Когда ФИО35 пропал из виду, он (ФИО6) и ФИО8 пошли следом за ним. Завернув за угол, они увидели, что ФИО36 лежит на земле, а ФИО29 и ФИО37 его бьют. Они с ФИО8 стали оттаскивать парней от ФИО38 Тогда ФИО29 ударил его в ухо, он в ответ ударил его кулаком по лицу. Между ним и ФИО39, а так же между ФИО8 и ФИО29 завязалась драка. Сколько ударов нанес ФИО8 ФИО29 - он не видел. Видел только что ФИО29 лежал на асфальте, а ФИО8 замахнулся ногой. Совместно удары они с ФИО8 ФИО29 не наносили. После того, как приехали сотрудники полиции, драка прекратилась. ФИО29 встал и ушел, а его, ФИО8 и ФИО40 доставили в отдел полиции. 

Вместе с тем в ходе предварительного следствия ФИО6 по обстоятельствам произошедшего показал, что ФИО101 догнал ФИО41 и ФИО42 в районе кольца ул. Терешковой, но что происходило далее - он не видел, так как они пропали из поля зрения. Он и ФИО28 пошли следом за ФИО43. Завернув за магазин, они увидели, что ФИО44 на повышенных тонах разговаривает с ФИО29 и ФИО45, затем ФИО46 начал наносить ФИО47 удары в область головы, от которых последний упал. Видя, что ФИО29 также собирается бить ФИО48, они с ФИО8 подбежали к ним. ФИО8 схватил ФИО29 за одежду и начал толкать его, затем нанес 2-3 удара кулаками в область головы ФИО29. От полученных ударов ФИО29 стал отходить на проезжую часть. Потом он (ФИО6) подошел к ФИО29 и нанес ему 2-3 удара кулаками в область головы и 2-3 удара в область тела, от которых ФИО29 упал на асфальт. Далее к нему подошел ФИО8 и нанес 2-3 удара ногами в область тела. Он (ФИО6) не помнит, наносил он удары ногами ФИО29, когда тот лежал на земле, или нет. (т.1 л.д. 49-53)

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО6 их подтвердил частично, указал, что к ФИО29 он не подходил и не бил. Протокол допроса он читал и указывал следователю на неточности в его показаниях. Следователь сказал, что переделает протокол.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину признал частично, при этом указал, что удары ногами по голове и телу потерпевшего не наносил, и умысла на причинение смерти ФИО11 у него не было. Указал, что он находился в подъезде с женой ФИО49 и ее подругой, услышал крик, выбежал из подъезда и увидел, что между ФИО50, ФИО29 и ФИО51 происходит конфликт. После того, как конфликт был исчерпан, ФИО29 и ФИО52 стали им угрожать. ФИО53 это не понравилось, и он пошел следом за ними. Когда ФИО54 пропал из поля зрения, он и ФИО6 пошли за ним. Зайдя за угол магазина, они увидели, что ФИО57 лежит на земле, а на нем сидит ФИО55. Он и ФИО6 стали оттаскивать парней от ФИО56. Между ними завязалась драка, он и ФИО29 упали на землю, ФИО27 стал оттаскивать его. Когда он (ФИО8) встал, ФИО29 стал хватать его за ноги, он стал сбрасывать его руки с ног. Он видел, как ФИО27 ударил ФИО29 2-3 раза. 

Вместе с тем в ходе предварительного следствия ФИО8 дал иные показания относительно события преступления, и пояснил, что в указанный день он, ФИО6 и ФИО59 поехали к последнему домой по ул.Терешковой, 14, где стали распивать спиртное. Потом ФИО6 и ФИО60 пошли в магазин, чтобы купить еще спиртного. Через некоторое время он услышал доносящиеся с улицы крики и нецензурную брань, узнал голоса ФИО6 и ФИО58. Он (ФИО8) выбежал на улицу и увидел возле продуктового магазина по ул. В.Терешковой, д.14 ФИО61, ФИО6 и двоих незнакомых парней, как в последствии он узнал – ФИО29 и ФИО62, которые ругались между собой. Через некоторое время они успокоились, и ФИО29 с ФИО63 начали уходить в сторону кольца ул. В.Терешковой, при этом выкрикивали в их адрес слова угрозы физической расправы. Поскольку ФИО64 это не понравилось, он решил их догнать и поговорить. ФИО65 догнал их в районе магазина на кольце ул. Терешковой, что происходило между ними он (ФИО8) не видел, но когда они с ФИО6 подошли к магазину, то увидели, что ФИО66 на повышенных тонах разговаривает с ФИО29 и ФИО67. Потом ФИО68 стал наносить ФИО69 удары в область головы, от которых тот упал. Видя, что ФИО29 также собирается бить ФИО71, они с ФИО6 побежали к ФИО70 на помощь Он (ФИО8) схватил за одежду ФИО29 и начал сначала толкать его, а затем нанес ему 2-3 удара кулаком в область головы. От полученных ударов ФИО29 стал отходить на проезжую часть и в ответ наносить ему (ФИО8) удары. Потом к ним подошел ФИО6 и нанес ФИО29 2-3 удара в область головы и 2-3 удара в область тела, от которых тот упал на асфальт. Затем к ФИО29 подошел он (ФИО8) и попытался нанести ему удар ногой по телу, но ФИО29 поймал его ногу и стал удерживать. После того, как ему удалось освободить свою ногу, он нанес ею 2-3 удара в область тела и головы ФИО29. Потом он услышал сигнал автомашины и отвлекся, в этот момент ФИО29 встал и убежал. (т.1 л.д. 100-104)

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО8 по обстоятельствам нанесения им ударов ФИО11 показал, что когда они с ФИО6 увидели, как ФИО29 и ФИО72 бьют ФИО73, они подбежали к ним. ФИО6 начал оттаскивать ФИО74 от ФИО75, а он подошел к ФИО29. Они, схватив друг друга «за грудки», начали драться, нанося друг другу удары по лицу. Затем к ним подошел ФИО6 и стал оттаскивать ФИО29, потом нанес ФИО29 один удар в область лица или плеча. Потом он (ФИО8) стал отталкивать ФИО29 на проезжую часть, а когда ФИО29 стал от толчков падать, то схватил его (ФИО8) за ногу и удерживал. В связи с этим, он нанес несколько ударов ногой ФИО29 по голове. (т.1 л.д. 114-118)

После оглашения вышеприведенных показаний в судебном заседании, подсудимый ФИО8 их подтвердил частично, указал, что драка была обоюдная и по голове ФИО29 он ногой не бил, только стряхивал его руки со своей ноги.

Кроме частичных признательных показаний ФИО6 и ФИО8, их вина нашла в судебном заседании своё подтверждение совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО77., ФИО7, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №7, а также материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что погибший ФИО78 – его родной брат. 8-9 марта 2016 ему позвонила мама – Свидетель №3 - и сообщила, что ночью брат пришел сильно избитый, она вызывала ему «Скорую медицинскую помощь», но он отказался от госпитализации. После этого Юрий лег спать. Через некоторое время Юрий встал и стал ходить по квартире. Когда он утром на следующий день приехал к маме домой, там уже находились врачи «Скорой медицинской помощи», которые пытались оказать Юрию медицинскую помощь, но тот вырывался. Он и еще двое мужчин удерживали брата, пока врачи делали ему уколы и ставили капельницы. Затем брата увезли в больницу, где на следующий день он умер. Указал, что брат не был агрессивным, но когда употребит спиртное, то бывало всякое. Раньше брат занимался боксом.

Как следует из показаний Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании, потерпевший ФИО11 - её сын. 07.03.2016 он пришел домой примерно в 00.50 час. с телесными повреждениями, сказал, что на него напали. Потом сын умылся и лег отдыхать, а она вызвала «Скорую медицинскую помощь». Когда приехали медики, сын от их помощи отказался. 09.03.2016 она заметила, что состояние сына ухудшилось и опять вызвала «Скорую медицинскую помощь», которая увезла его в больницу. (т.1 л.д.192-195)

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что вечером 06.03.2016 около 00.00 часов он и ФИО11 возвращались домой, оба были в состоянии алкогольного опьянения; по дороге они зашли в магазин, расположенный в районе ул. В.Терешковой. Недалеко от магазина стояла группа молодежи примерно из 5 человек. Они взяли бутылку пива, ФИО29 пошел на выход, а он остался расплачиваться. Когда он вышел, ФИО29 стоял в окружении парней, между ними происходила словесная перепалка. Через некоторое время конфликт был исчерпал, и они с ФИО29 пошли дальше. Когда они дошли до кольца дороги на ул. Харьковской, их догнала эта молодежь и стала бить; он защищался, но от удара по голове потерял сознание и пришел в себя лишь в отделе полиции. Кто наносил удары ФИО29 - он не видел, сколько было парней - не знает, но лично он дрался с двумя парнями, потом вроде бы появился третий. 

Свидетель ФИО79. в судебном заседании пояснил, что 06.03.2017 он вместе с ФИО6 и ФИО8 отмечали день рождения сына ФИО6. Около 22.00 часов он с ФИО6 пошли в магазин, расположенный недалеко от дома. На выходе из магазина между ним и мужчинами, которые стояли в проходе и мешали выйти, произошел конфликт, в ходе которого один высокий мужчина ударил его по лицу. Потом эти двое мужчин - один высокий, другой пониже - пошли в сторону кольца дороги, а он от обиды решил подойти к ним и спросить, за что они его ударили. Догнав мужчин, он задал им этот вопрос, после чего получил еще один удар в область глаза, от которого упал, ударился головой об асфальт и потерял сознание; очнулся он в тот момент, когда там находились сотрудники полиции. Где находились и что делали ФИО6 и ФИО8 - он не знает. 

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия свидетель ФИО80. по обстоятельствам произошедшего пояснил, что когда он с ФИО6 зашли в магазин, там находились двое мужчин, как впоследствии стало известно - ФИО29 и ФИО81, они стояли у выхода и перегораживали проход. Он попросил мужчин отойти, на что ФИО82 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Когда он сделал ФИО83 замечание, тот нанес ему кулаком один удар в район глаза. Потом они с ФИО6 вышли из магазина на улицу, следом вышли ФИО29 и ФИО85. На улице между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО84 нанес ему удар в область челюсти, от удара он упал. В этот момент он увидел, что из подъезда вышли его жена, её подруга и ФИО8. Жена стала уговаривать его вернуться домой, а поскольку он чувствовал обиду и злость за то, что его ударили, он отправил жену с подругой домой, а сам остался. В этот момент конфликт был уже исчерпан, и ФИО29 с ФИО86 направились в сторону кольца ул. Терешковой. Пройдя примерно 10-20 метров, ФИО87 стал выкрикивать в их адрес угрозы физической расправой и нецензурно оскорблять. Ему (ФИО88 это не понравилось и он решил с ними поговорить. Догнав ФИО29 и ФИО89, он спросил последнего, по какой причине тот позволяет себе в отношении незнакомых людей применять физическое насилие, на что ФИО90 ответил нецензурной бранью и нанес ему удар кулаком в челюсть. От удара он упал, ударился о что-то твёрдое, и дальнейшие события помнит смутно. Он видел, как ФИО29 и ФИО91 побежали в сторону кольца ул. Запорожской, а ФИО6 и ФИО8 побежали следом за ними. Так же он помнит, что видел драку, и что ФИО6 оттаскивал ФИО92 от ФИО8. (т.1, л.д. 144-148)

В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО93 пояснил, что после того, как ФИО94 нанес ему удар и он, потеряв равновесие, упал, то он видел, что ФИО8 нанес 2-3 удара кулаком обеих рук в область головы ФИО29. От полученных ударов ФИО29 стал отходить на проезжую часть. После этого к ФИО29 подошел ФИО6 и так же нанес ему 2-3 удара кулаками обеих рук в область головы и 2-3 удара в область тела. От полученных ударов ФИО29 упал на асфальт, к нему подошел ФИО28 и нанес 2-3 удара ногами в область тела. (т.1 л.д. 149-151)

После оглашения данных показаний свидетель ФИО95 поддержал свои первоначальные показания и пояснил, что в ходе повторного допроса он давал такие же показания, как и на первом допросе, однако следователь изложил их иначе, сказав, что такие показания дали ФИО6 и ФИО8.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она подрабатывает в такси 

<

данные изъяты>». 07.03.2016 в ночное время она везла пассажирок, и проезжая в районе кольца дороги на ул.Терешковой, увидела драку. На одной полосе дороги двое парней дрались стоя, а на полосе встречного движения один парень бил ногами лежавшего на дороге мужчину, нанес лежавшему 2-3 удара по телу. Она остановила машину и стала им сигналить, чтобы отвлечь внимание парней. Потом парень прекратил бить лежащего на земле мужчину, отошел от него и присоединился к другим дерущимся. Она вызвала сотрудников полиции, и когда они прибыли, она уехала. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №9 (полицейского водителя ОБППСП УМВД по г. Владивостоку), оглашенных в судебном заседании, 06.03.2016 он находился на дежурстве, совместно с Свидетель №5 осуществлял пешее патрулирование по ул. Окатовая. 07.03.2017 в период с 00.13 час. по 00.15 час. по радиостанции поступило сообщение о том, что в районе кольца дороги на ул. Терешковой происходит драка. Прибыв на место, он увидел троих молодых людей, как впоследствии было установлено - ФИО8, ФИО6 и ФИО96, а также мужчину, как в последствии стало известно – ФИО97. ФИО98 был избит, всё лицо его было в гематомах, ссадинах. На молодых людях так же были телесные повреждения, но незначительные. Конфликтующие стороны вели себя агрессивно, высказывая друг другу угрозы физической расправы. Так же добавил, что со слов парней, с ФИО99 был его товарищ, который также участвовал в драке, но потом убежал. (т.1 л.д. 159-161)

Свидетель Свидетель №5 (полицейский ОБППСП УМВД России по г. Владивостоку), чьи показания были оглашены в судебном заседании, дал показания аналогичные показаниям Свидетель №9 (т.1 л.д. 163-166)

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 (инспектор ОБППСП УМВД России по г. Владивостоку), оглашенных в судебном заседании, 07.03.2016 в период времени с 00.00 час. по 00.30 час. она с полицейским водителем Свидетель №6 проверяла посты и автопатрули ППСП на ул. Окатовая в г. Владивостоке. Двигаясь на служебной автомашине от кольца ул. Запорожской в сторону кольца ул.Терешковой, они увидели скопление автомобилей с включенными аварийными сигналами, скопление людей и лежащего на дороге человека. Выйдя из автомобиля и подойдя поближе, они увидели, что на проезжей части стояло трое мужчин, а один лежал на земле. Потом мужчина поднялся и пояснил, что с ним был его друг, однако он ушел. У данного мужчины на лице и голове были телесные повреждения. Судя по поведению присутствующих, между мужчиной, который лежал на земле, и тремя молодыми людьми произошел конфликт, который перерос в драку. (т.1 л.д. 185-188)

Свидетель Свидетель №6 (полицейский-водитель ОБППСП УМВД России по г, Владивостоку), чьи показания были оглашены в судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 181-184)

Свидетель Свидетель №10 (фельдшер 

<

данные изъяты>») в судебном заседании пояснила, что она выезжает по вызову в составе бригады «Скорой медицинской помощи»; когда возникает необходимость в госпитализации пациента, его спрашивают, поедет он в стационар или нет. В случае если пациент не желает ехать в стационар, оформляется отказ от госпитализации. 07.03.2016 она в составе бригады выезжала на вызов по адресу: 

<

адрес>, но обстоятельства данного вызова в настоящее время она не помнит. 

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №10 пояснила, что 07.03.2016 около 03.00 часов она в составе бригады «Скорой медицинской помощи» выезжала по адресу 

<

адрес>. Там находился ФИО11, который пояснил, что 07.03.2016 около 01.30 час. он был избит неизвестными лицами, били ногами и кулаками по голове, лицу, туловищу, он терял сознание. После его осмотра врачом было установлено, что у ФИО11 сотрясение головного мозга, параорбитальная гематома справа, ссадины лица, головы, туловища, гематома затылочной области. В связи с состоянием здоровья ФИО11 была предложена госпитализация, от которой он отказался. (т.1 л.д. 196-198)

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №10 их подтвердила в полном объёме. 

Свидетель Свидетель №7 (участковый уполномоченный ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку) в судебном заседании пояснил, что 07.03.2016 он находился на дежурстве, когда поступила информация о том, что ФИО29, проживающий по 

<

адрес>, получил телесные повреждения. В связи с этим он прибыл по указанному адресу. Дверь ему открыл ФИО11, по внешнему виду которого было видно, что его побили, но в ходе беседы ФИО29 пояснил, что он сам упал и его никто не бил. Он (Свидетель №7) взял у ФИО29 объяснение и предложил вызвать «Скорую медицинскую помощь», но тот отказывался, сказал, что устал и хочет отдохнуть.

Вина подсудимых объективно подтверждается исследованными материалами дела:

· протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2016, согласно которому был осмотрен участок местности в районе 

<

...> в г. Владивостоке как место совершения преступления (т.1 л.д. 31-38);

· протоколом явки с повинной ФИО8 от 17.03.2016, в котором он признался в том, что 06.03.2016 совместно с ФИО6, находясь около дома 2 по ул. Окатовая, нанесли телесные повреждения малознакомому мужчине (т.1 л.д. 29);

· протоколом явки с повинной ФИО6 от 17.03.2016, в котором он признался в том, что 06.03.2016 совместно с ФИО8, находясь около дома 2 по ул. Окатовая, нанесли телесные повреждения малознакомому мужчине (т.1 л.д. 30);

· заключением судебно-медицинской экспертизы № 17-13/114/2016 от 23.03.2016, согласно которого у ФИО8 на момент судебно-медицинского обследования видимых телесных повреждений и следов, явившихся следствием их заживления, относящихся к указанным событиям, не обнаружено (т.1 л.д. 219-220);

· заключением судебно-медицинской экспертизы № 17-13/1092/2016 от 22.03.2016, согласно которого у ФИО6 имеются участки кожи в области правой ушной раковины, левого бедра и правой голени, явившиеся, вероятнее всего, следствием заживления ссадин. Данные повреждения могли быть причинены в срок и при условиях (обстоятельствах), указанных в постановлении, как в результате тангенциального (скользящего) воздействия твердого тупого предмета (предметов), и так и твердым предметом с неровной, шероховатой поверхностью или имеющим заостренный край (ребро). Ссадины, сами по себе, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (т.1 л.д. 230-232);

· заключением судебно-медицинской экспертизы № 16-8/754/2016, согласно которого при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО11 было установлено наличие ряда телесных повреждений. В их числе имелись множественные ссадины и кровоподтеки в области шеи, верхних и нижних конечностей, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Также имелись повреждения в области головы: линейный перелом затылочной кости слева с переходом на правую теменную кость; перелом правой верхнечелюстной, правой скуловой костей; кровоизлияние в придаточные пазухи носа; эпидуральный сверток; субарахноидальные кровоизлияния в области больших полушарий; очаги ушиба головного мозга со стороны базальной поверхности левой затылочной, полюса и базальной поверхности левой височной доли, базальной поверхности правой и левой лобных долей с образованием внутримозговых гематом в лобно-теменно-височной и затылочной областях слева; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы; множественные ссадины и кровоподтеки в области лица. Данные повреждения причинены в короткий промежуток времени, одно за другим, в результате неоднократных ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью в область лица, головы потерпевшего. Данные повреждения являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, и стоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть ФИО11 наступила от тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей мозгового и лицевого отделов черепа, кровоизлияниями над и под оболочки, и в вещество головного мозга с образованием внутримозговых гематом, с последующим отеком и дислокацией головного мозга. (т.1 л.д. 242-251)

Таким образом, оценивая в совокупности все полученные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО6 и ФИО8 к уголовной ответственности. 

Органами предварительного расследования действия ФИО6 и ФИО8 квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц. В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимых на п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что квалификация действий ФИО6 и ФИО8, предложенная органами предварительного расследования, не соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании. 

Действительно, собранная совокупность доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО11 К таким доказательствам относятся первоначальные показания ФИО6 и ФИО8, данные ими в ходе предварительного следствия, согласно которых они наносили удары ФИО11 по телу и по голове; показания свидетелей ФИО100., ФИО7, Свидетель №1 и Свидетель №10, из которых также неоспоримо усматривается факт совместного нанесения подсудимыми нескольких ударов по голове и телу ФИО11, причинивших в своей совокупности телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. 

Суд критически относится к показаниям подсудимых о том, что они не наносили ФИО11 таких ударов, которые причинили тяжкие телесные повреждения. В этой части их показания противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы № 16-8/754/2016, вышеприведенным показаниям свидетелей, а также первоначальным показаниям самих подсудимых, данным ими в ходе предварительного следствия и принятыми судом за основу при вынесении приговора. 

Оснований полагать, что подобного рода повреждения были причинены ФИО11 кем-то иным после драки с ФИО6 и ФИО8, либо что эти повреждения возникли в результате самостоятельных неконтролируемых действий потерпевшего по дороге домой, у суда не имеется.

Однако решая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями подсудимых и смертью ФИО11, и, тем самым, об обоснованности квалификации их действий по ч.4 ст.111 УК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из заключения комиссионной медицинской судебной экспертизы № 047, проведенной на основании постановления Первомайского районного суда г. Владивостока от 30.05.2017, при оказании должной своевременной квалифицированной медицинской помощи ФИО11, с учетом объема имеющейся у него черепно-мозговой травмы, 07.03.2016 после получения телесных повреждений или в ближайшее время (часы) после травмы, прогноз для жизни ФИО11, наиболее вероятно был благоприятным. Объем черепно-мозговой травмы, имеющейся у ФИО11, не является безусловно смертельным, и при оказании своевременной (т.е. в ближайшие часы после травмы) должной квалифицированной медицинской помощи, с высокой долей вероятности было возможно избежать смертельного исхода. 

Согласно исследованных в судебном заседании доказательств, после причинения телесных повреждений 07.03.2016, потерпевший ФИО11 отказался от госпитализации, в связи с чем ему не была своевременно оказана надлежащая медицинская помощь; он был госпитализирован лишь через 2 дня в связи с ухудшением самочувствия. 

В судебном заседании не добыто доказательств того, что это обстоятельство - смерть ФИО11 – охватывалось прямым либо косвенным умыслом ФИО6 и ФИО8; суду не представлено доказательств того, что подсудимые предвидели, либо могли и должны были предвидеть возможность наступления смерти потерпевшего в результате несвоевременного оказания ему медицинской помощи. 

Поскольку в силу ч.3 ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности подсудимых должны толковаться в их пользу, с учетом тяжести полученных ФИО11 телесных повреждений, и одновременно с учетом недоказанности прямого либо косвенного умысла подсудимых на наступление последствий в виде смерти потерпевшего ФИО11, учитывая мнение государственного обвинителя, суд считает, что ФИО6 и ФИО8 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, но без квалифицирующего признака «действия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего».

При этом в действиях ФИО6 и ФИО8 имеется квалифицирующий признак преступления «совершенное группой лиц», поскольку их действия, связанные с нанесением ФИО11 телесных повреждений, были совместными и согласованными.

С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО6 и ФИО8 по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

ФИО6 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, по прежним местам работы характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

ФИО8 ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, по прежнему месту службы характеризуется также положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

С учетом материалов дела, касающихся характеристики личности подсудимых, анализируя их поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности ФИО6 и ФИО8, в связи с чем, в отношении инкриминируемого деяния суд признает их вменяемыми.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО6, в силу п. «г,з,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие у него малолетнего ребенка - ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления; явку с повинной; частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, к таким обстоятельствам суд относит его искреннее чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, в соответствии с п. «з,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ являются аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления; явка с повинной; частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, в силу требований ч.2 ст.61 УК РФ, к таким обстоятельством суд относит нахождение у ФИО2 на иждивении несовершеннолетнего брата - ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, попечителем которого он является, и бабушки - ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же искреннее чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, по делу не имеется. При этом судом не установлено достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО6 и ФИО8 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Рассматривая вопрос о степени тяжести преступления, а также о возможности изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства преступления и принимает во внимание, что по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие. Учитывая изложенное, суд полагает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, и в силу требований ст.15 УК РФ отнести совершенное подсудимыми преступление к категории тяжких.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО6 и ФИО8 наказание в виде лишения свободы, считая его законным и справедливым. 

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, суд учитывает личность подсудимых, достижение целей наказания в виде исправления осужденных, а также то, каким образом назначенное наказание отразится на условиях жизни их семей. 

Как указано выше, у ФИО6 исключительно на его иждивении имеется малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ, при этом сам он является сиротой. У ФИО8 исключительно на его иждивении находится несовершеннолетний брат и бабушка ДД.ММ.ГГГГ, при этом мать ФИО2 умерла, а местонахождение отца неизвестно. В этой связи суд полагает, что при указанных обстоятельствах назначение подсудимым наказания в условиях реальной изоляции от общества неизбежно повлечет за собой значительное ухудшение условий жизни лиц, находящихся на их иждивении. 

Кроме того, суд принимает во внимание обстоятельства преступления, совершенного в ходе обоюдной драки между подсудимыми – с одной стороны, и ФИО11 и ФИО7 – с другой стороны. Также суд учитывает то, что ФИО6 и ФИО8 социально адаптированы, положительно характеризуются, критически относятся к содеянному и чистосердечно раскаялись. Учитывая изложенное, несмотря на тяжесть совершенного преступления, суд находит возможным исправление ФИО6 и ФИО8 без изоляции от общества и полагает возможным назначить им условное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденные должны своим поведеним доказать свое исправление.

Оснований для освобождения ФИО6 и ФИО8 от наказания или от уголовной ответственности, не имеется.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении подсудимых положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывалась при решении вопроса о снижении категории преступления и назначении условного наказания. 

Наказание назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом социального положения подсудимых, оснований для назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не усматривается.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Рассматривая гражданский иск Потерпевший №1, суд приходит к следующему.

Заявленную потерпевшим сумму материального ущерба, связанную с расходами на погребение в размере 44820 рублей 47 копеек, суд находит обоснованной. Данные расходы подтверждены представленными документами, а именно договорами на оказание ритуальных услуг, приложениями к данным договорам, квитанциями об оплате. 

Вместе с тем, подсудимыми представлены документы, подтверждающие возмещение ущерба Потерпевший №1, а именно – 50000 рублей со стороны ФИО6, и 15 000 рублей со стороны ФИО8 Суд полагает, что тем самым материальный ущерб потерпевшему со стороны подсудимых возмещен в солидарном порядке, в связи с чем сумма расходов на погребение взысканию с осужденных не подлежит. 

Учитывая, что в судебном заседании добыто достаточно доказательств для разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда, на основании ст.151 ГК РФ, предусматривающей возможность такой компенсации в случае нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд находит исковые требования Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, полагая при этом необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 500 000 рублей, взыскав данную сумму с подсудимых. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени тяжести причиненных нравственных страданий потерпевшему, а также с учетом требований разумности и справедливости по отношению к подсудимым, в том числе с учётом наличия у них иждивенцев. При этом данная сумма подлежит взысканию в долевом порядке, по 250000 рублей с каждого из осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде ПЯТИ лет лишения свободы.

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде ПЯТИ лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 и ФИО8 наказание считать условным, с установлением испытательного срока 5 (пять) лет каждому из осужденных.

Обязать ФИО6 и ФИО8 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться для регистрации в порядке, определяемом указанным органом, но не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО6 и ФИО8 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, компенсацию морального вреда – 250 000 рублей, и с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, компенсацию морального вреда – 250000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в тот же срок вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Гавриков