Судья: Козаченко Е.В.

дело 

<

данные изъяты>УИД 50RS0

<

данные изъяты>-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при секретаре Соловьеве Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску КА.й А. Е. к ГБУ МО "Мосавтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ГБУ МО "Мосавтодор" на решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

КА. А.Е. обратилась в суд с иском к ГБУ МО "Мосавтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец, управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством «Субару Импреза», государственный регистрационный знак 

<

***>, не превышая допустимые значения скоростного режима и не нарушая Правила дорожного движения РФ, 

<

данные изъяты> в 21:30 совершила наезд на препятствие на дорожном покрытии на автомобильной дороге Ложки-Поварово-Пятница, вследствие чего, автомобиль получил механические повреждения.

Согласно определению 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> установлено, что в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения.

Между тем, в результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца «Субару Импреза», государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, акту осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, без учета износа, составляет 835 492 руб.

Согласно письму Администрации городского округа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в ответ на обращение истца о принадлежности участка автомобильной дороги – транспортная развязка а/д М10 «Россия» (50 км) и а/д Ложки-Поварово-Пятница, где произошло дорожно – транспортное происшествие, указанный участок дороги является собственностью 

<

данные изъяты> и находится в оперативном управлении ГБУ МО «Автодор».

<

данные изъяты> истец направил в адрес ГБУ МО «Автодор» претензионное письмо с предложением решить вопрос о возмещении ущерба.

От ГБУ МО «Мосавтодор», в адрес истца поступил ответ-письмо от 

<

данные изъяты> Исх-7389/2024, в котором ответчик проинформировал истца о том, что на момент дорожно – транспортного происшествия ответственным за содержание транспортной развязки, где произошло дорожно – транспортное происшествие, являлось ГКУ МО "Дирекция Дорожного строительства", в связи с чем, ответчик перенаправил претензию истца в адрес этой организации.

<

данные изъяты> истец получил письмо от ГКУ МО "Дирекция Дорожного строительства", в котором уведомила, что согласно Распоряжению Министерства имущественных отношений 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ВР-1683 транспортная развязка на разных уровнях на пересечении автомобильных дорого М10 «Россия и «М10» «Россия» - «Ложки-Поварово-Пятница» 7.4/ сооружения дорожного транспорта была закреплена за ГБУ МО «Автодор».

До настоящего времени истец не получила ответа от ответчика, причиненный ущерб не возмещен, в связи с этим, истец обратилась в суд к ответчику и просила взыскать сумму ущерба, в размере 844 492 руб., расходы на оплату экспертного заключения - 9 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., государственную пошлину - 11 645 руб.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» против удовлетворения требований возражал.

Представитель третьего лица ГКУ МО «ДДС» исковые требования не признала.

Судом первой инстанции установлено, что 

<

данные изъяты> в 21 час. 30 мин на 50 км автодороги М-10 «Россия» и «автомобильной дороги - «Ложки-Поварово-Пятница» произошло дорожно – транспортное происшествие, вследствие которого, транспортное средство «Субару Импреза», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее на праве собственности КА.й А.Е., получило механические повреждения.

Определением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что 

<

данные изъяты> в 21-30 на 50 км автодороги М-10 «Россия» и «автомобильной дороги - «Ложки-Поварово-Пятница» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя КА.й А.Е., транспортное средство «Субару Импреза», государственный регистрационный знак 

<

***>, получило повреждения вследствие наезда на препятствие, в виде застывшего асфальта.

В ответ на обращение истца ГКУ МО «ДДС» указывает, что транспортная развязка в разных уровнях на пересечении автомобильных дорог М10 «Россия» и «М-10 «Россия» - «Ложки-Поварово-Пятница» находится в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор», в свою очередь, ГБУ МО «Мосавтодор» указывает, что данная транспортная развязка находится в оперативном управлении ГКУ МО «ДДС».

Между тем, Распоряжением Министерства имущественных отношений 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ВР-1683 прекращено право оперативного управления Учреждения на имущество, находящееся в собственности 

<

данные изъяты>, согласно приложению. За ГБУ МО «Мосавтодор» закреплено право оперативного управления на имущество, указанное в п. 1 настоящего распоряжения, для использования в уставной деятельности.

Как следует из п. 1 приложения к Распоряжению Министерства имущественных отношений 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ВР-1683, имуществом, за которым закреплено право оперативного управления, является транспортная развязка в разных уровнях на пересечении автомобильных дорог М10 «Россия» и «М-10 «Россия» - «Ложки-Поварово-Пятница» /7.4 сооружения дорожного транспорта, адрес: 

<

данные изъяты>, г.о. Солнечногорск, 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

данные изъяты>, реестровый 

<

данные изъяты>, протяженность, м 2 935.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, выполненному ИП «ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Импреза», государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа, составляет 835 492 руб.

Суд принял в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение специалиста.

Решением Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования КА.й А.Е.

Суд взыскал с ГБУ МО "Мосавтодор" в пользу КА.й А.Е., в счет возмещения ущерба от дорожно – транспортного происшествия - 835 492 руб., расходы на оплату экспертного заключения - 9 000 руб., компенсацию морального вреда - 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 11 645 руб.

В удовлетворении иска в большем размере - отказано.

Не согласившись с решением суда, ГБУ МО "Мосавтодор" обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку факт причинения истцу ущерба ввиду ненадлежащего содержания ответчиком ГБУ МО «Мосавтодор» автомобильных дорог установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал причиненный истцу ущерб - 835 492 руб.

Поскольку в результате действий (бездействия) ответчика были причинены повреждения транспортному средству истца, что ограничило его возможность использовать транспортное средство по назначению, тем самым были нарушены его права на создание привычных и более благоприятных условий проживания, что повлекло причинение истцу нравственных страданий, учитывая степень вины ответчика в произошедшем дорожно – транспортном происшествии, принцип разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд счел необходимым заявленные требования в данной части удовлетворить частично, снизив размер компенсации морального вреда до 25 000 рублей.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Оспаривая характер повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак 

<

***> в указанном дорожно – транспортном происшествии, ГБУ МО "Мосавтодор", в суде апелляционной инстанции, просило назначить судебную экспертизу, поскольку судом первой инстанции экспертиза не назначалась.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> по делу назначена судебная трасологическая, автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная Группа Н».

Согласно выводов судебной экспертизы, повреждения получены при вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа – 1 350 000 руб., с учетом износа – 699 100 руб., действительная рыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном виде на дату исследования составляет 886 000 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ремонта на дату исследования, ремонт автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак 

<

***>, признается экономически нецелесообразным. Наступила полная гибель транспортного средства.

Судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное экспертное заключение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Кроме того, ООО «Экспертная Группа Н» просило о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта, в размере 100 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика, на которого при назначении судебной экспертизы была возложена обязанность по ее оплате, в пользу ООО «Экспертная Группа Н» расходов на оплату услуг эксперта, в размере 100 000 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ МО "Мосавтодор", - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ООО «Экспертная Группа Н» 100 000 рублей, в счет оплаты расходов по оплате судебной экспертизы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.