Дело № 2-592/2025 

УИД 36RS0001-01-2024-005045-47

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Воронеж 

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при ведении протокола пом. судьи Еремеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

ООО «Аксиома» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 210830,7 рублей, в том числе 58600 рублей – задолженность за тариф, 93730,7 рублей – пени за тариф, 28200 рублей – задолженности в передаче оборудования, 7500 рублей – задолженности за фискальный накопитель, 22800 рублей пени за задолженность в передаче фискального накопителя, а также взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 7325 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Облачный ритейл плюс» и ФИО1 путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, заключен договор, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлено оборудование, что подтверждается актом приема-передачи, с правом пользования программным обеспечением. Предусмотренные договором услуги оказаны своевременно и в полном объеме, передано оборудование в виде ККТ «Нева-01-Ф», без ФН (красная), стоимостью 18700 рублей, пинпад D200E WIFI CTLS стоимостью 9500 рублей и фискальный накопитель «ФН-1.1.» 15 мес., стоимостью 7500 рублей. По условиям договора заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Оплата производится ежемесячно на условиях 100% предоплаты, размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного тарифного плата и оборудования. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по оплате, возврат оборудования не произведен, что стало причиной обращения с иском в суд. 

В судебное заседание стороны и их представители не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без своего участия, в заявлении истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

От ответчика поступили письменные возражения на иск, приобщенные к материалам гражданского дела. В возражениях ответчик не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, доводы письменных возражений на иск, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ст. 237 ГПК РФ).

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано (ст. 244 ГПК РФ).

Из содержания статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Содержанием статьи 606 ГК РФ закреплено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 614 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) – содержание п. 1 ст. 607 ГК РФ. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 396 ГК РФ, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что между ООО «Облачный ритейл плюс» и ИП ФИО1 путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с п. 10.5 договора, 02.08.2021 года заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику (ответчик по настоящему делу) комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных услуг исполнителем согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдения правил установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники, обслуживание осуществляется соответствии с выбранным тарифным планом «Бизнес». Заказчику в пользование за плату передано следующее оборудование: ККТ «Нева-01-Ф», без ФН (красная), стоимостью 16700 рублей и фискальный накопитель «ФН-1.1.» 15 мес., стоимостью 7500 рублей, а также сим карта, не оцененная сторонами. Какого-либо иного оборудования, включая заявленное в иске в виде пинпада D200E WIFI CTLS, стоимостью 9500 рублей, в акте приема-передачи оборудования, копия которого содержится в иске, не указано (л.д. 10-11, 19-27). 

Ссылку на иную стоимость оборудования ККТ «Нева-01-Ф» (18700 рублей), а также на наличие у ФИО1 пинпада содержит реестр подлежащих передаче обязательств по соглашению от 10.10.2023 года. Иных доказательств, подтверждающих такую передачу, материалы гражданского дела не содержат (л.д. 12-14).

ООО «Облачный ритейл плюс» было реорганизовано, путем присоединения к ООО «МТС» на основании договора присоединения (л.д. 27об-28). 

Права требования надлежащего исполнения обязательств по договору, заключенному с ИП ФИО1 уступлены ООО «Аксиома», что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергалось ответчиком по настоящему делу (л.д. 28об-30). 

В соответствии с условиями договора, Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 3.3.1).

В соответствии с п. 4.1. Договора оплата по договору производиться Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плата и оборудования. 

Обязательства по оплате не были исполнены надлежащим образом, при этом оборудование до настоящего времени не возвращено, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ответчиком, выразившим намерение возвратить оборудование. 

Возражая против удовлетворения иска о взыскании стоимости оборудования ответчик утверждал об отсутствии у него возможности пользоваться оборудованием по причине прекращения статуса индивидуального предпринимателя 08.02.2023 года, тогда как оборудование использовалось в предпринимательских целях. При осуществлении предпринимательской деятельности исполнял взятые на себя обязательства в полном объеме в части внесения ежемесячных арендных платежей, при этом ежемесячный размер аренды ответчик не оспаривал. Из письменных возражений ответчика также следует, с даты прекращения предпринимательской деятельности он перестал вносить плату за оборудование, при этом отметил, что при отсутствии ежемесячной оплаты оборудование блокировалось.

Приведенные возражения ответчика о том, что у него, ФИО1 отсутствовала возможность использования оборудования, не основаны на каких-либо доказательствах, в связи с чем, с возражениями в указанной части суд согласиться не может. 

Само по себе отсутствие статуса индивидуального предпринимателя, исходя из условий договора, не является основанием освобождения ФИО1 от обязанности по внесению ежемесячной платы за пользование оборудованием и не освобождает его от обязанности по уплате неустойки в случае просрочки внесения платы. 

В данном случае, ссылка письменных возражений на судебную практику какого-либо преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет, учитывая также, что прекращение статуса индивидуального предпринимателя является субъективным обстоятельством, зависящим исключительно от воли и желания самого ФИО1 и каким-либо образом от действий истца и его правопредшественника не зависит. Блокировка оборудования со стороны ООО «Облачный ритейл плюс», либо ООО «МТС» ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказана. 

Доводы ФИО1 о сроке службы фискального накопителя, равном одному году также относятся к субъективным обстоятельствам его использования, поскольку продление такого срока зависело от лица, использующего оборудование. 

Кроме того, до настоящего времени оборудование не возвращено, при этом ответчик в возражениях не поясняет причины, по которым им этого не было сделано, ссылаясь лишь отсутствие претензий со стороны арендодателя оборудования, не предпринимавшего попыток возвратить оборудование. 

Каких-либо действий, направленных на возвращение оборудования в ходе рассмотрения дела ответчиком не предпринято. 

Согласно статей 23 и 24 ГК РФ прекращение статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращение его прав и обязательств по договорам. Утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо лишается возможности заниматься предпринимательской деятельностью, но продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по неисполненным обязательствам. 

Согласно ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приложенного к иску расчета исковых требований следует, что стоимость невозвращенного оборудования составляет 28200 рублей (истец посчитал общую стоимость ККТ в размере 18700 рублей и пинпада в размере 9500 рублей, всего 28200 рублей), при этом задолженность за фискальный накопитель заявлена отдельно – в размере 7500 рублей. 

Вместе с тем подтверждены исковые требования только в части стоимости оборудования в виде ККТ «Нева-01-Ф» в размере 16700 рублей и Фискального накопителя, стоимостью 7500 рублей, стоимость пинпада не подтверждена, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 24200 рублей.

Общая сумма задолженности по оплате за тариф составляет 58600 рублей, расчет произведен за период с 02.02.2022 года по 02.09.2023 года исходя из платы по тарифу в размере 2930 рублей, всего 20 месяцев (2930 х 20 = 58600). Расчет произведен истцом математически верно, судом проверен и ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты каких-либо денежных сумм за указанный период ответчиком суду не представлено, потому задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пунктов 5.5 и 5.6 условий публичной оферты о заключении договора на оказание услуг следует, что в случае неисполнения заказчиком обязательств по возврату оборудования он уплачивает штраф в размере стоимости оборудования, а в случае неисполнения такой обязанности – обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Задолженность по пени рассчитана исходя из количества дней просрочки за период с 02.02.2022 года по 02.09.2023 года от суммы ежемесячной задолженности по внесению платежей по тарифу, и составляет общую сумму в размере 93730,7 рублей. 

Также истцом заявлено о взыскании пени за фискальный накопитель (расчет произведен от стоимости накопителя в размере 7500 рублей за период с 02.02.2022 года по 02.09.2023 года), в размере 22800 рублей. Пени верно рассчитано исходя из процентной ставки по договору 0,5% в день от 7500 рублей стоимости (февраль 2022 года 7500 х 0,5% = 37,5 рублей в день х 31 день просрочки = 1162,5 рублей. Аналогичным образом произведен расчет за последующие месяцы спорного периода). 

Расчет пени ответчиком не оспорен, своего контр расчета не представлено. Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов. полагая ее размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Анализируя доводы письменных возражений на иск в указанной части, применительно к обстоятельствам дела, суд руководствуется следующим. 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что с того момента когда истец узнал о нарушении своего права на получение платы за оборудование ООО «Облачный ритейл плюс», либо ООО «МТС» или сам истец предприняли попытки возвратить оборудование. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по внесению платежей не исполнялись ответчиком – исходя из расчета истца с 02.02.2022 года, по утверждениям ответчика, изложенным в письменных возражениях – с 08.02.2023 года, что стало основанием для начисления пени до 02.09.2023 года, в расчете истца указано, что он составлен по состоянию на 21.11.2024 года. 

Таким образом, учитывая стоимость оборудования, не истребованного кредитором у должника без видимых на то причин, размер задолженности в виде платы за оборудование, подлежащей взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу значительного ущерба таким неисполнением, соотношение неустойки со стоимостью оборудования, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ограничений п. 6 ст. 395 ГК РФ и снижения заявленного размера неустойки, начисленной на задолженность по уплате тарифа до суммы 9 373 рублей и до суммы 2280 рублей – начисленной невозврат фискального оборудования. 

Общий размер денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, составит 94 453 рублей (24200 + 58600 + 9373 + 2280 = 94 453 рублей), в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взыскание которых возможно только в рамках гражданского дела, по которому данные расходы были понесены.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам ст. 333.19 НК РФ, без учета применения положений статьи 333 ГК РФ, в размере 6979,93 рублей (199330,7 – 100 000 = 99330,7 х 3% = 2979,93 + 4000 = 6979,93). 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать ФИО1 (паспорт серии № .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН

<

***>) денежные средства в размере 58600 рублей – задолженность за тариф, 9373 рублей – пени за тариф, 24200 рублей – задолженность за оборудование, 7500 рублей – задолженность за фискальный накопитель, 2280 рублей пени за задолженность фискального накопителя, а также взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6979 рублей 93 копеек.

Исковые требования в оставшейся части – оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вступает в силу после истечения сроков на его обжалование. 

Председательствующий судья Кривотулов И.С. 

Решение суда в окончательной форме принято 10.03.2025 года.