Судья фио дело № 10-1116/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А.

судей фио, фио

при помощнике судьи Мильковой О.С.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката фио

на приговор Пресненского районного суда адрес от 23 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в Волгограде, гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, до задержания трудоустроенный, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, с применением предметов, используемых в качестве оружия, связанное с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении указанного преступления ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио также не оспаривает доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, приговор считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что совокупность всех установленных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств не учтены судом первой инстанции в полном объеме, а лишь формально перечислены в приговоре. Дополнительно просит признать смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления. Обосновывая данную позицию, адвокат просит учесть, что с первых минут задержания и на протяжении всего производства по делу ФИО1 последовательно давал признательные показания, в том числе о неизвестных органу следствия обстоятельствах, положенных в основу предъявленного обвинения. ФИО1 сам добровольно пришел в отдел полиции после того, как его оттуда отпустили, добровольно выдал находящиеся при нем орудия преступления - нож и пистолет. Правдивые признательные показания ФИО1 исключили проведение дополнительных следственных действий, в том числе очных ставок. В ходе расследования он добровольно предоставил свой мобильный телефон и сообщил пароль для входа, телефон был осмотрен и признан по делу вещественным доказательством. В судебном заседании ФИО1 не настаивал на вызове в судебное заседание потерпевших и свидетелей. Также адвокат просит учесть, что его подзащитный является отцом двоих малолетних детей, которые находятся у него на иждивении, и ФИО1 принимает активное участие в их воспитании, в связи чем его осуждение стало трагедией для его малолетних детей. ФИО1 занимает активную социальную жизненную позицию, занимается благотворительностью, помогая детским домам и участникам СВО. Ранее он не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, после освобождения работодатель готов вновь принять его на работу. ФИО1 помогает и участвует в жизни своих пожилых родителей, страдающих рядом хронических заболеваний. Оспаривая вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, адвокат просит приговор изменить, признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить назначенное наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и считать его условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, из показаний потерпевших ФИО2 (бывшей супруги осужденного), ФИО3 (сотрудницы кафе), ФИО4 (осуществлявшего охрану ФИО2), свидетелей – сотрудников кафе фио, фио, фио, а также при просмотре видеозаписи с камеры наблюдения объективно установлено, что 24 марта 2025 года примерно в 14 часов 30 минут ФИО1 прибыл в кафе «Дом Конопли», где скандалил, высказывал словесные угрозы физической расправы в адрес своей бывшей супруги ФИО2, а также в адрес ФИО4 и ФИО3, которые пытались пресечь его противоправные действия. ФИО1 распылил в лицо ФИО2 слезоточивую смесь из перцового баллончика, что, согласно выводам эксперта, повлекло химический ожог роговицы и конъюнктивы 1 степени, не причинивший вреда здоровью. Кроме этого, ФИО1 продемонстрировал используемые в качестве оружия нож, являющийся туристическим, исходя из выводов эксперта, и пистолет «WASP R» № 4540, который согласно заключению эксперта является стандартным пистолетом и относится к категории гражданского оружия. Рукояткой пистолета ФИО1 нанес ФИО4 не менее двух ударов в область головы, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, которые согласно выводам экспертизы, вреда здоровью не причинили. Все свои действия ФИО1 сопровождал словесными угрозами применения насилия.

Осужденный ФИО1, по большей части, указанных обстоятельств не оспаривал.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности, допустимости и относимости. Совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, поскольку по результатам их исследования никаких сомнений в виновности ФИО1 не возникает. Его действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ. Стороной защиты указанные выводы также не оспариваются; при рассмотрении дела в апелляционном порядке не выявлено обстоятельств, ставящих их под сомнение.

Вопреки доводам защиты, при назначении ФИО1 наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе ссылается адвокат, были известны суду первой инстанции и учитывались в качестве смягчающих.

Назначенное ФИО1 наказание признается справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не найдено.

Правильным признается вывод суда, изложенный в приговоре, об отсутствии в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления применительно к п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Так, задержание ФИО1 произведено после совершения преступления в связи с тем, что на него указали многочисленные очевидцы рассматриваемых событий, они же дали подробные показания об обстоятельствах содеянного осужденным, которые, помимо прочего, зафиксированы на видеозаписи, полученной с камеры наблюдения. Предметы, использованные ФИО1 при совершении преступления, были изъяты у него в ходе личного досмотра, а текстовые сообщения и аудиозаписи голосовых сообщений с угрозами и оскорбительными выражениями в адрес потерпевшей со стороны ФИО1 получены в ходе осмотра мобильного телефона, изъятого у потерпевшей ФИО2 Таким образом, никаких новых сведений об обстоятельствах содеянного, неизвестных органу следствия из иных источников, ФИО1 не сообщил. Не получено таковых и при осмотре принадлежащего осужденному телефону. Признание же ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном обоснованно признано судом смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, как и совокупность иных сведений, приводимых адвокатом в апелляционной жалобе.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении срока лишения свободы применены судом первой инстанции в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Добровольная выплата потерпевшим компенсации причиненного морального вреда также послужила основанием для отказа в удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО2

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ признается правильным, отбывание наказания в виде лишения свободы верно определено в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, нельзя признать обоснованным решение суда первой инстанции об уничтожении пистолета «WASP R» калибра 9 мм Р.А., являющегося орудием преступления и признанного по делу вещественным доказательством.

Согласно выводам эксперта, изъятый у ФИО1 пистолет изготовлен промышленным способом и является стандартным пистолетом «WASP R» калибра 9 мм Р.А., относится к категории гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, пистолет исправен и пригоден для стрельбы.

В приговоре не приведено мотивов принятого судом решения об уничтожении указанного пистолета.

Между тем, исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, решение об уничтожении принадлежащего обвиняемому орудия совершения преступления является лишь одним из возможных вариантов, наряду с конфискацией таковых и передачей их в соответствующие учреждения.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Согласно п. 22.2 постановления Пленума ВС РФ от 12 марта 2002 года № 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ либо в органы внутренних дел РФ, которые в установленном порядке принимают решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда об уничтожении вещественного доказательства - стандартного пистолета «WASP R» калибра 9 мм Р.А. и передать пистолет в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ для принятия решения об его уничтожении или реализации, либо об использовании в надлежащем порядке.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда адрес от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Пистолет «WASP R», признанный по делу вещественным доказательством, передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, отменив решение суда об уничтожении пистолета.

В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47. 1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения; осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: