Дело № 2-2289/2018 

(УИД: 24RS0046-01-2018-001384-22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н..

при секретаре Тоболовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой», просит взыскать с ответчика в его пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в размере 139 667 рублей; неустойку в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1700 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 27.07.2016г. по акту приема-передачи от 27.11.2017г. ответчик передал истцу квартиру по адресу: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации в квартиры был обнаружен целый ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор» составила 139667 руб. Претензия об устранении строительных недостатков была получена ответчиком 18.01.2018г. Однако требования претензии ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры сумму в размере 109 671,56 рублей, неустойку за период с 28.01.2018г. по 31.07.2018г. в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 50% от суммы удовлетворённых требований за неисполнение законных требований потребителя, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 1 700 рублей, стоимость услуг по уведомлению ответчика о проведении экспертизы в размере 299 рублей.

Также 01.08.2018г. в суд поступило заявление ФБУ «Красноярский ЦСМ» о взыскании расходов, связанных с производством экспертизы, в размере 43 626,35 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов своему представителю ФИО2 (доверенности от 25.01.2018г.), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО3 (доверенность от 19.06.2017г.) в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда и судебных расходов является завышенными, просила снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Кроме того, полагала не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, так как она содержит общие полномочия представителя истца, а не выдана для участия только в одном деле. Просила учесть, что ответчик предпринимал меры к урегулированию спора в досудебном порядке, предлагал истцу заключить мировое соглашение, однако истец отказался. 

Представители третьих лиц ООО «КБС-Ремстрой», ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж», ООО «Капиталсити», ООО СК «Система» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.07.2016г. между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в срок до 01.07.2018 года построить и передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру № (строительный номер) на 11 этаже общей проектной площадью 54,8 кв.м (с учетом приведенной площади балкона, веранды, лоджии и т.п.) в жилом 

<

адрес> (л.д.8-10).

На основании акта приема-передачи квартиры от 27.11.2017г. объект долевого строительства – квартира по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес: жилой 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес> (л.д.11).

Право собственности ФИО1 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 14.02.2018г. (л.д.14-17).

Застройщиком указанного выше жилого дома является ЗАО «Фирма «Культбытстрой», что не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного заседания. 

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцами были выявлены недостатки строительных работ.

30.11.2017г. истцом при принятии спорного жилого помещения был составлен акт осмотра, согласно которому нет заглушек на окнах, регулировка двери балкона; в коридоре между комнатами не хватает куска линолеума, не работает выключатель туалет-ванная комната, балконная дверь-стекло со множеством сколов и повреждения пластика (вмятина) (л.д.12-13).

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, выявленных в процессе эксплуатации квартиры, заключению ООО «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор» от 22.12.2017г., в результате обследования квартиры по адресу: 

<

адрес>, установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в квартире в размере 139 667 руб. (л.д.21-45)

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 16.04.2018 года назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Из заключения эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 27.07.2018г. следует, что в квартире № по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора участия в долевом строительстве, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований. Перечень данных нарушений представлен в столбце 1 Таблицы 1. Стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет 109 671,56 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований ООО «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор» от 22.12.2017г., а также заключение судебной экспертизы, проведенное ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 27.07.2018г., суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 27.07.2018г., выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проведена в присутствии истца. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. 

Тогда как представленное стороной истца заключение составлено специалистом, который судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден не был. Данное заключение было получено не на основании судебного постановления, а по инициативе стороны во внесудебном порядке. 

18.01.2018г. ответчиком была получена претензия истца с требованием произвести возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 139 667 руб., а также расходов по экспертизе в размере 30 000 руб. (л.д.46-47). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Доказательств удовлетворения требований потребителя полностью или в части ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.94 г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

Учитывая, что факт наличия в переданной истцу квартире по адресу: 

<

адрес> недостатков, связанных с нарушением СНиП, СП и ГОСТ при производстве строительно-монтажных и отделочных работ подтверждается заключением экспертов, выполненным ФБУ «Красноярский ЦСМ», доказательств отсутствия выявленных указанным экспертным заключением недостатков, либо доказательств иной стоимости устранения выявленных недостатков ответчиком АО «Фирма Культбытстрой», в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, данные дефекты выявлены в пределах гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «Фирма Культбытстрой» в пользу истца в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры сумму в размере 109 671,56 руб.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что стоимость устранения недостатков квартиры составляет 109 671,56 руб., претензия истца об устранении ряда недостатков в квартире была получена АО «Фирма Культбытстрой» 18.01.2018г. (л.д.47,оборот), в установленный законом десятидневный срок ответчик указанные требования не выполнил, в связи с чем размер неустойки за период с 29.01.2018г. (дата истечения десятидневного срока на добровольное удовлетворение требований с учетом того, что последний день приходится на нерабочий день) по 31.07.2018г. (дата, указанная истцом) составит 605 387,01 руб.: из расчета 109 671,56 руб. х 3% х 184 дн.

Поскольку неустойка по закону «О защите прав потребителей» ограничена ценой услуги, а в данном случае размером суммы, требуемой в счет устранения недостатков квартиры, истцы имеют право требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 109 671,56 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 109 671,56 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 25 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования потребителя ФИО1 ответчиком АО «Фирма Культбытстрой» в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 68 835,78 руб. ((109 671,56 руб. (стоимость недостатков) + 25 000 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимания положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с АО «Фирма Культбытстрой» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы ФИО1 оплачено 30 000 руб., за направление телеграммы ответчику о дате и месте проведения досудебной экспертизы истцом оплачено 299 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 20). 

Учитывая удовлетворение исковых требований истца, суд признает обоснованными расходы ФИО1 по проведению досудебного экспертного исследования и уведомлению ответчика о проведении экспертизы, и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 руб. и 299 руб.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 26.02.2018г., согласно которому оплата вознаграждения в размере 20 000 руб. произведена в момент подписания договора (л.д.48-49). 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в двух судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела –удовлетворение требований, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы в сумме 20 000 руб. суд считает завышенными.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 25.01.2018 года, выданной истцом ФИО1 на представление своих интересов ФИО2, ФИО4, сроком на три года, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «Фирма Культбытстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 5 596,72 руб. (5 296,72 руб. (госпошлина от суммы требований имущественного характера в размере 209 671,56 руб.) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

Кроме того, подлежит удовлетворению заявление ФБУ «Красноярский ЦСМ» о взыскании денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ». При этом ответчик АО «Фирма «Культбытстрой», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, что подтверждается пояснениями представителя ответчика, данными в ходе судебного заседания, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 43 626,35 рублей.

При таких обстоятельствах, с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 43 626,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора 109 671 рубль 56 копеек, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату экспертизы 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, почтовые расходы 299 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» за проведение судебной экспертизы в размере 43 626 рублей 35 копеек.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 596 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018 года.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова