Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Чикуновой Е.С., с участием:

представителя истца ООО «Чулан» ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по искам Общества с ограниченной ответственностью «Чулан» к ФИО12 о признании незаконными решений Комиссий по трудовым спорам ООО «Чулан» и об отмене удостоверений Комиссии по трудовым спорам,

установил:

ООО «Чулан» обратилось в суд с двумя исками к ФИО12, объединенными в одно производство и уточненными с порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о признании незаконными решения Комиссии по трудовым спорам ООО «Чулан» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и об отмене удостоверений, выданных на основании указанных решений, соответственно, за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих исковых требований ООО «Чулан» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «Чулан» стало известно о возбуждении в отношении общества исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № и исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №. Исполнительные производства были возбуждены на основании удостоверений Комиссии по трудовым спорам за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чулан» о взыскании с общества в пользу ФИО12 заработной платы в размере 652 500 рублей и в размере 435 000 рублей.

Истец указывает, что ФИО12 работал в обществе в должности генерального директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной форме обществом было проведено общее собрание участников, на котором было принято решение о досрочном прекращении полномочий ФИО12 и об избрании на должность генерального директора сроком на 5 лет ФИО1 

Указывает, что о создании в обществе Комиссии по трудовым спорам никто не знал, ФИО12 никому об этом не сообщал; копии документов работодателю не направлял; удостоверения КТС подписаны председателем комиссии ФИО2, однако она на дату подписания удостоверения не являлась сотрудником ООО «Чулан»; в материалах исполнительного производства отсутствуют подтверждающие документы проведения Комиссии по трудовым спорам (протоколы, заявления ФИО12 в КТС, бюллетени тайного голосования, документы по извещению работодателя).

Также указывает, что размер заработной платы в соответствии с Уставом общества устанавливается общим собранием учредителей, общее собрание учредителей не принимало решений в отношении заработной платы генерального директора. Все время работы ФИО12 не получал заработную плату, из бухгалтерской отчетности следует, что он находился в административном отпуске без сохранения заработной платы. Суммы заработной платы, указанные в Удостоверениях КТС не могут быть приняты во внимание и подлежат отмене, так как ответчиком не представлены документы, подтверждающие размер заработной платы в 217 500 рублей.

Обществу стало известно о данных документах от судебных приставов-исполнителей после ознакомления с материалами исполнительного производства. Считает, что им не пропущен срок обращения в суд с требованиями об оспаривании решений КТС.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полностью поддержал исковые требования по тем же основаниям, в том же объеме, дополнив, что из представленных ответчиком документов следует, что был нарушен порядок создания комиссии, предусмотренный статьей 384 Трудового кодекса РФ. В обществе отсутствуют документы, регулирующие действия Комиссии по трудовым спорам, некоторые указанные в протоколах члены комиссии, на дату проведения собраний уже не работали в ООО «Чулан».

Представитель ответчика ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском, установленный статьей 390 Трудового кодекса РФ. Также пояснила, что документы представленные истцом, а именно: штатное расписание, документы о сдачи персонифицированного учета в ПФР, ответчик ФИО12 не подписывал, подпись в них стоит ни его.

В судебном заседание не явился ответчик ФИО12 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «Чулан» в должности генерального директора, при образовании общества являлся его учредителем, в последующем свою долю уступил другому лицу. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ года он был отстранен от работы, в связи с этим им была создана комиссия по трудовым спорам, учредителей общества о создании комиссии и принятых комиссией по трудовым спорам решений не извещал. Он издал приказ о назначении членов в комиссию. Заседания комиссии по трудовым спорам проводились за территорией ООО «Чулан».

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО13

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 384 Трудового кодекса РФ комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.

Представители работодателя в комиссию по трудовым спорам назначаются руководителем организации, работодателем - индивидуальным предпринимателем. Представители работников в комиссию по трудовым спорам избираются общим собранием (конференцией) работников или делегируются представительным органом работников с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников.

Комиссия по трудовым спорам имеет свою печать. Организационно-техническое обеспечение деятельности комиссии по трудовым спорам осуществляется работодателем.

Комиссия по трудовым спорам избирает из своего состава председателя, заместителя председателя и секретаря комиссии.

Статьей 385 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

Согласно статье 386 Трудового кодекса РФ работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 388 Трудового кодекса РФ комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.

В решении комиссии по трудовым спорам указываются:

наименование организации либо фамилия, имя, отчество работодателя - индивидуального предпринимателя

даты обращения в комиссию и рассмотрения спора, существо спора;

фамилии, имена, отчества членов комиссии и других лиц, присутствовавших на заседании;

существо решения и его обоснование (со ссылкой на закон, иной нормативный правовой акт);

результаты голосования.

Копии решения комиссии по трудовым спорам, подписанные председателем комиссии или его заместителем и заверенные печатью комиссии, вручаются работнику и работодателю или их представителям в течение трех дней со дня принятия решения.

В силу статьи 390 Трудового кодекса РФ решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО12 занимал должность генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Чулан». 

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Комиссии по трудовым спорам ООО «Чулан» был рассмотрен индивидуальный трудовой спор между ФИО12, работающим в должности генерального директора, и ООО «Чулан» о невыплате заработной платы работнику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования ФИО12 были признаны обоснованными, в его пользу была взыскана задолженность по заработной плате в размере 625 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Комиссии по трудовым спорам ООО «Чулан» был рассмотрен индивидуальный трудовой спор между указанными лицами о невыплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования ФИО12 также были признаны обоснованными, в его пользу была взыскана задолженность по заработной плате в размере 435 000 рублей.

На заседаниях Комиссии присутствовал непосредственно сам ФИО12, представляющий свои интересы, со стороны работодателя выступала ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ООО «Чулан» ФИО12

Членами Комиссии по трудовым спорам ООО «Чулан» на двух заседаниях являлись: ФИО2 (председатель Комиссии); ФИО3 (секретарь комиссии); ФИО4; ФИО5 Все члены Комиссии были назначены приказом генерального директора ООО «Чулан» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями решения КТС ООО «Чулан» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что при образовании в ООО «Чулан» комиссии по трудовым спора был нарушен порядок образования комиссии, предусмотренный статьей 384 Трудового кодекса РФ. 

Согласно указанной статье комиссия по трудовым спорам формируется из представителей работников и представителей работодателя. Представители работников избираются общим собранием работников организации, а представители работодателя назначаются в комиссию руководителем организации.

Из материалов дела следует, что все члены комиссии, принимавшие непосредственное участием в заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были назначены генеральным директором ООО «Чулан» ФИО12 Таким образом, все указанные лица являлись представителями работодателя. Представители работников общества в комиссию по трудовым спорам не входили. В ООО «Чулан» не созывалось общее собрание работников для избрания представителей в Комиссию по трудовым спорам. Однако без представителей работников комиссия по трудовым спорам не вправе принимать какое-либо решение.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика ФИО12, копией приказа ООО «Чулан» от ДД.ММ.ГГГГ; копией доверенности ООО «Чулан» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ не являлись работниками общества: ФИО5 (дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ); ФИО4; ФИО2 (дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, указанные лица, не могли входить в комиссию по трудовым спорам ООО «Чулан» по указанному основанию.

Данные обстоятельства подтверждаются списком сотрудников ООО «Чулан»; бухгалтерской отчетностью ООО «Чулан»: расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд РФ на обязательное медицинское страхование в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам; расчетами по страховым взносам; справками о доходах физических лиц в отношении работников ООО «Чулан».

К трудовому договору, заключенному между ООО «Чулан» и ФИО4, суд относится критично, поскольку он опровергается указанными выше бухгалтерскими документами, из которых прямо следует, что указанное лицо не являлось работником ООО «Чулан»; каких-либо иных доказательств подтверждающих факт нахождения свидетеля в трудовых отношениях, не представлено, в том числе не представлена трудовая книжка свидетеля.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО2 не имеют юридического значения для дела.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу, что решения Комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ однозначно являются недействительными.

Соответственно удостоверения Комиссии по трудовым спорам ООО «Чулан» за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на основании указанных решений подлежат отмене.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «Чулан» к ФИО12 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обжалования решений комиссии по трудовым спорам, суд находит его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьи 390 Трудового кодекса РФ однозначно следует, что решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано в суд работником или работодателей в течение десяти дней с момента его получения.

Согласно Уставу ООО «Чулан» назначение единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора), установление ему размера вознаграждения и денежной компенсации относится к исключительной компетенции общего собрания участников ООО «Чулан» (пункты 10.2.4, 10.2.5).

В пункте 11.1 Устава предусмотрено, что генеральный директор подотчетен Общему собранию участников Общества.

Судом установлено, что ФИО12 не является участником общества, участниками ООО «Чулан» являются ФИО7 и ФИО8

Принимая во внимание, что спор по поводу выплаты заработной платы возник между единоличным исполнительным органом общества и обществом, то о данном вопросе необходимо было уведомить именно общее собрание участников ООО «Чулан», а после принятия комиссией по трудовым спорам решений, направить их (решения) общему собранию участников общества.

Доказательств вручения общему собранию участников общества решений комиссии по трудовым спорам в деле нет.

Из объяснений ответчика ФИО12 следует, что он не направлял высшему органу управлению Общества – общему собранию участков ООО «Чулан», решения комиссии по трудовым спорам. С ДД.ММ.ГГГГ года он фактически был отстранен от занимаемой должности. С ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после заседания комиссии по трудовым спорам, его полномочия был прекращены. Данный факт также подтверждается свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Из материалов дела следует, что обжалованные решения комиссии по трудовым спорам ООО «Чулан» получило только в процессе рассмотрения настоящего дела, а узнало о них от судебных приставов в связи с возбуждением исполнительного производства. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что решения комиссии по трудовым спорам приняты неуполномоченными лицами, суд признает причины пропуска истцом срока обжалования решений комиссии по трудовым спорам уважительными, и считает срок подлежащим восстановлению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец ООО «Чулан» понес расходы в сумме 12 000 рублей по уплате госпошлины, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 6 000 рублей и чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 6 000 рублей.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Чулан» к ФИО12 о признании незаконными решений Комиссий по трудовым спорам ООО «Чулан» и об отмене удостоверений Комиссии по трудовым спорам удовлетворить.

Признать решения Комиссии по трудовым спорам ООО «Чулан» от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отменить удостоверения Комиссии по трудовым спорам ООО «Чулан» от № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО12 в пользу ООО «Чулан» судебные издержки в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанском районном суде г. Рязани через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А.Васильева