Дело №1-356/2023 (№1-42/2024)

63RS0044-01-2023-005255-36

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 15 января 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи ДюкК.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Железнодорожного района г.Самары Саяпиной П.А., ФИО2, Ш.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3, его защитника в лице адвоката ИремадзеА.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер.Долотный, 

<

адрес>, ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ФИО23 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

Так он, 29.06.2023 года в период времени с 18 часов 32 минут по 20 часов 56 минут, более точное время не установлено, находился на законных основаниях в фитнес-клубе «Фитнес Бум», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», куда прошел при помощи купленного им ДД.ММ.ГГГГ абонемента. Предполагая, что в вещевых шкафчиках посетителей вышеуказанного фитнес-клуба может находиться какое-либо имущество, представляющее материальную ценность, ФИО3 решил его похитить любым возможным способом, в том числе с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, путем безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в тот же период времени с 18 часов 32 минут по 20 часов 56 минут 29.06.2023, более точное время не установлено, ФИО3, прошел в раздевалку, расположенную в здании по адресу: 

<

адрес> «А», где обнаружил шкафчик №101, предназначенный для хранения личных вещей, закрывающийся на запирающее устройство. Предполагая, что в указанном шкафчике может находиться имущество, представляющее материальную ценность, ФИО3 решил его похитить любым возможным способом, в том числе с незаконным проникновением в иное хранилище. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО3 неустановленным способом, открыл дверцу шкафчика, внутри которого обнаружил кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 7 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые он взял себе.

В продолжении единого преступного умысла ФИО3 02.07.2023 года в период времени с 13 часов 49 минут по 15 часов 59 минут, более точное время не установлено, находился на законных основаниях в фитнес-клубе «Фитнес Бум», расположенном по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул.Аэродромная, д. 47 «А», куда прошел при помощи купленного им 30.05.2023 абонемента. 02.07.2023 года, более точное время не установлено, ФИО3, прошел в раздевалку, расположенную в здании по адресу: 

<

адрес> «А», где обнаружил шкафчик №103, предназначенный для хранения личных вещей, закрывающийся на запирающее устройство. Предполагая, что в указанном шкафчике может находиться имущество, представляющее материальную ценность, ФИО3 в продолжении единого преступного умысла неустановленным способом, открыл дверцу шкафчика, внутри которого обнаружил кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые он взял себе. Тайно завладев похищенными денежными средствами, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах. Так, ФИО3 своими действиям причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину не признал, дал подробные показания, из которых усматривается, что примерно в начале июня 2023 года он приобрел абонемент в фитнес клуб «Фитнес Бум» для занятий спортом. В июле 2023 года, когда выходил из тренажерного зала, его остановили и пояснили, что у мужчины пропадают деньги, что в краже подозревает его, велели остаться и никуда не уходить. Он сказал, что он этого не делал, остался дожидаться полицию. Приехали лица, но в ходе направления в отдел полиции он убежал. Потом его задержали на адресе друга, где он проживал в последнее время. Доставили его в полицию, где посадили в кабинет с двумя оперуполномоченными, одним из которых был ФИО20, которые утверждали, что он совершил кражи из вещевых шкафчиков клуба денежных средств на общую сумму 15 000 рублей, данную сумму он и указал в своем чистосердечном признании, которое написал под принуждением сотрудников полиции, которые угрожали отправить его и его друзей в СИЗО. В результате ему предоставили адвоката и избрали меру пресечения в виде домашнего ареста. Ему на обозрение предоставлена видеозапись, изъятую из шкафчика в клубе, ролик длился около 3 минут, большее время экран был черным, однозначно опознать человека по лицу невозможно, плохое качество видео. Описание одежду, которая была изъята в ходе обыска по его месту жительства, подтверждает. Уточнил, что по поводу давления со стороны сотрудников полиции он никуда не обращался, но сообщил об этом защитнику, который предлагал обратиться с заявлением в соответствующие органы, но он не стал это делать. На очной ставке с ФИО20 он также утверждал, что чистосердечное признание написал под давлением сотрудников полиции, ФИО20 данный факт отрицал. Говорил об этом и следователю. Оснований для оговора его у потерпевшего и свидетелей нет. Также уточнил, что шкафчики в клубе постоянно были открыты и без замков. В выходные дни большая часть шкафов занята. Утверждает, что шкафчики вещевые в клубе он не вскрывал, кражи не совершал.

Не смотря на то, что подсудимый вину не признал, вина его в совершении установленного судом преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №1, из которых усматривается, что ранее с подсудимым он не был знаком. Летом 2023 года, точно числа и месяц не помнит, при посещении им фитнес-центра в ТЦ Аврора, в вечернее время, когда он был на занятиях, из его ящика в раздевалке, ключи от которого были только у него, дважды в разницу неделя было совершено хищение денежных средств неизвестным лицом, в первый раз было похищено 7000 рублей, во второй – 10 000 рублей. Денежные средства были купюрами по 2000 рублей и 5000 рублей. При этом следов взлома не было, в первый раз вещи он оставлял в 101 ящике, далее в ящике рядом. После второго хищения денежных средств он обратился к сотрудникам фитнес-центра, спросил были ли ранее подобные случаи. Им была установлена видеокамера в кармашек рюкзака. При просмотре видеозаписи увидел лицо подсудимого, одет был в черную майку с изображением бэтмена. Опознает подсудимого по чертам лица. Что человек делал, сказать не может. В тот день ничего не пропало, потому что денег в портмоне он не оставил. Вызвал сотрудников полиции. Показывал ли запись сотрудникам фитнес-центра не помнит. Показывал только тренеру, но тот человека на записи не узнал. Ему был причинен ущерб на общую сумму 17 000 рублей, ущерб в 7 000 рублей и 10000 рублей являются для него значительными, как и в целом 17 000 рублей. Его доход на тот момент составлял 60 000 рублей в месяц, супруги – 30 000 рублей в месяц. Имеет ежемесячные расходы на погашение ипотеки и кредитов – 40 000 рублей, коммунальные платежи – 10 000 рублей в месяц, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей. В собственности их семьи находится 2-х комнатная квартира, два автомобиля отечественного производства. Ущерб до сих пор не возмещен.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, содержащиеся в томе 1 на л.д.24-26, 72-74, в части дат, подробностей произошедших событий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 18 час. 30 мин. приехал в фитнесс центр «Фитнесс Бум», который расположен по адресу: 

<

адрес> А. ДД.ММ.ГГГГ выходя из дома, он положил в свой кошелек наличные денежные средства номиналом 5 000 рублей в количестве 2 шт., точно помнит, что закрыл его и поехал в фитнесс центр «Фитнесс Бум». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин. он взял видеокамеру с собой на тренировку, положив ее к себе в рюкзак. 

02.07.2023 он направился в спортзал, выходя из дома, он положил в свой кошелек наличные денежные средства номиналом 5 000 рублей в количестве 2 штук. После этого он понял, что его денежные средства кто-то ворует, так как 29.06.2023 у него также пропадали денежные средства в размере 7 000 рублей. После он позвонил тренеру, поинтересовался бывали ли случаи кражи денежных средств, на что тренер сказал, что таких случаев не было.

04.07.2023 примерно в 19 часов 00 минут он решил взять видеокамеру с собой на тренировку, чтобы заснять того, кто ворует из его шкафчика, положил ее к себе в рюкзак. Приехав в фитнес центр «Фитнес Бум», он нашел свободный шкаф № 101, положил туда свои личные вещи, установил камеру. Вернувшись в раздевалку примерно в 19 часов 45 минут, он подошел к шкафчику, следов взлома не обнаружил, открыл его ключом, который всегда находится при нем, потому что данный ключ прикреплён к бутылке, а на ремешке прикреплен ключ. Также хочет уточнить, что 29.06.2023 года у него пропали денежные средства в размере 7 000 рублей, что является для него также значительным ущербом.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил забывчивостью и тем, что прошло много времени. 

По ходатайству государственного обвинителя ввиду не явки с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, содержащиеся в т.1 л.д.96-97, т.2 на 78-79, т.1 л.д.182-183, из которых следует, что он работает в фитнес клубе «Фитнес Бум» в должности тренера. С Потерпевший №1 знаком примерно 3 месяца, с того момента как он начал тренировать того. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1 и пояснил ему, что у него из шкафчика воруют денежные средства. Сказал, что первый случай был ДД.ММ.ГГГГ, спрашивал, что ему делать, и бывали ли у них уже случаи краж денежных средств из шкафчиков посетителей. Он ответил, что таких случаев не было и посоветовал установить маленькую камеру, чтобы проследить, кто ворует из шкафчика. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 была установлена камера. Вернувшись после занятий примерно через 20 минут, они обнаружили на видеозаписи молодого человека, на вид 20-25 лет, одетого в черную майку, с желтым рисунком на груди в виде летучей мыши (бэтмена). До этого он не видел его или не обращал внимание, он ему не знаком. У каждого клиента свой замок для шкафчика, который он приносит сам, но замки маленькие, не сложные. Как молодой человек с видео мог вскрывать замки он не знает. ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно в 11 часов 00 минут, он увидел парня с видео, в этой же майке, который хотел уйти, но он остановил его и попросил его задержаться, чтобы полиция успела приехать и задержать его. Попросил его посидеть в отделе продаж, представился как ФИО3 ФИО24. По базе тот купил абонемент на год, посещал примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Приехавшие сотрудники полиции забрали ФИО3. 

К ранее данным показаниям хочет добавить, что у ФИО3 ФИО25 тренера не было, что он занимается он не видел. Также предоставляет следователю таблицы посетителей за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако иногда у них не работает турникет и посетители заходят без карт, следовательно, в таблице это не отображается. Что-то замыкает в турникетах. Также хочет уточнить, что ФИО3 ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ никто не удерживал, он совместно с ними, тренерами, решил дожидаться сотрудников полиции. Он ему сказал, что он может бежать, если хочет. Следователем на обозрение ему была предоставлена видеозапись, изъятая в ходе осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: На вопрос следователя: На представленной видеозаписи вы узнаете кого-либо? Свидетель №1 ответил: Да он узнает, это ФИО3 ФИО27, а также узнает одежду, в которой он ФИО3 увидел ДД.ММ.ГГГГ и опознал именно по этой футболке. Более по существу ему добавить нечего. 

По ходатайству государственного обвинителя ввиду не явки с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия, содержащиеся в т.1 л.д.139-140, т.2 на 105-106, из которых следует, что по адресу: 

<

адрес> она проживает совместно с сожителем, ФИО5, и временно с ними с ДД.ММ.ГГГГ проживал их общий знакомый ФИО3, которого она знает на протяжении одного года как спокойного молодого человека. Ей известно, что тот был судим за кражу денежных средств в ресторане быстрого питания «КФС» в ТЦ «Аврора» примерно год назад. По поводу денежных средств в ТЦ «Аврора» в фитнес клубе он ей ничего не рассказывал. Более ей о нем ничего не известно. Данную квартиру она снимает у своей знакомой ФИО6 на протяжении 9 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 к ним постучались сотрудники полиции, ФИО3 ФИО28 открыл дверь и его попросили проследовать в отдел полиции, на что тот согласился. Из его вещей осталась майка черного цвета и шорты красного цвета. 

По ходатайству государственного обвинителя ввиду не явки с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, содержащиеся в т.1 л.д.158-159, т.2 на л.д.76-77, из которых следует, что он с декабря 2022 года он занимает должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части отдела полиции по 

<

адрес> был зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №1 по факту кражи в фитнес центре «Фитнес Бум». ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия были изъяты флэш карта с видеозаписью и CD-диск с аналогичной видеозаписью с места происшествия. При просмотре видеозаписи, им был установлен ФИО3 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ранее уже привлекался к уголовной ответственности. По данному факту им был написан соответствующий рапорт, который приобщен к материалу проверки. ФИО3 был выставлен в оперативно-справочный учет с целью доставления последнего в отдел полиции 

<

адрес> и отработки его на причастность к совершению данного преступления. 

По ходатайству государственного обвинителя ввиду не явки с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия, содержащиеся в т.2 на л.д.82-83, из которых следует, что с 2023 года занимает должность заместителя начальника отдела уголовного розыска отдела полиции по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был выставлен в оперативно-справочный учет с целью доставления последнего в отдел полиции 

<

адрес> и отработки его на причастность к совершению преступления, а именно кражи денежных средств из шкафчиков в фитнес клубе «Фитнес Бум». ФИО3 трубки не брал, от сотрудников скрывался. ДД.ММ.ГГГГ им был задержан ФИО3, в квартире у знакомой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, доставлен в отдел, где собственноручно написал чистосердечное признание, добровольно дал объяснение. Никакого морального давления не оказывалось, физическая сила не применялась. По прибытию адвоката ФИО3 был доставлен на допрос к следователю. 

По ходатайству защитника ввиду не явки с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО31Н., данные ей в ходе предварительного следствия, содержащиеся в т.2 на л.д.82-83, из которых следует, что по адресу :

<

адрес> проживает с сыном ФИО3 ФИО32, и с матерью. О том, что сын неоднократно судим она знала. Она не знала, что сын посещает фитнес-клуб «Фитнес Бум». Откуда он берет денежные средства, она не знала, так как не спрашивала. Почему он совершал кражи, пояснять не будет. В школе учился хорошо, проблем во время обучения не имел. Неоднократно выигрывал соревнования по спорту, а именно футбол и тхэквондо, получал медали. В последнее время он работал в ресторане быстрого питания «Вкусно и точка», самостоятельно снимал жилье, точно не знает, где-то в Южном городе. Материальной помощи она у него не просила, помогал в быту, на даче. Он пояснял ей, что кражи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не совершал, она ему верит. После последней судимости сын ей клялся, что больше такого не повторится. Она в этом уверена. Ей на обозрение предоставлена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос следователя: Узнаете ли Вы на данной видеозаписи своего сына, ФИО3 ФИО33? Имеется ли у него данная футболка, черного цвета с желтым принтом летучей мыши (бэтменом)? ФИО7 ответила: Нет. Своего сына не узнает. Была ли у него такая футболка она не знает. Таких футболок в Самаре много. Более по существу ей добавить нечего.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде, из которых усматривается, что он занимает должность начальника отделения по розыску отделения уголовного розыска отдела полиции по 

<

адрес>. Приблизительно в конце июня 2023 года от заместителя начальника ОУР Свидетель №6 ему поступило указание прибыть в фитнес-клуб, расположенный в ТЦ Аврора, где находится человек, замеченный в краже из вещевых шкафчиков посетителей. Когда они прибыли на место и поднялись в фитнес-клуб, в холле сидел ранее ему не знакомый подсудимый, подозреваемый в совершении краж, на его вопросы представился как ФИО3 ФИО34, при этом предъявив свой паспорт. Сотрудники фитнес-центра ничего не поясняли, указанное лицо было обнаружено по камере, установленной в вещевом ящике центра. Подозреваемому разъяснили, что он подозревается в краже из вещевых шкафчиков, было предложено проследовать в отдел полиции. Наручники к нему не применялись. При доставлении в отдел, подозреваемый скрылся от них. Он предпринял попытку догнать его, однако ФИО3 скрылся. После чего в отношении него был объявлен розыск. Впоследствии примерно месяц спустя был задержан у подруги. Как он понял, ФИО3 испугался, поэтому и убежал. Никаких пояснений по поводу обстоятельств совершения краж ФИО3 ему не давал. Опросов его он не производил. Им занимались другие сотрудники полиции. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в суде, из которых усматривается, что ФИО3 знает примерно с 2020 года, ранее она работала с ним в ресторане быстрого питания «KFC». Проработал всего неделю, характеристика на него была хорошая, но он постоянно опаздывал, была обнаружена пропажа денежных средств, к которой был причастен ФИО3. В ходе следствия следователем предъявлялась ей на обозрение видеозапись, на которой она по глазам, по чертам лица уверенно опознала ФИО3, который расстегивал сумку и что-то оттуда доставал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе предварительного расследования, содержащиеся в томе 2 на л.д.93-95, в части дат, демонстрации видеозаписи и подробных обстоятельств ее получения, согласно которым в 2021 году примерно в конце декабря, точную дату не помнит, у нее началась недостача денежных средств, о чем сообщил ей менеджер, когда собирал инкассацию. У нее появились подозрения, что к пропаже денежных средств может быть причастен ФИО3 ФИО35, так как он начал работать недавно, до этого момента у них пропажи денежных средств не было. Просмотрев камеры видеонаблюдения, она на них увидела, как ФИО4 доставал деньги из сейфа, прятал под футболку и выносил их. ФИО3 ФИО36 работал в должности тренера, который должен обучать новых сотрудников, с начала декабря 2021 года. На работе вел себя странно, неадекватно, часто опаздывал и приходил с красными глазами. Ей на обозрение предоставлялась видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. На ней она узнала ФИО3, который ранее работал с ней в «KFC» и совершил кражу денежных средств. По данному факту было возбуждено уголовное дело в отделе полиции по 

<

адрес>. В данном уголовном деле она была представителем организации «KFC», то есть потерпевшей.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила забывчивостью и тем, что прошло много времени.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно: 

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым помещение раздевалки спортивного клуба «Фитнес Бум» по адресу: 

<

адрес>А., осмотрено, зафиксирована обстановка /т.1 л.д. 5-13/

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено помещение служебного кабинета ОП по 

<

адрес> Управления МВД России по 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, флэш-карта емкостью 64 гб. / т. 1 л.д. 17-19/

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого видеозаписи с CD-диска от ДД.ММ.ГГГГ, карта памяти с объемом памяти 64 GB осмотрены. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу /т. 1 л.д. 46-47, 50/

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены таблицы посетителей фитнес клуба «Фитнес Бум» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копия договора от ДД.ММ.ГГГГ на покупку абонемента в фитнес клуб «Фитнес Бум», Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и хранятся при уголовном деле. /т. 1 л.д. 103-105, 107/

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что таблицы посетителей фитнес клуба «Фитнес Бум» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ – признаны вещественными доказательствами /т. 1 л.д. 189-190, 192/

постановлением и протоколом обыска с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что произведен обыск в жилище по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъято: футболка черного цвета марки «house», с изображением желтого цвета (бэтмена), шорты красного цвета с вставками розового цвета /т.1 л.д. 145-150/

постановлением судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный обыск признан законным. /т.1 л.д. 153/

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые вещи осмотрены. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ – признаны вещественными доказательствами /т. 1 л.д. 160-161, 165/

сведения о доходах / расходах потерпевшего /т.1 л.д.81-92/

Оценивая представленные по данному уголовному делу органами предварительного следствия доказательства виновности ФИО3, суд считает необходимым исключить из числа доказательств его чистосердечное признание от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114) и опрос от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115), и полученные на их основании протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании их вещественными доказательствами (т.1 л.д.132-133, 137) по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при написании им чистосердечного признания и его опросе защитник не присутствовал, процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ и иные ФИО3 не разъяснялись.

При указанных обстоятельствах чистосердечное признание ФИО3 и его опрос, и полученные на их основании протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании их вещественными доказательствами (т.1 л.д.132-133, 137) как не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинения.

В качестве доказательства обвинением предоставлено заявление потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.4), в котором последний просит привлечь к ответственности неизвестного ему гражданина за совершение краж из его шкафчика в фитнес центре «Фитнес Бум», путем вскрытия замка, на общую сумму 17 000 рублей, которая является для него значительной.

Суд считает, что данное заявление также подлежит исключению из числа доказательств, поскольку в соответствии с положениями ст.74 УПК РФ заявления потерпевших о привлечении лиц к уголовной ответственности не являются носителем сведений, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Исключение из совокупности приведенных доказательств чистосердечного признания подсудимого, заявления потерпевшего протокол осмотра предметов и постановление о признании их вещественными доказательствами не влияет на доказанность виновности ФИО3 в совершении указанных преступлений.

Остальные исследованные в суде доказательства по данным преступлениям добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг с другом, сравнивая их и анализируя их, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, доказана.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18-32 час по 20.56 час, находясь в вышеуказанном фитнес-клубе, из шкафчика, предназначенного для хранения личных вещей, закрывающегося на запирающее устройство, совершил тайное хищение денежных средств в сумме 7000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 В продолжение единого преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.49 час по 15.59 час, находясь в том же фитнес-клубе, из шкафчика, предназначенного для хранения личных вещей, закрывающегося на запирающее устройство, совершил тайное хищение денежных средств в сумме 10000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, причинив последнему ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

Данные установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями самого подсудимого в суде, который не отрицал, что посещал данный фитнес-клуб и у него имелась футболка с изображением бэтмана, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №5 как в суде, так и в ходе следствия, свидетеля ФИО8 в суде, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО9 в ходе следствия, чьи показания были оглашены в соответствии с требованиями закона, а также материалами дела, а именно: протоколами осмотра мест происшествия, протоколом обыска в случае не терпящем отлагательства, в ходе которых были изъяты предметы, имеющие отношение к уголовному делу и подтверждающие причастность подсудимого к совершенным преступлениям, протоколами осмотра изъятых предметов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Так, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 как в суде, так и в ходе следствия, свидетеля Свидетель №1 в ходе следствия подтвержден факт нахождения потерпевшего в вышеуказанные периоды времени и по первому и по второму преступлению в указанном фитнес-клубе, использования Потерпевший №1 вещевых шкафчиков в период занятий в фитнес-клубе, установки видеокамеры в вещевом шкафчике, а также причастность подсудимого к совершению указанных преступлений. Оперуполномоченный уголовного розыска Свидетель №3, будучи допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что при просмотре видеозаписи был установлен ФИО3, ранее судимый за аналогичные преступления. Показаниями начальника отдела по розыску Свидетель №4 подтвержден факт обнаружения подозреваемого в краже имущества из вещевых шкафчиков ФИО3 в ТЦ Аврора, где расположен фитнес-клуб, который сбежал при доставлении его в отдел полиции. Свидетель ФИО9 заместитель начальника уголовного розыска подтвердил факт задержания ФИО3. из показаний сотрудников полиции, вопреки доводам подсудимого, усматривается, что никакого насилия при обнаружении, задержании ФИО3, и написании чистосердечного признания, к последнему не применялось. Свидетель Свидетель №5 и в суде и в ходе следствия отрицательно отзывалась о подсудимом, как о человеке, замеченном в хищении чужого имущества, с уверенностью опознала на предоставленной ей для просмотра видеозаписи, указав, что имеет отношение к видеонаблюдению, неоднократно просматривает камеры и научилась отличать людей. Свидетель Свидетель №2, будучи допрошенной в ходе следствия, подтвердила факт задержания ФИО3 у нее дома, по поводу обстоятельств дела ей ничего не известно.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку их показания согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и не противоречат другим материалам дела, причин оговаривать подсудимого у данных лиц не имеется, поскольку ранее они с ним в неприязненных отношениях не состояли, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела с их стороны в судебном заседании установлено не было. Поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу при вынесении обвинительного приговора. 

Свидетели обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО9 на следствии были допрошены должностным лицом, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, им разъяснялись их права и обязанности, по окончанию допроса каких-либо замечаний, возражений и дополнений не поступало, за свои показания собственноручно расписались. По поводу оглашения их показаний возражений со стороны защиты не поступало. 

Показания, данные в ходе следствия, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №5, были оглашены в суде в части противоречий, подтверждены указанными лицами в полном объеме, противоречия были объяснены вполне реально забывчивостью в связи с истечением длительного времени, что не повлияло на доказанность вины подсудимого и не является основанием сомневаться в достоверности показаний указанных лиц. 

Материалы дела также не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения и подтверждают фактические обстоятельства дела. Так, в ходе осмотра места происшествия был изъят CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, флэш-карта емкостью 64 гб, подтверждающие факт проникновения ФИО3 в вещевой шкаф, которые в последствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. В ходе обыска, проведенного в случае, не терпящем отлагательства, были обнаружены и изъяты носильные вещи ФИО18, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ в момент проникновения в вещевой ящик фитнес-клуба. Обыск постановлением суда был признан законным. Изъятые в ходе него вещи, принадлежащие ФИО3, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. Изъятая в ходе осмотра таблица посетителей фитнес-клуба от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт посещения фитнес-клуба в эти дни потерпевшим Потерпевший №1 Указанные материалы дела добыты законным путем, сомнений у суда не вызывают, и принимаются за основу при вынесении обвинительного приговора. 

При этом суд не может признать достоверными утверждения подсудимого о том, что он не вскрывал вещевые ящики и не похищал деньги, поскольку они опровергаются совокупностью представленных суду по делу доказательств, признанными судом допустимыми и достоверными. А отрицание вины в совершении установленного судом преступления суд расценивает как форму защиты и желание уйти от заслуженного наказания. 

Суд признает, что хищение подсудимым происходило тайно, поскольку ни потерпевшего, ни иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения, которые бы видели и осознавали действия подсудимого, не находилось. Сам подсудимый также осознавал, что действует тайно от иных лиц. 

Вместе с тем, действия ФИО3 орган следствия квалифицировал как два самостоятельных преступления по ч.2 ст.158 УК РФ, оценив ошибочно содеянное как совокупность преступлений.

По смыслу закона действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого результата, совершённые тем же субъектом в небольшой промежуток времени, аналогичным способом, образуют единое преступление и не требуют дополнительной квалификации действий, предшествовавших достижению преступного результата.

В судебном заседании установлено, что все действия ФИО3 связанные с хищением имущества потерпевшего Потерпевший №1 были совершены в отношении одного и того же лица в небольшой промежуток времени, они охватывались единым умыслом и составляли единое преступление, направленное на завладение чужим имуществом в общей сумме 17 000 рублей. Что в числе прочего подтверждается, как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, в соответствии с которыми каждый клиент фитнес-клуба имел свой личный замок для шкафчика, который приносил с собой, так и тем обстоятельством, что подсудимый через незначительный промежуток времени пришел в фитнес клуб и снова проник в шкафчик потерпевшего, который был закрыт на тот же личный замок потерпевшего. При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вещи потерпевшего находились в разных ящиках, однако во всех трех случаях ящики были закрыты именно на личное запирающее устройство (замок) потерпевшего, который вскрывался ФИО3 неустановленным способом, в связи с чем данное обстоятельство не влияет на вывод суда о наличии у ФИО3 единого умысла. Каких-либо доказательств подтверждающих, что у ФИО3 каждый раз возникал новый умысел, материалы дела не содержат и органом предварительного следствия не представлено.

Следовательно, действия ФИО3, связанные с хищением имущества у Потерпевший №1 следует квалифицировать как единое преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ. Излишне вменённая вследствие ошибочной оценки содеянного как совокупности двух преступлений квалификация действий ФИО3 по ч.2 ст.158 УК РФ подлежит исключению.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку подсудимый имел возможность и фактически распорядился похищенным по своему усмотрению, похищенные деньги потратил на свои личные нужды.

Также с достаточной полнотой в суде установлено, что действовал ФИО3 один, какие-либо сведения об участии в хищениях других лиц суду не представлено, не вменяется это подсудимому и обвинением. 

Нашел своего подтверждения и тот факт того, что именно ФИО3 вскрывал навесной замок на указанных в приговоре вещевых ящиках. Его доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ он искал свободный ящик и не опознает себя на видео, что у него много различных футболок и он не помнит в какой был в тот день на занятиях, явно надуманы и ничем конкретным не подтверждается, направлены на то, чтобы уйти от ответственности. При этом в судебном заседании подсудимый вначале не отрицал свое наличие на видео, а затем сообщил, что на видеозаписи себя не опознает, при этом принадлежность изъятых у него носильных вещей себе признает. Свидетели ФИО37 Свидетель №1, Свидетель №3 уверенно опознали последнего на видео, при этом ФИО3 после задержания предпринял попытки скрыться, что также свидетельствует о желании избежать ответственности. Судом учитывается и факт обнаружения футболки ФИО3, на котором изображен бетмен, по месту жительства последнего. 

Показания свидетеля ФИО7 (матери подсудимого) в той части, что на видео она сына не узнала и она уверена что он не совершал преступления, не являются неопровержимыми, опровержены приведенной совокупностью доказательств, при этом она, будучи близким родственником, заинтересована в исходе дела. Данные показания оцениваются судом как стремление оказать помощь Ф.А.ВБ. избежать ответственности.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище». Так, в ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой установлено, что ФИО3 проник в вещевые ящики с целью хищения из них чужого имущества, что усматривается из показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, согласно которым вещи посетителей клуба, в том числе потерпевшего хранились в отдельных ящиках, предназначенных для хранении вещей, ящики закрывались на отдельные личные замки посетителей клуба, на видеозаписи, изъятой с места происшествия, запечатлен был подсудимый, проникший в вещевой ящик, а также протокола осмотра указанной видеозаписи и изъятых в ходе обыска вещей ФИО3 Таким образом, проникновения в указанные ящики являлись незаконными, поскольку законных оснований для этого у подсудимого не было, данные вещевые ящики ему не принадлежали, в пользовании у него не были, в них он ничего не хранил, дверцы были закрыты, ни потерпевший, ни тренер фитнес-клуба, разрешение проникать в указанные шкафы и тем более забирать денежные средства, принадлежащие потерпевшему, не предоставляли. 

Также суд приходит к выводу, что указанные в приговоре вещевые ящики являются хранилищем, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что они использовались для хранения имущества посетителей клуба, которым и являлся потерпевший, в частности Потерпевший №1 хранил в них свои вещи, а также денежные средства. Это подтверждено как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1, что не противоречит протоколу осмотра места происшествия – фитнес-клуба, не оспаривается и самим подсудимым.

Согласно п. 3 Примечания к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Следовательно, основным критерием для признания «иного хранилища» является в том числе и помещение, предназначенное исключительно для целей хранения имущества. 

Из смысла закона, не смотря на то, что указанные вещевые шкафы не принадлежали потерпевшему, однако были предназначены для хранения имущества, именно с этой целью он и использовался потерпевшим, поэтому суд признает его «иным хранилищем».

В связи с изложенным, наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» не вызывает у суда сомнений, считает квалификацию в этой части верной. 

При этом суд не усматривает наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и считает необходимым его исключить из квалификации действий виновного по следующим основаниям.

Согласно п.2 примечаний к ст.158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, потерпевшего от преступления, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. При квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Данная норма направлена на обеспечение справедливости и соразмерности уголовной ответственности.

Настаивая на квалификации действий подсудимого с указанным квалифицирующим признаком, государственный обвинитель сослался сумму ущерба, которая превышает 5000 рублей, а также на показания потерпевшего Потерпевший №1, который настаивал на значительности причиненного ему ущерба, указывал, что его доход на тот момент составлял 60 000 рублей в месяц, супруги – 30 000 рублей в месяц. Имеют с супругой ежемесячные расходы на погашение ипотеки и кредитов – 40 000 рублей, на коммунальные платежи – 10 000 рублей в месяц, на иждивении имеют двоих несовершеннолетних детей. 

Указанные обстоятельства, названные потерпевшим, суд находит недостаточными для признания причиненного ему ущерба в установленной в судебном заседании в общей сумме 17000 рублей значительными. Установлено, что потерпевший и его супруга трудоспособные, имели доходы, которые существенно превышают указанные суммы установленного судом ущерба, в собственности имели два автомобиля, двухкомнатную квартиру в ипотеке, на иждивении лишь двое несовершеннолетних детей. Суду не предоставлено доказательств того, что доходы в месяц на каждого члена семьи были ниже прожиточного минимума по Самарскому региону, утвержденному на 2022 год Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения на 2022 год" (13.513 рублей в расчете на душу населения, 14.729 рублей – для трудоспособного населения). При этом судом учитываются сообщенные потерпевшим сведения о расходах по коммунальным услугам и имеющимся обязательствам. Вместе с тем, из представленных потерпевшим документов усматривается оплата коммунальных платежей в размере составляющим около 4 000 рублей.

Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется. 

С учетом изложенного, и учитывая в соответствии со ст.14 УПК РФ, что все сомнений должны толковаться в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу, что указанный выше признак ничем конкретным не подтвержден и подлежит исключению из обвинения подсудимого.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО40. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, так как его поведение адекватно судебной ситуации, он понимает происходящие события, активно защищает свои интересы, сведений о том, что в дни совершения вмененных ФИО3 в вину деяний он находился в нетрезвом состоянии, материалы дела не содержат и суду не представлено. С учетом изложенного и материалов дела, суд признает ФИО3 вменяемым, в отношении инкриминируемых ему деяний, поэтому согласно ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности, за совершенные преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого ФИО3, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.25), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.228, 226), официально не работает, ранее был неоднократно судим за умышленные преступления, имеет достижения, грамоты в спорте и учебе (со слов), оказывает помощь близким и родственникам, в том числе имеющим заболевания, занимается благотворительной помощью, не служил по причине наличия заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает оказание содействия раскрытию и расследованию преступления – объяснения ФИО3, а также чистосердечное признание (т.1 л.д.114), поскольку в указанных объяснениях, чистосердечном признании ФИО3 подробно пояснил, где, как и при каких обстоятельствах совершил указанные хищения (т.1 л.д.115). Данные действия не могут быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку сам по себе факт дачи ФИО3 признательных пояснений и его чистосердечное признание, при указанных обстоятельствах, когда он был задержан в условиях, очевидно свидетельствующих о его причастности к хищениям денежных средств потерпевшего, не может быть расценен как активное способствование ФИО3 раскрытию и расследованию преступления. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

При этом суд не признает в качестве явки с повинной вышеуказанные объяснения и чистосердечное признание, поскольку его причастность к совершению указанного в приговоре преступления была установлена сотрудниками полиции до его сообщений о совершенном преступлении, сам он самостоятельно в правоохранительные органы не явился, что следует из материалов дела, показаний допрошенных свидетелей и самого подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учитывает состояние здоровья подсудимого, то что он имеет устойчивые социальные связи, неофициальное трудоустройство, достижения, грамоты в спорте и учебе (со слов), оказывает помощь близким и родственникам, в том числе имеющим заболевания, занимается благотворительной помощью, положительно характеризуется матерью.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что совершение ФИО3 умышленного преступления обусловлено стечением тяжелых жизненных обстоятельств, материалы уголовного дела не содержат. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Ф.А.ВБ., суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО3 ранее судим за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений.

Учитывая личность подсудимого ФИО3, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, им совершено преступление средней тяжести, в незначительный промежуток времени после последнего осуждения, в том числе в период условного осуждения по двум приговорам, должных выводов ФИО3 не делает, суд не находит основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обсуждая вопрос о мере наказания, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ФИО3 наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его материального положения суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией указанной статьи в виде ограничения свободы. Кроме того, суд не усматривает оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, указанных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено подсудимым в период испытательного срока не отбыв наказание по приговорам Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необходимым в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание определить по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, присоединив частично наказание, не отбытое по предыдущим приговорам. При этом судом, учитывается и наличие неотбытого наказания по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 340 часов обязательных работ заменена на лишение свободы сроком 42 дня с отбыванием в колонии-поселении, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. 

Из полученной информации, представленной инспектором ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> и следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>, СУ Управления МВД России по 

<

адрес>, следует, что постановление Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом последний уже содержался в СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> на основании постановления об избрании меры пресечения в рамках расследования уголовного дела по п. «г» ч. 3 ст.158, ч. 1 ст. 161 (мера пресечения избрана ДД.ММ.ГГГГ), за указанные преступления последний был осужден ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим до места отбытия наказания ФИО3 по постановлению Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не направлялся и ДД.ММ.ГГГГ был освобожден из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, в связи с чем ФИО3 не может считаться лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Вместе с тем, при определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО3, будучи ранее судимым и имея ряд непогашенных судимостей за преступления небольшой, средней тяжести и тяжкого, должных выводов не сделал, вновь совершил преступление средней тяжести, спустя незначительный период времени после вынесения предыдущих приговоров, в том числе в период условного наказания по нескольким приговорам, что свидетельствует о стойкой преступной направленности подсудимого, в связи с чем, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима и изменить меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора.

В связи с наличием в действиях ФИО3 рецидива преступлений и указанных выше обстоятельств, суд не усматривает предусмотренного повода к обсуждению вопроса о возможности применения ст.73 УК РФ и сохранения ему условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, условное наказание своей цели не достигнет, поскольку Ф.А.ВВ. совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока, установленного ему по двум приговорам суда, в короткий промежуток времени после осуждения, что свидетельствует о том, что ФИО3 должных выводов для себя не делает, не желает вставать на путь исправления, а избранное ему ранее наказание не достигло своей цели исправления. Данные обстоятельства в своей совокупности усиливают общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимого.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности не имеется.

Срок отбытия ФИО3 наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, то есть с учетом положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Также подлежит зачету время содержание последнего под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 17 000 рублей 00 копеек, суд находит его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного следствия сумма ущерба подтвердилась и сомнений у суда не вызывает. Поэтому ущерб подлежит удовлетворению в полном объеме – 17 000 рублей. Ущерб в ходе следствия и судебного разбирательства не погашен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 ФИО38 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, не отбытое по приговорам Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ) и окончательно определить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ; срок содержание под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО3 ФИО39 в его пользу в счет возмещения ущерба – 17 000 (семнадцать тысяч) руб.

Вещественные доказательства: 

видеозаписи на CD-диске от ДД.ММ.ГГГГ, карта памяти с объемом памяти 64 GB, таблицы посетителей фитнес клуба «Фитнес Бум» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копия договора от ДД.ММ.ГГГГ на покупку абонемента в фитнес клуб «Фитнес Бум», опрос ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, чистосердечное признание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, таблицы посетителей фитнес клуба «Фитнес Бум» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле, 

вещи ФИО1, которые переданы в камеру хранения ОП по 

<

адрес> Управления МВД России по 

<

адрес>, - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ ФИО10

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>